Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 26. März 2018, 15:10 Uhr

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr hier thematische Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv:

Thematische Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln

Hier sind Thematische Listen zusammengefasst. Sie sollen helfen, ganze Gebiete abzuarbeiten. Die Listen sollen auch dabei helfen, verwandte Artikel untereinander abzugleichen. Beat Rüst (Diskussion) 17:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Säugetiere

Auerochse, Bernhardiner, Biber, Bigfoot, Blauwal, Dachs, Delfin, Eichhörnchen, Eisbär, Elefant, Esel, Faultier, Flusspferd, Gepard, Giraffe, Hai, Hamster, Hase, Hauskatze, Hund, Igel, Kamel, Känguru, Kaninchen, Koala, Leopard, Löwe, Luchs, Marder, Maulwurf, Maus (Tier) , Mensch, Meerschweinchen, Panda, Pferd, Pinguin, Pony, Pottwal, Puma, Quagga, Raupe, Regenwurm, Reh, Rind, Robbe, Säbelzahnkatze, Schaf, Schimmel, Schneeleopard, Schwein, Schwertwal, Sibirischer Tiger, Tiger, Wildschwein, Yak, Yeti, Zebra, Ziege

Vögel

Adler, Amsel, Bussard, Dodo-Vogel, Ente, Eule, Falke, Huhn, Kolibri, Kuckuck, Gans, Kranich, Krähe, Möwe, Papagei, Pfau, Specht, Strauß, Taube

Bitte Krähe dringend umbenennen in Rabenvögel. WP macht es auch so und hat keinen eigenen Artikel zur Krähe. Die Probleme im Artikel sind so nicht lösbar! WL von Krähe und Rabe sind dann schnell erstellt." Beat Rüst (Diskussion) 18:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Tiere (Überbegriffe)

Bitte dringend alle in den Plural setzen, Artikel werde ich dann anpassen

Begründung: Meist handelt es sich um Familien (Bsp. Hirsche). WP weist unter "Hirsch" auf eine Begriffsseite, unter "Hirsche" kommt das Allgemeine mit Verweis auf die einzelnen Arten (Rothirsch, Elch, Ren, Reh). Die Begriffsseite wollen wir nicht. Aber die allgemeine Seite "Hirsche". Konkret bedeutet das: Hirsch umbenennen in Hirsche, und neu: Rothirsch, Elch, Ren, (Reh kann mit kleinen Anpassungen belassen werden). Die meisten Inhalte aus dem Hirsch füge ich dann in den neuen Artikel Rothirsch ein. Elch und Reh bleiben vorerst auf der Wunschliste. Analog geht das mit Affe, Bär usw. Ich räume das gerne demnächst auf, wenn die Voraussetzungen gegeben sind. Beat Rüst (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Weiteres exemplarisches Beispiel: Fuchs Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2018 (CET)

Affe, Amphibien, Bär, Bienen, Echsen, Fische, Fledermaus, Fuchs, Gorilla ,Greifvögel, Haustier, Hirsch, Käfer, Katze, Insekten, Krebstiere , Meerestiere, Nagetier, Nashorn, Nützling, Parasit, Ratte, Raubtiere, Säugetiere, Schädling, Singvögel, Tiere, Tierart, Vieh, Vögel, Waldtiere, Wal, Weichtiere, Wildtiere, Wirbeltiere, Wolf, Zugvogel

Obst, Beeren und Samen

Apfel, Aprikose, Banane, Beere, Birne, Brombeere, Dattel, Erdbeere, Frucht, Haselnuss, Heidelbeere, Johannisbeere, Kakao, Kastanie, Kirsche, Kiwi, Kokosnuss, Mandarine, Mandel, Melone, Nuss, Obstbaum, Orange, Pampelmuse, Pfirsich, Samen, Stachelbeere, Walnuss, Zitrone

Bäume

Ahorn, Baum, Birke, Buche, Eiche, Erle, Esche, Fichte, Kiefer (Baum), Laubbaum, Lärche, Linde, Nadelbaum, Obstbaum, Palme, Pappel, Tanne, Wald, Walnuss

Gemüse

Artischocke, Aubergine, Bohne, Erbse, Gurke, Karotte, Kartoffel, Kürbis, Linse, Radieschen, Rettich, Rote Beete (in CH heisst das "Rande"), Schwarzwurzel, Sellerie, Tomate, Salat, Spinat, Zucchini, Zwiebel

Gewürze

Knoblauch, Küchenkräuter, Petersilie (in CH "Peterli"), Pfeffer

Länder Europas mit ihren Hauptstädten

Im Januar/Februar 2018 geschrieben resp. überarbeitet Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Albanien, Tirana - Andorra, Andorra la Vella - Belgien, Brüssel - Bosnien und Herzegowina, Sarajevo - Bulgarien, Sofia - Dänemark, Kopenhagen - Deutschland, Berlin - Estland, Tallinn - Finnland, Helsinki - Frankreich, Paris - Griechenland, Athen - Irland, Dublin - Island, Reykjavik - Italien, Rom - Kasachstan, Astana - Kosovo, Pristina - Kroatien, Zagreb - Lettland, Riga - Liechtenstein, Vaduz - Litauen, Vilnius - Luxemburg, (gleichnamig) - Malta, Valletta - Mazedonien, Skopje - Moldawien, Chisinau - Monaco, (Stadtstaat) - Montenegro, Podgorica - Niederlande, Amsterdam - Norwegen, Oslo - Österreich, Wien - Polen, Warschau - Portugal, Lissabon - Rumänien, Bukarest - Russland, Moskau - San Marino, San Marino - Schweden, Stockholm - Schweiz, Bern - Serbien, Belgrad - Slowakei, Bratislava - Slowenien, Ljubljana - Spanien, Madrid - Tschechien, Prag - Türkei, Ankara - Ukraine, Kiew - Ungarn, Budapest - Vatikan, (Stadtstaat) - Vereinigtes Königreich, London - Weißrussland, Minsk

Länder Amerikas

Von den Ländern Amerikas haben wir bisher nur die Hauptstädte Washington, Buenos Aires und Mexiko-Stadt separat geschrieben.

Antigua und Barbuda, Argentinien, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivien, Brasilien, Chile, Costa Rica, Dominikanische Republik, El Salvador, Ecuador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Jamaika, Kanada, Kolumbien, Kuba, Mexiko, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Suriname, Trinidad und Tobago, Uruguay, Venezuela, Vereinigte Staaten von Amerika

Länder Afrikas

Gerafft wegen der Übersicht. Haben wir ausser Kairo noch mehr Hauptstädte?

Ägypten mit Kairo, Algerien, Angola, Äquatorialguinea, Äthiopien, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Dschibuti, Elfenbeinküste, Eritrea, Gabun, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kamerun, Kap Verde, Kenia, Komoren, Demokratische Republik Kongo, Republik Kongo, Lesotho, Liberia, Libyen, Madagaskar, Malawi, Mali, Marokko, Mauretanien, Mauritius, Mosambik, Namibia, Niger, Nigeria, Ruanda, Sambia, São Tomé und Príncipe, Senegal, Seychellen, Sierra Leone, Simbabwe, Somalia, Südafrika, Sudan, Südsudan, Swasiland, Tansania, Togo, Tschad, Tunesien, Uganda, Westsahara, Zentralafrikanische Republik

Länder Asiens

Haben wir asiatische Hauptstädte?

Afghanistan, Armenien, Aserbaidschan, Bahrain, Bangladesch, Bhutan, Brunei, China, Georgien, Hongkong, Indien, Indonesien, Irak, Iran, Israel, Japan, Jemen, Jordanien, Kambodscha, Kasachstan, Katar, Kirgistan, Kuweit, Laos, Libanon, Malaysia, Malediven, Mongolei, Myanmar, Nepal, Nordkorea, Nordzypern, Oman, Osttimor, Pakistan, Philippinen, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, Sri Lanka, Südkorea, Syrien, Tadschikistan, Thailand, Türkei, Turkmenistan, Usbekistan, Vereinigte Arabische Emirate, Vietnam, Zypern

Länder Australiens

Stimmt das? Sonst bitte korrigieren

Australien, Cookinseln, Marshallinseln, Mikronesien, Neuguinea, Neuseeland, Palau, Tasmanien

Großstädte in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Alle Städte ab 100.000 Einwohnern, Reihenfolge nach absteigender Einwohnerzahl:

Deutschland: Berlin, Hamburg, München, Köln, Frankfurt am Main, Stuttgart, Düsseldorf, Dortmund, Essen, Leipzig, Bremen, Dresden, Hannover, Nürnberg, Duisburg, Bochum, Wuppertal, Bielefeld, Bonn, Münster, Karlsruhe, Mannheim, Augsburg, Wiesbaden, Gelsenkirchen, Mönchengladbach, Braunschweig, Chemnitz, Kiel, Aachen, Halle (Saale), Magdeburg, Freiburg im Breisgau, Krefeld, Lübeck, Oberhausen, Erfurt, Mainz, Rostock, Kassel, Hagen, Hamm, Saarbrücken, Mülheim an der Ruhr, Potsdam, Ludwigshafen am Rhein, Oldenburg (Oldb), Leverkusen, Osnabrück, Solingen, Heidelberg, Herne, Neuss, Darmstadt, Paderborn, Regensburg, Ingolstadt, Würzburg, Fürth, Wolfsburg, Offenbach am Main, Ulm, Heilbronn, Pforzheim, Göttingen, Bottrop, Trier, Recklinghausen, Reutlingen, Bremerhaven, Koblenz, Bergisch Gladbach, Jena, Remscheid, Erlangen, Moers, Siegen, Hildesheim und Salzgitter.

Österreich: Die 10 größten nach Größe von 1.8 Mio bis 54.000: Wien, Graz, Linz, Salzburg, Innsbruck, Klagenfurt, Villach, Wels, St. Pölten

Schweiz: Die 10 größten nach Größe von 400.000 bis 55.000 :Zürich, Genf, Basel, Lausanne, Bern, Winterthur, Luzern, St. Gallen, Lugano, Biel

Schweizer Kantone: Zürich, Bern, Luzern, Uri, Schwyz, Unterwalden, Glarus, Zug, Fribourg, Solothurn, Basel, Schaffhausen, Appenzell, St. Gallen, Graubünden, Aargau, Thurgau, Tessin, Waadt, Wallis, Neuenburg, Genf

Gewässer

Meere

Pazifischer Ozean, Atlantischer Ozean, Indischer Ozean, Nordpolarmeer, Mittelmeer, Nordsee, Ostsee, Rotes Meer, Schwarzes Meer, Persischer Golf Teile des Mittelmeers wie Adria usw.? (BR)

Flüsse

Donau, Rhein, Elbe, Wolga, Ural (Fluss), Jangtsekiang, Mekong, Amur, Nil, Kongo, Niger, Sambesi, Mississippi, Missouri, Colorado, Yukon, Amazonas

Seen

Viktoriasee, Michigansee, Titicacasee, Kaspisches Meer, Aralsee, Baikalsee, Genfersee (in Rhone mit zwei Sätzen erwähnt), Bodensee, Neusiedler See

Stauseen

Assuan

Wasserfälle

Rheinfall, Krimmler Wasserfälle, Giessbach-Fälle, Gavarnie-Fälle, Mardalsfossen, Niagarafälle, Viktoriafälle, Iguaçu-Fälle, Sutherland Falls

Berge und Gebirge

Berge

Mount Everest, K2, Zugspitze, Watzmann, Feldberg, Großglockner, Matterhorn, Eiger, Mont Blanc, Ätna, Vesuv, Kilimandscharo, Popocatépetl, Ayers Rock

Gebirge

Alpen, Pyrenäen, Ural (Gebirge), Appenin, Karpaten, Kaukasus, Cordillieren, Rocky Mountains, Himalaya

Berufe

Altenpfleger, Angestellter, Anwalt, Arzt, Augenarzt, Bäcker, Bademeister, Bauarbeiter, Bergmann, Bischof, Dirigent, Elektriker, Erfinder, Erzieher, Friseur, Hausmeister, Ingenieur, Imam, Jäger, Journalist, Kaufmann, Koch, Komponist, Krankenpfleger, Landwirt, Maler, Manager, Mechaniker, Papst, Pfarrer, Pilot, Politiker, Priester, Polizist, Professor, Prophet, Regisseur, Richter, Schauspieler, Schiedsrichter, Schmied, Schornsteinfeger, Schreiner, Schriftsteller, Soldat, Steiger, Student, Tischler, Trainer, Zahnarzt, Zimmermann

Das sind die Berufe, die ich bisher finden konnte (Artikel und Artikelwünsche). Da fehlen natürlich noch einige! Thomas Wickert (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2018 (CET)

Was kann uns denn passieren, wo wir doch sogar schon den Steiger haben? Schmunzelt Beat Rüst (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2018 (CET)

Aber so typisch schweizerische Berufe wie die "Peterlibüschlerin", die Petersilie mit Gummibändern zu kleinen Sträußen vereint, fehlen uns leider völlig! Thomas Wickert (Diskussion) 22:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Diskussion zu den thematischen Listen

Hallo Beat, danke für die Listen! Aus dem Bauch heraus würde ich sagen:

Hauptstädte Europas: alle
Länder Amerkas: alle
Hauptstädte Amerikas: nur in Ausnahmefällen (Die größten? Die der größten Länder?)

--Thomas Schoch (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Alle Länder der Erde müssten bereits auf der Wunschliste stehen. Zu Hauptstädten gab es noch keine solche Ausweitung, jetzt mit über 2000 Artikeln können wir das sicher mal ausbauen - oder einfach alle 200 Hauptstädte aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 01:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich stelle mal fest, das das, was wir bereits haben, ohne erkennbares System ausgewählt wurde. Beat Rüst (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2018 (CET)

Habe es gerade noch mal gecheckt: Wir haben seit längerem alle Länder der Erde in der Wunschliste. Das hat durchaus System und bedarf keiner weiteren Relevanzkriterien :) Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Jetzt bin ich glücklich! Die Aussage: „Im Klexikon soll jedes Land der Erde einen Artikel haben“, ist ja genau ein Relevanzkriterium und eine Festlegung, an der man sich orientieren kann. --Thomas Schoch (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Liste hat durchaus System, keine Frage. Aber was bereits geschrieben wurde, dünkt mich beliebig. Beat Rüst (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Genau das ist der Grund für meinen Ruf nach Relevanzkriterien. Deine Listen sind daher sehr hilfreich. Wenn wir die in Gänze oder in Teilen für verbindlich erklären, haben wir für Länder und Hauptstädte ein gute Lösung. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Unsere Relevanz-Kriterien ganz einfach: Was brauchen Kinder zwischen 6 und 12 unter den ersten 2000 oder 3000 Artikeln. Das kann man nicht in feste Regeln gießen. Wir haben aber irgendwann entschieden, alle Länder der Erde aufzunehmen. Jetzt könnten wir diskutieren, welche (Haupt)Städte in der Welt dazu kommen sollten. Große bzw. bekannte Städte wie Rio und New York sind keine Hauptstädte, sollten aber auch dabei sein. In Amerika, Afrika, Asien sollte einer von uns eine Liste mit Vorschlägen machen, die die anderen kommentieren und ergänzen können. Das hat sich bewährt. Mal geht es um einzelne Vorschläge, mal um Grundsätzliches, diese Seite funktioniert im Kleinen wie im Großen. Michael Schulte (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Michael, wäre es nicht besser, solche Entscheidungen und Festlegungen auf einer zentralen Seite zu veröffentlichen? Als (relativer) Neuling kenne ich die alten Diskussionen nicht. Grüße, Thomas Schoch (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Es macht keinen Sinn, dass wir da und dort etwas haben. Wir haben beispielsweise Palau, das kannte ich selber nicht. Dafür fehlen Schwergewichte wie Kuweit, Angola oder Tunesien uvam. Ich mache deshalb folgende Vorschläge:

Wir lassen alle Hauptstädte Europas auf der Liste

und animieren unsere Kollegen, möglichst zuerst daran zu arbeiten. Dann könnten wir auch mal verkünden: "Hallo, das Klexikon hat alle Länder und Hauptstädte Europas."

Wir nehmen uns den nächsten Kontinent vor, ergänzen die Wunschliste bis zur Vollständigkeit und legen unsere Kräfte ebenfalls da rein. Dann verkünden wir wieder: "Hallo..."
Wir nehmen uns den dritten Kontinent vor usw.
Auf aussereuropäische Hauptstädte oder sonstige große Städte verzichten wir vorläufig. Aber: Was geschrieben ist, ist geschrieben.

Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Es stehen ja schon alle Länder auf der Wunschliste, die fehlenden Schwergewichte können jederzeit geschrieben werden. Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es denn mal damit, eine "Aktion" unter den Mitmachern dafür auszurufen? Im Sommer hatten wir sowas zu Fabelwesen, wenn ich mich recht erinnere. Warum also nicht mal einen Appell an alle Autoren Europas Länder und Städte mit Artikeln auszustatten und dann in der Folge den "nächsten Kontinent" wenn's funktioniert. Es wäre in der Tat schön, ein wenig Kontinuität hineinzubekommen.

Das gilt übrigens auch für vorhandene Artikel: Belgien beispielsweise ist ja immer ein Musterbeispiel für einen Länder-Artikel. Dann gibt es aber auch Länder wie Norwegen oder Schweden, die sich mit vier Absätzen begnügen müssen, während Aserbaidschan oder Kirgistan sehr ausführlich und lang sind (weil sich da jemand viel Mühe gegeben hat, was ja super ist). Man sollte schauen, dass wir auf das den Fokus legen, was einem Kind am ehesten in der Schule oder sonst wo begegnet. Das bedeutet eben, dass ein Schreibprojekt Europa nicht nur hieße, fehlende Artikel zu schreiben, sondern auch vorhandene zu verbessern, damit sie "Standards" wie Belgien eher entsprechen. Paul (Jungautor) (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, dass man sich eher darüber Gedanken machen sollte, wie man Autoren animieren kann, entsprechende Artikel zu verfassen. Was nützt es, wenn wir Listen erstellen und die Artikel werden dann doch nicht geschrieben, weil noch niemand dazu die Motivation hat? Und damit stimme ich auch dem Argument zu, dass vorhandene Artikel ggf. überarbeitet werden könnten. Auch ich erachte z.B. Kirgistan für weniger interessant für unsere Leser als z.B. Norwegen, trotzdem ist der Kirgistan-Artikel um ein vielfaches länger. Das zeigt, dass Autoren sich schnell an dem Orientieren, was ihren persönlichen Interessen und Kenntnissen entspricht und weniger an dem, was vielleicht für unsere Zielgruppe relevant und verständlich ist (dabei schließe ich mich durchaus mit ein). Der Respekt vor der Arbeit anderer macht es oft auch schwer, den "Rotstift" anzusetzen und ggf. massiv zu kürzen, aber das wäre bei sehr vielen Artikeln sicherlich nötig. Mein Vorschlag wäre von daher:

Eine allgemeine Liste oder Diskussion anstoßen, welche Artikel dringender Überarbeitung oder Kürzung bedürfen.
Autoren dazu motivieren, bestimmte Artikel vordringlich anzugehen. Vielleicht könnte man in der Wunschliste Prioritäten verteilen?
Länder und Hauptstädte der Welt gerne komplett aufnehmen, man wird sehen, welche Artikel tatsächlich zuerst geschrieben werden (man muss nicht alles steuern wollen).

Thomas Wickert (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Analyse und die Vorschläge! Ich bin ebenfalls der Meinung, dass am Ende irgendwann mal *alle* Länder und Hauptstädte im Klexikon stehen sollten. Mir gefällt aber auch der Vorschlag von Paul (und anderen), uns gegenseitig durch eine gemeinsame Aktion oder einen Aufruf zum Ausbau der für unsere Leser wichtigsten Länder und Hauptstädte - zum Beispiel alle in Europa - zu motivieren. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich bin ebenfalls bei Euch und sehr gerne bereit, am Abarbeiten gemeinsam festgelegter Listen mitzuwirken. Zur Frage der Priorisierung habe ich keine Präferenzen, die überlasse ich den Erdkundelehrern. (Ich stelle aber mit Genugtuung fest, dass Priorisierung auch für Euch ein Thema ist, da ich das HIER mal angeregt hatte ;-)

Die Anregung, bestehende, schwächere Artikel zwecks Qualitätsangleichung zu überarbeiten, gefällt mir auch. Um hier die Priorisierung zu unterstützen, habe ich Patrick Kenels famose Staatenübersicht in meinen Benutzerraum kopiert (Benutzer:Thomas_Schoch/Staaten_der_Erde) und dort folgendermaßen ergänzt:

alle Hauptstädte verlinkt; nun erkennt man an den Rotlinks, welche aktuell fehlen
bei existierenden Artikeln zu Staaten und Städten folgende Informationen (jeweils 3 neue Spalten) eingefügt:
- Anzahl Bytes
- Anzahl Abschnittsüberschriften ("H2")
- Anzahl Bilder.

So kann man vielleicht schneller erkennen, welche bereits bestehenden Artikel zu geringen Umfang haben oder weiterer Bebilderung bedürfen.

--Thomas Schoch (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2018 (CET) Ich habe

Und auch noch mal abschließend: Alle Länder der Welt sind (längst) auf der Wunschliste, teilweise anders geschrieben (z.B. Cookinseln). Ein paar wenige fehlende europäische Hauptstädte habe ich gerade hinzugefügt. Okay soweit? Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Bin sehr zufrieden (siehe oben). --Thomas Schoch (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Habe oben mal versucht, eine Liste der Gewässer zu erstellen. Thomas Wickert (Diskussion) 21:06, 3. Feb. 2018 (CET)

... sowie eine Liste der Berge und Gebirge Thomas Wickert (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2018 (CET)

Oktober 2017

Inuit bitte aus der Wunschliste entfernen, ist im Eskimo drin Beat Rüst (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
ebenso Porzellan, ist in Keramik drin Beat Rüst (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
Ich empfehle "Pfahlbauer" anstelle von "Pfahlbauten". Der Begriff ist in der Schule weit gebräuchlicher. Beat Rüst (Diskussion) 20:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hört sich gut an. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Leute, nicht erschrecken. Es hat sich wieder etwas angesammelt.

Aberglauben
Algen

ups, hatten wir schon.Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Auerochse
Bikini
Bus
Dokumentationsfilm
Eintopf
Facebook
Glyptodon
Gürteltier
Helium
Helm
Höhlenbär

Besser unter Bär mit eigenem Abschnitt Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hotel
Internationale Raumstation
Kathedrale
Komodowaran

Sehe ich eher unter "Waran" Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

konservativ
Krankenschwester

schon als Krankenpfleger Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Kreuz
Lesen
Mesopotamien
Model
Mohrrübe

Wusste nicht, dass das Karotten sind. Bei uns sind das sowieso Rüebli ;-) Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

laut WP "Karotte". Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nachbau
Nerd
Nudel

Besser "Teigwaren", sonst müssen wir für Macaroni und Hörnli auch noch je einen Artikel schreiben. Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ok. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Null
Pfannkuchen
Omelett
Pistole
Riesenfaultier

eher unter Faultier Beat Rüst (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Rochen
Säbelzahnkatze
Safari
Salat
Schokokuss
Sonnenbrand
Speiseeis (mit Weiterleitung Eiskrem usw.)
Spinat
Star Trek (weil wir die andere "ebenbürtige" Serie schon haben)
Staub
Toast
Turm
Unterricht
Jules Verne
Verständlichkeit

Ziko van Dijk (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Säugling (und Baby oder Kleinkind als Weiterleitung) über die ersten Lebensmonate von Mensch und (Säuge-)Tier. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2017 (CEST)

Fötus und Embryo auch hier oder bei Schwangerschaft? Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

"Brust (der Frau)" oder "Brüste (der Frau)" fehlt. Ich wolle nicht alles der Brust anhängen ;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Weshalb denn nicht? Bei den Geschlechtsorganen gab's auch keine Aufteilung. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bei WP finde ich: Brust (Begriffsklärung)

Brust steht für:

ein Körperteil, siehe Brust (lat. pectus) / die Brust der Frau, siehe Weibliche Brust (lat. mamma) / einen Schwimmstil, siehe Brustschwimmen

"pectus" und "mamma" haben je einen einzelnen Artikel. Das wir im Deutschen nur ein einziges Wort für beide haben (resp. keinen eigenständigen Ausdruck für die "mamma", ist wohl der Prüderie unserer Vorfahren geschuldet (die Franzosen nennen den BH "soutien-gorge", "Hals-Unterstützer", das ist noch unbeholfener). Die "mamma" sitzt auch bei den Säugetieren nicht zwingend vor dem "pectus". Bei den Kühen, Schafen, Ziegen, Pferden usw. heisst das Euter oder Zitzen und hängt am Bauch. Also genügend Argumente für zwei getrennte Artikel. Zudem hinkt der Vergleich mit den Geschlechtsorganen: Männliche und weibliche Geschlechtsorgane sind Ausprägungen ein und derselben Sache, eben der Geschlechtsorgane, was man bei "pectus" und "mamma" nicht sagen kann. Beat Rüst (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sehr interessante Überlegungen. Das Lemma sollte dann wohl "Weibliche Brust" lauten. "Busen" und "Brust der Frau" könnte man als Weiterleitung dazu nehmen. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, "Frauenbrust" hineinzusetzen. So ok? / Bis hierhin eingearbeitet. Übrigens: Brustschwimmen und andere Stile wären auch gute Lemmata? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde es eher "Brüste (der Frau)" nennen. Der Ausdruck "Brüste" wird bei uns gebraucht. "Frauenbrust" kenne ich erst seit eben jetzt ;-) Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gut, das wäre mir nicht so wichtig. Kann ich in ein paar Tagen ändern, wenn es keine sonstigen Einsprüche gibt. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Zement, darunter Mörtel, Verputz, Fliesenkleber und dergl. Beat Rüst (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2017 (CEST)
Fachwerk oder Fachwerkhaus (CH: Riegelhaus) Beat Rüst (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

Fachwerk wäre mein Vorzug.

Ich schlage vor, "Kiefer (Medizin)" wegzulassen und stattdessen "Schädel" einzusetzen. Den haben wir nämlich noch nicht. Der Oberkiefer und weitere Teilknochen des Schädels sind zu einem verwachsen. Nur der Unterkiefer ist beweglich. Das würde ich dann gleich alles zusammen erklären. Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus kann der Kiefer bleiben. "Schädel" gern hinzu als neues Lemma. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gelenk Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
Husten (wir haben Keuchhusten) Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
Aralsee, kommt bei Asien und Usbekistan vor. Bedeutend für Umweltschutz. Beat Rüst (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hatte ich auch schon gedacht. An sich auch sehr interessantes Thema. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Uran, auch wenn man ihn nicht mehr lange braucht ;-) Beat Rüst (Diskussion) 16:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hoffentlich. :-)

Kautschuk
Maniok Beat Rüst (Diskussion) 20:09, 22. Okt. 2017 (CEST)
Harnblase Beat Rüst (Diskussion) 20:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Prima Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde die Krake aus der Wunschliste streichen; sie ist bei den Tintenfischen ausreichend beschrieben. Beat Rüst (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2017 (CET)
Stolpersteine --Thomas Schoch (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte in der Liste umbenennen in „Stolpersteine“ (Plural). Ich meinte das Projekt Stolpersteine, nicht das Wort Stolperstein in seiner allgemeinen, bildhaften Bedeutung. --Thomas Schoch (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Johanna Spyri, Schweizer Autorin (Heidi) Beat Rüst (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja, wäre gut, habe ich im Juli schon vorgeschlagen. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Jeremias Gotthelf (eig. Albert Bitzius), Schweizer Pfarrer und wesentlicher Autor Beat Rüst (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Prima, aber ich hätte eher an Keller statt an Gotthelf gedacht. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 2. Nov. 2017 (CET)

Egal, sind die bekanntesten Schweizer Schriftsteller des 19. Jh. Gotthelf kenne ich v.a. wegen der Filme aus den 50er-Jahren. --Patrick Kenel (Diskussion) 01:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Johannes Calvin, wichtigster Reformator der französischsprachigen Schweiz (Genf) Beat Rüst (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Sind offenbar alle eingearbeitet. Michael Schulte (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2018 (CET)

November 2017

Habe soeben den Begriff "Küchenlinse" in der Wunschliste gelesen. Ich nehme an, dass es sich hierbei um die Hülsenfrucht handeln soll. Wäre da nicht "Linse (Gemüse)" oder so ähnlich besser? Das Wort Küchenlinse war mir bis dato völlig unbekannt und ich denke, dass auch Kinder eher nur nach "Linse" suchen würden. Dann könnte man natürlich auch gleich "Linse (Optik)" als Begriff hinzufügen. Thomas Wickert (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee: Linse (Gemüse) und Linse (Optik) Beat Rüst (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Gibt es noch Umschreibungen, dass man ohne Klammern auskommt? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)

"Gemüselinse" und "Glaslinse" oder so, aber das ist m.E. eher schlechter, da das so niemand nachschlagen wird. Jeder, der eins der beiden sucht tippt vermutlich nur "Linse" ein. Ich finde die Spezifizierung mit Klammern somit hilfreicher. Thomas Wickert (Diskussion) 00:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, dass wir beides haben sollten, und zwar als Lemma mit Klammern: „Linse (Gemüse)“ und „Linse (Optik)“. Außerdem sollte es eine Begriffsklärungsseite „Linse“ geben, in der diese beiden Artikel verlinkt werden, ähnlich der in Wikipedia: Linse. Auf Dauer wird man ohne diese Begriffsklärungsseiten ohnehin nicht auskommen.
--Thomas Schoch (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Auf die Begriffsklärungsseiten sollten wir weiter verzichten. Was mir immer am besten gefallen hat, war die Zusammenfassung in einem Arikel mit einem Schwerpunkt auf dem wichtigeren bzw. wahrscheinlich deutlich häufiger nachgefragten Artikel. Bei der Linse wird das wohl klar die Linse in der Optik sein. Am Ende könnte es dann noch einen Abschnitt zu essbaren Linse geben. In vielen Artikel haben wir das auf diese Weise gut gelöst. Beispiel: Organ. Michael Schulte (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Stellenwertsystem (kam mir beim Entwurf:Null in den Sinn. Beat Rüst (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Was genau ist das? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Ein Zahlensystem, bei dem eine Ziffer je nachdem, an welcher Stelle sie steht eine andere Bedeutung hat (also auch unser Dezimalsystem): z.B. in 123 bedeutet die 1 ein Hunderter, die 2 zwei Zehner und die 3 drei Einer, aber in 312 bedeuten dieselben Ziffern entsprechend etwas anderes, weil sie an anderen Stellen stehen. (Dies gilt auch für andere Zahlensysteme wie Binäre Zahlen etc.) Thomas Wickert (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2017 (CET)

OK. Aber ist das nicht eine recht abstrakte Vorstellung? Könnte das nicht woanders erwähnt werden, in einem Abschnitt zu Zahl oder Null zum Beispiel? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Ist ja schon drin unter Dezimalzahl; siehe unten 16. Nov. Beat Rüst (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)

BMX-Rad oder -bike oder -Fahrrad wäre gut, da mittlerweile Mountainbike auch als Begriff in der Wunschliste aufgetaucht ist. Ich würde mich demnächst mit meinem Sohn um diese beiden Artikel kümmern. Thomas Wickert (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Habe bereits bis hier eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Ehrenamt, --Thomas Schoch (Diskussion) 15:33, 4. Nov. 2017 (CET)
Leben, (oder Lebewesen) --Thomas Schoch (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2017 (CET)
Kohlendioxid, kommt bei uns immer wieder vor. Beat Rüst (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Kirmes, 7 Vorkommen. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2017 (CET)
Schreibmaschine, aussterbende Technologie --Thomas Schoch (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
Kassettenrekorder, dito. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
Linolschnitt, machen auch schon Kinder in der Schule. Evtl. darin auch „Holzschnitt“ erwähnen und Verallgemeinerung „Hochdruckverfahren“ kurz erläutern.

Hört sich alles gut an. Thomas, so Themen aus dem Kunstunterricht oder Handarbeit oder "Textilgestaltung", gäbe es da noch mehr? Dass wir eine ganze Reihe von Begriffen aufeinander abstimmen und in einem Rutsch aufnehmen? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Man könnte einen Artikel „Hochdruck” (als etwas unscharfes Synonym für das wenig kindgerechte Lemma „Hochdruckverfahren“) anlegen, darin Folgendes behandeln und jeweils Weiterleitungsseiten auf den einen Artikel anlegen: (Ist bereits im Buchdruck enthalten. Falls neuer Artikel: Bitte gut abstimmen, evtl. Teile in Buchdruck löschen oder kürzen. Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))

Kartoffeldruck, lernen die Kinder im Kindergarten kennen
Linolschnitt, lernen die Kinder in der Schule kennen
Stempel, kennen die Kinder von zuhause (stimmt das noch?) (Eher aus dem Kindergarten oder der 1. Klasse Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
Buchdruck, kennen die Kinder vom Ergebnis her (haben wir: Buchdruck Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))

Oops! Den Buchdruck hatte ich übersehen. --Thomas Schoch (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Holzschnitt, lernen die Kinder im Klexikon kennen (Allgemeinbildung)

Textilgestaltung finde ich gut, da könnte man eine lange Liste von Techniken und Werkzeugen aus der bildenden Kunst anhängen, deren Kenntnis zur Allgemeinbildung gehören dürfte. Den Artikel Gemälde beispielsweise könnte man ausbauen und um die Techniken Aquarell und Ölgemälde erweitern. Wird Zeit, dass ich in Rente gehe, und dann endlich Zeit dafür habe ;-) --Thomas Schoch (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Sieht gut aus, man müsste dann noch mal schauen, wie es mit "Stempel" aussieht - das könnten noch viele andere Arten von Stempeln sein?

Prophet
Kläranlage Beat Rüst (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Prima. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2017 (CET)

"Frauenbrust" bitte ändern in Brüste (seit 3 Wochen kein Widerspruch) Beat Rüst (Diskussion) 21:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)

So, bis hierhin eingearbeitet. Auch Frauenbrust verändert. Kläranlage und Nerv gab es übrigens schon. "Kartoffeldruck" hab ich erstmal rausgelassen - was genau gäbe es darüber zu sagen? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Bitte WL erstellen von Dezimalsystem und von Stellenwertsystem nach Dezimalzahl. Beat Rüst (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Bin im Moment stark woanders eingebunden, arbeite aber demnächst die entstandenen Punkte ab. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 11:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Nerven (es nervt, wenn die nicht da stehen;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2017 (CET)
Sinnesorgane (bitte Plural), da gäbe es genug zu schreiben. Die WL nach Organ sollte man dann aufheben und evtl. dort den Abschnitt kürzen. Beat Rüst (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)
Kreisel ist mir im "Kompass"-Artikel aufgefallen, dass es den nicht gibt. Thomas Wickert (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Bis hierhin eingearbeitet. "Nerv" hatten wir schon. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:03, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich habe noch folgenden Artikelwunsch: Bodenschätze --Luca (Jungautor) (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2017 (CET)Luca (Jungautor) (Ich habe mir erlaubt, diesen Wunsch hierhin zu stellenZiko van Dijk (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET))

Eingearbeitet, aber in der Einzahl, wie in der Wikipedia. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Einige Begriffe wieder von mir:

Blutspende
Bundesstaat
Exil
Große Seen
Mandel
Walnuss

Einverstanden Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Oha, Walnuss gibt es schon.

Außerdem dachte ich mir, dass wir mehr zu Europa haben könnten. Bin mir aber noch nicht sicher, welche Lemmata gut wären:

Kulturhauptstadt Europas
Europarat
Europahymne
Europäischer Binnenmarkt
Europäische Kommission
Europäische Zentralbank
Europäisches Parlament
Schengen

Ziko van Dijk (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Kann man da etwas zusammenziehen? Scheint mir etwas viel zu sein. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Zusammenziehen - schlecht. Aber den Binnenmarkt und die Zentralbank noch weglassen? Schengen - naja, wegen Reisen. Für Kinder ist das vielleicht noch gedanklich weit weg. Der Europarat als eigene Institution. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2017 (CET)

Artikel Art ist für Verständnis von Arten wichtig. Artikel zu Uhu und Wanderfalke würde ich erstellen. Martin Lindner (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Wäre tatsächlich dringend. Uhu als wichtiger Vertreter wäre ebenso ein gutes neues Lemma. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Zum besseren Verständnis: Tierart oder Pflanzenart? Evtl. auch Gattung? Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für das Lemma „Art“, darin eine ganz einfache Einführung in die biologische Systematik einschließlich des Begriffs der „Gattung“. Veranschaulicht mit Beispielen aus Tier- und Pflanzenreich. --Thomas Schoch

Art würde ich auch für beides nehmen. Tiere und Pflanzen haben davon abgesehen ja eigene Artikel. "Gattung" - kommt durchaus oft vor, oder könnte vorkommen. Ich bin skeptisch, den Kindern die ganze Kladistik vorzuführen, aber so ein Artikel könnte das Erklären bei vielen Tieren und Pflanzen schon allgemein erleichtern. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

(Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2017 (CET)

Wanderfalke bitte abgleichen: Wir haben schon Falke. Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Uhu bitte abgleichen mit Eule. Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Tja, wie weit sind wir, dass wir Uhus und Wanderfalken haben können? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

CD, denn wir haben bisher nur CD-ROM, darin ist kurz von CDs die Rede
Statt Kassettenrekorder (gibt es gerade einen Entwurf) vielleicht eher Kassette, um die Medienträger an sich im Klexikon zu behandeln (CD, DVD, CD-ROM...) und nicht in einem Fall ein Gerät.

Michael Schulte (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2017 (CET)

War mir auch aufgefallen. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Bei Kassette und Kassettenrekorder könnte ich mir noch eher zwei verschiedene Artikel vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen, um die Artikelentwürfe bei mir kurz und mundgerecht, bzw. auf eine typische Klexikon-Seite zu bekommen, schlage ich vor, sie in folgende Einzelartikel aufzuteilen:

Kassettenrekorder
Tonband (Grundlage sprengt die Artikel Kassette)
Tonbandgerät (muss noch erstellt werden)
Capstan (Grundlage sprengt die Artikel Kassettenrekorder und wird mit Tonbandgerät überschneiden)
Kassette (Begriffsklärung, was alles Kassette genannt wird)
Compact Cassette (aus bisherigem →Benutzer:Hans Haase/Kassette)
Endloskassette (langer bebilderter Entwurf →Benutzer:Hans Haase/Endloskassette)

--Hans Haase (有问题吗) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein, bitte nicht. Die ganze Tonbandgeschichte ist veraltet, das nutzt heute niemand mehr. Und ich glaube nicht, dass sich die Kinder dafür interessieren, mit welcher Technik ihre Eltern früher ihre Märchen hörten. Was Capstan ist, weiss ich nicht einmal, und bin damit bisher gut durch's Leben gekommen. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Da man mit Tonbändern heute wenig zu tun hat, und auch wenig in der Lebenszeit der Elterngeneration, und auch kaum der Großeltern, meiner Meinung nach eher nicht. Auch nicht Capstan und andere technische Details. Auch Compact Cassette und Endloskassette sind doch eher technische Nischen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Außerdem wollte ich Vorschlagen:

Elektronische Orgel (Begriff wird bereits benutzt und ist bei mir im Entwurf →Benutzer:Hans Haase/Elektronische Orgel)
Hammond Orgel (überlastet bereits den Entwurf:Elektronische Orgel)
Zugriegel (überlastet bereits den Entwurf→Benutzer:Hans Haase/Elektronische Orgel und würde den Entwurf:Hammond Orgel entlasten)

--Hans Haase (有问题吗) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein, auch nicht, aus obigen Gründen. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Elektronische Orgel vielleicht? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage vor: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. Zusätzlich vielleicht einen Artikel Keyboard/Synthesizer. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Für die Kinder gibt es nur Orgeln mit Luft und solche mit Strom, da müssen wir nicht noch zwischen verschiedenen Strom-Orgeln unterscheiden. Ich kenne die Unterschiede selber nicht. Die oben erwähnte Hammond-Orgel ist zudem eine Marke. Die billigere Kopie war die Lovery (oder so ähnlich). Beat Rüst (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Allgemein: Es geht nicht darum, dass wir alles schreiben, was es auch noch gibt, sondern das, was für die Kinder relevant ist. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Info: Ich lasse die Entwürfe ein paar Tage liegen, um sie nachher unbeeinflusst selbst gegenzulesen. Vergessen werde ich sie nicht. --Hans Haase (有问题吗) 00:02, 29. Nov. 2017 (CET)

Frauenbewegung, Feminismus, Emanzipation - vielleicht unter einem Lemma? Vorschläge? --Thomas Schoch (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2017 (CET)

Ja, am liebsten zusammen (mit WL), sonst haben wir wieder die Hälfte doppelt. Ich schlage den deutschen Namen Frauenbewegung vor. Beat Rüst (Diskussion) 17:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Gut, da kann man die anderen Begriffe ebenfalls mit unterbringen und erläutern. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Schließe mich dem an. Gut gesehen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Auch aus dem November 2017 müsste jetzt alles eingearbeitet sein. Habe gerade noch EZB und Europarat zur Wunschliste hinzugefügt, weil die immer wieder mal in den (Kinder)Nachrichten auftauchen. Michael Schulte (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Dezember 2017

Bin gerade beim Entwurf:Möbel auf diese hier gestoßen:

Büro
Leuchte
Camping

--Thomas Schoch (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Prima - was genau ist eine Leuchte? Etwas anderes als eine Lampe? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Leuchte ist das ganze Gerät (z. B. eine Stehleuchte), die Lampe (z. B. eine Glühlampe) ist das darin eingebaute Leuchtmittel, also das, was laienhaft (aber falsch) „Glühbirne“ genannt wird. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Okay, dann nehme ich neben der Lampe (Sammelbegriff für Glühlampe, LED und Energiesparlampe) auch wieder die Leuchte auf! Hatte gestern Leuchte durch Lampe ersetzt. Michael Schulte (Diskussion) 08:46, 10. Jan. 2018 (CET)

Bis hierhin schon mal eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2017 (CET)

Puppentheater, --Thomas Schoch (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja, generell ist das Wissensgebiet "Sport und Spaß" noch sehr schwach besetzt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Ähem! Das ist Kultur! --Thomas Schoch (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Hobby, --Thomas Schoch (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
Antenne (Funkantenne und Insektenfühler) --Thomas Schoch (Diskussion) 18:30, 2. Dez. 2017 (CET)
WL von Plastik nach Kunststoff Beat Rüst (Diskussion) 19:19, 3. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Telegrafie. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2017 (CET)
Piercing. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2017 (CET)
Großstadt.

Man könnte außerdem überlegen, welche der hier gelisteten Großstädte man in die Wunschliste aufnehmen könnte oder sollte. --Thomas Schoch (Diskussion) 15:03, 5. Dez. 2017 (CET)

Tischler
Design

--Thomas Schoch (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2017 (CET)

Bis hierhin eingearbeitet - einige waren schon in der Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Forschung
Flügel (Vogel- und Insektenflügel, Tragflächenprinzip)
Umweltverschmutzung

Wir müssten den ganzen Umweltbereich mal durchkämmen Beat Rüst (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Fischerei

--Thomas Schoch (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Aus dem Entwurf:Vergewaltigung:

Verbrechen
Krankheit haben wir: Krankheit Beat Rüst (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2017 (CET)
Geschlechtsverkehr reicht als WL zu Sexualität (Thema kommt auch in der Fortpflanzung vor) Beat Rüst (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2017 (CET)

--Thomas Schoch (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2017 (CET)

Bitte WL von Albert Bitzius nach Jeremias Gotthelf erstellen. Beat Rüst (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2017 (CET)
Theologie (kommt inzwischen bei uns oft vor) Beat Rüst (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Beat, WL kannst du auch selbst anlegen. Es gibt dazu übrigens bei der Bearbeitungsleist unter "Erweitert" ein eigenes Symbol dazu (enthält, glaube ich, einen Pfeil, eher weiter rechts unten). Theologie finde ich übrigens auch gut, vielleicht gibt es noch andere Wissenschaften, von denen man allgemein häufiger mal hört. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Großstädte

Ich habe mal mit einem Einzeiler die bei Wikipedia publizierte w:Liste der Großstädte in Deutschland mit den bei uns existierenden Artikeln abgeglichen.
Hier ist das Ergebnis (diese Liste bedarf keiner Aktualisierung, sobald wir einen Artikel nachlegen, wird der Link hier blau).
Bisher sind nur die mit (*) gekennzeichneten Großstädte auf der Wunschliste.

--Thomas Schoch (Diskussion) 14:38, 5. Dez. 2017 (CET)

Die allermeisten dieser Städte wären wünschenswert, doch bei Namen wie Bottrop oder Recklinghausen frage ich mich, ob die Lage im Ruhrgebiet nicht bedeutender ist als die Stadt selbst. ---Patrick Kenel (Diskussion) 16:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Lass das um Himmels Willen keinen Bottroper oder Recklinghausener hören :-) Thomas Schoch (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET)

Also, "alle über 100.000" könnte ein Kriterium sein (ebenso CH und AT), oder nur die ersten 50? Mit 2000 Artikeln müssten wir sie verkraften können. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2017 (CET)

Das oben sind alle über 100.000, das ist die Definition von Großstadt. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Da haben wir die Schweiz schon erledigt ;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2017 (CET)

Hat die nicht auch mehr als 100.000 Einwohner? --Thomas Schoch (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Bin auch für die Regelung ab 100.000 - das verkraften wir jetzt gut. Vielleicht können wir die eine oder andere Stadt auch dazu bewegen, den Klexikon-Artikel über ihre Stadt unter CC-Lizenz zu veröffentlichen :) Michael Schulte (Diskussion) 01:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Scherz beiseite – was wäre mit „alle mit mehr als 150.000 Einwohnern“? Das ist zwar genauso willkürlich wie andere denkbare Kriterien (objektive Relevanzkriterien wie in der Wikipedia gibt es hier ja nicht), würde aber die Liste bis Paderborn umfassen (Paderborn mit 148.000 gnadenhalber dabei). Das wären dann 16 weitere Großstädte zusätzlich zu den dreien, die schon auf der Wunschliste sind, und würde die Lücke bis Paderborn schließen. --Thomas Schoch (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Liste jetzt noch nicht eingearbeitet - einfach alle Großstädte des deutschsprachigen Raums? Könnte man großzügigerweise Luxemburg-Stadt mit hinzunehmen. Noch österreichische Städte, die nicht als Landeshauptstadt sowieso schon drin sind? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Es scheint doch Konsens zu geben, dass alle Großstädte des deutschsprachigen Raums einen Artikel im Klexikon haben sollten. Zikos Vorschlag, Luxemburg-Stadt mit aufzunehmen, stimme ich ebenfalls zu. --Thomas Schoch (Diskussion) 12:57, 23. Dez. 2017 (CET)

Luxemburg würde ich als Stadt im Länderartikel mitbehandeln. Dann haben Kinder gleich beides auf einen Schlag. Wir haben ja auch bei anderen "Doppelgängern" geschafft, sie in den meisten Fällen in einem Artikel zusammenzufassen Michael Schulte (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)

@Thomas: Hast du einen Überblick, welche der europäischen Hauptstädte noch in der Wunschliste fehlen? Im Forum hast du sie alle aufgelistet, aber welche davon müssten wir noch aufnehmen? Bin auf jeden Fall dafür. Michael Schulte (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Die dort rot verlinkten. Genauso, wie die rot verlinkten Großstädte in der Liste oben. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2017 (CET)

Luxemburg-Land und Luxemburg-Stadt sind schon zwei verschiedene Dinge. Bei einem Länder-Artikel würde ich nicht noch einen extra Abschnitt für eine Stadt aufmachen. Es ist eine europäische Hauptstadt und außerdem eine der größten Städte im deutschsprachigen Raum. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so: 2 Artikel. Land und europäische Hauptstadt. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Alle Großstädte ab 100.000 Einwohnern sind jetzt in der Wunschliste enthalten. Michael Schulte (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Kennt sich jemand mit Oldenburg (Oldb) aus? Die Schreibweise gefällt mir nicht so gut. Bei allen anderen Städten mit einem Zusatz (z.B. Frankfurt am Main oder Freiburg im Breisgau) kann man das lesen. Bei "Oldb" fällt mir das schwer :) Geht Oldenburg in Oldenburg? So wird die Stadt jedenfalls im Zug angesagt. Michael Schulte (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Diskussionen zu dieser Seite

Vorschlag zur Neuorganisation dieser Diskussionsseite

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, diese Seite komplett anders zu organisieren? Ich finde sie sehr unübersichtlich, jeder schreibt seine Vorschläge anders hin (mal Fließtext oder mal untereinander, mal mit Aufzählungspunkt, mal ohne, ...).

Vielleicht könnte man jeden Buchstaben des Alphabets als Überschrift machen, wie in der Artikelwunschliste. Jeder kann dann die Vorschläge an entsprechender Stelle alphabetisch sortiert in einer neuen Zeile eintragen, Kommentare und Diskussionen werden eingerückt darunter angefügt. Wenn ein Begriff in die Wunschliste verschoben wird, könnte man ihn (und alle Kommentare etc.) hier löschen. So hätte man ggf. einen besseren Überblick. Begriffe, die erst mal nicht übernommen werden sollen, könnten später durchaus wieder in Betracht kommen, wenn das Klexikon weiter gewachsen ist. Sie würden dann auch nicht verloren gehen. Thomas Wickert (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Anregung! Früher hat mal Uwe es nach Wissensgebieten geordnet. Es ist tatsächlich ein Problem, dass (noch) abgelehnte Vorschläge sich 2 Jahre später als sinnvoll erweisen können, und dass man die Diskussionen schlecht zurückfindet.

Allerdings: Alte Diskussionen sollen archiviert werden, und da ist die chronologische Ordnung nach Monaten und Jahren einfach sehr praktisch. Das gilt eingeschränkt auch für das Suchen: Wer einen bestimmten Begriff sucht, nutzt dann die Suchfunktion wenigstens pro archiviertem Jahr (das auf einer Seite ist).

Man bespricht manchmal auch etwas, das thematisch zusammengehört, etwa mehrere Lemmata. Das würde einer alfabetischen Struktur widersprechen - abgesehen davon, dass man dann suchen müsste, ob der Fleischer schon unter Schlachter oder Metzger behandelt wurde. Übrigens erwies es sich damals mit der Wissensgebiet-Einteilung als Problem, dass manche Lemmata mehreren Wissensgebieten zugehören.

Also - die chronologische Ordnung scheint eine unperfekte, aber immer noch praktikable Lösung zu sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Chronologisch hat den Vorteil, dass ich schnell sehe, was in den letzten Tagen neu vorgeschlagen worden ist. Wir haben ja die Regel, dass ein Vorschlag nach einer Woche aufgenommen wird, wenn es keine berechtigten Einwände oder Gegenvorschläge gibt. Michael Schulte (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man die Begriffe dann einheitlich kenntlich macht, damit man sie sofort erkennt. Zum Teil stehen sie ja im Fließtext etc. Könnte man festlegen, dass jeder neu vorgeschlagene Begriff am Zeilenanfang, fett und mit Sternchen davor eingegeben wird (so wie bei BMX, Ehrenamt und Leben oben)? Dann sieht man auch beim durchscrollen schnell, zu welchem Begriff man einen Kommentar abgeben möchte und muss nicht immer erst lesen. Thomas Wickert (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Also, es wäre für mich bei der Einarbeitung später hilfreich, wenn ich schon genau die Form vorfinden würde, damit ich einfach per copy and paste den Code in die Liste einfügen kann. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist am einfachsten, wenn der Begriff zwischen Bullet point einerseits und Komma andererseits steht. Denn wenn ich dann darauf doppelklicke, ist genau die richtige Buchstabenfolge markiert, und ich kann es herüberziehen in den Wiki-Editor im anderen Tab. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn wir uns auf ein Format einigen, mit dem sich ein vorgeschlagenes Lemma stets eindeutig von sonstigem Text unterscheiden lässt (also z. B. wie vorgeschlagen *Lemma,), kann ich ein simples Skript liefern (sowas wie unten), mit dem man die Lemmata als Liste aus dieser Seite extrahieren könnte. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Das Fettmachen würde übrigens das Herüberkopieren für mich nicht erschweren. Wenn der Begriff aber am Anfang eines Eintrages mit Bullet Point steht, ist er doch eigentlich gut erkennbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:17, 11. Nov. 2017 (CET)

Liste der noch nicht geschriebenen Artikel

Auf der Seite Hilfe:Artikelwünsche sind die bereits geschriebenen von den noch zu erstellenden Artikeln nur durch den Rotlink unterscheidbar. Gibt es irgendwo eine Liste der noch ungeschriebenen, aber gewünschten Artikel? (Die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten hilft da auch nicht weiter.)

Für die Nerds unter euch: Ich helfe mir derzeit so:

wget -q -O - https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe:Artikelw%C3%BCnsche | grep '<li>.*=Entwurf:.*redlink=1' |  sed 's/.*>\([^<]*\)<\/a>.*$/# [[Entwurf:\1|\1]]/'

Damit finde ich aktuell 497 solcher Seiten. Ich habe die Liste mal hier gespeichert: Benutzer:Thomas_Schoch/Artikelwünsche. Die Links in der Liste führen in den Namensraum „Entwurf“, der Eintrag Isabel Abedi lautet also im Quelltext: [[Entwurf:Isabel Abedi]].

--Thomas Schoch (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Ah, interessant! Auf die Dauer müsste man da was einfaches haben. Denn je mehr blaue Einträge es gibt, desto länger wird man nach den roten suchen müssen. Es ist heute noch nicht so akut, aber durchaus in der Entwicklung. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, man muss schon heute sehr lange suchen, es geht immerhin darum, 500 rote unter 2500 Einträgen zu finden :-)

Ich werde meine Seite mal wöchentlich aktualisieren; wer will, kann ja da hineinsehen. --Thomas Schoch (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich finde die Liste eigentlich sehr praktisch. Wenn du sie aktualisieren willst, super! Soll ich mal schauen, wo man sie gut verlinken könnte? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn du sie nützlich findest, wäre sie wohl außerhalb meiner Benutzerseite besser untergebracht. Ich muss für die Aktualisierung allerdings jedes Mal manuell das Kommando oben ausführen und das Resultat mit dem Editor in die Seite mit der Liste übertragen. Sowas könnte euer Software-Administrator (der, der auf dem Server die Wiki-Installation betreut) aber auch leicht automatisieren. Ich biete hier gern meine Hilfe an, er darf mich dazu auch per E-Mail kontaktieren. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das mal auf meiner Homepage installiert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/.
Dort gibt es zwei Optionen zur Auswahl:

„Liste als Wikitext“ – liefert den Quelltext für eine Liste, die man ins Wiki übertragen kann (Cut and Paste)
„Liste mit Links zur Seitenerstellung“ – hier können die Links direkt angeklickt werden, um in den Klexikon-Editor zu gelangen

--Thomas Schoch (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Tolle Liste - mal eine quick-and-dirty-Lösung: Ich verlinke sie einfach mal auf der hiesigen Seite, und dann schauen wir mal für die Zukunft. Danke soweit! Ziko van Dijk (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Wer nicht die lange Liste hier unten durchsuchen möchte: Es gibt auf einer anderen Website eine Liste mit den Begriffen, die noch nicht geschrieben sind. Dort sind alle Begriffe allerdings in blau. → jetzt sind sie rot, wie sich das gehört :-) --Thomas Schoch (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal ein Progrämmli geschrieben, das für jeden dieser ungeschriebenen Artikel nachzählt, wie oft das Lemma in allen anderen Klexikon-Artikeln vorkommt. Das könnte helfen, die Artikelwünsche zu priorisieren. Leider ist es mir noch nicht gelungen, das für alle auf meiner Homepage abrufbar zu machen. Hier sind mal die aktuellen Top 30 (in der ersten Spalte die Zahl der Nennungen):

Liste gelöscht - die ist jetzt hier: [1]

--Thomas Schoch (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2017 (CET)

Super Idee! Da schnapp ich mir gleich "Straße". Übrigens, könnte das mit 29mal "Pfalz" daran liegen, dass es in Rheinland-Pfalz vorkommt? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2017 (CET)

So ist es. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Aber um Himmels Willen dann nicht in 82 Artikeln das Wort "Straße" von Hand verlinken. Das kann euer Admin automatisieren! --Thomas Schoch (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Diese Liste wird nun einmal täglich (nachts) erzeugt und ist über diesen bereits bekannten Link (unter „Statistik“) für jeden abrufbar. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Wunderbar, vielen Dank. Auch für die Liste mit den Artikeln ohne Bild und Co. Michael Schulte (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Einspruch nicht beachtet

Wir haben im November Einspruch gegen die Aufnahme des Lemmas Elektronische Orgel erhoben. Das wurde offensichtlich übersehen. Nun steht der Artikel doch auf der Wunschliste und ein "schwieriger" Entwurf im Entwurfsraum. Ich bitte darum, das Lemma wieder abzusetzen und den Entwurf zu Hans zurückzuschieben. Beat Rüst (Diskussion) 08:59, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem an und wiederhole meinen Vorschlag: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. --Thomas Schoch (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2017 (CET)

Die Orgel ist jetzt der Sammelbegriff für alle Orgeln. Das haben wir ja an mehreren Stellen diskutiert. Michael Schulte (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Das tatsächliche Wissen über die Orgeltypen sprengt den Artikel. Auf der Wunschliste ist er. Daher die Verschiebung. --Hans Haase (有问题吗) 11:04, 14. Dez. 2017 (CET)

Wir müssen auch den Kindern nicht das ganze "tatsächliche Wissen über die Orgeltypen" präsentieren. Ich stehe seit 40 Jahren in der Schulstube und weiss inzwischen, wie man aussucht. Beat Rüst (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Hans, man nennt das „Didaktische Reduktion“, es geht um die Reduktion und Vereinfachung von Inhalten. Das ist ein wichtiges Prinzip in der Schulpädagogik und in Anbetracht unseres Zielpublikums (Grundschüler!) auch im Klexikon zwingend erforderlich. Beat hat gerade den Entwurf:Tonband nach diesem Prinzip reduziert. Vielleicht siehst du dir den als Beispiel mal an und vergleichst ihn mit deinem Entwurf:Elektronische Orgel? --Thomas Schoch (Diskussion) 13:37, 14. Dez. 2017 (CET)

Ah, danke für den Link! Das wesentliche Problem beim Entwurf Orgel ist hier die Tonerzeugung und die Klangvielfalt. Gemeinsam haben Orgeln nur die Eigenschaft, vielseitige Tasteninstrumente zu sein. Sie auf den Spieltisch zu verkürzen, wäre der Level des Wörterbuchs. Mein Vorschlag war die Zugriegel und Orgelregister auszulagern. Um die Oktave kommen wir auch nicht herum, denn das kannten die berühmten Komponisten teils schon als Vierjährige. Wenn ich mit den Artikel „Englische Sprache“ ansehe, so ist der doch ähnlich informativ. Ich gebe mal die handlich ausgefallenen Beispiele:

Beim Tonband ist die Mehrspurigkeit gegenüber den Tondraht eine wesentliche Eigenschaft. Auch das helle und dunkle Band wäre eine eine Frage wert. Aber es ist richtig, die nicht oben anzusiedeln. Ich hatte mich nun an der Wunschliste orientiert, aber ich werden mal den Entwurf nacharbeiten. Zurückverschieben sei freigestellt. --Hans Haase (有问题吗) 17:09, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, das ist jetzt gerade die Didaktische Reduktion: Nicht alles schreiben, was es auch noch gibt. Bitte vergiss nicht: Das Tonband war schon ausgestorben, als unser Zielpublikum zur Welt kam. Wenn du jetzt den Entwurf wieder aufblähst, verlierst du am Ende noch deine Verschiebungsstimmen. Dann haben wir einen Entwurf mehr, der dort ewig liegenbleibt. Beat Rüst (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Von mir aus gerne. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte das anders interpretiert mit der Elektronischen Orgel. Ich dachte, es ging vor allem gegen die Unterarten wie Hammondorgel und so. Was tun? Ziko van Dijk (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Hans, deine Parallelaktivitäten im Klexikon und bei Vikidia stellen nach meinem Verständnis einen Lizenzverstoß dar. Siehe hierzu bitte deine Diskussionsseite. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Hi, ich denke das hat sich geklärt. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Bitte immer erst Sachstand prüfen, nicht vorzeitig anschuldigen. Ziko van Dijk (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)

Das war keineswegs als Anschuldigung gedacht, deshalb schrieb ich ja auch, dass ich "ausdrücklich keine böse Absicht" unterstelle. Ich hatte die Befürchtung, dass es hier zu einer Lizenzverletzung kommen könnte, und wollte vor drohendem Ungemach (für alle Beteiligten) warnen. Ich habe mich aber wohl geirrt, solange es sich um Texte handelt, bei denen Hans der alleinige Autor ist. Mit denen darf er tatsächlich machen, was immer er will. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Wunschliste kürzen

Nach den verschiedenen Diskussionen habe ich mal die Artikelwunschliste durchgearbeitet und liste hier auf, was ich weshalb streichen oder zusammenlegen würde:

Bereits in anderen Artikeln enthalten: Altes Testament sowie Neues Testament in Bibel, Küchenlinse in Linse, Beat Rüst (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2017 (CET)

Umbenennen, da sonst unverständlich oder unnötig: Benimm in Benimm-Regeln, Bobfahren in Bob, Beat Rüst (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2017 (CET)

Streichen, da zu speziell (vorangestellt die Anzahl Erwähnungen in anderen Artikeln)

0mal erwähnt: Simon Bolivar, Glyptodon, Guangzhou, QR-Code, Voltigieren, Robert Koch, Omlett, Kinderkommission, Sommerfreizeit (gibt es nicht bei WP)

1mal erwähnt: Bubble Tea, Lemuren, Eintopf, Pfannkuchen

2mal erwähnt: Euklid, Beat Rüst (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2017 (CET)

Streichen, da zu trivial und den Schülern bestens bekannt: Hausaufgabe, Schulranzen, Sandkasten, Beat Rüst (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2017 (CET)

Zusammenlegen, da kaum aufteilbar (Bsp: Polizei und Polizist): CD in CD-ROM, Dokumentationsfilm und Spielfilm in Film, Friedrich Fröbel und Heinrich Pestalozzi in Pädagogik, Gehör und Gehörlosigkeit in Ohr, Glühbirne (zusammen mit Stromsparlampe und LED) in Leuchte/Lampe, Haargel in Haar, Karatschi in Pakistan, Meereskunde und Tiefsee in Meer, Musikstück in Musik, Popel wurde inzwischen beschrieben in Nase, Pups wurde inzwischen beschrieben in Verdauung, Steuerberater in Steuer, Uhu in Eule, Vogelkunde in Vögel, Vorname in Name, Windmühle ist bereits erwähnt in Mühle, Schneeleopard in Leopard, Wanderfalke in Falke (das Problem ist beim Falken zusätzlich, dass wir daran konkret die Falken beschrieben haben. Wenn wir den Wanderfalken rausnehmen, dann bleibt beim Falken nur noch etwas Theorie übrig). Beat Rüst (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2017 (CET)

Technik überprüfen: Können wir Blu-ray irgendwo sinnvoll anhängen, Orgel insgesamt anstatt verschiedener Orgeltypen einzeln, Beat Rüst (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2017 (CET)

Seife (neu) statt Shampoo, und Shampoo unter Seife abhandeln, Beat Rüst (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Das ist sehr gut! Bin mit allen Zusammenlegungen und Streichungen sehr einverstanden. Nur den Schulranzen würde ich drin lassen. Mich würde schon interessieren, seit wann es ihn gibt, wer ihn erfunden hat, wie er früher aussah usw. Michael Schulte (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Da es keinen Einspruch gab, sollte die Liste jetzt so gekürzt werden. Wer macht das? Den Schulranzen lassen wir für Michael drin. Vermutlich bekommst du ihn aber erst nächstes Jahr zu Weihnachten, gell;-). Beat Rüst (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke, Beat. Ich bin weitestgehend einverstanden, insbesondere mit „Popel in Nase, Pups in Verdauung“ ;-) Aus dem Bauch heraus würde ich den ollen Euklid und die Lemuren gerne retten – vielleicht werden die mal durch künftige Relevanzkriterien legitimiert? Da die Liste schreibgeschützt ist, können das nur die Administratoren umsetzen. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:00, 25. Dez. 2017 (CET)

Den Pups habe ich schon mal erledigt, inklusive Weiterleitung von Pups auf Verdauung. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Popel war schon in der Nase, nun auch mit Weiterleitung. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2017 (CET)

Habe jetzt die meisten Sachen aus der Wunschliste gestrichen bzw. geändert und da, wo es sinnvoll erschien, die alten Begriffe mit Weiterleitungen ausgestattet (z.B. das Alte und Neue Testament). In diesen Fällen habe ich noch nichts geändert, weil sich doch Fragezeichen ergeben haben: Bobfahren (wir haben auch Skifahren und Schlittschuhlaufen, nur Bob wäre ja nicht die Sportart), Robert Koch (ist schon ein wichtiger Wissenschaftler, oder?), Schneeleopard (ist kein Leopard, sondern hat nur einen ähnlichen Namen, s. Wikipedia-Artikel) und Kinderkommission (in Deutschland der Ausschuss für Kinder im Bundestag, würde ich gerne schreiben, habe ich übersehen bei meinem Okay).

Ja, gut entschieden. Ausser bei der Bibel fehlte mir die Sachkenntnis. (BR)

Noch zusammengeschrieben werden könnten jetzt irgendwann Polizei und Polizist im Artikel Polizei (beide schon vorhanden).

Würde ich mal so belassen; wir haben Dringenderes vor uns. (BR)

Blu-ray und DVD (noch nicht in der Wunschliste) würde ich in einem Artikel (Video?) zusammenfassen - nur was von beiden ist heutzutage bei Kindern bekannter / gebräuchlicher? Meist nennt man diese Datenträger "ein Video", was meint ihr? Videokamera habe ich außerdem noch zur Kamera weitergeleitet und hoffe, das stößt auf Zustimmung.

Michael Schulte (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Video finde ich gut als zusammenfassendes Lemma. Auch auf Youtube stehen lauter Videos, obwohl es da wohl kein einziges Band gibt. Man kann darunter alle alten und neuen Techniken einbringen. Beat Rüst (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann nehme ich das Video auf :) Michael Schulte (Diskussion) 22:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank an Michael für die ganze Einarbeitungsarbeit! Beat Rüst (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)

Januar 2018

Korruption Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2018 (CET)
Habsburg, eher als Habsburger (?) Beat Rüst (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2018 (CET)
Rost, Blaubeere (oder Waldbeere o.ä.), Reiten (nicht nur Pferd), Erle, Pappel, Lärche, Esche (Bäume werden stark abgerufen), Morsezeichen -Michael Schulte (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich würde gern noch anregen, nicht nur über Planeten (Himmelskörper) zu schreiben, sondern auch über die dahinterstehenden Gottheiten aus der römischen und griechischen Mythologie. Ich selbst mache das immer im Musikunterricht der 4. Klasse und behandle den Komponisten des gleichnamigen Musikstücks "Die Planeten" sowie die Einzelstücke. Ich beginne mal eine Liste rund um das Thema: "Die Planeten", die natürlich noch erweitert werden kann:

Mars (Mythologie)
Venus (Mythologie)
Jupiter (Mythologie)
Merkur (Mythologie)
Uranus (Mythologie)
Saturn (Mythologie)
Neptun (Mythologie)
Gustav Holst
Mars (Musikstück)
Venus (Musikstück)
Jupiter (Musikstück)
Merkur (Musikstück)
Uranus (Musikstück)
Saturn (Musikstück)
Neptun (Musikstück)
Die Planeten (Musikstück)

Eventuell kann man die einzelnen Musikstücke auch unter dem Gesamtwerk aufführen? --Martin Leupold (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich würde das alles den bestehenden Artikeln anhängen. Das ist so üblich, sonst wird alles viel zu detailliert. Wir haben beispielsweise im Artikel Wasser den Zwischentitel "Was bedeutet Wasser in den Religionen". Beat Rüst (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja. Wir legen nur in ganz wenigen Ausnahmen mehrere Artikel zum selben Stichwort an, z.B. bei Nagel (Werkzeug) und Nagel (Körperteil). Selbst da könnten wir überlegen, beides zusammenzulegen, weil die Artikel sicher nicht viel umfangreicher werden. Auf Begriffserklärungsseiten, wie es sie in der Wikipedia gibt, wollen wir hier im Klexikon komplett verzichten. Danke für deine Vorschläge, Martin. Dann lass uns doch Gustav Holst aufnehmen und in den Artikel über ihn passt alles Wichtige zum Musikstück "Die Planeten". Im Artikel Planet könnte man das in einem Satz erwähnen und auf Host verlinken, in den Artikeln der einzelnen Planeten würde ich das Musikstück nicht erwähnen. Denn wer sich den Mars-Artikel anschaut, sucht nicht nach der Holst-Kompositon. Michael Schulte (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Okay, dann beginne ich jetzt mal mit Gustav Holst. Obwohl: Wer nach Gustav Holst sucht, sucht nicht unbedingt nach den Planeten. Aber jetzt erstmal, oder? Wie kann ich einen Entwurf beginnen? Im Grundschulwiki habe ich die Seiten alle zusammengefasst und unter Mars alle drei Sachen angegeben. Guckt mal nach: [Mars] oder [Jupiter]. Martin Leupold (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Martin, hier steht, wie du einen Entwurf anlegst: https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe:Wie_ein_Artikel_entsteht. Oder meintest du das inhaltlich? Ein gutes Beispiel, wie mehrere Bedeutungen in einem Artikel abgehandelt werden können, ist das Organ. Zugleich der am meisten abgerufene Artikel im Klexikon. Michael Schulte (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Wir haben Kassette und Kassettenrekorder in der Wunschliste, konsequent wäre aber nur Kassette (mit Infos zum Kassettenrekorder), weil wir auch nur Schallplatte, CD-ROM (mit CD), DVD und nicht die entsprechenden Geräte. Wie sollen wir das handhaben? Bin dafür, den bereits existierenden Artikel Kassettenrekorder zu lassen und in diesem Fall inkonsequenterweise von der Kassette eine Weiterleitung einzurichten. Und die CD würde ich gerne doch noch mal in die Liste aufnehmen. Denn die Compactdisc hat sicher mehr verändert bei vielen als die CD-ROM, oder? Michael Schulte (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Alles bis hierhin eingearbeitet in die Wunschliste. Heidelbeere ist laut Wikipedia der Name der Frucht, die regional Blaubeere, Waldbeere und anders genannt wird. Werde auf der Kassettenrekorder-Seite zur Diskussion hinzugefügen, dass eine Umbennung in Kassette konsequenter wäre. Können wir aber erst mal so lassen und eine Weiterleitung von Kassette setzen. Michael Schulte (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Paprika als Gemüse und Gewürz. Vielleicht fehlen noch ein paar andere wichtige Obst- und Gemüsesorten... Michael Schulte (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Krähe bitte umbenennen in Raben und Krähen gem. WP https://de.wikipedia.org/wiki/Raben_und_Krähen Beat Rüst (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es einfach mit einer Umleitung von Krähe zu Rabe. Denn Rabe ist wohl die bei Kindern bekanntere Tierart. Die Doppelüberschriften sollten wir nur in Ausnahmen vergeben wir bei Atome und Moleküle. Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Das geht nicht, Krähe ist bereits geschrieben, allerdings als ziemliches Durcheinander. Ich schlage vor, Rabe, Elster und Eichelhäher auf die Wunschliste zu setzen. Das sind die wichtigsten Vertreter der Familie Rabenvögel (Corvidae). Ich könnte die dann mal in einem Schwung schreiben und gegeneinander abgleichen. Beat Rüst (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann würde die Krähe aber auch neben Rabe, Elster und Eichelhäher als Artikel bestehen bleiben, oder? Michael Schulte (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Krähe muss bleiben. Beat Rüst (Diskussion) 06:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Forschung
Ptolemäus oder geozentrisches Weltbild oder so etwas??? Thomas Wickert (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Wir könnten Claudius Ptolemäus aufnehmen und evtl. später eine Weiterleitung vom Geozentrischen Weltbild setzen. Bin mir nicht sicher, ob Ptolemäus schon für unsere Zielgruppe relevant ist. Michael Schulte (Diskussion) 22:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann doch vielleicht eher geozentrisches Weltbild und heliozentrisches Weltbild. Thomas Wickert (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage das Lemma Weltbild vor, dort geo und helio hineinpacken, Umleitungen erstellen. Beat Rüst (Diskussion) 06:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Urwald (kaum zu glauben, dass wir das nicht haben) Beat Rüst (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2018 (CET)

Das Dschungelbuch kommt mir dabei auch gleich in den Sinn.
Johannisbeere
Brombeere
Stachelbeere
Pfirsich
Aprikose
Artischocke
Zucchino oder besser Zucchini (oder ist die schon beim Kürbis mit drin?)

Zucchini, bitte. Sonst müssen wir Spaghetti auch in Spaghetto umbenennen :) Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Sellerie
Rettich
Radieschen
Schwarzwurzel
Rote Beete
Petersilie Kennen die Kids noch gängige Obst- und Gemüsesorten? Vielleicht auch noch Kräuter wie Salbei, Basilikum, Thymian, Dill, Schnittlauch, Kerbel, ... Thomas Wickert (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2018 (CET)

Alles schöne neue Vorschläge, die wir alle aufnehmen sollten. Auch die Kräuter. Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja, Vorschlag dazu folgt im Forum Beat Rüst (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Stoff oder besser Gewebe, um die Verwechslung mit dem Element zu vermeiden? Thomas Wickert (Diskussion) 12:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber bitte nicht vergessen: Wir haben bereits Textilie. Beat Rüst (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2018 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, die Begriffe anzulegen und direkt zur Textilie weiterzuleiten. Thomas Wickert (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Stoff (Chemie) aufnehmen und schreiben / Stoff (Textilie) als WL zu Textilie. Beat Rüst (Diskussion) 06:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Stoff (Chemie) aufnehmen und weiterleiten zu Element, den Artikel kann man dann ggf. noch etwas erweitern. Thomas Wickert (Diskussion) 20:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Polarkreis Habe ich letztens gesucht und vermisst --Lex Braun (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2018 (CET)
Persischer Golf und andere Meere die ggf. noch fehlen. Oben in die Themenliste vielleicht noch Seen und Meere als Rubrik. Thomas Wickert (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, Seen und Meere vielleicht zusammen. Magst du das anlegen, Thomas? Michael Schulte (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Hab ich oben angelegt und weitere begriffe dazugeschrieben. Ebenso habe ich Berge/Gebirge angelegt. Thomas Wickert (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2018 (CET)

Staatsbürgerschaft (oder sollte man das in Bürger integrieren?) Thomas Wickert (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Unbedingt in Bürger integrieren. Sonst brauchen wir noch eine Lemma "Gemeindebürger", "Kantonsbürger", "Erdenbürger" usw. Beat Rüst (Diskussion) 06:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Ist da schon drin, da hab ich wohl im Vorfeld nicht sorgfältig gelesen. Könnte man trotzdem den Begriff einführen und zu Bürger weiterleiten? Wenn man es als Suchbegriff eingibt landet man nur auf Staat und von dort aus kommt man nicht per link zu Bürger. Thomas Wickert (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2018 (CET)

So, ich habe die Vorschläge des januar 2018 eingearbeitet. Bei Ptolemäus habe ich mir erlaubt, den Namen wegen der Bedeutung der Person aufzunehmen. Bei "Weltbild" bin ich mir unsicher gewesen. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Februar 2018

Video Beat Rüst (Diskussion) 07:42, 3. Feb. 2018 (CET)
Wadi
Melone
Klee Thomas Wickert (Diskussion) 23:51, 3. Feb. 2018 (CET)
Stunde, Minute, Sekunde Ich habe soeben gesehen, dass es das Lemma Stunde und auch Sekunde als Artikelwunsch bereits gibt, die Minute aber fehlt. Alle drei Begriffe tauchen natürlich auch im Artikel Zeit auf. Ich denke, man sollte die drei Einheiten vom Artikel Zeit entkoppeln und einen eigenen Artikel schreiben (würde ich tun). Dort sollte man dann m.E. alle drei Zeiteinheiten zusammennehmen und von den Einzelbegriffen Weiterleitungen machen. Thomas Wickert (Diskussion) 19:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja, genau so! Beat Rüst (Diskussion) 21:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Das dürfte sich für die Wunschliste inzwischen erledigt haben. Danke für den Artikel Sekunde, Weiterleitungen von Minute und Stunde sind angelegt. Weiterleitungen tauchen nicht in der Wunschliste auf, die legen wir einfach so an, wenn sie sinnvoll sind. Michael Schulte (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Babylonien Thomas Wickert (Diskussion) 10:20, 6. Feb. 2018 (CET)
Maßeinheit und hierbei auch MinuteThomas Wickert (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt "Maßeinheiten" ins Forum rüberkopiert, geht dort vermutlich weniger unter. Beat Rüst (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2018 (CET) (habe den Begriff trotzdem noch mal hier aufgelistet Thomas Wickert (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2018 (CET))

Minute und Stunde sind jetzt Weiterleitungen zu Sekunde, die Maßeinheit kann ich Ende der Woche in die Wunschliste aufnehmen (wir warten ja immer eine Woche auf dieser Vorschlagsseite ab) Michael Schulte (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2018 (CET)

Maßeinheit nehme ich jetzt auf. Zusätzlich schlage ich hier Längenmaße, Flächenmaße, Gewichte (jeweils als Übersichtsartikel) vor. Die Zeit haben wir schon, Zeitmaße wären also nicht notwendig. Michael Schulte (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Längenmaße halte ich nicht für sinnvoll, da im Artikel Meter schon viel drin steht und die englischen Maße nicht so relevant sind. Flächenmaße halte ich ebenso nicht für sinnvoll, sie sind zum Teil auch bei Meter mit drin. Es fehlen allerdings Hektar und Ar, die könnte man unter dem Lemma Hektar erklären und auch die anderen Flächenmaße hierbei noch mal aufgreifen. Gewicht haben wir schon so wie Zeit und als "Gewichtsmaße" den Artikel Gramm sowie als "Zeitmaße" den Artikel Sekunde. Die Übersichtsartikel wären also nach meiner Meinung wirklich überflüssig und würden eher irritieren. Thomas Wickert (Diskussion) 02:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Aus der Diskussion im Forum greife ich noch PS (Pferdestärke), Ampère und Volt auf. Wie dort schon geschrieben, würde ich den vorhandenen Artikel Gramm nicht in Kilogramm ändern, Grad nicht in Kelvin. Michael Schulte (Diskussion) 01:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Wenn der Artikel Gramm nun doch nicht in Kilogramm umbenannt wird (wofür ich immer noch plädiere, da diese Einheit öfter benutzt wird und zugleich die Basiseinheit ist), müsste man ihn wieder in die alte Version zurücksetzen, ich hatte ihn bereits auf Kilogramm etwas umgeschrieben. Kelvin halte ich auch nicht für notwendig, ist eher für andere Altersklassen interessant. Thomas Wickert (Diskussion) 02:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Wie im Forum geschrieben, hat mich dein direkter Vergleich Liter - Kilogramm überzeugt, dann bin ich doch fürs Kilogramm. Den Artikel kann ich flugs von Gramm in Kilogramm ändern. Michael Schulte (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Ampère als Lemma und von Volt dorthin weiterleiten. Die Unterscheidung von Stromstärke und Spannung ist sicherlich den Kindern nicht geläufig und müsste sonst zweimal ausführlich erklärt werden. Deshalb beide Maßeinheiten des Stroms in einem gemeinsamen Artikel unterbringen. Ggf. könnte man hier auch noch das Watt mit einfügen, da die Meisten es mit Strom verbinden. Außerdem taucht das Watt dann auch im Lemma PS auf, wo es um mechanische Arbeit geht. Thomas Wickert (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, aber bitte gut mit Elektrizität abgleichen. Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Kathedrale bitte aus der Wunschliste entfernen. Grund: Die Kathedrale ist in Kirche gut erklärt. Für die Kinder ist die Abgrenzung zu Kapelle, Dom, Münster wichtig. Das geht besser in einem Artikel als in vielen Einzelartikeln. Beat Rüst (Diskussion) 07:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Dafür bitte Kathedrale und Dom automatisch mit Kirche verlinken. Beat Rüst (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2018 (CET)

Durchaus sinnvoll. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Winkel Beat Rüst (Diskussion) 07:51, 10. Feb. 2018 (CET)
Recycling (mit WL Wiederverwertung, Kreislaufwirtschaft usw.) Beat Rüst (Diskussion) 07:21, 11. Feb. 2018 (CET)
Nikosia: Ein Spezialfall zum Ende der Hauptstädte-Reihe, denn Nikosia liegt in der EU, aber streng genommen nicht in Europa. Speziell dort ist auch die faktische Teilung seit 1974. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Und wie steht es dann mit Nordzypern? (Keine Hauptstadt ohne Land) Beat Rüst (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte mir damit aber nicht die Freude nehmen lassen, dass die europäischen Hauptstädte mit Entwurf:Chisinau komplett sind. Michael beanspruchte schon lange, dass wir alle europäischen Hauptstädte auf der Wunschliste haben. Diesen ganz speziellen Spezialfall kann man immer noch nachtragen, wenn's dann tatsächlich notwendig sein sollte. Beat Rüst (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2018 (CET)

Nikosia fände ich auch gut. Über NZ viell. mehr in Zypern-Artikel? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Bis hierhin eingearbeitet. "Kathedrale" ist jetzt aus der Liste entfernt. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte die Schweizer Kantone komplettieren: Aargau, Appenzell, Fribourg, Glarus, Neuenburg, Schaffhausen, Solothurn, Unterwalden, Waadt, Zug (Kanton) Beat Rüst (Diskussion) 06:50, 13. Feb. 2018 (CET)
Kot (in 20 Artikeln) Beat Rüst (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Im Sinne von Dreck oder (menschl.) Exkrement? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Kot sind gem. WP Exkremente, auch wenn die Menschen den Kot-Flügel erfunden haben ;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Metzger, Lehrer, Maurer, Installateur, ... und viele andere Berufe. Habe oben mal eine Übersicht aller Berufe gemacht, die ich bereits finden konnte. Die sollte vervollständigt werden Thomas Wickert (Diskussion) 21:38, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich gucke gleich oben mal. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Zylinder, Kegel und vielleicht auch Prisma sind Körper, die uns noch fehlen. Thomas Wickert (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee, das behandeln wir in der Volksschule. Würfel und Quader haben wir schon. Beat Rüst (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Ellipse fehlt bei den Flächen. Käme da auch noch das Sechseck in Frage? (wegen der großen Bedeutung bei Schrauben, Muttern, Bienenwaben, etc.) Thomas Wickert (Diskussion) 21:55, 15. Feb. 2018 (CET)
Lastwagen oder LKW?
Hektar
Post
Kopfhörer Thomas Wickert (Diskussion) 03:12, 18. Feb. 2018 (CET)
Generator existiert bereits, wird aber derzeit noch zu Dynamo weitergeleitet. Ich denke, dass die Technik des Generators da zu kurz kommt, insbesondere wegen der vielen links in den Artikeln der Energiearten, Kraftwerke etc. Es müsste also meiner Meinung nach einen eigenen Artikel zu Generator geben und die Weiterleitungen sollten aufgehoben werden. Thomas Wickert (Diskussion) 08:30, 19. Feb. 2018 (CET)
Oliven Beat Rüst (Diskussion) 19:02, 19. Feb. 2018 (CET)
Stickstoff ist zu 79 % in unserer Atemluft aber nur zu 0 % unter den Wunschbegriffen. Thomas Wickert (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2018 (CET)

und bereits in fünf Artikeln Beat Rüst (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke für die vielen neuen Vorschläge im Februar. Wenn es nicht irgendetwas besonders Eiliges gibt, würde ich die Mitte März in die Wunschliste einpflegen. Michael Schulte (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Kohlenstoff der Vollständigkeit halber auch noch (taucht auch in vielen Artikeln auf)
Katapult
Spion oder Geheimagent ist für Kinder spannend (oder sollte man den in den Artikeln Geheimdienst bzw. James Bond etwas ausführlicher integrieren?) Thomas Wickert (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Nein, ist schon gut als neuer Artikel. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Dichte Thomas Wickert (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2018 (CET)
Erdnuss ist mir beim Entwurf Mali aufgefallen Thomas Wickert (Diskussion) 20:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, gibt es schon in sechs Artikeln. Beat Rüst (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Rinde, mit Erklärung Borke Beat Rüst (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2018 (CET)
San Francisco, wichtige Stadt Nordamerikas Benutzer:Claudia Müller
Oakland, berühmte Stadt an der Westküste der USA Benutzer:Claudia Müller
Berkeley, berühmte Stadt an der Westküste der USA Benutzer:Claudia Müller
Bay Area, v.a. auch für das Silicon Valley wichtige Region Nordamerikas Benutzer:Claudia Müller

Bei San Francisco stimme ich zu, aber die drei Begriffe Oakland, Berkeley und Bay Area sind m.E. den Kindern nicht bekannt und für sie auch absolut nicht relevant. Thomas Wickert (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich bin gegen die Aufnahme aller, auch von Frisco. Wir haben schon genügend Städte, Bäume, Früchte, Tiere usw. konzeptlos auf der Wunschliste, siehe Hilfe_Diskussion:Forum. Beat Rüst (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2018 (CET)

Bin auch eher skeptisch. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Konzeptlos ist das nicht alles. Städte außerhalb der Hauptstädte haben wir vor allem aufgenommen, wenn sie touristisch oder aus anderen Gründen bei Kindern bekannt sind, z.B. Los Angeles und New York. Finde, dass deshalb auch San Francisco jetzt ins Klexikon gehört. Immerhin die "Hauptstadt" des Silicon Valley. Letzteres würde ich auch vorschlagen. Michael Schulte (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Neue Artikelwünsche:

Jaguar (Tier)
Jaguar (Auto) nein, bitte keine Automarken Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2018 (CET)
Ford Mustang nein, bitte keine Automarken Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2018 (CET)
Jackfrucht nein, die Frucht ist zu selben; bitte nicht konzeptlos weitere Früchte aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2018 (CET)
Fussball EM eher nein, sonst brauchen wir auch noch die Hockey-EM, die Judo-EM, die Hornusser-EM, die Peterlisträusschenbinderinnen-EM uvam. Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2018 (CET)
Flechten

Die zwölf Monatsnamen. Da gibt es zu jedem viel zu sagen, etwa woher der Name kommt, was typischerweise im Monat passiert, Wetter, Ferien... also soweit man das allgemein in einer Kinderenzyklopädie machen kann, nicht die Ferien aller Bundesländer konkret. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Herkunft der Namen ok, könnte man aber ich in einen Artikel Monate einbauen, den wir noch nicht haben. Alles Andere ist zu sehr lokal abhängig (Wetter, Ferien). Die Klimaveränderung tut ihr Übriges. Ich habe schon aus den Jahreszeiten Klischees herausgenommen oder berichtigt (Getreideernte im Sommer, nicht im Herbst usw.). Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Ok. --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2018 (CET)

██Bis hierhin eingearbeitet. Ich habe einiges wie Post schon vorgefunden. hektar habe ich als Flächenmaßeinheit erstmal gelassen, dafür haben wir doch eigentlich den Meter. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2018 (CET)

März 2018

Sherlock Holmes. Haben schon Dracula und James Bond. --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2018 (CET)
Sauna
Lappland Beide beim Überarbeiten vom Finnland Artikel vermisst.
Wie sieht es mit Rentier und Elch aus? Diese werden beim Hirsch kurz als zur Familie der Hirsche gehörend erwähnt aber nicht weiter beschrieben. Sollte man beiden eigene Seiten geben oder sie vielleicht beim Hirsch beschreiben? Würde der Artikel dadurch nicht zu groß? --Lex Braun (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich wäre für jeweils eigne Artikel bei Elch und Rentier. Kinder würden die beiden sicherlich auch deutlich gegen den Hirsch absetzen. Beim Rentier wäre dann auch mehr Platz für den Bezug zum Rentierschlitten des Weihnachtsmanns (Und beim Elch passt vielleicht auch noch der Elchtest?) Thomas Wickert (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Völlig einverstanden, siehe oben in der Plural-Diskussion Beat Rüst (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Gem. WP eher Ren als Rentier. Von Rentier kann eine WL erstellt werden. Beat Rüst (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Bitte Kathedrale überall mit Kirche verlinken (ist etwas aufwendig von Hand). Artikelwunsch "Kathedrale" ist gelöscht. Beat Rüst (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Ebenso Dom. Kapelle habe ich von Hand gemacht wegen der Verwechslungsgefahr mit der Musikkapelle. Beat Rüst (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2018 (CET)

Bitte überall Nahrung verlinken, evtl. direkt mit Ernährung. Beat Rüst (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2018 (CET)
Es gibt vier Arten von Menschenaffen: Homo (Mensch), Gorilla, Orang-Utan und Schimpanse. Also diese beiden bitte aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2018 (CET)
Jonglieren Wir haben das Diabolo, aber Jonglieren im Allgemeinen nicht. Da stellt sich die Frage, ob man einen einzelnen Artikel fürs "klassische" Jonglieren mit Bällen (Reifen, Tüchern, Keulen, Fackeln) macht oder unter Jonglieren die einzelnen Arten der Jonglage zusammenfasst wie Bälle, Diabolo, Devilstick, Teller,...? --Lex Braun (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Gute Idee. Am liebsten alles in einem Artikel. Beat Rüst (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich denke auch, dass ein Artikel zu Jonglieren reicht, da kann man alles auflisten. Thomas Wickert (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Bitte dringend Krähe umbenennen in Rabenvögel, siehe oben Kapitel 1. Beat Rüst (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2018 (CET)
Mondfinsternis Nachdem es die SoFi bereits gibt würde die MoFi auch Sinn machen. Wäre Mondphasen mit ausführlicher Erklärung von zu-/abnehmender Mond, Neu-/Vollmond vielleicht auch sinnvoll? Bei Mond würde es den Artikel m.E. zu sehr aufbähen. Insbesondere ist es gar nicht so leicht zu erklären, wieso ein Vollmond nicht auch gleichzeitig immer eine MoFi ist (das wird aus den üblichen zweidimensionalen Bildern nicht deutlich). Thomas Wickert (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Ja, gerne beides, du machst es doch so gut! Beat Rüst (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2018 (CET)

Traube
Tierarzt - vielleicht einfach unter Arzt hinzufügen? Oder besser als eigener Artikel? Ein Beruf, der Kinder sicherlich interessiert. --Lex Braun (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2018 (CET)

Tierarzt ist schon was eigenes, das fehlt wirklich noch. --Ziko van Dijk (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2018 (CET)

Tierarzt ist gut. Uns fehlen noch etliche Berufe! Vielleicht könnten alle Interessierten mal oben die unter 1.20 von mir angelegte Liste ergänzen. Das wäre sicherlich ein wichtiger neuer Cluster. Thomas Wickert (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Stephen Hawking - Aus aktuellem, traurigem Anlass, habe ich nach einem Text über ihn für meine Schüler gesucht, der diese, meiner Erfahrung nach, für viele Kinder sehr faszinierende Persönlichkeit, näher bringt. --Lex Braun (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Finde ich gut, sicherlich interessant. Thomas Wickert (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2018 (CET)

██Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Biologische Klassifikation

Spinnentiere - die leiten wir einfach so weiter zu den Spinnen. Das ist aber unstatthaft, denn zu den Spinnentieren gehören auch Skorpione, Milben, Zecken und einige andere. Dass die Spinnen eigentlich Webspinnen heissen müssten, können wir ja im Text erklären und mit WL arbeiten, das würde ich nicht ändern. Beat Rüst (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Mittlerweile gibt es so viele Artikel, dass man auch die Spinnentiere als "Oberbegriff" dazu nehmen kann (ist das dann eine Gattung oder Klasse oder Art oder ??? Ich hab da leider keine Ahnung). (Thomas Wickert)

Ordnung: Webspinnen / Klasse: Spinnentiere / Stamm: Gliederfüßer (das muss ich aber auch immer auf WP nachsehen). Die Gliederfüßer passen aber weiter oben nicht mehr ins Schema (?). Ich versuche das den Kids jeweils begreiflich zu machen mit "...sind nahe verwandt mit..." und zähle dann Lebewesen von derselben Ebene auf. Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2018 (CET)

Gut, ich nehme die Weiterleitung wieder heraus. Die Spinnentiere können dann aber - wenn es hier keinen Widerspruch mehr gibt - in ein paar Tagen auf die Wunschliste gesetzt werden. Michael Schulte (Diskussion) 14:29, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich werde das dann erledigen. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Meteorit wird beim Mond und bei den Planeten mehrfach erwähnt, sollte hier auch erklärt werden. Thomas Wickert (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2018 (CET)
Gliederfüßer (Stamm der Insekten, Tausendfüßer, Krebstiere und Spinnentiere Beat Rüst (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2018 (CET)
Bitte Katze in Hauskatze umbenennen, ich passe das dann an. Dafür Katzen neu aufnehmen. Das ist eine Familie der Raubtiere, die wir gut brauchen können. Beat Rüst (Diskussion) 19:28, 16. Mär. 2018 (CET)
Wurde bereits erledigt! Bitte die Lemmas dieser bestehenden Artikel in den Plural setzen, gem. oben 1.7.

Affe, Bär, Fledermaus, Fuchs, Haustier, Hirsch, Katze, Nagetier, Nashorn, Nützling, Parasit, Ratte, Schädling, Wal, Wolf, Zugvogel

Lemur aus der Wunschliste Beat Rüst (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Okay, um die Umbenennung in den Plural kümmere ich mich. Dann haben wir weitestgehend die Plural-Singular-Anpassung in der Tier- und Pflanzenwelt erledigt, oder? Michael Schulte (Diskussion) 14:29, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke. Ja, ich nehme mal an, dann haben wir's. Im Lauf der Durchsicht kommt vielleicht mal noch da und dort ein einzelnes Viech dazu. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Genau, zum Beispiel die Flöhe :) (bisher Floh) Michael Schulte (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich würde die Lemuren wieder rausnehmen. Die kamen mal ziemlich unbegründet hinein. Über sie berichtet WP nicht viel mehr, als dass sie auf Madagaskar endemisch und vom Aussterben bedroht sind. Das Habe ich jetzt dort angebracht und WLs erstellt. Beat Rüst (Diskussion) 05:55, 21. Mär. 2018 (CET)
Marionette Ziko van Dijk (Diskussion) 09:19, 21. Mär. 2018 (CET)
Puppe, siehe hier. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2018 (CET)
Orang-Utan, Schimpanse ist irgendwie untergetaucht, den Rothirsch hab ich wohl vergessen. Ich regle dann wieder alles rund um die Hirsche. Beat Rüst (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

@@ Zeile 852: / Zeile 852: @@
 *'''Gliederfüßer''' (Stamm der [[Insekten]], [[Tausendfüßer]], [[Krebstiere]] und [[Spinnentiere]] [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:21, 16. Mär. 2018 (CET)
 *Bitte [[Katze]] in '''Hauskatze''' umbenennen, ich passe das dann an. Dafür '''Katzen''' neu aufnehmen. Das ist eine Familie der [[Raubtiere]], die wir gut brauchen können. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:28, 16. Mär. 2018 (CET)
-*Bitte die Lemmas dieser bestehenden Artikel in den Plural setzen, gem. oben 1.7.
+*'''Wurde bereits erledigt!''' Bitte die Lemmas dieser bestehenden Artikel in den Plural setzen, gem. oben 1.7.
 :'''[[Affe]]''', '''[[Bär]]''', '''[[Fledermaus]]''', '''[[Fuchs]]''', '''[[Haustier]]''', '''[[Hirsch]]''', '''[[Katze]]''', '''[[Nagetier]]''', '''[[Nashorn]]''', '''[[Nützling]]''', '''[[Parasit]]''', '''[[Ratte]]''', '''[[Schädling]]''', '''[[Wal]]''', '''[[Wolf]]''', '''[[Zugvogel]]'''
 :Lemur aus der Wunschliste [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Suche