Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2021

suche: synonyme, wortstamm, ableitungen

bei der weiterleitung auf blinde-kuh hat michael noch angemerkt dass es bei der blinden kuh noch herausforderungen gibt bzgl mehrzahl / einzahl. michael stellt eine ableitungsliste zusammen die in blinde kuh zu liegen kommen soll. bzw das könnte natürlich auch in thomas' blinde-kuh vorlagen landen, aber wahrscheinlich hat sie in der blinden kuh eine bessere breitenwirkung. was mir aufgefallen ist dass die wikipedia suche, wie auch die google suche da ebenfalls nicht so gut sind. wenn man auf der englishen wikipedia "goose" und "geese" gibt die mediawiki suche unterschiedliche ergebnisse. google suche nach wölfe und [1] geben ein unterschiedliches ergebnis. fürs klexikon ist das denke ich nicht so schlimm. aber interessieren würde es mich schon was "die moderne art" ist mit sowas umzugehen. weiss das von euch wer? --Rupert Thurner (Diskussion) 00:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Artikel zu Nachhaltigkeit

Moin und frohes neues Jahr an alle! Mir ist aufgefallen, dass wir immer noch keinen Artikel zum wichtigen Thema "Nachhaltigkeit" haben. Ich hatte die Idee, diesen Artikel in einer Art Schreibwerkstatt auf der Nachhaltigkeitsakademie des CdE, einer themenbezogenen Veranstaltung also, mit einigen Mitmachenden dort anzufertigen. Das Ganze findet Mitte März (und online wegen Corona) statt. Wäre es prinzipiell möglich, den Entwurf dazu so lange zu ,reservieren'? Selbstverständlich nur, wenn niemand bisher an diesem Artikel arbeitet oder das unbedingt in der nächsten Zeit machen möchte; denn zugegeben, bis März ist schon noch etwas hin.

Besten Gruß, Paul Rohwedder (Diskussion) 11:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Gerne. Ich in der Artikelwunschliste mal eine Vermerk gemacht. Siehe hier --Felix Heinimann (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke. Ich werde noch eine Weile warten, ob es Protest gibt, bis ich in dieser Sache Weiteres in die Wege leite. Paul Rohwedder (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Ein kleiner Zwischenstand: Ich habe das Angebot bei den Orgas der Veranstaltung eingereicht. Sollte die Schreibwerkstatt (oder die ganze Veranstaltung) aus irgendwelchen Gründen ausfallen, werde ich mich melden und den Artikel wieder freigeben lassen. Gruß, Paul Rohwedder (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2021 (CET)

Frohes Neues!

Ich hoffe, ihr seid alle gesund und glücklich ins neue Jahr gestartet? Zur Erinnerung (falls ihr euch wundert, warum es hier plötzlich wieder so leer aussieht): Wie zu jedem Jahreswechsel habe ich auch diesmal wieder die abgeschlossenen Diskussionen des vergangenen Jahres auf einer eigenen Unterseite archiviert. Liebe Grüße, Thomas Karcher (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke dir, ich schließe mich den Neujahrswünschen gern an! Ziko van Dijk (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Hilfe-Seite für Aktuelles

Hallo, ich schlage hiermit eine neue Hilfe-Seite vor, auf der wir Artikel auflisten, die mehr als andere Artikel in Gefahr sind, unaktuell zu werden. Mit einer Sektion für mehr oder weniger aktuelle Ereignisse, einer Sektion für noch lebende Personen usw. So dass wir intern gut sehen können, bei welchen Artikeln wir ab und zu vorbeischauen müssen, um zu sehen, ob eine veraltete Information abgepasst werden muss. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Finde ich sehr hilfreich! Michael Schulte (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Anstelle einer Hilfeseite würde ich eher eine versteckte Kategorie vorschlagen. Für ein Beispiel siehe Kategorie:Aktualität. Felix Heinimann (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2021 (CET)

Nun, bei einer Seite kann man in unterschiedlichen Abschnitten noch Anmerkungen zu verschiedenen Gruppen anbringen. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Finde ich ne gute Idee! Ich würde auch eher eine Seite befürworten. Gruß Sophie Elisabeth (Diskussion) 00:47, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich finde eine Seite besser als eine Kategorie, wegen der Notizen und weil das einfacher nachzuführen ist als Kategorien, die kommen und gehen. Allerdings müssen wir auch da aufpassen, denn alles, was irgendwie mit Politik zu tun hat, kann sich immer wieder ändern. Wir sind ja alle aufmerksam. Unseren Bundespräsidenten samt Foto haben Patrick und ich auch ohne Liste ausgewechselt. Mamma Merkel wird uns wohl auch kaum durch die Lappen gehen, wenn sie abtritt. Die Ereignisse in den USA führen wir nach, ohne aus dem Artikel einen Lifeticker zu machen, und auch Belarus haben wir im Auge. Wir stehen wohl alle schon so tief im Klexikon drin, dass wir kaum eine Nachricht hören oder lesen, ohne dabei an unser gemeinsames Werk zu denken ;-) Beat Rüst (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Das stimmt, Beat. :-) Die Merkel habe ich schon auch auf dem Schirm, aber ich kann mir vorstellen, dass es zum Beispiel Todesfälle geben kann, die in den Medien nicht so prominent sind, und dann kriegen wir es nicht unbedingt mit. Ich mache mal so eine Seite, und in Sachen Kats schauen wir in Zukunft mal. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Hilfe:Aktualität. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt auch in Spezial:Spezialseiten -> Wartungslisten -> "Möglicherweise veraltete Artikel" verlinkt. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Neue Wünsche und Entwürfe

Hallo in die Runde
Ich denke, wir sind einmal wieder sehr hektisch unterwegs mit sehr vielen neuen Vorschlägen (38 in 14 Tagen) und Artikeln (46 in gut zwei Monaten). Auch wenn ich mir viel Zeit nehme, ist es ist schwierig, da noch mitzukommen. Wir sind beim Gegenteil des Moratoriums, das Ende letzten Jahres vorgeschlagen wurde.

• Anstelle der großen Menge sollten wir beim Schreiben neuer Artikel umsichtiger sein. Der Sonderbundskrieg ist so ein Fall. Er ist weder in den Artikel Schweiz noch in die Eidgenossenschaft eingebunden. Dort gibt es nämlich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine inhaltliche Lücke, die man mit einigen Sätzen füllen und darin den Sonderbundskrieg verlinken könnte (der würde am Schluss auch noch einen zusätzlichen Absatz ertragen). Das wäre ein Gewinn auf allen Seiten. (Ich schaffe die Ergänzung wegen eures hohen Tempos leider nicht, aber vielleicht kümmerst du dich darum, Felix). Dasselbe drohte beim Vorschlag Neolithische Revolution. Gut, dass Lex im Vorfeld gemerkt hat, dass wir da auf die Steinzeit achten müssen. Das zieht ja vielleicht auch wieder einiges nach sich.
• Weiter steht die Auslagerung der Weihnachtsgeschichte und der Braunbären an. Beides würde ich gerne tun, aber eben…
• Dann habe ich in der Diskussion:Arabien angeregt, wir sollten daraus den Artikel Arabische Welt machen und die Arabische Halbinsel aufnehmen. Das erhielt Zustimmung, aber die Arbeit harrt immer noch eines Autors.
• Dann verschwinden immer wieder Bilder auf Commons. Diese Liste (http://www.retas.de/thomas/klexikon/?mode=fd) zeigt die Seiten auf (nicht immer vollständig, da lohnt sich häufiges Nachsehen). Auch damit könnte sich einer täglich beschäftigen.
• Der Artikel Kommunismus wurde schon beinahe 200.000mal aufgerufen. Er beschreibt die Idee des Kommunismus sehr gut. Was ich darin aber vermisse, sind die Fragen Wo gab es in Europa Kommunismus? oder Wie hörte der Kommunismus im Osten Europas auf? Das würde sicher viele Kinder (und Erwachsene) interessieren und könnte im Artikel einfach ergänzt werden.

Dies mal die wichtigsten Beispiele. Beat Rüst (Diskussion) 11:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo zurück.

Ich habe den SBK nun bei E. und S. eingebaut. Deine Fragen zum Kommunismus beantworten Kalter Krieg und Sowjetunion. Eine Erwähnung einiger kommunistischer Staaten wäre im Artikel jedoch nicht verkehrt. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2021 (CET)

"Spital" (und ggf. andere Wörter mit starkem Österreich/Schweiz-Bezug)

Ist mir gerade eher zufällig aufgefallen: Wir verwenden in einigen Artikeln das Wort "Spital". Eine Stichprobe bei meinen Kindern (11 und 13 Jahre, beide gebürtige Münchner) hat ergeben: Sie kennen dieses Wort nicht. Wie ist es denn umgekehrt: Können Kinder in der Schweiz etwas mit "Krankenhaus" anfangen? Falls ja, würde ich vorschlagen, eher dieses Wort zu verwenden. VG, Thomas Karcher (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, das Wort Krankenhaus sollte man hierzulande kennen. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2021 (CET)

Erster und Zweiter Weltkrieg, Jugoslawien

Ich wollte mit Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg und Jugoslawien die "Geschichtslücke" in meinem Kopf auffüllen. Geholfen hat mir dabei nur Jugoslawien: Da wird erklärt, dass der Staat in der Folge des Ersten WK entstand und welche Schwierigkeiten es im Zweiten WK gab.
Beim Ersten WK war ich enttäuscht. Ich meine, Deutschland hätte sich von der Gebietsaufteilung betrogen gefühlt, was schließlich (mit) zum 2. WK führte. Aber davon lese ich nichts, auch nicht von der Gründung Jugoslawiens als Folge oder in der Folge des 1. WK.
Auch beim 2. WK lese ich nichts davon, dass der mit dieser Unzufriedenheit nach dem 1. WK zu tun hatte.
Wer die Geschichte des 20. Jahrhunderts verstehen will, muss doch den Zusammenhang zwischen den beiden Weltkriegen verstehen.
Ich finde es nicht optimal, dass wir das nicht anbieten. Beide Artikel sind überlang und berichten viele Dinge. Ich möchte nicht gerade von Details sprechen. Aber die großen Bezüge in der Geschichte erscheinen mir wichtiger als die Frage, mit welchen Waffen denn so genau gekämpft wurde.
Die Geschichte ist meine Schwachstelle, insbesondere ausgerechnet im 20. Jahrhundert. Aber ich weiß, dass Ihr beide, Ziko und Patrick und vermutlich auch du, Felix, das einfach auswendig ergänzen könntet. Dabei dürfte vermutlich auch etwas anderes wegfallen oder gekürzt werden. Darf ich Euch darum bitten? fragt Beat Rüst (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mal noch eins, zwei Sätze eingefügt. Genauere sollte in Versailler Verträge und Weltwirtschaftskrise von 1929 stehen. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Mobile Ansicht (Darstellung auf Mobilgeräten)

Moin, dank diverser anderer Verpflichtungen bin ich seit einiger Zeit nicht mehr so aktiv als Autor, nutze das Klexikon aber regelmäßig mit meinen Kindern z.B. aktuell im Homeschooling (steht der Begriff eigentlich schon auf der Wunschliste?). Dabei fällt mir immer wieder negativ auf, dass die Darstellung der Seiten auf Mobilgeräten immer noch suboptimal ist. Könnte sich jemand der Verantwortlichen bitte mal um ein Update der Wiki-Software kümmern, die auch die "mobile Ansicht", die es bei Wikipedia schon seit Jahren gibt, ermöglicht? Danke & Gruß aus dem Off! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Uwe, du hast vollkommen recht - ist gerade in der Mache. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Mehr Kinderthemen?

Hallo, ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Auswahl der Themen auf Klexikon mehr auf Erwachsene als auf Kinder zugeschnitten ist. Es gibt viele Themen zu Geschichte, Wirtschaft und Politik, ich denke aber nicht, dass diese für Grundschüler allzu interessant sind. Es sollten mehr Themen aus dem Grundschulunterricht behandelt werden, oder Themen, für die sich Kinder mehr interessieren, z.B. Tiere, Alltag und Unterhaltung (Musik, Kinderfilme, Kinderbücher). Um mal ein Beispiel zu nennen: es entsteht gerade ein sehr ausführlicher Artikel zu Deutsche Kolonien, bei Harry Potter findet man aber kaum etwas zum Inhalt.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Ach Oliver, wie sehr du mir doch aus dem Herzen sprichst! Diese Tendenz ist nicht ganz jung. Die verrücktesten Ideen kommen fast alle aus derselben Ecke. Was passiert, wenn sich einer mal dagegen wehrt, kannst du hier nachlesen. Da bleibt dir nur noch die Luft weg. Es ist bei diesem Druck auch fast aussichtslos, sich gegen diese Vorschläge zu wehren. Ich habe als Admin schon lange keine Lust mehr, all diese verrückten Vorschläge einzuarbeiten. Da schlage ich lieber mal selbst die Schwäne vor, auch wenn sich das schon fast hinterwäldlerisch anhört. Aber dann denke ich eben doch wieder, nach vier Jahrzehnten in der Bildung im Alter unseres Zielpublikums, der Großteil davon als Pauker, da könne ich ja doch nicht allzu sehr daneben liegen. Beat Rüst (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Oliver, danke für den Hinweis, geht es dir um die Länge von Artikeln, oder sind da noch konkrete Themen, die wichtig wären? Übrigens: Ich glaube nicht, dass jemand etwas gegen Schwäne hat. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 16:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag zur Verdeutlich: Sollen wir da mal ein gesondertes Faß aufmachen bei Hilfe Diskussion:Artikelwünsche? Meine Gewohnheit ist es, bei solchen Fällen gleich eine ganze Liste auf einmal aufzunehmen, wie die 10 oder 20 relevantesten Kinderbücher usw. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Wir haben ja schon relativ viel Kinderbuchautoren (Karl May, Thomas Brezina usw.) und auch Jugendliteratur wie Tom Sawyer oder Lederstrumpf. Aber da gibt es gewiss noch mehr, was relevant wäre. Ich hab mal drei Stück, die mir so spontan eingefallen sind auf die Liste geschrieben. Ich würde mich über eine Rückmeldung zu diesen Vorschlägen freuen und vielleicht hast du Oliver ja noch weitere Vorschläge. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich gehe mal stark davon aus, dass hauptsächlich ich gemeint bin mit "derselben Ecke". Vielleicht sollte ich in Zukunft bei den Vorschlägen wirklich mehr darauf achten, ob diese zu unserer Zielgruppe passen. Ich gehe da halt meist von wissbegierigen Kindern aus, die mehr erfahren wollen, als die Mehrheit ihrer Altersgenossen, da ich denke, dass vor allem solche ein Klexikon überhaupt aufsuchen. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2021 (CET)

Lieber Felix, ich finde es gut, dass du viele Vorschläge machst. Da ist meiner Erinnerung nach auch nie etwas wirklich abwegiges dabei. Aber bei manchen z.B. geografischen Themen frage ich mich, ob das Klexikon schon groß genug dafür ist. Gut, dann erhältst du Feedback, und das ist ja völlig okay. Unter'm Strich eine schöne Bereicherung. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Sowohl als auch. Ich meine, Harry Potter ist ja z.B. ein ganzes Universum, da könnte man glatt eigene Artikel zu den einzelnen Büchern, Filmen und Figuren machen, aber zumindest von der Autorin. Es gibt zwar ein eigenes Harry-Potter-Wiki, aber das scheint von Blinde-Kuh und Frag Finn garnicht erreichbar zu sein. Andererseits bin ich aber auch überrascht, dass der Artikel bisher relativ wenig Seitenaufrufe hat und Geschichtsthemen anscheinend doch sehr beliebt sind. Ich will natürlich niemanden davon abhalten, über seine Lieblingsthemen zu schreiben, vielleicht fehlen uns auch einfach nur mehr Frauen und Kinder als Autoren? --Oliver Sanftleben (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2021 (CET)

Lieber Oliver, da sprichst du viele Fragen an, die mich auch sehr interessieren. Tatsächlich: Wenn man sich fragt, was denn die Leserschaft anscheinend lesen möchte, dann sind es immer wieder die selben Wissensgebiete und Einzelthemen. Viel Geografisches und Geschichtliches, vor allem USA, Zweiter Weltkrieg und andere übliche Verdächtige. Was hingegen zum Beispiel Spieleautoren angeht, da stößt das Interesse der Leserschaft an enge Grenzen. Nicht, dass ich Seitenaufrufe für das Maß aller Dinge halte. Ich mache mir auch Sorgen, ob wir die Wünsche von weiblichen Lesern ausreichend berücksichtigen. Aber wenn man z.B. nach internen Suchanfragen geht, dann wird man da nicht so viel weiser.

Du kannst mich auch gern mal dazu telekommunikativ kontaktieren. Im Moment bin ich stark mit der Bekanntmachung meines neuen Buches beschäftigt, aber das Klexikon verliere ich nie ganz aus den Augen. Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Betreffend Umfang denke ich auch, was im Zuge der didaktischen Reduktion wichtig ist und was nicht, ist oft schwierig objektiv zu beurteilen. Ziko und ich, wo Geschichte mögen, schreiben da gerne mal längere Artikel in diesem Themengebiet. Oft gibt es dann viele Dinge, die ich für wichtig halte oder zumindest für eine interessante Bereicherung für den Leser, die andere vielleicht weglassen würden. Andersrum, während ich einen Waldbrand wie diesen für ausreichend halte, meinen andere, die sich da besser auskennen, der Artikel sei noch zu wenig komplett. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2021 (CET)

Die vielen Aufrufe bei diesen Themen haben vermutlich auch mit guten Platzierungen bei Google zu tun. Ich hab mal geschaut, wenn man nach "Organ" sucht, wird der Klexikon-Artikel immerhin auf Platz 8 angezeigt. Also lesen da vielleicht auch einige Erwachsene gern, die beim Wikipedia-Artikel nicht das Passende gefunden haben oder von diesem überfordert sind. ;-) --Oliver Sanftleben (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Wieder Kinder verstärkt bei der Themenauswahl zu berücksichtigen, ist ein wichtiger Punkt. In der Startphase vor sechs Jahren haben wir das mit einer Projektschule in Berlin ein Schuljahr lang praktiziert. In einer Doppelstunde sind da sogar mal 100 neue Vorschläge für die Wunschliste zusammengekommen. Da wir auch sehen, was Klexikon-Besucher über das Suchfeld im Klexikon gesucht und nicht gefunden haben, würde ich das noch mal für die zurückliegenden zwölf Monate auswerten (siehe neue Rubrik bei der Artikelwünsche-Diskussion). Ziko (zum Beispiel hier) und ich haben das immer mal wieder gemacht, da bekommen wir immer gute Hinweise von den Nutzern. Michael Schulte (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Gute Idee, Michael, ich wollte auch gerade vorschlagen, unsere Nutzer wieder stärker in die Themenfindung einzubeziehen. Wie wäre es z.B. mit einem Aufruf in dem farbigen Kasten am Seitenanfang - oder einfach über ein prominenter platziertes Emailformular? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich kann mich der Kritik von Oliver nur voll und ganz anschließen. Gerade weil ich eine Zeitlang nicht so aktiv war, fällt es mir nun umso mehr auf und ich kann mich teilweise nur wundern, welche Themen hier mittlerweile als "kindgerecht" im Sinne von "primarschulgerecht" präsentiert werden! Ich möchte wirklich niemandem persönlich zu nahe treten, aber wir sollten bei unserem Tun immer im Kopf behalten, dass das Klexikon nicht einfach nur eine zweite Wikipedia ist, sondern im Unterschied zu dieser einem didaktischen Ansatz folgt! Wir sollten uns also bei aller Begeisterung nicht nur von unseren eigenen - zuweilen "nerdigen" - Interessen leiten lassen, sondern besser auf diejenigen hören, die von Berufs wegen mit unserer Zielgruppe zu tun haben (wie z.B. Beat) oder von den eigenen Kindern wissen, was diese in welchem Alter interessiert und was sie auch "verdauen" können. Alternativ hilft auch immer ein vergewissernder Blick in gedruckte Kinderlexika, welche Themen die bringen und welche nicht, und auch wie sie ein Thema erklären. A propos: Nicht nur bei der Auswahl der Themen (dem "was?"), sondern auch beim "wie" sollten wir nicht von unseren gewohnten Erwachsenen-Denkroutinen ausgehen (wie macht das Wikipedia, der Brockhaus oder Duden?), sondern uns überlegen: Wie würde ein Kind fragen, und welche Antwort würde ich ihm im persönlichen Gespräch geben. Daraus ergibt sich m.E. 1. weniger abstrakt-deduktiv herleiten (wie in der WP), sondern möglichst konkret-induktiv-anschaulich erklären, und daraus folgend 2. keine "Begriffsklärungen" (wie in der WP) oder abstrakt-"künstliche" Artikelteilungen (Stichwort: Arabien, siehe oben), wo es auch gut ohne geht. Soviel von meiner Seite für den Moment. Ansonsten finde ich es toll, dass das Klexikon immer noch so quicklebendig ist und freue mich über jede und jeden, der hier aktiv ist! :) Schöne Grüße in die Runde von --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Uwe Rohwedder und danke für den Kommentar. Ich fände es gut, wenn du ab und zu wieder etwas beitragen würdest. Was die Ausrichtung betrifft, wird es sicherlich Korrekturen geben. 50 Jahre nach Einführung des Frauenstimmrechts in der Schweiz habe ich der Frauenbewegung einen Entwurf gewidmet. In die Wunschliste wurde sie schon vor längerer Zeit aufgenommen. Ich hoffe, dass der Text ungefähr deinen Kriterien entspricht. Allfällige Kritik und Anregungen nehme ich gerne entgegen. --Patrick Kenel (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich stelle hier mal einige Kernsätze zusammen:
"Hallo, ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Auswahl der Themen auf Klexikon mehr auf Erwachsene als auf Kinder zugeschnitten ist." (Oliver)
"Ach Oliver, wie sehr du mir doch aus dem Herzen sprichst!" (Beat)
"Das Klexikon ist ein Lexikon für Kinder, kein Lexikon in einfacher Sprache für alle." (Lex in der Artikelwünsche-Diskussion zu Niels Bohr)

Das KLexikon ist ein KinderLexikon. Wir haben das Alter von 6-12 auf 8-13 erhöht. Die Artikel sollen für dieses Zielalter geschrieben sein. Damit ist ein Großteil dieser Kinder gemeint, nicht einzelne Überflieger oder "Erinnerungen" an seine eigene Schulzeit. Falls wir davon abrücken sollten, müssten wir das hier diskutieren und uns überlegen, wie wir das tun. Aber es einfach zu tun, ist nicht in Ordnung. Beat Rüst (Diskussion) 06:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich habe mir mal einige Wissensgebiete angeschaut. Eigentlich habe ich wenig gefunden, das völlig abseitig für Kinder wäre. Es geht ja nicht nur darum, was man in der Schule hört, sondern auch um etwas aus einer Geschichte in einem Jugendbuch, die man gelesen hat, oder um Themen aus den TV-Kindernachrichten, von Checker Chan usw. (Unsere Zielgruppe hat "DNA" wohl noch nicht in der Schule gehabt, aber in den Medien begegnet man dem Wort öfter.) Manche Themen sind eher für ein einzelnes deutschsprachiges Land von großer Relevanz, wie Ständestaat für Östereich.

Bei sehr wenigen Artikeln geht es thematisch in eine Tiefe, die durchaus etwas weit geht. Da denke ich an Operation Overlord und Pariser Vorortverträge. Allerdings deckt gerade letzteres eine wichtige Epoche mit ab, und die Verträge waren teilsweise sehr bedeutsam für Deutschland (Versailles), Trianon [Österreich]] und andere Länder. Die Gesamtlösung finde ich eher besser als einzelne Artikel z.B. zum Versailler Vertrag. (Obwohl der V.V. wegen seiner Wichtigkeit für die deutsche Geschichte ein eigenes Lemma absolut rechtfertigen würde.)

Ob so ein Artikel momentan superprioritär ist? Vielleicht nicht. Aber sie sind einerseits nicht unnütz und andererseits sie sind auch nicht wirklich repräsentativ für unseren Bestand. Das wäre also ein Punkt, den wir in naher Zukunft stärker beachten könnten. Das sehe ich also nicht als großes Problem an.

Dann habe ich überlegt, ob manche Artikel vielleicht sehr "nerdy" sind. Auch da bin ich kaum fündig geworden. Man könnte sagen, dass "Amateurfunk" ein heute eher veraltetes Hobby oder ein Nischenmedium ist, oder dass "Yahoo" immer unbekannter wird. Aber auch hier bin ich im großen und ganzen sehr entspannt.

Worum ich mir eher Sorgen mache, ist, dass uns etwas noch dringend fehlt, wo unser Angebot eklatant mangelhaft sein könnte. Wenn man einen blinden Fleck hat, dann sieht man das ja eben nicht. Ein solcher Mangel ist jedoch aus den Suchanfragen so nicht ersichtlich, wie gesagt. Aber wenn es noch z.B. Kinderbuchautorinnen gibt, die wir einfach noch nicht auf dem Schirm haben, dann sage ich wie immer: Mach mal 'ne Liste der wichtigsten 10, und dann sind wir einen Schritt weiter. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Listen sind gut und schnell geschrieben, aber sie werden nur sehr lückenhaft abgearbeitet. Das nützt dann auch nicht viel. Hier eine Kopie aus den ausgewählten Themenbereichen [2]:

Schriftsteller und Dichter

Isabel Abedi, Dante Alighieri, Hans Christian Andersen, Jutta Bauer, Kirsten Boie, Wilhelm Busch, Miguel de Cervantes, Erhard Dietl, Charles Dickens, Arthur Conan Doyle, Michael Ende, Gorch Fock, Anne Frank, Cornelia Funke, Johann Wolfgang von Goethe, Jeremias Gotthelf, Brüder Grimm, Peter Härtling, Heinrich Heine, Herodot, August Heinrich Hoffmann von Fallersleben, Victor Hugo, Janosch, Erich Kästner, Franz Kafka, Klaus Kordon, James Krüss, Max Kruse, Astrid Lindgren, Paul Maar, Karl May, Molière, Otfried Preußler, Antoine de Saint-Exupéry, Friedrich Schiller, Ingo Siegner, Johanna Spyri, Andreas Steinhöfel, Mark Twain, Jules Verne

Spieleautoren

Reiner Knizia, Markus und Inka Brandt, Leo Colovini, Haim Shafir, Marco Teubner, Klaus Teuber
Eingefügt durch Beat Rüst (Diskussion) 17:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Und hier herrscht glaube ich schon wieder ein Mißverständnis. Kinder interessieren sich doch mehr für die eigentlichen Werke (Spiele, Bücher) als für die Autoren, außer sie sind nun sehr bekannt wie Lindgren oder May.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Missverständnis. Es sind verschiedene Ansichten. Autoren und Spiele resp. Bücher schließen sich ja nicht aus. Zudem werden Autoren nicht a priori schlecht abgerufen. Zudem habe ich das als Beispiel gebracht, wie wir mit Listen umgehen. Was nützt uns eine Bestsellerliste von 1-10 wenn dann nur die Nummern 3 und 7 geschrieben werden? Das wollte ich sagen. Niemand steht aber niemandem davor, wenn er Vorschläge bringen will. Beat Rüst (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich habe mal ein wenig gegoogelt. Es ist schwierig, autoritative Listen von Kinderspielen zu finden, eher Empfehlungen von Bloggern. Oder es gibt eine Liste der Spiele, die den Preis Kinderspiel des Jahres gewonnen haben. Also, man könnte schon irgendwie eine List von vielleicht 5 Titeln anfangs erstellen, und dann mal schauen, wie die so angeklickt werden? Schön wäre es, wenn es wirklich was auszusagen gibt über die Spiele, also mehr als nur eine Beschreibung des Spieles und so. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Literatur und Spiele

Hier noch eine Reihe von bekannten literarischen Werken, Figuren oder Motiven und von Spielen, die mir einfallen (darf gerne ergänzt werden):

Literatur

20.000 Meilen unter dem Meer, A Christmas Carol, Abrafaxe, Aladin, Alfons Zitterbacke, Ali Baba, Alice im Wunderland, Als Hitler das rosa Kaninchen stahl, Artus, Aschenputtel, Asterix und Obelix, Baba Jaga, Bambi, Baron Münchhausen, Batman, Beowulf, Bibi Blocksberg, Biene Maja, Bremer Stadtmusikanten, Brüderchen und Schwesterchen, Charlie und die Schokoladenfabrik, Die Chroniken von Narnia, Dagobert Duck, Däumelinchen, Doktor Dolittle, Donald Duck, Das doppelte Lottchen, Dornröschen, Dracula, Die drei ???, Die drei Musketiere, Drei Haselnüsse für Aschenbrödel, Dschungelbuch, Emil und die Detektive, Fix und Foxi, Das fliegende Klassenzimmer, Fliegender Holländer, Frankenstein, Frau Holle, Der Froschkönig, Garfield, Der gestiefelte Kater, Der Glöckner von Notre Dame, Goofy, Grinch, Grüffelo, Gullivers Reisen, Hamlet, Hanni und Nanni, Hans im Glück, Hänsel und Gretel, Harry Potter, Das hässliche Entlein, Heidi, Herr der Ringe, Der Hobbit, In 80 Tagen um die Welt, Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer, Des Kaisers neue Kleider, Käpt'n Blaubär, Karlsson vom Dach, Karneval der Tiere, Der kleine Däumling, Der kleine Eisbär, Das kleine Gespenst, Die kleine Hexe, Der kleine Lord, Das kleine Mädchen mit den Schwefelhölzern, Die kleine Meerjungfrau, Der kleine Muck, Der kleine Prinz, Die kleine Raupe Nimmersatt, Knickerbocker-Bande, Konferenz der Tiere, König Drosselbart, Krabat, Lauras Stern, Lederstrumpf, Lucky Luke, Mary Poppins, Max und Moritz, Michel aus Lönneberga, Micky Maus, Momo, Nils Holgersson, Nussknacker und Mausekönig, Oh, wie schön ist Panama, Die Olchis, Oliver Twist, Paddington Bär, Peanuts, Percy Jackson, Peter Pan, Peterchens Mondfahrt, Pinocchio, Pippi Langstrumpf, Die Prinzessin auf der Erbse, Prinzessin Lillifee, Pünktchen und Anton, Rapunzel, Rattenfänger von Hameln, Räuber Hotzenplotz, Reise um die Erde in 80 Tagen, Die Reise zum Mittelpunkt der Erde, Rennschwein Rudi Rüssel, Rico und Oskar, Robin Hood, Robinson Crusoe, Romeo und Julia, Ronja Räubertochter, Rotkäppchen, Rübezahl, Rumpelstilzchen, Sams, Die Schatzinsel, Schlaraffenland, Schlümpfe, Die Schneekönigin, Schneeweißchen und Rosenrot, Schneewittchen, Die Schöne und das Biest, Die Schule der magischen Tiere, Sherlock Holmes, Sindbad, Sofies Welt, Die Sterntaler, Struwwelpeter, Superman, Das tapfere Schneiderlein, Tarzan, Tausendundeine Nacht, Wilhelm Tell, Till Eulenspiegel, Tim und Struppi, Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack, Tom Sawyer und Huckleberry Finn, Die unendliche Geschichte, Urmel aus dem Eis, Vorstadtkrokodile, Wickie und die starken Männer, Winnetou, Winnie Puuh, Wir Kinder aus Bullerbü, Der Wolf und die sieben jungen Geißlein, Der Zauberer von Oz, Zwerg Nase

Spiele

Abzählreim, Backgammon, Blinde Kuh, Dame (Spiel), Diabolo, Dreidel, Fangen, Flaschendrehen, Halma, Haus vom Nikolaus, Himmel und Hölle, Jo-Jo, Kniffel, Kreisel, Lego, Leiterspiel, Mau-Mau, Memory, Mensch ärgere Dich nicht, Mikado, Modelleisenbahn, Mühle (Spiel), Murmel, Phase 10, Playmobil, Pokémon, Puzzle, Quartett, Räuber und Gendarm, Reise nach Jerusalem, Ringelreihen, Rommé, Sackhüpfen, Schach, Schere, Stein, Papier, Schnitzeljagd, Schwarzer Peter, Schiffe versenken, Die Siedler von Catan, Stille Post, Supertrumpf, Teekesselchen, Tic-Tac-Toe, Topfschlagen, Twister, Uno (Kartenspiel), Verstecken, Vier gewinnt, Wer hat Angst vorm Schwarzen Mann?, Zehntausend --Oliver Sanftleben (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Oliver, das sieht sehr gut aus! Ich habe die Listen überflogen, und mir ist nichts abstruses aufgefallen, wenngleich ich nicht absolut jedes Buch oder Spiel kenne. Ich schlage vor - wir sprechen über die Listen auf der Seite Hilfe Diskussion:Artikelwünsche? Wir können an dieser Stelle hier aber reden über Allgemeines zum Aufbau solcher Artikel, auch mit Blick auf die bisher geschriebenen. Was für Aussagen und Inhalte wir uns wünschen.

Übrigens, Beat hat ja einen guten Punkt damit, dass es eine Sache ist, was auf die Artikelwunschliste kommt, und eine andere, ob die Entwürfe dann tatsächlich geschrieben werden. Ich verpflichte mich schon mal moralisch, in naher Zukunft mindestens zwei Buchartikel und zwei Spieleartikel zu schreiben. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Es muss natürlich nicht alles sofort auf die Liste, aber es wäre ganz gut, wenn immer ein paar Wünsche aus jeder Kategorie zur Verfügung stehen. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, die Liste ist doch gar nicht schlecht. Und wenn künftig nur die roten Links erscheinen, dann sieht man auch schneller, was man schreiben kann und wie viele "freie Lemmata" überhaupt noch da sind. Gerade für Neulinge ist es ja gut, wenn man deutlich sieht, dass es noch eine Menge verschiedener Lemmata gibt. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2021 (CET)

Zu den Musketieren habe ich mal Dumas vorgeschlagen. Man könnte daraus einen Artikel wie bei Charles Dickens machen. Habe aber auch nichts gegen Einzelartikel zu Musketieren, Montecristo und Eiserne Maske. Können auch alle vier schreiben. Also ein kurzer Artikel, der Dumas und sein Leben beschreibt und zugleich als Artikelübersicht seiner Werke dient. Genauso könnte ich es mir auch bei Dickens und Oliver twist sowie Scrooge vorstellen. Haben wir auch bei den Gebrüdern Grimm so gemacht. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2021 (CET)

Könnte man als Übersicht machen, aber ich finde schon, dass man Autoren und Werke voneinander trennen sollte. Wir haben ja auch schon viele gute Artikel zu anderen Werken.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Finde ich auch. Genau das meinte ich auch: Dumas als Biografie und Übersichtsartikel, dazu dann noch die Werke im Einzelnen. Wie eben bei den Grimms. Gleiches würde ich auch bei Dickens nachträglich so umbauen. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Vorschlagsfunktion

Hallo, danke für alle die Anmerkungen. Ich picke die folgende heraus: Es ist immer wieder der Vorschlag gemacht worden, eine Funktion einzurichten, dass Kinder (oder andere) einen Vorschlag für ein neues Lemma machen können. Mein Einwand: Es könnten Kinder enttäuscht werden, wenn aus dem Vorschlag nichts wird. Allerdings, naja, das könnte man wohl irgendwie kommunizieren. Wenn das jemand einzurichten weiß - man könnte es ja mal ausprobieren? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich denke das wäre gut, irgendwo einen Hinweis auf der Hauptseite zu haben, mit einer E-Mail-Adresse. --Felix Heinimann (Diskussion) 08:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es Mal auf der HS angepasst. Es gibt dort nun einen Link, der direkt zum eigen Mail-Programm weiterleitet. --Felix Heinimann (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2021 (CET)

Eine Vorschlagfunktion für Kinder macht Sinn. Danke für die kurzfristige Lösung mit dem Link Felix. Mail-Programm und Kinder sind allerdings nur selten kompatibel, von daher würde ich mittelfristig ein sehr einfaches Formular vorschlagen, in dem das Kind seinen Vorschlag sowie eventuell seinen Namen eintippen soll. Email haben noch nicht alle Kinder in dem Alter. Die Frage ist, ob eine Email angegeben werden müsste/sollte. Einerseits würde das vor Spam schützen und eine Rückmeldefunktion ermöglichen, andererseits werden Kinder dann möglicherweise davon abgehalten einen Wunsch zu posten. Die meisten Jüngeren müssten es dann halt mit ihren Eltern tun. Soweit meine ersten Gedanken dazu. Lex Braun (Diskussion) 09:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Das sind gute Gedanken. An das mit dem Spam hatte ich noch gar nicht gedacht. Du meinst in dem Fall wahrscheinlich so ein Kontaktformular, wie man es von Unternehmens-Homepages kennt? --Felix Heinimann (Diskussion) 09:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Ja genau so was. Lex Braun (Diskussion) 21:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Oder vielleicht zu einer neuen Hilfe-Seite verlinken, wo auch noch etwas dazu erklärt wird? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Nein, bitte so einfach und niedrigschwellig wie möglich (vom Spamschutz mal abgesehen). Die Kinder sollen nicht erst irgendwelche Hilfeseiten durchlesen, sondern einfach und unkompliziert einen Vorschlag einreichen können, möglichst auch ohne eigenes Mailprogramm (wie Lex schon schrieb). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich kann mich gerne erkundigen, ob und wie sich das leicht einbauen lässt. Mit dem Suchfeld haben wir allerdings schon ein gutes Instrument, um die Bedürfnisse der Klexikon-Nutzer zu erkennen. Auf der Diskussionsseite zu den Artikelwünschen habe ich "Artikelwünsche von Kinder" als neue Rubrik angelegt und die "vergeblichen" Suchen der vergangenen 12 Monate ausgewertet. Zunächst einmal nur Suchbegriffe, nach denen mindestens 20-mal gesucht wurde, um besonders relevante nach vorne zu stellen. Allein dabei sind schon 40 aus meiner Sicht relevante Vorschläge herumgekommen. Da kann ich mir im nächsten Schritt auch weniger nachgefragte Themen anschauen - bis hin zu einer Suche. Michael Schulte (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, das mit der Suchfunktion ist ein Argument - was will jemand suchen? Das gibt er ja dort ein. Nichts gegen Experimente. Aber ich hatte gerade den Gedanken, ob es rechtliche Probleme geben kann - wer kann was dazu sagen? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2021 (CET)

Assoziative Verweise?

Eine Verständnisfrage: Ich meine mich zu erinnern, dass wir in den Anfangstagen auch mal einen Konsens darüber hatten, nach Möglichkeit keine (oder nur sparsam) assoziativen Links zu setzen, also solche wo man auf Wort A klickt, aber dann zu Artikel B kommt, weil Kinder sowas eher verwirrt als erfahrenere Leser. Jetzt sehe ich aber, dass z.B. gerade massenhaft Links von Forscher auf Wissenschaft in Artikel eingefügt werden. Für Erwachsene ist der Zusammenhang evident, aber ist es das auch für Kinder? Seht ihr das nicht mehr als problematisch an, oder erinnere ich mich einfach nur falsch? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:41, 9. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch etwas über Forschung im Artikel Wissenschaft schreiben, beides ist ja nahezu bedeutungsgleich. Ich fand die Weiterleitung Tutanchamun auf Altes Ägypten aber auch nicht so gut.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich gibt es einige WL, die irreführend sind. Zum Beispiel hatte wir mal eine Zeit lang Abendland auf Orient verlinkt, da dort das Abendland als Gegenstück zum Orient erwöhnt wird. Auch ist derzeit Lemuren eine WL auf Madagaskar. Ich finde WL sollten nur dann gesetzt werden, wenn es sich um ein anderes Wort für das Lemma handelt. Man sollte sie nicht machen, wenn irgendetwas ganz anderes zufällig im Lemma miterklärt wird. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, das stimmt schon. Der Schwerpunkt sollte darauf liegen, nur zu einem Artikel zu verlinken, der das verlinkte Wort auch sehr gut erklärt, nicht nur in einem Nebensatz. Wichtig ist, dass die Verlinkung nicht für Verwirrung bei Klexikon-Besuchern führt. Habt ihr weitere Beispiele, wo das der Fall ist? Und wo man wie etwa im Fall des Forschers im Artikel Wissenschaft gleich in der Einleitung klar machen kann, dass Wissenschaft und Forschung oft synonym benutzt werden? Michael Schulte (Diskussion) 22:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Und noch eine Nachfrage dazu: Wenn wir schon assoziativ verlinken, sollte das verlinkte Wort im Zielartikel so leicht wie möglich aufzufinden sein, am besten gleich in der Einleitung, in einer Zwischenüberschrift oder...? Bislang waren Hervorhebungen durch Fett- und Kursivdruck im Klexikon ein Tabu, aber in diesem speziellen Fall fände ich so ein einzelnes gefettetes Wort zur leichteren Auffindbarkeit schon hilfreich, Kursiv reicht dafür m.E. nicht. Um mal ein Beispiel zu nennen: Epidemie, Endemie und Pandemie leiten derzeit alle auf Seuche, Epidemie findet sich dort immerhin noch in einer Überschrift, aber die anderen beiden, wer findet die auf den ersten Blick? Und was meinen die Grundschulpraktiker, kämen Kinder ggf. mit Fettdruck klar? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass das für Kinder relativ verwirrend ist, wenn sie nicht offensichtlich beim gesuchten Lemma landen. Es muss definitiv relativ naheliegen, damit es Sinn macht, ich sehe das so ähnlich wie Felix es oben beschrieben hat.

Wenn das Wort nicht gleich relativ am Anfang steht oder der Artikel möglichst kurz ist, dann wird ein großer Teil der Leser es nicht finden. Die jüngeren, weil sie von der Länge überfordert sind, die älteren, weil sie sich leider oft nicht die Mühe machen so viel zu lesen - das ist mal meine Beobachtung. Dass optische Hervorheben könnte da definitiv eine Hilfe sein, aber auch wiederum für Verwirrung sorgen bei all jenen, die eben nicht nach diesem Lemma gesucht haben. Die werden sich dann wohl fragen, warum gerade diese Wörter hervorgehoben sind und andere nicht. Wenn dann müsste man das vielleicht konsequent bei allen WL machen.

Von daher wäre mal mein erstes Fazit wirklich nur naheliegende WL und Verlinkungen zu erstellen oder halt wenn es passendenZwischenüberschriften gibt. Lex Braun (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Was mir gerade einfällt: Der Psychopath verlinkt auf psychische Störungen. Das liegt daran, dass der Psychopath dort erklärt wird. Ich denke mir gerade, ein Kind dass Psychopath eingibt und dann bei Psychische Störung landet, könnte dadurch den Eindruck bekommen, (auch durch die Wortverwandtschaft), Psychopathen und psychisch Kranke seien dasselbe. Wie sollen wir das handhaben? Sollen wir einzelne Überschriften zu den Störungen machen? Sollen wir die WL ganz weglassen? Felix Heinimann (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Bebilderung

Durch meine lange Auszeit ist mir aufgefallen, dass in der Zwischenzeit offenbar Galerien mit vielen kleinen Bildchen in den meisten Artikeln zum Quasi-Standard geworden sind. Ich frage mich (und die mitlesenden Praktiker aus den Schulen), ob diese briefmarkengroßen Bildchen, auf denen man auf den ersten Blick oft nicht viel erkennt, wirklich immer hilfreich sind? Und wissen z.B. alle Kinder auf Anhieb, dass man die Bilder anklicken muss, um eine vergrößerte Ansicht zu bekommen?

Außerdem wirken diese Galerie-Bilder auf mich oft wahllos und z.T. auch recht assoziativ, so dass sie mit dem Artikelthema nur noch entfernt zu tun haben. Mitunter werfen sie sogar mehr Fragen auf als sie beantworten (so war z.B. im Artikel Aschermittwoch ein Bild vom "politischen Aschermittwoch" - ohne das dieser im Text erklärt wurde! Sowas lenkt m.E. nur vom Thema ab und ist zum Verständnis des Begriffs nicht notwendig.)

Meines Erachtens sollten wir wieder zu einer restriktiveren Bildauswahl zurückfinden, d.h. lieber weniger und dafür größere Abbildungen, die auch wirklich erklären oder veranschaulichen, worum es im Text geht. Wie seht ihr das, liebe Kollegen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Bild-Text-Relationen und Bild-Bild-Relationen könnten wir tatsächlich nochmal von grund auf überdenken. Allerdings fand ich die Löschung bei Aschermittwoch nicht gut, und es ist nicht notwendig, dass Inhalte der Bilder im Fließtext erwähnt werden. Ich nutze die Bilder und Bildunterschriften für Unterthemen, die nicht in den Fließtext gepasst haben. Ob sie genug Bezug zum Artikel haben, das ist dann noch mal eine andere Frage.

Das mit der Größe frage ich mich auch. Schön wäre es, wenn die Bilder größer sein und entsprechend die Bildunterschriften etwas ausführlicher sein könnten. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2021 (CET)

In der Wikipedia gibt es die Möglichkeit, Galeriebilder etwas größer und ohne Rahmen anzuzeigen (w:Hilfe:Galerie#mode="packed") - leider funktioniert das aber mit unserer Software-Version (noch) nicht. Wäre das sonst eine Option? Die Notwendigkeit der Auswahl bliebe davon natürlich unberührt... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Mir ist es jetzt bei Queen Victoria wieder aufgefallen - bei vielen biographischen Artikeln sind m. E. völlig sinnlose Galerien drin. Wo ist der Mehrwert dabei, die betreffende Person aus jedem Winkel oder mit allen möglichen anderen Personen zu zeigen? Es kann sinnvoll sein, durch ein Foto noch einen Aspekt zu ergänzen. Aber gerade bei Biographien könnte man viele von denen auch durch einen Halbsatz im Text erwähnen oder der Einfachheit halber ganz rauslassen. Ich persönlich finde es auch nicht schön - da muss ich sagen, hat man Victoria-Entwurf allerdings gute Arbeit geleistet - wenn ich dann in Artikeln wie Konrad Adenauer oder Willy Brandt auf eine Wand voller Schwarz-Weiß-Bilder schaue. Weniger ist da oft mehr. Wenn es ein Bild der betreffenden Person gibt, das sie gut trifft, reicht das in den meisten Fällen. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, gerade bei Willy Brandt sind zwei Bilder in Farbe. Und dass z.B. Brandt mit Guillaume gezeigt wird, ist nicht zufälllig - der ist in Brandts Biografie (leider) von großer Bedeutung. Und das Foto mit dem internationalen sozialistischen Kongresss bezieht sich auf einen wichtigen Aspekt von Brandts politischer Tätigkeit. Wir hatten uns ja auf eine Obergrenze von 6 Bildern geeinigt.

In alten Schulbüchern gab es oft nur Porträtfotos, später wurde Wert darauf gelegt, dass eine Person im Kontext gezeigt wird: mit anderen Personen, auf Veranstaltungen, bei Ereignissne. Meiner Meinung ist eine Mischung oft passend; Poträts dienen ja dazu, gut zu zeigen, wie jemand überhaupt aussieht. Porträtfotos sollten aber in der Tat nicht nur nur einfach jemanden von mehreren Seiten zeigen, sondern möglichst aus verschiedenen Lebensabschnitten. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:19, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Galerie finde ich nach wie vor eine tolle Ergänzung zu den großen Bildern, deren Anzahl ja auch durch die Länge des Artikels begrenzt ist. Die Galerie bietet dann bei vielen Themen die Möglichkeit, weitere Bilder, auf die man nicht verzichten möchte, einzubauen. Gerade für Referate in der Schule brauchen Kinder eine größere Auswahl. Sollte das irgendwo wahllos wirken, kann das bestimmt durch eine andere Bildunterschrift verbessert werden. Michael Schulte (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Entdeckungsseite

Hallo, wir haben mittlerweile unterschiedliche Wege, um Artikel zu finden. Meiner Meinung nach wird es in der linken Seitenleiste etwas unübersichtlich, gerade für Klexikon-Neuleser, die noch nicht wissen, was sich hinter "12 Wissensgebiete" verbirgt. Man muss sich da etwas durchklicken und merken, was die unterschiedlichen Übersichtsseiten bedeuten und anbieten. Je mehr Links man den Lesern anbietet, desto weniger finden sie das Gesuchte. Daher mein Vorschlag: Eine neue Seite mit einem Artikel wie "Artikel entdecken" oder "Themen entdecken", oder "Artikel finden" oder so. Darauf würden wir die bisherigen Seiten verlinken, mit einer kleinen Erklärung. Ich kann mal im BNR einen Vorschlag machen, wie so etwas aussehen kann. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Siehe hier: Benutzer:Ziko_van_Dijk/Entdeckungsseite. Die Artikelwunschliste lasse ich mal außen vor, weil sie sich eher an Mitmacher richtet. Aber was machen wir allgemein mit Hilfe:Ausgewählte Themenbereiche? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Nur ein erster Eindruck: Bitte nicht noch eine weitere Hilfeseite! Mich erinnert das fatal an Wikipedia, wo seit jeher geklagt wird: es gibt zuviele Regeln, kein Neuling findet sich zurecht! Als Antwort auf diese Diagnose werden die Regeln aber nicht etwa verschlankt, sondern immer neue Hilfs- und Tutorialseiten draufgesattelt. Genauso nun hier: Am Anfang hatten wir neben der Suche nur die 12 Wissensgebiete, immerhin etwas grafisch aufgepeppt, dazu seit einiger Zeit die Übersichtsartikel (über deren "Übersichtlichkeit" noch manches zu sagen wäre), und jetzt brauchen wir noch eine weitere Übersicht, um die Übersicht über die Übersichten zu behalten? M.E. sollte der Weg eher in die andere Richtung gehen: weniger ist manchmal mehr! Vielleicht kann man das, was du auf der Unterseite formuliert hast, auch in eine der bestehenden Seiten aufnehmen, wie wäre es z.B. gleich auf der Startseite? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Und noch ein Vorschlag zur "Verschlankung" des linken Hauptmenüs: "Übers Klexikon" erreicht man auch über den Link im Seitenfuß jeder Seite, der kann also links oben weg. Ebenso ist m.E. der Link "alle Artikel" dort verzichtbar (oder weiß jemand, ob der genutzt wird?). Auch der Unterschied zwischen "Wissensgebieten" und "Themen-Ubersichten" ist auf den ersten Blick sicher auch nicht für jedermann offenkundig, da sollten wir vielleicht auch nochmal etwas über ein besseres "Wording" nachdenken? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt nochmal über die Übersichtsseiten nachgedacht. Vielleicht ist es doch etwas unübersichtlich für den Leser, wenn die thematische Aufteilung der an mehreren Orten erfolgt. Vielleicht sollte man da wieder zum Ursprungsgedanken der Unterkategorien zurück. Und die bisherigen Übersichtsartikel in solche umwandeln. Man könnte ausgehend von eineme Wissengebieten mehrere Ebenen von Unterkategorien erzeugen. So hat man einen Ort, wo man alles findet, wo man sich dann durchklicken kann, bis man zum gewünschten konkreten Themengebiet kommt. So kennt man es ja auch von anderen Seiten. Ich könnte mir das Zum Beispiel so vorstellen am Beispiel des Artikels Toskana:

12 Wissensgebiete

Kategorie:Erdkunde

Kategorie:Europa

Kategorie:Italien

Toskana

--Felix Heinimann (Diskussion) 16:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Hilfe:Ausgewählte Themenbereiche ist eine Seite für die Mitarbeitenden. Das steht dort obendran. Sie liegt unter den Hilfe-Seiten, dahin wird sich kaum ein Nutzer verirren. Sie wurde nicht mehr aktualisiert, aber mE zum Löschen doch zu schade. Beat Rüst (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Wir gehen die Sache an wie früher: Ich will ein Buch über die Steinzeit für meine Enkel kaufen. Ich überlege mir also, welcher Bücherladen das am ehesten hat. Im Eingang überlege ich mir, auf welchem Stockwerk ich wohl fündig werde. Dort suche ich das entsprechende Regal. Dann gehe ich die Buchrücken von oben links bis unten rechts durch. So war es früher.
Im Klexikon geht das anders: Ich gebe "Steinzeit" im Suchfeld ein und bestätige mit der Enter-Taste. Fertig.
Beweis für diese These? Die Kategorie:Tiere und Natur wurde knappe 80.000mal aufgerufen, das Reh allein 150.000mal. Die Kategorie:Geschichte wurde knappe 50.000mal aufgerufen, allein Römisches Reich hingegen 300.000mal. Kinder sind schlau, und sie agieren modern! Allein schon diese Zahlen zeigen, dass die Allerwenigsten so vorgehen. Ich würde diese Kategorien nicht gerade löschen, aber auch nicht meinen, dass die einen wesentlichen Beitrag zum Auffinden von Artikeln haben. So denke ich auch über die anderen "Orientierungsseiten", und es braucht nicht noch mehr davon. Ich habe auch genügend Klassen und Schulkinder erlebt und dabei nichts anderes als die Suche über das Suchfeld erlebt. Allenfalls macht das mal ein Erwachsener. Beat Rüst (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, wir sollten jetzt mal nicht zu viele Baustellen auf einmal eröffnen. Wir haben schon viele davon. In der Regel verzetteln wir uns dann, die Dinge bleiben liegen und nichts ändert sich. Zur Erinnerung, was alles schon angesprochen wurde:

• Neue Software
• "Lautschrift" (sprich: Frederik Schopeng)
• Vorschlagsfunktion
• Assoziative Verweise
• Galerien, Bildgrößen dort usw.
• Mehr Kinderthemen
• Diskussion/Löschung bestehender Artikelwünsche
• Grundlegendere Änderungen an einem bestehenden Artikel
• Weitere Hilfe- resp. Übersichtsseiten
• usw., ich habe sicher noch etwas vergessen

Ich erinnere auch daran, dass wir keinen Projektleiter haben, der uns durch all diese Themen leitet und dann jeweils einfach ein fröhliches Chaos herrscht. Der Erfolg ist bei solchem Vorgehen erfahrungsgemäß eng begrenzt. Beat Rüst (Diskussion) 17:41, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe dir recht, Beat - um in diesem Sinne mal an das Thema anzuschließen, in dessen Abschnitt wir hier noch sind: Ich teile einerseits den Eindruck, dass es zu viele Übersichtsseiten werden. Angesichts der vielen Baustellen wäre mein Impuls hier, das zurückzustellen. Andererseits habe ich mir Zikos Seite angeschaut und finde sie sehr gut, weil kurz und griffig. Warum tut man diesen Text nicht auf die Startseite? Dann hätten wir eine bessere Orientierung ohne eine zusätzliche Seite und könnten vielleicht auch links den einen oder anderen Link herausnehmen. Paul Rohwedder (Diskussion) 19:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke für die vielen Hinweise! Ja, eine neue Entdeckungsseite ist zwar keine neue Regeln, aber sie vergrößert die Zahl der Seiten, die man zur Orientierung lesen soll - eigentlich kontraproduktiv. Und generell bin ich ganz der Meinung von Michael und Beat: Die allerwichtigste Erschließung erfolgt durch die Suchfunktion. Daneben bin ich mir unsicher, ob und wie wir eine weitere Erschließung anbieten sollen. Die Wissensgebiete-Seiten und andere weisen eigentlich ziemlich viele Klicks auf, obwohl man da diskutieren kann, wie nützlich sie wirklich sind (sie sind ja auch prominent verlinkt). Dazu müsste man Leser befragen.

Hauptgedanke war für mich die Ausdünnung der Seitenleiste. Und die Hauptseite möchte ich auch lieber kurz sehen. Je mehr dort steht, desto weniger wird gesehen. Aber der Gedanke ist vielleicht nicht schlecht, einiges zu integrieren. Dass also z.B. die Seite mit den Übersichten dazu dient, auf die Wissensgebiete und auf die Kategorie:Klexikon-Artikel hinzuweisen. In einem Workshop würde ich jetzt die Post-its herausholen für die Navigationsstruktur. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2021 (CET)

Mögliche Erschließung des Inhalts?

Nachtrag: Hier eine grafische Übersicht. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, manche Ausdrücke zu verändern? Übrigens, was die Seitenleiste angeht: "Über uns" ist zwar unten auf allen Seiten, wird dort aber kaum gesehen. Vielleicht reicht es aus, "Über uns" prominenter auf der Hauptseite zu haben? Denn grundsätzlich gibt es nicht wenige Eltern und andere Erwachsene, die mehr über den Hintergrund einer Website erfahren möchten. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Der erste Weg ist ja immer die Suchfunktion, aber was ist wenn der gewünschte Begriff fehlt oder man garnicht richtig weiß, wonach man suchen will? Ich denke, dass da eine Themenübersicht ganz hilfreich ist, auch in vielen anderen Lexika findet man diese. Ich finde übrigens die Kombination von Übersichtsseite und Kategorien ganz gut wie z.B. bei Kategorie:Wissensgebiete. Vielleicht lohnt sich ja auch mal ein Blick auf andere Projekte wie z.B. aufs französische WikiMini. ;-) --Oliver Sanftleben (Diskussion) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man die Artikelübersichten in Portal umbenennen (auch Vikidia und Wikipedia verwenden diesen Begriff). Ich wäre dann auch dafür, die Portale etwas anschaulicher zu gestalten. Wie zum Beispiel hier. Auch eine Seite, die erklärt, wie man Artikel findet, finde ich nicht schlecht. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Einzelne Punkte aus dem Vorschlag für eine Entdeckungsseite könnten in den Text der Hauptseite einfließen, das finde ich auch. Die linke Seitenleiste würde ich aber erst mal so lassen. "Übers Klexikon" oder von mir aus wieder "Über uns" sollte auch dort bleiben, weil die allermeisten Klexikon-Besucher nicht (als erstes) auf der Hauptseite landen und der Hinweis ganz unten zudem in der Tat niemandem auffällt. Man ist es von anderen Webseiten gewohnt, dass links oder oben die wichtigsten Links zu einem Projekt zu finden sind. Dazu gehören auch die Rubriken "Presse" und die Links zu den weiteren Projekten. Wie wir die Artikelübersichten künftig nennen, können wir ja in Ruhe überlegen und dabei auch das Feedback von Kindern einholen. Michael Schulte (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2021 (CET)

Neues Design der Artikelübersichten

Hallo

Ich hab mal der Artikelübersicht Italien ein neues Design verpasst. Siehe hier. So ist die Seite etwas ansehnlicher. Falls das so okay ist, werde ich das Design auf die echte Seite übertragen. --Felix Heinimann (Diskussion) 08:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Hm, ich muss ganz ehrlich sein, dass ich es gut finde, wenn Artikelseiten einander ähnlich sind, zur besseren Navigation, damit man besser versteht, auf was für einer Seite man gerade ist. "Portal": Ich bin mir nicht sicher, wie gut Kinder den Ausdruck kennen. Und ein Portal in der Wikipedia ist ja noch mal eine bestimmte Art von Anlaufstelle, um sich gemeinsam um Inhalt zu kümmern (etwas in Konkurrenz zu den Redaktionen und WikiProjekten). Für eine Namensänderung bin ich aber allgemein offen. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 00:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Artikelübersichten sind aber keine normalen Seiten. Auch wenn sie im ANR liegen. Aber vielleciht sollten wir darüber nachdenken einen Namensraum Artikelübersicht anzulegen. --Felix Heinimann (Diskussion) 03:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir nur mal kurz den Quelltext deiner Alternativversion angeschaut, da war mir klar, dass diese Seite - und damit dann alle Artikelübersichten, wenn es nach dir geht - ein Buch mit sieben Siegeln für mich als Nicht-Wikipedia-Erfahrenen sind. So ist es doch aber nicht gedacht, oder? Oder bearbeitet ohnehin nur ihr Admins die AÜs? In dem Fall soll es mir egal sein. Ganz generell würde ich aber mal wieder sagen weniger ist mehr und zwanghaftes Nachahmen der Wikipedia ist sinnlos. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Sorry verstehe gerade nicht ganz deine Aussage. Meinst du, wegen der Komplexität des Quelltextes, die das Bearbeiten erschwert?--Felix Heinimann (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja. Paul Rohwedder (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich bin (bedingt durch meine lange Auszeit) noch nicht ganz dahinter gestiegen, wozu diese Artikelübersichten genau gut sind und welchen Mehrwert sie bieten sollen. Ich finde gleichwohl, dass sie sich vom Layout von normalen Artikeln deutlicher unterscheiden sollten. (U.a. sollten Aufzählungen und Tabellen hier erlaubt sein, weil Fließtext gerade keine Übersichtlichkeit schafft!) Denn was auch immer sie sind, sie sind keine normalen Artikel! Wie man sie nennt und wo man sie wikitechnisch verortet (Namensraum, Kategorie), halte ich für nachrangig. Und @Paul: Ja der Quelltext mag evtl. komplizierter sein, aber diese Übersichten müssen ja auch nicht von jedermann gepflegt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Idee ist eigentlich das die Artikelübersichten so etwas wie die Portale bei Wikipedia sind und keine Artikel. Das Problem bei Aufzählungszeichen ist, da diese untereinander wären. Gerade bei den rund 100 Städten, die wir aus Deutschland haben würde die Seite dann zu lang. Ich habe jetzt mal bei obiger Artikelübersicht Italien fette Trennstriche anstelle von Kommata gemacht. Ich finde es jetzt zumindest etwas übersichtlicher. Ist aber auch noch keine Ideallösung. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich finde das Design eigentlich ganz gut, aber ich frage mich, ob das farblich gut zu den anderen Klexikon-Seiten (bzw. zum Logo) passt. Auch das Design der Boxen müsste man irgendwie z.B. mit den Wissensgebieten abgleichen, also ich meine, dass man sich irgendwie auf eine Darstellungsform einigen sollte.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Felix, vielen Dank für deine Design-Ideen! Das bisherige schlichte Design der Artikelübersichten finde ich aber trotzdem besser. Ja, es sind keine Artikel, aber die Übersichten haben für Lehrkräfte und Schüler auf Themensuche für Referate große Vorteile. Michael Schulte (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Überarbeitung bestehender Artikel

Wie Uwe richtigerweise festgestellt hat, gibt es keine Abmachung dazu, wie wir bestehende Artikel im größeren Stil verändern. Klar scheint, dass jeder "kleinere" Änderungen (wie weit auch immer das gehen mag) von sich aus anbringen kann. Wie wir das bei größeren Änderungen handhaben wollen, wissen wir noch nicht.
In einigen Diskussionen wurden Änderungen angekündigt. Nur droht das übersehen zu werden oder vergessen zu gehen. Ich liste hier deshalb mal auf, was ich in letzter Zeit selbst angebracht habe. Allgemeine Ideen bitte hier, Konkretes zu einzelnen Artikeln bitte in der dortigen Diskussion. Beat Rüst (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2021 (CET)

• Arabien, Beat Rüst (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Hat jetzt Uwe in Arbeit. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

• Erster Weltkrieg, dann in der gleichen Art auch Zweiter Weltkrieg Beat Rüst (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Erster WK ist umgearbeitet. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

• Weimarer Republik, Beat Rüst (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Ist ebenfalls umgearbeitet. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

• Pistole, mit Auswirkungen auf den Entwurf:Gewehr. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Pistole ist umgearbeitet. Entwurf:Gewehr ist immer noch Entwurf. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

• Zweiter Weltkrieg werde ich auf dieselbe Struktur wie WK1 umarbeiten. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Zweiter WK ist ebenfalls umgearbeitet und wurde durch Matthias kontrolliert. Es braucht vielleicht noch einen weiteren kleinen Ausbau. Beat Rüst (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

• Weintraube, wie auf der dortigen Diskussion vermerkt: ist derzeit stark redundant zum Wein-Artikel, sollte entweder einen anderen Fokus (auf Tafeltrauben) bekommen oder beide Artikel in einem zusammengefasst. Ich bitte um Meinungen dort! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:15, 28. Feb. 2021 (CET)

• Den Ausdruck Dämmerung haben wir in einigen Dutzend Artikeln, aber nirgends erklärt. Ich würde ihn in Tag und Nacht einbauen. Dieser Artikel ist sehr kurz, und anders kann man die Dämmerung sowieso nicht kindgerecht erklären. Beat Rüst (Diskussion) 10:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Gute Idee, nur ein Hinweis: Vielleicht kann man in diesem Zusammenhang auch erwähnen, dass die Dämmerung in Abhängigkeit zur geografischen Breite unterschiedlich lang dauert, also in den Tropen eher kurz, in Polnäher eher lang (und auch erklären, woran das liegt?) Den Unterschied kann man meiner Erfahrung nach nämlich schon zwischen Nord- und Süddeutschland ausmachen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2021 (CET)

Weiterführung in der Diskussion:Tag und Nacht Beat Rüst (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2021 (CET)

Habe ich erledigt und wurde durch Ziko kontrolliert. Beat Rüst (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2021 (CET)

• Der Artikel Psychische Störung schießt weit über unser Zielpublikum hinaus und wurde gleich heute noch komplizierter gemacht. Das müssen wir uns dringend mal genau ansehen. Beat Rüst (Diskussion) 10:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Naja, die Affektverflachung wird ja erklärt. Aber man kann das Wort auch weglassen. Um dem ziemlich langen Text entgegenzuwirken könnte man vielleicht doch zumindest bei der Schizophrenie einen eigenen Artikel machen? --Felix Heinimann (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe hier mal editiert: Mehr als 1.000 Bytes verkürzt und einige Sätze vereinfacht. Bitte um Kontrolle --Felix Heinimann (Diskussion) 08:41, 8. Mär. 2021 (CET)

• Schiff sollte erweitert werden, siehe Diskussion:Schiff Beat Rüst (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2021 (CET)

Habe ich eingefügt, Ziko hat kontrolliert. Beat Rüst (Diskussion) 09:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

• Vietnam überarbeitet, bitte um Kontrolle --Felix Heinimann (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Hat Ziko am 11.3. erledigt. Beat Rüst (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2021 (CET)

• Epoche vs. Zeitalter. Die beiden Begriffe sind immer noch nicht geklärt, siehe Diskussion:Epoche. Beat Rüst (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Klärung jetzt vorgenommen und bitte um zeitnahe Kontrolle. Beat Rüst (Diskussion) 09:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

• Nationalsozialismus müsste ebenfalls überarbeitet werden. Siehe Diskussion:Erster Weltkrieg und Diskussion:Nationalsozialismus. Beat Rüst (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2021 (CEST)
• Auto Ich bitte jemand, der sich da etwas auskennt einen Abschnitt über selbstfahrende Autos einzufügen. --Felix Heinimann (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dezimale Schreibweise?

Beim Entwurf:Turnen ist die Frage aufgetaucht, ob wir "2 Meter und 85 Zentimeter" oder "2,85 Meter" schreiben sollen. Bei Hochsprung gibt es beides, bei Rinder die dezimale Schreibweise. Ich meine, wir hätten dazu eine Regel, finde sie aber nicht. Es ist auch möglich, dass unter den Bemerkungen zu Veränderungen mal das eine oder andere dazu geschrieben wurde. Ich denke es wäre sinnvoll zu wissen, welche Freiheiten bestehen. Beat Rüst (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich denke 2,85 sollte verständlich sein. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Was Dezimahlzahlen angeht, die kommen in Mathe frühestens ab der 4. Klasse, richtig erst ab der 5. oder 6. Klasse. Viel eher sind die Kinder auch nicht in der Lage eine Dezimalzahl richtig zu verstehen und auch dann bleiben Dezimalzahlen wesentlich abstrakter und für einige Kinder schwieriger zu verstehen als natürliche Zahlen. Viele Kinder haben natürlich schon einen gewissen Begriff davon durch das Geld. Auch wird die Kommaschreibweise beim Messen in cm bereits früher benutzt um die Millimeter mit anzugeben, also zB. 3,5 cm.

Das nur mal so meine prinzipielle Einschätzung zur Komplexität der Dezimalzahlen. Ich bin der Meinung wir sollten sie weitestgehend vermeiden. Bei vielen Angaben kann eine Rundung ein Ausweg sein, weil es sowieso nicht so genau sein muss. Ansonsten stellt sich halt die Frage, ob und welche Ausnahmen es geben soll. Eventuell bei Geldbeträgen oder Längenangaben mit nur einer Nachkommastelle? Im Beispiel vom Turnen sind wahrscheinlich beide Angaben für jüngere Schüler nicht ganz einfach. Tendenziell findet man halt eher die Kommavariante. Soweit meine Gedanken dazu. Lex Braun (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Eine geschriebene Regel hatten wir diesbezüglich m.W. nie, und ich erinnere mich dass wir in der Anfangszeit häufiger darum gerungen haben, ob "kindgerecht" gleichbedeutend ist mit Konzepten wie "einfache Sprache" oder gar "leichte Sprache". Durch die Ausgründung des "MiniKlexikons" und die Verschiebung der Klexikon-Zielgruppe von 6-12 auf 8-13 Jahre hat sich dieser Konflikt vermutlich etwas abgemildert.

Spontan hätte ich wie Felix vermutet, dass Angaben wie 2,85 Meter eigentlich verständlich sein sollten, zumal z.B. Preisangaben aus dem Supermarkt allgegenwärtig sind und die Kinder bei uns ja nicht mit Dezimalzahlen rechnen sollen, sondern sie nur lesend verstehen, was m.E. nochmal ein Unterschied ist. Sicherheitshalber habe ich dann aber doch meine 9-jährige Tochter (3. Klasse) gefragt, und sie meinte, dass sie das zwar verstehen würde. Sie riet aber trotzdem zur ausgeschriebenen Form (also 2 Meter und 85 Zentimeter), weil das insbesondere für jüngere Kinder auf alle Fälle leichter zu verstehen wäre. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: Vielleicht kann man es auch vom Thema abhängig machen: Bei Themen die mutmaßlich eher von Älteren aufgesucht werden, kann man eher Dezimalzahlen tolerieren. Und besonders bei Geldbeträgen kann man die Dezimalangabe m.E. als bekannt voraussetzen, in Deutschland übrigens immer mit 2 Nachkommastellen, eine Angabe wie 1,3 € würde hierzulande als sehr unüblich angesehen - oder ist das in CH, A oder L anders? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Gebe dir Recht, dass man es auch themenabhängig entscheiden könnte. Was das Geld angeht, hast du natürlich absolut Recht, Geldbeträge sollten unbedingt immer wie im Alltag mit zwei Kommastellen angegeben werden. Nur eine Stelle würde sie weniger verständlich machen, ich hatte mich da unklar ausgedrückt und das auf Längen gemünzt. Lex Braun (Diskussion) 22:54, 22. Feb. 2021 (CET)

PPS: Allerdings sollte es innerhalb eines Textes einheitlich sein - beide Formen durcheinander wie derzeit im Hochsprung finde ich eher verwirrend. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ob "Leichte Sprache" oder "Einfache Sprache": Unser "Einfach"-Angebot ist ja tatsächlich eine freie Variante der "Leichten Sprache" (LS), für die es ein richtiges Konzept gibt (oder gar eine Art Bewegung). "Einfache Sprache" ist mehr eine Sammlung von allgemeinen Grundsätzen für Verständlichkeit. So eine einfache Sprache halte ich für das Klexikon für selbstverständlich, aber tja, wie das genau aussieht, ist natürlich knifflig. (Ich gebe zu, dass ich in der Anfangszeit da manchmal übertrieben und fast in Richtung LS gedacht habe.)

Was die Zahlenangaben angeht, da bin ich doch sehr nahe bei Lex. Unsere Zielgruppe geht mit Dezimalstellen noch wenig um, am ehesten noch im Kontext mit einfachen Geldangaben: 1,50 Euro. So eine Lösung wie "zwei Meter und 85 Zentimeter" finde ich eher besser als "2,85 Meter", weil die Kinder sich im Kopf erst umrechnen müssen, dass "2,85 Meter" eben genau das bedeutet, zwei Meter und 85 Zentimeter. Ich würde da keine Unterscheidung machen in "Artikel für Jüngere" oder "Artikel für Ältere", denn dann müsste man eben eine solche Unterscheidung stets sicher treffen können. Meinen Vorzug haben Lösungen, die allgemein gelten können. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Dann käme ich noch zur Frage, wo denn solche Zahlen sinnvoll sind. Beim Hochsprung habe ich eben die beiden Weltrekorde eingesetzt (2 Meter und 45 Zentimeter, 2 Meter und 9 Zentimeter). Da machen genaue Angaben Sinn. Andernorts wohl kaum. Oder könnt Ihr Euch eine Länge oder Höhe von 2,85m vorstellen? Wohl kaum. Ein Kind mit dieser Begabung habe ich nie angetroffen. Beat Rüst (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Bei den Rindern sind diese Zahlen jetzt auch raus. Gründe in der Diskussion:Rinder. Beat Rüst (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion scheint abgeschlossen. Damit die Ergebnisse nicht verlorengehen, habe ich hier eine Zusammenfassung eingefügt und bitte um Kontrolle. Beat Rüst (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2021 (CET)

Relative Größenangaben

Eine weitere Zahlen-Frage: In unseren Länderartikeln haben wir anstelle von absoluten Flächen- und Einwohnerzahlen bisher häufig nur eine vergleichende Formulierung wie z.B. "Norwegen ist etwa so groß wie Deutschland, hat aber nur so viele Einwohner wie das Bundesland Hessen." Beim Lesen solcher Sätze frage ich mich immer: Sind solche Angaben eigentlich hilfreich für unsere Leser? Wie viele Erwachsene (geschweige denn Kinder) wissen denn spontan, wie viele Einwohner Hessen hat? Und ist es wirklich sinnvoll, das den Leser immer erst nachschlagen zu lassen, anstatt einfach eine gerundete Zahl hinzuschreiben? Als Argument gegen Zahlen wurde immer eingewendet, sie würden schnell veralten und müssten ständig aktualisiert werden. Das mag bei Wikipedia zutreffen, wo man immer alles auf die x-te Nachkommastelle genau haben will, aber was spricht gegen die Angabe "rund 5 Millionen"? Sowas ändert sich doch so schnell nicht? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Ja, das mit diesen Vergleichen ist ein Notgriff mit seinen Unvollkommenheiten. Was besseres haben wir nicht. Und bei Norwegen ist die Einwohnerzahl sicher sehr stabil, das sieht bei Ländern im Globalen Süden oft aber anders aus.

Bei Norwegen steht "etwa 5 Millionen" übrigens in der Infobox - eine solche Infobox haben wir allerdings (noch) nicht bei Städten und Regionen. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Achja, den Infokasten hatte ich noch gar nicht wahrgenommen. In diesen Fällen kann es natürlich im Text auch so bleiben, weil der Vergleich dann ja eine zusätzliche Information bietet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich prinzipiell auch so, aber Hessen ist mit gut 6 Millionen etwas hoch gegriffen, finde ich (auch wenn Norwegen doch durchaus schnell wächst und Hessen vielleicht in eins, zwei Jahrzehnten eingeholt hat ;)). Ist das nicht missverständlich, falls doch ein Kind nachprüft? Der Link macht das ja möglich. Vielleicht fällt jemandem eine bessere Vergleichsgröße ein. Oder ist Genauigkeit bei solchen Vergleichen nachrangig? Paul Rohwedder (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2021 (CET)

Habe es umformuliert in "nicht einmal so viele Einwohner wie das Bundesland Hessen". Hier passt es, mit einem Bundesland zu vergleichen, weil vorher schon die Größe mit Deutschland verglichen wurde. Michael Schulte (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Idee dahinter war mal, dass man die Zahlen nicht doppelt erwähnt. Also hat man im Text diese Vergleiche angebracht. Von mir aus können wir es aber komplett weglassen im Text über die Einwohner und Fläche zu reden und dies den Infoboxen überlassen. Bei Städten, welche diese nicht haben, gibt es diese Vergleiche sowieso nur bruchstückhaft. Felix Heinimann (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe damals den Großteil unserer 153 Länderartikel auf die Infobox ausgerichtet und diese Angaben umgearbeitet. Ich möchte schwer davon abraten, das grob zu ändern. Wer irgendwo einen besseren Vergleich findet, nur zu. Aber jetzt bei einzelnen Länderartikeln die Vergleiche rauszulöschen würde nur zu einem Flickenteppich führen. Beat Rüst (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Aha, dann hatte ich das falsch in Erinnerung, dass diese Vergleichsangaben noch aus der Zeit vor den Infokästen stammen. Wenn die aber erst im Zuge der Infoboxen-Einführung eingefügt wurden, macht es natürlich Sinn dies auch so zu belassen. Ich betrachte meine Frage als erledigt und bitte meine Unwissenheit zu entschuldigen ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2021 (CET)

Kennzeichnung als "in Arbeit"

Man scheut sich ja,´einen noch nicht weit gediehenen Artikelentwurf schon in den öffentlichen Bereich zu stellen. Wäre es nicht eine einfache Kennzeichnung, oben über die Seite eine 1. Zeile einfügen zu dürfen, etwa " --- in Arbeit bis etwa 3. 3. 2021--- ", die solange, sagen wir max. eine Woche, stehenbleibt, bis der Autor seinen Text (vorläufig) abgeschlossen hat und zur allgemeinen Bearbeitung freigeben möchte, dann auch den Vermerk wieder löscht ? - Ich wäre frustiert, auf der Benutzer-Unter-Seite an einem gewünschten Artikel zu werkeln und dann festzustellen, jemand ist oder war auch am gleichen Thema. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Dem steht überhaupt nichts entgegen und ich hätte volles Verständnis gehabt, wenn das ein Autor einfach so von sich aus gemacht hätte. Beat Rüst (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2021 (CET)

@Alfred: Meinst du damit, Entwürfe im Entwurfs-Raum mit so einem Hinweis zu versehen? , Falls ja, hätte ich dagegen auch nichts einzuwenden. Das wäre mir sogar lieber als die derzeitige Praxis, "private" Entwürfe im Benutzer-Raum anzufangen, weil das nämlich erst recht zu Parallelarbeit führt, weil niemand alle privaten Unterseiten im Blick hat. Allerdings sollte so ein Vermerk nur eine begrenzte Zeit (z.B. eine Woche) drin bleiben und erkennbar am Text gearbeitet werden. Und vielleicht sollten wir uns auch darauf verständigen, dass jeder Benutzer nur 1 oder 2 solche Entwürfe gleichzeitig einstellen kann, damit es nicht zur großflächigen "Reservierung" von Themen kommt. Oder ist das schon zuviel Regelei? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2021 (CET)

So wars gemeint. Wenn man eine zeitliche Begrenzung vorschreibt, schränkt das eine großflächige Reservierung von selbst ein. Kann man aber auch so machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2021 (CET)

Finde ich auch gut, und oh, ich hoffe meine kleinen Änderungen in deinem Entwurf:Siegel stören nicht weiter. Paul Rohwedder (Diskussion) 11:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Da war ja der Vermerk "In Arbeit" schon wieder raus, da hast nichts falsch gemacht. Beat Rüst (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Martin. Wenn deine Schulklasse an der Arbeit ist, würde ich (persönlich) dir empfehlen, die entsprechenden Entwürfe schon mal zu eröffnen und als erste Zeile Schulklasse an der Arbeit einzusetzen. Da könnt Ihr auch den Text noch bei Euch behalten, bis Ihr Kommentare dazu wünscht (dann den Vermerk wieder entfernen). Ich fände es doch zu blöd, wenn da eine Klasse dran ist und dann ihre Arbeit wegschmeißen kann. Beat Rüst (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo, es ist ja auch gut möglich, einen Text schon in den Entwurfnamensraum zu stellen - und dann dort oben im Text, und/oder auf der Diskussionsseite, schreiben, dass man die nächste Zeit noch allein daran schreiben möchte. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Habe ich denn nicht genau dieses geschrieben? Beat Rüst (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Schien mir auch so, aber macht ja nichts. Es zeigt ja, dass ihr euch/wir uns im Großen und Ganzen einig sind. Paul Rohwedder (Diskussion) 19:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Mehr Qualität - weniger Stress

Hallo zusammen. Wir erleben seit einiger Zeit eine Flut neuer Entwürfe. In letzter Zeit kann man getrost von einer Überschwemmung sprechen. Dies führte dazu, dass man im überfüllten Entwurfsnamensraum gar nicht mehr weiß, wo man mit einer Überarbeitung anfangen soll. Ich persönlich will mich hier auch nicht als Überarbeiter und Korrektor verstanden wissen, sondern auch mal selbst kreativ sein können. Zu viele Entwürfe stressen.
Andererseits wurden auch schon Entwürfe viel zu schnell "durchgewunken". Was innerhalb einiger Stunden schon zum Artikel wird, wurde kaum wirklich kritisch begutachtet. Oft fällt einem auch erst später noch etwas zum Thema ein. Oft stand da "kann man ja später noch nacharbeiten". Allerdings habe ich Fälle erlebt, in denen diese Aussage Jahre überlebt hat, ohne dass etwas geschehen wäre. Wir sollten damit behutsamer umgehen.
Ich schlage Euch deshalb die folgenden beiden Neuerungen vor:

• Ein Entwurf liegt mindestens drei Tage lang im ENR, bevor er verschoben wird. Das gibt uns ausreichend Zeit zum Nachdenken und zur Stellungnahme.
• Pro Autor liegen im ENR nicht mehr als drei Entwürfe gleichzeitig. Dies lässt allen Autoren Raum für überlegtes Handeln und für ihre eigene Kreativität. Es bleibt dann einem Autor auch genügend Zeit, sich mit Hinweisen zu befassen und diese Umzusetzen.

Eure Meinung ist gefragt. Beat Rüst (Diskussion) 07:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Guter Vorschlag. Vor allem die Minimalfrist ist ein Muss. Nicht jeder kann täglich in die ENR sehen. --Alfred Löhr (Diskussion) 00:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, bin dafür Felix Heinimann (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2021 (CET)

Einen Versuch ist es wert. Allerdings bezweifle ich, dass die Qualität der Entwürfe besser wird, wenn sie statt im ENR künftig im BNR auf Vorrat angelegt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Ob sie zuvor im BNR oder im Notizheft angelegt wurden, ist für alle anderen egal. Wichtig ist, dass sie eine Zeitlang öffentlich zur Diskussion stehen.Alfred Löhr (Diskussion) 10:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich finde das auch eine gute Idee und bin dafür. Lex Braun (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich könnte mir auch eine Grenze von max. 5 Entwürfen pro Person vorstellen, aber vielleicht bin ich damit in der Minderheit. Nota bene: Bei einem Entwurf im ENR kann man hineinschreiben (oben hatte ich nicht richtig gelesen, sorry, Beat), dass man sich den Entwurf "reservieren" möchte. - Wenn man einen Text hingegen schon mal im BNR schreibt, dann geht das natürlich nicht, dann ist das Schreiben auf eigenes Risiko. :-) Allerdings, wenn z.B. im Forum angekündigt wird, dass man eine geringe Anzahl Freier Lemmata "reservieren"möchte, dann finde ich das okay. Immer gern begründet und befristet, da kann dann mal nachgefragt werden, ob die "Reservierung" noch so bestehen soll. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:18, 6. Mär. 2021 (CET)

Fünf Entwürfe pro Person würden sich bei Ausreizung, wenn man mal alle mitzählt, die derzeit aktiv schreiben, zu 25 bis 30 Entwürfen aufsummieren. Drei sind aus meiner Sicht die äußerste Obergrenze, auch wenn es wahrscheinlich den meisten gar nicht möglich ist, überhaupt so viel zu schreiben.

Von einer pauschalen Wartezeit halte ich nichts, wenn ein Artikel gut ist, ist er gut und braucht im ENR keinen Platz wegzunehmen. Meistens dauert es ja eh ein paar Tage, bis drei andere drübergeguckt und ihr Ja gegeben haben, und das darf auch so bleiben. Lasse mich hier aber genauso überstimmen. Paul Rohwedder (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2021 (CET)

PS: Dem Problem müsste man übrigens schon an der Wurzel, sprich in den Vorschlägen begegnen, wo wir m. E. strenger filtern müssen. Wenn ständig so eine Masse von da nachkommt, bleibt viel Wichtig(er)es in der Wunschliste brachliegen. Ganz zu schweigen von bestehenden Artikeln, die sich seit vier, fünf, Jahren keiner mehr angeguckt hat. Paul Rohwedder (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Richtig! Schau mal da oben unter Punkt 6, da hatten wir dieses Thema schon mal. Und es war auch nur die Wiederaufnahme derselben Diskussion aus dem Vorjahr. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es sehr viel Zeit und Aufwand kostet, gegen einen Vorschlag zu argumentieren. Und bei der bekannten Menge an Vorschlägen bringt das einfach keiner auf. Falls du eine Lösung siehst, wäre ich sehr gespannt darauf. Beat Rüst (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Aktuell erstmal keine, außer im konkreten Fall öfter aktiv "nein" oder "ja, aber" zu sagen, was ich ja auch tue. Vielleicht greift die persönliche Begrenzung auch in diese Richtung, das wird sich nach einer Weile zeigen. Paul Rohwedder (Diskussion) 20:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Tierentwürfe von Schüler*innen

Martins Schulklasse hat bemerkenswerte Tier-Entwürfe eingestellt. Ich habe zum Teil sehr detaillierte Rückmeldungen dazu geschrieben. Zum Teil enthalten sie konkrete Hinweise, was die Kinder noch verbessern oder ergänzen könnten. Ich bitte Euch deshalb um Zurückhaltung. Bis Martin das den Kindern vorlegen und ihnen Zeit zur Weiterarbeit geben kann, wird es vielleicht etwas dauern.
@Martin: Vielleicht könntest du jeweils anmerken, dass Ihr jetzt den Entwurf zur weiteren Bearbeitung freigeben wollt. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Ah, guter Punkt, Beat. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Indianer

Hallo, ich habe mir noch mal diesen Artikel angeschaut: Indianer. Weil Felix oben das Thema am Rande erwähnt hatte. Tja, ideal ist der Artikel nicht, und dass er sehr USA-lastig ist, das ist schon so. Ich habe mir gedacht, das ist ein wichtiges und oft abgerufenes Thema, da müsste doch mehr möglich sein.

Lemma: Ob "Indianer" abwertend ist oder nicht, darüber scheiden sich die Geister. Die WP hat sich ja für dieses Lemma entschieden. Aber dort gibt es noch weitere Artikel. Mir scheint, dass es um drei Gruppen geht: die "Indianer" aus den USA, wie wir sie nicht zuletzt auch aus Büchern und Filmen kennen; die "First Nations" aus Kanada; die "indigenen Völker" in Südamerika oder Lateinamerika.

Ich könnte mir vorstellen, dass wir insgesamt drei Artikel in Zukunft haben. Welche Titel am besten sind, das müssten wir noch herausbekommen. Ein englischsprachiger Ausdruck oder auch das wenig bekannte "indigen" sind nicht wirklich ideal, ich würde das aber auch nicht unbedingt ausschließen. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Da bin ich jetzt mal ausnahmsweise gegen eine Artikel-Trennung. Kinder unterscheiden nicht zwischen Indianer aus Südamerika und solchen aus Nordamerika. Um das Thema Indianer auszubauen würde ich eher diesen Artikel etwas überarbeiten (Werd ihn mir gleich mal anschauen) und dafür die drei angesprochenen Stämme in die Liste nehmen. Siehe Hier.

Ich denke vor allem, wir sollten das hier jetzt zuerst ausdiskutieren, bevor jeder etwas am Artikel verändert. Es ist ja auch ein wenig verrückt zu meinen, wir könnten Völker, die geografisch so weit auseinander gelebt haben und untereinander nichts zu tun hatten, in einem einzigen Artikel erklären. Das war am Anfang sicher zweckmäßig, ist es aber jetzt nicht mehr. Auch das Leben nördlich oder südlich des Limes war zur Römerzeit ein ganz anderes. Ich könnte mir vorstellen, im Artikel Indianer eine "versteckte Übersicht" mit vielleicht einigen allgemein gültigen Aussagen zu präsentieren, ähnlich wie im Artikel Waldtiere. Dann müssten wir für die Indianer Südamerikas, der heutigen USA und des heutigen Kanada ein geeignetes Lemma finden und dort genauer auf sie eingehen. Dort könnten wir ggf. auch einzelne Stämme beschreiben resp. verlinken und dabei daran denken, dass wir z.B. die Inka bereits haben, die Apachen aber nicht. Als Grundlage bräuchten wir wohl erst mal eine Auslegeordnung über die Themen, die für unser Zielpublikum von Belang sind und was wir davon schon haben.

@Felix: Wenn du dich hier konkret einbringen willst, könntest du eine solche Übersicht erstellen, auf der wir aufbauen können. Dies nur mal als Wunsch oder Anregung. Beat Rüst (Diskussion) 14:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Das war eben mein Gedanke, den ich auch bei der anderen Diskussion meinte, dass wir die Indianer als Übersichtsartikel verwenden und dann dort auf einzelne Stämme weiterleiten. Aus dem Gedanken heraus, dass es eben viele Kulturen sind und wir bei Stammesartikeln die Möglichkeit haben etwas spezifischer zu werden. Meines Erachtens reicht da eine versteckte Übersicht. Dann eben lieber Stammesartikel zum spezifizieren. Zwei Artikel Indianer und Indios würde es zwar eingrenzen, es wäre aber immer noch recht verallgemeinert. Aber wenn ihr das gerne so wollt, dann füge ich mich. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich stellte mir Indianer als Übersicht vor und dazu je einen Artikel zu Kanada, USA und Süd. Dort drin könnte man evtl. weiter verlinken oder dann die Inka usw. integrieren. Aber vor einer Auslegeordnung lässt sich das nicht sagen. Beat Rüst (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Ah, also dann vier? Was genau wäre dann im "Indianer"-Artikel? Welche Gruppen es gibt, wie die auf den Doppelkontinent eingewandert sind, allgemein etwas zur Unterdrückung? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich denke mal mit Übersicht hast du eine vertextete Übersicht gemeint wie zum Beispiel die Füchse. Ich hab mal hier an einen kurzen Entwurf etwas rumgebastelt, aber ist noch nicht wirklich gut geworden. Das mit den vier Lemmata wäre eine Lösung. Eine andere wäre es im Artikel Indianer zwei Überschriften zu machen "Welche Indianer lebten in Nordamerika?" und "welche Indianer lebten in Südamerika?". --Felix Heinimann (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Aha, jetz habe ich verstanden, dass du mit Übersicht die Auslegeordnung meinst. Aber was genau verstehst du unter Auslegeordnung? Eine Art strutkurierte Liste, wie wir das einteilen wollen? --Felix Heinimann (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag zur Auslegeordnung

Hier eine Karte, welche die Indianer und ihre Gebiete vor der Verdrängung zeigt. Die Apachen sind hier unter ihrer Sprachfamilie Na-Dené zu finden unten links bei Arizona.

Mein Vorschlag, wie wir es so lösen könnten mit getrennten Artikeln:

Indianer In diesem Artikel wird kurz erläutert, dass es ein eurozentrisches exonym ist und woher der Begriff kommt. Es wird erklärt, dass es sich um viele Völker handelt. Die Stelle mit der Berin-Straße kommt und man bringt eins zwei Sätze zur Vertreibung durch die Bleichgesichter (Was sich da allgemein sagen lässt) Man bringt Links an zu Indianer Nordamerikas und Indios.

Indianer Nordamerikas

Hier sollte wir uns an diesen Wp-Artikel richten und ihn didaktisch reduzieren. Möglicherweise können wir vieles aus dem bestehenden Indianer-Artikel übernehmen. Wp kennt zwar einen Artikel First Nations über die Indianer in Kanada, jedoch keinen über die Indianer in den USA. Native Americans oder American Indians ist dort nur eine WL zu Indianer. Laut Wp gehören die Eskimos weder zu First Nations noch zu Indianer Nordamerikas. Die haben aber bei uns eh einen eigenen Artikel, also passt so. Der Vorteil bei diesem Lemma ist, man gibt Indianer in die Suchmaske ein und sieht direkt beide Artikel.

Cherokee, Irokesen, Sioux und Apachen Auf der Karte links sind das auch ungefähr die, wo beim Erstkontakt mit den Bleichgesichtern am meisten Land hatten.

Indios

Hier werden die Völker Lateinamerikas zusammengefasst.

Maya, Azteken, Inka

Das wäre soweit mal ne Lösung. Ich sehe dem wie gesagt kritisch entgegen. Erstmals machen wir eine Aufteilung, die für Kinder nicht nachvollziehbar ist. Als Kind redet man von den Indianern. Die wo sich mehr interessieren und Lucky Luke oder Winnetou lesen, kennen vielleicht noch die Sioux und Apachen. Zweitens verkompliziert es sich dadurch. Für die Apachen ginge man zum Beispiel den "Klick-Weg" Indianer - Indianer Nordamerikas - Apachen. Drittens sind Indios und Indianer Nordamerikas genauso allgemeine Begriffe, die sehr unterschiedliche Ethnien umfassen. Sie sind lediglich geografisch etwas eingegrenzter als Indianer. Trotzdem müsste man hier viel im Allgemeinen schreiben und könnte sich wenig spezifizieren. Siehe Wp:Indios. Da frage ich mich wie viel Sinn es macht zur spezifiezierung aus einem allgemeinen Artikel drei zu machen, die nicht ganz so allgemein sind aber immer noch ziemlich. Aber wie gesagt, wenn die Mehrheit es so will, beuge ich mich. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich hab nochmal überlegt. Am sinnvollsten wäre es, wenn wir Zikos erstvorschlag nehmen. Das heisst den Indianer-Artikel in seiner USA-lastigkeit so stehen lassen. Dann gibt es einen separaten zu Kanada und Südamerika. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2021 (CET)

Okay. Ich schreibe demnächst auf die Diskussionsseite des heutigen Indianer-Artikels. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2021 (CET)

Umgang mit Akronymen bei der Lemmatawahl

Hallo

Wie sollen wir mit Akronymen verfahren. Soweit ich weiß, gibt es da aktuell keine Regel. Die Parteien wie die Freie Demokratische Partei schreiben wir zum Beipiel aus. Bei der National Aeronautics and Space Administration verwenden wir NASA.

Eine Möglichkeit wäre, da von Fall zu Fall zu entscheiden. Bei NASA ist es ja klar, das wir da dieses Lemma verwenden, weil nicht mal die meisten Erwachsenen wissen, was es ausgeschrieben heißt. Bei der FDP sehe ich den Vorteil der Ausschreibung darin, dass wir die Partei so besser von der Freisinnig Demokratischen Partei in CH abgrenzen können. Eine andere Variante wäre, es einfach immer so wie Wp zu machen. Dort haben wir zum Beispiel NASA als Akronym und die Parteien ausgeschrieben. Die NBA habe ich mal als National Basketball Asociation eingebaut gem. Wp. Das kann man aber auch wieder ändern.

Was meint ihr? --Felix Heinimann (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich würde ich jeweils die gebräuchliche Form nehmen. Wenn also alle Nasa sagen, sollte auch der Artikel so überschrieben sein. Bei der FDP gilt das nur für Deutschland, wie du geschrieben hast, daher wäre hier im Zweifel die ausgeschriebene Form besser. Die NBA ist vermutlich bei Kindern bekannter als "National Basketball Association, oder? Gibt es weitere, eher uneindeutige Fälle? Michael Schulte (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Hm, da denke ich etwas anders. Grundsätzlich würde ich die ausgeschriebene Form nehmen. Finden kann man den Artikel über die Suchfunktion dank einer Weiterleitung - geade wenn die Abkürzung wirklich sehr bekannt ist, dürfte es da auch keine Doppelungen geben. Die FDP (CH, DE) ist da ja ein Sonderfall. Die Abkürzung würde ich nur nehmen, wenn die ausgeschriebene Form eher historisch ist und nicht mehr verwendet wird, wie bei der BASF oder der AEG. Aber naja, bei der NASA wiederum kann man zweifeln, gerade für nicht englischsprachige Kinder... Ziko van Dijk (Diskussion) 20:30, 21. Mär. 2021 (CET)

Verschiedene Menschen auf Fotos

Liebe Leute, hier eine kurze Idee. Wir versuchen ja, die Welt abzubilden, und ich glaube, das gelingt uns an sich sehr gut. Manchmal denke ich bei den Bildern, dass wir sehr viele Menschen zeigen mit einer eher hellen Hautfarbe und eher wenige Menschen mit dunklerer bzw. Menschen, deren Vorfahren teils nicht aus Europa stammen. Ein Hauptgrund dafür ist sicherlich, dass wir auf Wikimedia Commons eher wenige Fotos von "nicht-weißen" Menschen haben.

Nun würde ich nicht sagen, dass wir eine "Quote" im eigentlichen Sinne brauchen. Aber ich denke mir, in manchen Fällen könnten wir ganz einfach etwas mehr danach schauen, ob wir noch ein Foto finden, das insgesamt zu mehr Diversität beiträgt. Also, nicht in jedem Artikel, in dem wir einen Menschen zeigen, muss auch ein "nicht-weißer" Mensch zu sehen sein. Aber ab und zu wäre gut.

Im Artikel Haar zum Beispiel könnte man noch ein Foto haben mit Haar, wie es bei Menschen aus dem subharischen Afrika üblich ist. In Eltern oder Gähnen oder Nase könnte man genauso gut einen dunkelhäutigen Menschen zeigen (auch ohne den Extrahinweis, dass es ein dunkelhäutiger Mensch ist).

Bei Artikeln zu Ländern denke ich auch manchmal: Oft sieht man darin viel zu Tourismus und Sehenswürdigkeiten. Das ist auch nicht ganz verkehrt: Für viele Länder ist der Tourismus eine wichtige Einnahmequelle, und auch die Einwohner des Landes sind oft stolz auf ihre alten Kirchen oder Moscheen, oder Stadtmauern, oder Türme, oder Kunstwerke. Aber wenn es geht, sollte es doch nicht nur der Tourismus sein, der gezeigt wird.

Soweit einige Gedanken, besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Das ist alles richtig. In diesem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass Kinder vermutlich weniger von Statuen und Gemälden halten als wir Erwachsenen. Ich bevorzuge deshalb wenn immer möglich richtige Fotos. Berechtigt sind Statuen oder Fotos, wenn es darum geht, etwas aus einer alten Zeit zu zeigen. Beat Rüst (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Ja, genau. Ich sehe nun gerade, dass ich es war, der das alte Bild bei Eltern eingefügt hat. Warum, weiß ich nicht mehr. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Authentizität von Bildern

Die Frage entstand im Entwurf:Krankenpfleger. Da es sich um eine allgemeine Fragestellung handelt, kopiere ich die Diskussion hierher:

Bei den übrigen Bildern frage ich mich, ob es notwendig ist (und einen Mehrwert bringt), wenn da steht, ob es sich um eine Krankenschwester in den USA oder in Großbritannien handelt. Ich denke, eher nicht und würde das streichen. Angaben zu Ländern bringen nur bei länderspezifischen Bildaussagen etwas. (Dies sollte mE nicht nur hier, sondern im ganzen Klexikon gelten.) Beat Rüst (Diskussion) 07:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Beat, doch, das finde ich schon. Angaben, wo das Bild gemacht worden ist, trägt zur Authentizität und Verankerung in der Realität bei. Ich achte bei den Bildunterschriften darauf, dass ich aus Commons erfahre, wo das Bild gemacht wurde. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es nicht schlecht, wenn man sieht, in welchem Land das Bild ist. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Den Gedanken mit der Authentizität finde ich gut und wichtig. Das ist aber ein Punkt, auf den wir achten sollten, bei der Bildauswahl, das muss aber nicht zwingend für die Kinder unter dem Bild erwähnt werden. Ich finde, dass es bei vielen Themen durchaus eine interessante Info für die Kinder ist, wo ein Bild aufgenommen wurde, bei vielen anderen aber keinen Mehrwert bringt. Ob die Krankenschwester nun in Deutschland, Frankreich oder Italien in einem normalen Krankenhaus arbeitet - das macht wohl kaum einen Unterschied in diesem Kontext. Bildunterschriften finde ich sehr wichtig, sie sollten aber nicht zu lang sein. Allgemein sollten wir zwecks Vereinfachung im Zusammenhang "unnötige" Informationen weglassen. Von daher muss man das meiner Meinung nach wirklich von Fall zu Fall beurteilen und ich plädiere auch eher dafür es nur zu erwähnen, wenn es einen wirklichen Mehrwert bietet. Lex Braun (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Kinder könnten nicht aufwachsen, wenn sie den Erwachsenen nicht vertrauen würden. Sie trinken, was ihnen die Mutter in die Flasche füllt und essen, was ihnen der Vater auf den Löffel lädt. Sie erklimmen den Kletterturm auf dem Spielplatz ohne seine Tragfähigkeit zu hinterfragen (das machen die Erwachsenen). In der Schule glauben sie, was die Lehrerin erzählt (die Verantwortung dafür trägt die Lehrerin) und was in den Schulbüchern steht. Es ist im Klexikon genau so. Wir müssen keine Länderangaben machen, um den Bildern Authentizität zu verleihen. Wir Autoren und andere Erwachsene können "hinter" die Bilder schauen und alles nachkontrollieren. Die Verantwortung liegt hier ganz klar und ausschließlich bei uns. Was nützt die Unterschrift "Diese Frau in Warschau probiert gerade ihr neues Handy aus?" Ist es wahrer, weil sie in Warschau sitzt (was man auf dem Bild in ihrem Wohnzimmer gar nicht sehen kann)? Ich denke nicht. Also lassen wir doch diesen Ballast aus den Unterschriften weg, wenn er nicht dem Kind eine wertvolle Information liefert. Beat Rüst (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Beispiel, Beat. Bei der Frau am Handy glaube ich auch nicht, dass der Ort etwas beiträgt. Kommt immer darauf an. Bei einer Bäckerin würde ich das schon anders aussehen, da eine Bäckerei je nach Land schon anders aussehen kann. Bei Tieren in freier Wildbahn eher Ort, bei Tieren im Zoo... sollte jedenfalls dastehen, dass es sich um ein Zootier handelt. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Einverstanden. Das hat dann aber eben mit der Sache zu tun, nicht mit der (vermeintlichen) Authentizität. Beat Rüst (Diskussion) 14:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ja, "Authentizität" ist nicht das richtige Wort gewesen, hast recht, mehr der "Sitz im Leben", der Bezug zum Kontext. Aber da bin ich mir nun unsicher geworden, ob und wann genau eine Ortsangabe sinnvoll ist oder nicht. Beim Sauerkraut schienen mir die Ortsangaben oder Länderangaben sinnvoll zu sein, zum Beispiel. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis auf Artikelübersicht in Artikeln

Hallo,

Ich habe mir mal überlegt, wie wir die Artikelübersichten prominenter machen können. Meine Idee wäre es, bei betreffenden Artikeln unter der Vorlage:Artikel eine weitere Vorlage einzufügen, welche auf die Artikelübersicht verlinkt. Um ein Beispiel zu haben, wie das ausschauen könnte, habe ich mal eine Vorlage:Schweiz erstellt und sie bei Schaffhausen eingebunden. Was meint ihr?--Felix Heinimann (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Felix. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob das gesehen wird, wo es im Artikel stehen würde, welche Übersichtsseiten in Frage kommen (Schauriges und Spannendes, steht das über den entsprecheden Artikeln?). Ich lasse es mir durch den Kopf gehen und schreibe mehr, ja? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

Klexikon im Digitalen Stammtisch der Wikipedia

Hallo, am 5. Mai habe ich das Klexikon eingetragen für ein Online-Meeting der deutschsprachigen Wikipedia. Alle Informationen stehen hier. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dort vorgeschlagen, den Termin um einen Tag auf Donnerstag zu verschieben, wenn das manchen besser auskommt. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Also: Ich habe gerade in der Wikipedia den Termin vom 5. auf den 6. Mai verschoben. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das ist schön. Vielleicht finden sich über diesen Weg noch ein paar weitere Autorinnen und Autoren fürs Klexikon. Michael Schulte (Diskussion) 23:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das Fazit dieser Online-Veranstaltung ist sehr positiv. Sie war äusserst lebhaft und es wurden sehr viele Dinge angesprochen. Ziko konnte umfassend Auskunft geben, Thomas und ich konnten weitere Infos beisteuern. Und ja, die Hoffnung auf weitere Autorinnen und Autoren besteht nach diesem Abend durchaus. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Links auf Abschnitte

Liebe Leute, Beat hat mir den guten Hinweis gegeben, hier mal was zu schreiben. Was ist eigentlich der Diskussionsstand zu Links auf Abschnitte, also auf die Titel von Abschnitten in einem Artikel? (Das mit dem # zwischen Artikeltitel und Abschnittstitel macht.) Mir scheint, dass es da Vor- und Nachteile gibt, sowohl in technischer als auch in inhaltlicher Hinsicht (bzw. für die Navigation durch unsere Zielgruppe).

Der Sinn des Abschnittslinks ist ja, dass man zielgenau einen Abschnitt verlinkt und nicht allgemein den ganzen Artikel. Das mag dem suchenden Kind helfen.

Andererseits kann es für den Navigierenden verwirrend sein, wenn er plötzlich auf eine Abschnittsüberschrift gelenkt wird. Die Erwartung ist nämlich, dsss er normalerweise den Anfang eines Artikels sieht. Man kann das dann nochmal einzeln betrachten für einen "gewöhnlichen" Link von Artikel zu Artikel, oder für den Spezialfall der Weiterleitung: Zum Beispiel, wenn Blizzard auf einen Abschnitt im Artikel Sturm verweist.

Ein technisches Problem: Der Abschnittslink funktioniert nur, wenn man die genaue Abschnittsüberschrift verlinkt. Wenn diese Überschrift aber geändert wird, funktioniert der Link nicht mehr, bzw. der Navigierende kommt dann eben an den Anfang der Artikelseite. Leider sieht man als Artikelbearbeiter nicht, ob eine Abschnittsüberschrift woanders verlinkt worden ist. Das müsste man mühsam über die "Links auf diese Seite" checken. Nun gut - da der Navigierende ja sowieso zum richtigen Artikel kommt, ist das dann nicht so schlimm.

Was meint ihr? Sind Abschnittslinks sinnvoll? Auf diese Weise wird der Code für die Mitmacher wieder ein Stück komplizierter. Ansonsten, tja, es hat Vorteile, es hat Nachteile. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aus Kindersicht würde ich darauf verzichten. Denn die Erwartung ist in der Tat, dass man bei einem Link zu einem Artikel zu diesem Thema geleitet wird und nicht mitten in einen anderen Artikel. Michael Schulte (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem sollten wir - wo wir es sehen - Links entfernen, die nur einen Teil eines Wortes blau färben, weil meist der hintere Wortteil verlinkt wird. Das sieht seltsam aus, wir sollten das eher nicht machen oder eine andere Lösung finden, z.B. das ganze Wort verlinken, wenn es sinnvoll ist. Michael Schulte (Diskussion) 22:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

Interner Umgang mit größeren Änderungen an bestehenden Artikeln?

Ich weiß inzwischen, dass es dafür keine allgemeingültige Regelung gibt, dennoch würde mich interessieren, wie es "informell" gehandhabt wird, wenn bereits bestehende Artikel von Grund auf neu strukturiert oder geändert werden sollen. Es geht also nicht um kleinere Änderungen wie das Hinzufügen eines neuen Abschnittes oder Überarbeitungen, die die grundlegende Struktur und Aussage nicht verändern.
Ich habe das zweimal gemacht, weil es mir sinnvoll erschien: Einmal mit direkter Nachfrage (Erzieher), das andere Mal mit Ankündigung per Diskussion (Wind). Aktuell würde ich mich gerne des Artikels "Windel" annehmen. Da sind aus meiner Sicht etliche Unschärfen bis Fehler enthalten, das ist aber mit einer kleinen Überarbeitung nicht getan. Wie ist bei so etwas die Stimmungslage? --Simone Himmel (Diskussion) 00:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das wurde in der Tat noch nie besprochen. Informell haben wir es bis jetzt einfach gemacht, da zähle ich mich auch dazu. Aber so total wohl war mir dabei auch nicht. Dieses Jahr habe ich mit einer Vorankündigung im Forum angefangen (oben, Überschrift 15). Dies erscheint mir aber nicht ideal. Für die Zukunft schlage ich eine Neue Seite unter den Spezialseiten / Wartungslisten vor. Dort könnten wir unsere Vorhaben ankündigen, einige Tage warten und dann loslegen.

Zu deinem konkreten Fall: Du hast dich als eine Autorin gezeigt, die die Artikel verbessert (leider erlebten wir auch schon das Gegenteil). Egal wer, aber immer einer sollte das nachkontrollieren, denn Flüchtigkeitsfehler oder Verständnisfragen tauchen immer auf, da nehme ich mich nicht aus. Persönlich würde ich dir mal grünes Licht geben. Ich bin hier aber nicht der Regelmacher, nehme aber auch nicht an, dass in deinem Fall etwas oder jemand dagegen spricht. Beat Rüst (Diskussion) 15:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, das ist eine gute Frage. Bei Entwürfen finde ich, dass man den Entwurf schon weitreichend verändern kann, denn er ist ja noch nicht im Artikelnamensraum, und Änderungen können immer auch geändert werden. Bei Artikeln im Artikelnamensraum ist es eher sinnvoll (je nach dem, wie groß die Änderungen sind), etwas vorher anzukündigen oder einen Vorschlag woanders zu veröffentlichen. Was spräche eigentlich dagegen, dafür einfach die Artikeldiskussionsseite zu verwenden? Die ist nahe am Artikel, da müsste der Vorschlag am ehesten gefunden werden - gerade durch diejenigen, die sich für den Artikel interessieren. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Text neu gefasst und stelle ihn auf dieser Seite zur Begutachtung zur Verfügung, auf der Diskussionsseite habe ich auch einen Hinweis platziert. https://klexikon.zum.de/wiki/Benutzerin:Simone_Himmel/%C3%9Cberarbeitung_Windel --Simone Himmel (Diskussion) 01:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Scheint auch eine gute Lösung zu sein. - Eine Spezialseite ist eine technische Lösung serverseitig. Ich denke, wenn man auf eine größere Änderung - vielleicht artikelübergreifend - aufmerksam machen möchte, ist das Forum ausreichend, oder? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat ein wichtiger Punkt. Ich denke das wichtigste ist erst mal, dass jeder mitkriegen kann, dass man einen Artikel stärker verändert hat oder verändern will. Verfolgt man die letzten Änderungen nicht sehr regelmäßig, kriegt man sowas nicht mit.

Die Diskussionsseite ist schon mal ein guter Ort um das inhaltiche dazu zu diskutieren. Provisorisch scheint mir das Forum auch gut als zentraler Ankündigungsort. Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre eine Seite dazu bei den Mitmachseiten, z.B: "Überarbeitungswünsche" oder was handlicheres ;-). Dort könnte dann jeder selbst die Artikel auflisten, von denen er meint, dass sie überarbeitet werden sollten oder an denen er größere Umarbeitungen gemacht hat. Im Grunde hätte die Liste aus dem Forum ihre eigene Seite, was sie einfacher auffindbar und damit auch handlicher machen würde. Lex Braun (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja, auf der Diskussionsseite des Artikels sollte als erstes auf größere Änderungen hingewiesen werden. Damit man den Überblick behält, sollten die Änderungen direkt im Artikel und nicht auf einer Benutzer-Unterseite vorgenommen werden. Sonst verliert man schnell den Überblick, was eigentlich geändert und was geblieben ist. Bei der Windel ging mir das so. Herausgekommen ist aber dennoch - dank Simone und Beat - eine gute Überarbeitung. Lex stimme ich zu, so eine Extraseite finde ich auch gut, auf der größere Überarbeitungen festgehalten werden. Dafür genügt in der Tat eine Hilfe-Seite bei den Mitmachseiten. Michael Schulte (Diskussion) 10:04, 18. Apr. 2021 (CEST)

Größere Überarbeitungen dürften doch eigentlich nur Artikel aus der Anfangszeit betreffen, die schon länger nicht mehr angeschaut wurden. Diese waren damals noch deutlich kürzer (wegen des geänderten Alters der Zielgruppe, vermutlich?). Soweit ich das herauslesen konnte, ist eine Überarbeitung dieser "Altartikel" durchaus auch erwünscht, korrekt? Dann fände ich die vorgeschlagene Lösung auch gut: Eine Ankündigung in der Diskussion und eine Sonderseite. --Simone Himmel (Diskussion) 11:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Eine Sonderseite (damit meinst du sicher eine Benutzerunterseite) hat allerdings den Nachteil, dass man die nicht mit dem bisherigen Artikel vergleichen kann. Wir können ja Erfahrungen sammeln. Wichtig wäre mir bei allen Themen, dass wir die Grundschüler immer im Blick haben, auch wenn ein Thema eher die Älteren anspricht. Das kann man so lösen, dass zumindest die Einleitung weiterhin auch für 6- oder 8-jährige gut verständlich ist. Michael Schulte (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nein, ich meinte keine Benutzerunterseite, sondern eine... - wie heißt es korrekt? - Hilfeseite? (analog der Seite "Artikelwünsche"). Entschuldige das falsche Fachwort. --Simone Himmel (Diskussion) 11:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht so etwas wie in der Art der "Qualitätssicherung" in der Wikipedia? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2021 (CEST)

Habe mal die Hilfeseite "Qualität" angelegt. Das wäre jetzt der richtige Platz für Ankündigungen oder Hinweise, dass ein Artikel gerade grundlegend überarbeitet bzw. erweitert wurde. Passt das so? Michael Schulte (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2021 (CEST)

Umstellung auf das neue Klexikon-Design am 20. April

Liebe Autorinnen und Autoren im Klexikon,

am Dienstag ist es nun voraussichtlich soweit: Wir stellen das Klexikon auf ein neues Design und eine neue Version um. Das soll auch dafür sorgen, dass das Klexikon auf Mobilgeräten besser genutzt werden kann.

WIchtig für euch ist, dass wegen der technischen Umstellung einen Tag lang alles still stehen muss im Klexikon. Ihr könnt daher am Dienstag (20. April) nichts bearbeiten sondern nur lesen. Sollte sich zeitlich noch etwas ändern, informiere ich euch an dieser Stelle. Wenn euch nach der Umstellung etwas auffallen sollte, schreibt es ebenfalls gerne hier. Michael Schulte (Diskussion) 11:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Michael, soeben habe ich meine erste Bearbeitung gemacht. Funktioniert ziemlich gut, auch wenn es natürlich gewöhnungsbedürftig ist, wie bei jeder Umstellung. Aber: Es fühlt sich irgendwie an, als wenn man in ein neues Haus umzieht und sich fragt, ob alles mitgekommen ist. :-) Ist die Migration denn an sich fertig, oder ist noch was zu tun? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:29, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Michael, ich bin positiv überrascht. Ein solch frisches Design wird sicherlich Anklang finden. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zur Information, falls jemand dies liest: Das Klexikon kann wieder bearbeitet werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Artikel mit Klammerproblemen

Nachdem es beim Upgrade ein paar Probleme mit automatischen Ersetzungen gab, die teilweise Klammern kaputt gemacht haben, bin ich jetzt per Skript den gesamten Artikelbestand durchgegangen, um Artikel mit solchen Problemen zu finden - unabhängig davon, wann und wodurch diese Probleme entstanden sind.

Folgende Artikel enthalten heute (24.04.2021, 10:15 Uhr) ungleiche Klammerpaare und haben deshalb ggf. Anzeigeprobleme (Bilder werden nicht angezeigt, oder Links funktionieren nicht):

BMX-Rad, Barack Obama, Bauernhof, Bayern, Beowulf, Bergisch Gladbach, Bern, Biber, Birmingham, Bremen, Britisches Weltreich, Brontosaurus, Brücke, Brüder Grimm, Brüste, Buenos Aires, Bundespräsident, Bundesrat, Bus, Bussarde, Claude Monet, Cola, Compact-Disc, Dackel, Dame, Deutsches Kaiserreich, Dezimalzahl, Diabolo, Die Sendung mit der Maus, Dirigent, Diskussion, Dodo-Vogel, Dompteur, Donald Trump, Dorf, Drache, Dreißigjähriger Krieg, Dschungelbuch, Dänemark, Eisbär, Eisenzeit, Energie, Engel, Erdaltertum, Erlen, Ernte, Ernährung, Evolution, Fernsehturm, Fluch des Pharao, Fluss, Flöhe, Flöte, Frau, Freiburg (Schweiz), Freikörperkultur, Freilichtmuseum, Führerschein, Ganges, Gebet, Gesang, Gewicht, Glücksspiel, Golden Gate Bridge, Gregor Mendel, Griechenland, Griechische Götter, Griechisches Alphabet, Gummistiefel, Malaria, Manager, Marine, Mark Twain, Markt, Masern, Matterhorn, Mauretanien, Medien, Meer, Menstruation, Mikroskop, Minister, Mord, Museum, Muskel, Mädchen, Möwen, Nagetiere, Nationalrat, Nikolaus, Noah, Opposition, Orang-Utans, Paderborn, Parlament, Patent, Peking, Pfadfinder, Pfeilgiftfrosch, Pfingsten, Pilger, Pirat, Polio, Portugal, Post, Priester, Prinz, Putsch, Sachkunde, Sage, Schach, Scheune, Schmetterlinge, Schmied, Schweine, Schweiz, Schweizer Franken, Schwäbische Alb, Sechseläuten, Slowenien, Slowenische Sprache, Solothurn, St. Gallen, St. Vincent und die Grenadinen, Staat, Staatsoberhaupt

Inzwischen alles erledigt! --Thomas Karcher (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde die Liste in den nächsten Tagen gelegentlich komplett aktualisieren. Ihr dürft sie aber gerne auch direkt selbst bearbeiten und von euch gelöste Fälle herauslöschen, um anderen unnötige Doppel-Prüfungen zu ersparen.

Und falls jemand ein bisschen Erfahrung mit dem Pywikibot hat und das Skript selbst ausführen oder für anderen Zwecke verwenden möchte - hier ist es:

import pywikibot

opening = '{['
closing = '}]'
mapping = dict(('{}', '[]'))
pages_with_unmatched_brackets = []

site = pywikibot.Site()

for page in site.allpages(namespace = ""):
    queue = []
    if page.title() != 'ß': # Komische Sache! Die Seite gibt's, aber dann irgendwie doch nicht... 
        for letter in page.text:
            if letter in opening:
                queue.append(mapping[letter])
            elif letter in closing:
                if not queue or letter != queue.pop():
                    pages_with_unmatched_brackets.append(page.title())
        if queue: pages_with_unmatched_brackets.append(page.title())

print ('[['+ ']], [['.join(list(dict.fromkeys(pages_with_unmatched_brackets))) + ']]')

Viele Grüße, --Thomas Karcher (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

Könnte man nicht [[[[ durch [[ und ]]]] durch ]] ersetzen? (Ich würde da gerne etwas ausprobieren. Bloß: Wo finde ich die ganzen Spezialseiten mit Aktiven Benutzern, Textersetzungen usw.?) Anschließend könntest du nochmals den Bot drüber laufen lassen und wir hätten vermutlich viele Fehler eliminiert. Beat Rüst (Diskussion) 15:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Beat, den Link zu den Spezialseiten findet man mit dem Werkzeug(oder Schraubenschlüssel)Symbol unten rechts. / Bevor wir etwas mit automatischen Textersetzungen machen (die das ursprüngliche Problem wohl verursacht haben), würde ich vorschlagen, hier erst mal das Vorgehen zu beraten. Thomas, was kann man den von den überzähligen Klammern mithilfe der autom. T. lösen? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wie Ziko schon schrieb: Genau diese automatischen Ersetzungen haben überhaupt erst zu den Problemen geführt. Bei verschachtelten Klammern wie im Eintrag Aare zum Beispiel: Dort war (zumindest beim Bild) vor der Ersetzung alles gut, und erst die Ersetzung hat die Probleme verursacht: https://klexikon.zum.de/index.php?title=Aare&diff=prev&oldid=131549 Jetzt müssen dort wieder zwei eckige Klammern eingefügt werden (nach dem Wort "Insel"). Es gäbe zwar theoretisch noch die Möglichkeit, alle Änderungen vom 21.04. zurückzusetzen und es dann mit einer besseren Ersetzungslogik automatisiert zu korrigieren. In diesem Fall erscheint mir die händische Prüfung und Korrektur aber sicherer (und wahrscheinlich sogar schneller). Ich helfe am Wochenende auch gerne dabei mit. Viele Grüße, Thomas Karcher (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da sollten wir mal genau hinsehen: Ich habe bei den letzten drei Zoll (Längenmaß), Wolfgang Amadeus Mozart und Wladiwostok nachgesehen und das von Hand korrigiert. Es ging immer um [[Woche]]]]. Da habe ich jedes Mal von Hand die hinteren beiden Klammern herausgenommen.
Viererklammern sind sowieso immer falsch, egal ob hinten oder vorne.
Mit Textersetzung ]]]] zu ]] kriegen wir auf einen Schlag etwa hundert solcher Fälle raus.
Man kann auch die vorderen Viererklammern durch Zweierklammern ersetzen. Damit erwischen wir nochmals etwa ein Dutzend.
Das Ganze dünkt mich absolut gefahrlos. Dann nochmals mit dem Bot drüber und sehen, was rauskommt.
Beat Rüst (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich wäre da sehr vorsichtig, auch wegen False Positives. Ich habe gerade in Industrie gesehen: Da war ein verlinktes Wort am Ende einer Bildunterschrift: [[Datei:Kimanis SOGT Aerial-View-01.jpg|mini|Öl-Industrie in [[Malaysia]]]]

Also z.B. sollte man nicht einfach vierfache durch doppelte Klammern automatisch ersetzen. Oder habe ich da was falsch verstanden? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

PS: Ich habe mir gerade zur Aufgabe gemacht, alle Artikel durchzusehen, die mit K beginnen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

PPS: K und L. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:56, 23. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Doppelklammern hinten kann es bei einem verlinkten Wort am Schluss einer Unterschrift geben. Man erkennt aber auf der Seite "Text ersetzen" mit der roten Warnung gut, ob die Doppelklammer mitten im Satz steht. Man kann ja zuerst alle Häkchen entfernen und nur dort eins setzen, wo man sicher ist. So erwischen wir viele mit wenig Aufwand. Doppelklammern vorne sind aber immer falsch (10 Stück). Wenn wir die erledigen und rausfiltern, haben wir bestimmt weniger Aufwand. Aber das soll Thomas entscheiden. Beat Rüst (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gerade alle Artikel mit "A" korrigiert und musste kein einziges Mal vier Klammern durch zwei ersetzen, sondern fast immer irgendwo Klammern hinzufügen, die vorher durch eine Textersetzung irrtümlich entfernt worden waren. Ich wäre deshalb weiterhin dafür, das jetzt so durchzuziehen: Ca. 200 Artikel, knapp 2 Min. pro Artikel = 6 Stunden Arbeit, also je 2 Stunden für Ziko, dich und mich. Damit sollten wir doch übers Wochenende fertig werden, oder? --Thomas Karcher (Diskussion) 23:28, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt lange von Hand bearbeitet. Bei Volksabstimmung#Was bedeutet die direkte Domokratie für die Schweiz kriege ich es in der Bildunterschrift nicht hin.
Bei den Tintenfischen nichts gefunden.
Dito für Thüringer Wald
Beat Rüst (Diskussion) 07:20, 24. Apr. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank! Bei dem Tempo werden wir ja heute noch fertig! Volksabstimmung, Tintenfisch und Thüringer Wald hab' ich jetzt korrigiert, und außerdem noch ein paar andere Buchstaben. --Thomas Karcher (Diskussion) 09:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das läuft doch, Beat, prima! Und vielen Dank für die Erstellung der Liste, Thomas, sehr praktisch. Ich mache mich mal an D, und wenn es geht, dann noch E dazu. Ziko van Dijk (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für euren Einsatz. Bin jetzt auch noch dabei, Dinge aus den Umstellungstagen wieder geradezurücken. Michael Schulte (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt vor allem zwei Baustellen durch die Umstellung am 21. April: Einmal wurden durch Korrekturen im Anschluss an die automatischen Änderungen in einigen Bilderzeilen (z.B. mit "...Deutschland]]]]" am Ende) versehentlich vier notwendige eckige Klammern in zwei geändert. Zum anderen sind - warum auch immer - in zahlreichen Artikeln durch die automatischen Änderungen Links gesetzt worden. Letzteres ist auch etwas kniffelig: Denn dadurch sind in vielen Fällen überflüssige eckige Klammern entstanden, so dass der Link nicht mehr funktioniert und stattdessen eckige Klammern im Artikel zu sehen sind. Das konnte vielfach rückgängig gemacht werden, in einigen Fällen sind die rechten eckigen Klammern allein stehen geblieben. Das können wir ja gerade dank Thomas' Liste wieder zu korrigieren. Durchs Raster fallen - das stelle ich gerade fest - die Artikel, in denen durch die automatischen Änderungen mehrfach ein Wort wie die Schweiz zum Link gemacht wurde. Das ist grundsätzlich nicht weiter schlimm, aber auch das würde ich korrigieren, weil wir ja einmal oder max. zweimal in einem Artikel dasselbe Wort verlinken. Michael Schulte (Diskussion) 13:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Habe jetzt M bis P korrigiert. Michael Schulte (Diskussion) 14:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kümmere mich jetzt noch um B, C und S. Michael Schulte (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, danke für die Erläuterungen. Manchmal sind auch schon damals beim Verschieben wohl Wörter mehrfach verlinkt worden(in "Kloster" sehr viele Nonnen - der Schuldige war wohl ich, glaube ich). Und dann lohnt es sich, den Artikel bei der Gelegenheit jetzt noch mal zu lesen, und ich füge auch noch ab und zu ein Bild hinzu. Ich will jetzt nach D und E mit F und G weitermachen. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt müssten wir alle erledigt haben, oder? Michael Schulte (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das Skript gerade nochmal laufen lassen. Folgende Artikel fehlen demnach noch (oder wurden schon bearbeitet, aber haben trotzdem noch Fehler):

Dschungelbuch, Frau, Freiburg (Schweiz), Hahnenkampf, Konservativismus, Liberia, Lunge, Lübeck, Manager, Markt, Matterhorn, Mauretanien, Medien, Meer, Mikroskop, Portugal, Priester, Rotes Kreuz, Schwäbische Alb, Sechseläuten, Verfassung, Wiederkäuer

VG, Thomas Karcher (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2021 (CEST)

Auch die sind jetzt alle bearbeitet. Vielen Dank noch mal, Thomas! Ist dir noch was aufgefallen, was zu tun ist? Michael Schulte (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2021 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist: Wenn in Bildnamen ein Link gesetzt wurde - ob nun in dieser Woche oder in den vergangenen sechs Jahren - "verschwindet" das Bild komplett. Mir ist das heute ein paar Mal aufgefallen. Daher werde ich jetzt in jedem Artikel, den ich ohnehin bearbeite, auf Links in Bildnamen achten und diese dann entfernen. Das betrifft auch die Galerien. Oder hast du eine Idee, wie man diesen unnützen Links auf die Schliche kommen kann, Thomas? Michael Schulte (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank euch allen für die Mithilfe: Laut Skript sind jetzt tatsächlich sämtliche Klammerprobleme behoben. Das "Link in Bildnamen"-Problem habe ich entweder noch nicht richtig verstanden, oder du hast schon alle Probleme behoben: Ich habe ein Skript geschrieben, welches Konstrukte wie [[Alpen]]-Panorama.jpg innerhalb und außerhalb von Galerien aufspüren sollte, aber bisher keinen einzigen Treffer gefunden. Hättest du mal ein konkretes Beispiel (gerne auch schon behoben), an dem ich das Skript testen kann? --Thomas Karcher (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ja, zum Beispiel im Artikel Sage, da enthalt ein Bildname das Wort Monster, das bis heute verlinkt war ("Loch Ness [[Monster]] 01.jpg") und damit das Bild für den normalen Nutzer unsichtbar gemacht hat. (Michael)

Fragen zum neuen Programm

• Unter den Spezialseiten /Daten und Werkzeuge / finde ich die Beliebtesten Seiten nicht mehr. Wo sind die hingekommen? Beat Rüst (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2021 (CEST)Es

Es gibt auch keinen Zähler mehr unter jedem Artikel, das wird wohl seit einigen MediaWiki-Versionen nicht mehr unterstützt. Möglicherweise hängt das damit zusammen, dass auch die beliebtesten Seiten weg sind. Aber ich frage nach. Hier können wir solche Fragen gerne sammeln. Michael Schulte (Diskussion) 19:18, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre in der Tat schön, wenn es den Zähler doch noch geben könnte, ich finde das eine interessante Information, die uns zudem aufzeigt, welche Themen besonders gefragt sind. Ansonsten wirkt das Klexikon durch das neue Design schon mal viel frischer und dynamischer! Lex Braun (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

das gibt es immer noch, ist allerdings eine mediawiki erweiterung geworden: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HitCounters. vielleicht könntet ihr das ja noch installierne, michael? --Rupert Thurner (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich bitte ebenfalls darum, das brauchen wir dringend. Auch die Liste mit den Beliebtesten Seiten. Beat Rüst (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2021 (CEST)

• Ich sehe nicht mehr, wie ich eine WL erstellen kann. Beat Rüst (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Beat, ich finde es auch nicht. Ich kann jetzt eine WL nur über den Quelltext anlegen, wenn ich es tippe. Normalerweise müsste unter dem Menu-Icon (die drei waagerechten Striche) der Menupunkt "Seiteneinstellungen" anklickbar sein (und da wäre, zumindest in der WP, die WL zu finden). Das ist er aber bei uns (noch?) nicht, der erscheint nur grau. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Genau, im Moment lässt sich das nur mit "#WEITERLEITUNG [[Artikel]]" anlegen. Michael Schulte (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2021 (CEST)

• Mir erschließt sich der Button "Zur Inhaltsseite" nicht, der über Diskussionen regelmäßig auftaucht. Ich kann ihn meistens gar nicht richtig anklicken und er bringt mich, wenn doch, im besten Fall auf den Artikel (was der Button rechts genauso tut), im schlechteren Fall, bei allen Seiten mit Präfix, zu so obskuren Zielen wie "Entwurf Nachhaltigkeit" oder "Hilfe Artikelwünsche", wo dann logischerweise nichts ist. Irgendwas scheint da noch nicht ganz zu funktionieren. Paul Rohwedder (Diskussion) 19:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Artikel mit Links in Dateinamen

Auf Michaels Anregung hin habe ich ein Skript geschrieben, welches nach Links in Dateinamen sucht - sowohl in Einzelbildern, als auch in Galerien. Die betroffenen Bilder werden in diesem Fall nicht angezeigt. Folgende Artikel hat es gefunden:

Adler, Bagdad, Bundestag, Dampfmaschine (vermutlich wegen der besonderen Einbindung des Videos hier aufgelistet? Michael), Duisburg, Eiszeit, Elch, Erdkunde, Fabrik, Farbe, Germanische Götter, Glarus, Hauskatze, Horizont, Hotel, Jakarta, Klettverschluss, Kokosnuss, Malta, Mecklenburg-Vorpommern, Monaco, Mont Blanc, Nation, Nationalpark, Niklaus von Flüe, Pfadfinder, Porta Nigra, Potsdam, Pyramide, Pyramiden von Gizeh, Reis, Reiseführer, Roggen, Sarajevo, Südamerika, Tansania, Tee, Thüringen, Uhr, Vampir, Varusschlacht, Windkraft

Das Skript ist noch nicht ganz perfekt: Wenn ein Artikel zwei getrennte Galerien enthält, kann es diesen Artikel fälschlicherweise als Treffer zeigen (ist mir gerade bei Tee aufgefallen). Ich denke nochmal darüber nach, wie ich diesen Fehler beheben kann, aber all zu viele Artikel sollten davon nicht betroffen sein. Für alle anderen gilt: Da versteckt sich irgendwo im Quelltext noch ein Bild mit einem Wikilink im Dateinamen, der die Anzeige verhindert. --Thomas Karcher (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, das macht es wieder einfacher. Tja, da hat jemand rezent beim autom. Ersetzen nicht an Dateinamen gedacht. Kriegen wir aber rasch wiede rhin. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wunderbar. Alles erledigt. Da sind ein paar verschwundene Bilder wieder aufgetaucht. Es waren ja zum Glück nicht ganz so viele. Michael Schulte (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Auch hier vielen Dank für die schnelle Reaktion! Ich habe das Skript gerade nochmal laufen lassen und jetzt nur noch vier Treffer bekommen, die aber alle "falsch positiv" waren. Alle versteckten Bilder sind also wiederhergestellt. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:08, 25. Apr. 2021 (CEST)

Lassen sich eigentlich auch Seiten finden, in denen nur der rechte Teil eines Wortes verlinkt wird und entsprechend auch nur ein Teil des Wortes blau gefärbt ist? Beispiel: Höhlenmensch. Eigentlich wollen wir nur ganze Wörter verlinken. Eine Ausnahme sind - darüber könnten wir auch diskutieren - mit Bindestrichen zusammengesetzte Wörter, bei denen dann nur ein Teil einen Link enthält. Michael Schulte (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2021 (CEST)

• Bayreuth: "Stadtkirche"
• Beowulf: "gelesen"
• Christentum: "andereGötter"
• FC Barcelona: "Fußballstadion"
• Feder: "GrundFarbe"
• Feuerstein: "Baumpilz"
• Halbinsel: "Binnengewässer"
• Haussperling: "Schwanzfeder"
• Klimaschutz: "Steinkohle"
• Landkreis: "Viertelmillion"
• Luxemburg: "Eisenerz"
• Otto Waalkes: "Eintrittsgeld"
• Peru: "Nationalwappen"
• Plankton: "herumschwimmt"
• Quallen: "nichtgiftig"
• Schweizerische Volkspartei: "Plakatwerbung"
• Spätzle: "Röstzwiebel"
• Theologie: "Religionslehrer"
• Vinland-Karte: "Johannesbeere"
• Waldbrand: "Löschflugzeug"
• Österreich: "derStadt"

--Thomas Karcher (Diskussion) 23:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

Visual Editor - eure Erfahrungen

Hallo, wir haben nun ein paar Tage den Visual Editor, und ich frage mich, wie er euch gefällt. Ich probiere noch aus, wie ich meine gewohnten Handgriffe im VE erledige, und wann ich besser auf den Quelltext-Editor zurückgreife. Übrigens habe ich es mir in den Einstellungen so eingerichtet, dass sich der Quelltext-Editor öffnet, wenn ich auf den Artikeltext zweimal klicke. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:13, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin ziemlich glücklich, dass es den VE jetzt auch im Klexikon gibt. Jan Dittrich (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Audio-Dateien im Fließtext

Hallo, hier zur liegen gebliebenen Frage der Aussprache-Dateien. Jetzt haben wir die neue MediaWiki-Version, und die Aussprache-Dateien funktionieren bei mir gut, auch auf dem Smartphone. Allerdings scheint das Icon dafür zu sorgen, dass das Icon in einer eigenen Zeile steht, es steht also nicht wirklich im Fließtext. Schaut doch mal hier, in einer alten Version von Elfenbeinküste. Da hatte ich mal probeweise die Aussprache von Abidjan eingefügt. Wo findet man Aussprache-Dateien? Commons hat eine Lingua Libre-Kategorie. Aber es ist nicht einfach, das Gesuchte zu finden, da geht man wohl am besten über einen WP-Artikel. Ich habe mal in en.WP nach der Bourgogne geschaut. Die dort verlinkte Datei ist allerdings klanglich nicht sehr qualitativ.Ziko van Dijk (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2021 (CEST)

Artikel mit 3 oder mehr Bildern in der Einleitung

Wie heute im Videochat besprochen: Nachdem fast die Hälfte der Seitenabrufe inzwischen von Handys kommt, wird die mobile Ansicht der Artikel immer wichtiger. Ein Problem bei dieser Ansicht: Durch die schmalen Displays wird der Artikeltext durch Bilder am Artikelanfang weit nach unten gerückt. Wir sollten uns also bemühen, möglichst nur ein oder höchstens zwei Bilder vor der Einleitung zu platzieren. Bei folgenden Artikeln sind es aktuell mehr:

Stand: 30.04.: Alles erledigt, vielen Dank! --Thomas Karcher (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wäre gut, wenn wir für diese Fälle eine bessere Lösung finden könnten. (Bilder reduzieren, anders verteilen oder in Galerien auslagern) --Thomas Karcher (Diskussion) 00:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal als Dank für Thomas' Arbeit einen Teil der Liste abgearbeitet. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Prima, ich habe oben angefangen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sehr schön! Ich habe die Tabelle eben neu erstellt - also alle bereits gelösten Fälle entfernt. --Thomas Karcher (Diskussion) 10:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

​

Abschnitt "Mitmachseiten" in der Seitenleiste

Zur Info: Wie gestern besprochen habe ich jetzt (über einen etwas peinlichen Hack 😬) die Seitenleiste so verändert, dass für angemeldete Benutzer die Mitmachseiten automatisch ausgeklappt angezeigt werden, für Besucher aber weiterhin nicht. Normalerweise wäre es besser, wenn das direkt im Zumi-Skin so hinterlegt wäre, aber nachdem wir Uwe & Co. in den letzten Wochen schon so beansprucht haben, sollten wir mit diesem Wunsch vielleicht noch etwas warten und bis dahin mit dem Workaround leben... --Thomas Karcher (Diskussion) 13:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke Thomas, ist wirklich sehr praktisch! Ziko van Dijk (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich danke auch! :) Paul Rohwedder (Diskussion) 19:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

Prominentere Verlinkung des Mini-Klexikons

Hier lassen sich leicht Links unterbringen

Beat hatte vor ein paar Tagen gefragt, ob man Verweise auf Artikel im MiniKlexikon nicht irgendwie prominenter platzieren könnte als in der Fußzeile. Technisch wäre das möglich - am einfachsten, indem man den Bereich rechts neben der Überschrift dafür nutzt (siehe Bild rechts).

Ich habe mal einen entsprechenden Entwurf auf meiner Spielwiese gebastelt: Benutzer:Thomas_Karcher/Spielwiese

@Beat (und alle anderen): Entspricht das etwa deinen / euren Vorstellungen? Passen Text und Formatierung aus eurer Sicht, oder habt ihr bessere Ideen?

Viele Grüße, Thomas

Hallo, scheint mir sehr zweckmäßig zu sein, oder? Ziko van Dijk (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ja, von der Aufmachung und der Position her ist das prima (und in Thomas'scher Manier wieder sofort geliefert). Ich frage mich bloß, ob wir hier mit dem Ausdruck "Lese-Anfänger" operieren sollen. Wir wollen ja auch ältere Schulkinder, Jugendliche und Erwachsene erreichen. Wie wäre es mit Hier ist der Text noch kürzer und einfacher ? Beat Rüst (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zur Version für Leseanfänger

 

Hier ist der Text noch kürzer und einfacher

Ginge auch (siehe rechts), hat aus meiner Sicht aber zwei Nachteile: 1) Die Box wird dadurch etwas größer. 2) "Hier" könnte als Selbstbezug auf das Klexikon missverstanden werden, nach dem Motto: Hier im Klexikon, verglichen mit anderen Lexika. Also mehr als Eigenwerbung als auf Verweis auf ein anderes Angebot. --Thomas Karcher (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Vieleicht: "Zum einfacheren Text?" Jan Dittrich (Diskussion) 19:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo. Das ist ja eine großartige Idee und sehr gut umgesetzt. Vielen Dank, Thomas! Den längeren Text finde ich auch bissel sperrig (in Länge und Ausdruck). Vielleicht (in Ahlehnung an Jans Idee) Zum einfacher erklärten Artikel. Ganz selbsterklärend ist das auch nicht, aber Anklicken hilft. Gruß Sophie Elisabeth (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Breite ist nachteilig, stimmt. Am Schluss ist dann doch wieder das Original am besten. Kannst du den Lese-Anfänger bitte mit Bindestrich schreiben? Das machen wir eben so für Lese-Anfänger und steht auch so in der Navigation.

Den großen Vorteil sehe ich übrigens nicht nur in der Prominenz, sondern auch in der Anordnung: Wer den Artikel öffnet, sieht ohne zu scrollen, ob es da auch etwas in Mini gibt.

Dann noch ein Detail: Das gelbe Banner verschwindet bei mir zum Teil hinter den schwarzen Werkzeug-Buttons. Könntest du es auch etwas zentraler Einfügen, z.B. linksbündig mit dem Bild? Ich denke, wir haben keine so langen Titel, mit denen es dann Konflikte gäbe.

Und für alles herzlichen Dank!!! Beat Rüst (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es mit „Zum Text für Lese-Anfänger“ oder noch etwas kürzer „Auch für Lese-Anfänger“? Das Wort Version würde ich nicht benutzen, und Text ist vermutlich auch gebräuchlicher als Artikel. Michael Schulte (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Zum Text für Lese-Anfänger

Gefällt mir bisher am Besten! Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das erstmal so umsetzen. (Kann ja auch später noch leicht angepasst werden) --Thomas Karcher (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Erledigt: Der neue Link ist jetzt wie besprochen eingebaut. Und noch eine gute Nachricht für Beat: Ich habe diese furchtbar lange "Miniklexikon-Link"-Liste abgeschafft. Wenn in einem Artikel ein Link gesetzt werden soll, reicht dafür ab sofort {{Artikel|mini=ja}}. Und das trägt der Klexibot einmal pro Tag automatisch für neue MiniKlexikon-Artikel ein. Sollte also keine manuelle Pflege mehr nötig sein. VG, Thomas Karcher (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Coole Sache! Herzlichen Dank fürs Einrichten. Michael Schulte (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich wundere mich, was mit dem Klexikon-K in der 20px großen Version passiert ist – es ist bei mir ein roter Fleck mit einem schwarzen Hintergrund. Ich nehme an es ist eine skalierte Version dieser Datei – aber warum es so aussieht weiß ich nicht. Ich kann ein 20px K manuell nachzeichnen – aber es könnte auch ein technisches Problem sein. Jan Dittrich (Diskussion) 21:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Ein seltsames Problem: In Chrome sah es gut aus, aber Firefox hatte Probleme mit der skalierten Version. Die sauberste Lösung wäre wohl, das schräggestellte Britannica-K endlich mal als SVG neu hochzuladen. Um das Problem kurzfristig zu lösen, habe ich die Bildgröße eben von 20 auf 21 Pixel geändert, und siehe da: Plötzlich kommen beide Browser damit zurecht! ¯\_(ツ)_/¯ Thomas Karcher (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Bei einem online Themenstammtisch wurde gerade der Hinweis missverstanden, weil derjenige dachte dass das nur eine Info für den Artikel ist und kein Link. Er hat allerdings angemerkt dass er das "Zum" überlesen hat. Ich wollte das trotzdem hier kurz anmerken, denke aber dass die Info schon sehr gut ist. Gruß Sophie Elisabeth (Diskussion) 20:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass es deswegen keine Überarbeitung bräuchte. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Mini-Klexikon/Klexikon Unterscheidung im Design

Momentan sehen Klexikon und Mini-Klexikon gleich aus. Es wäre vermutlich sinnvoll zumindest ein paar kleine Designunterschiede zu haben, damit man weiß ob man auf Klexikon oder mini-Klexikon ist. Das könnten z.B. durch ein eigenes mini-Klexikon Logo erreicht werden; manchmal kann man in den Stylesheets auch eine andere priomäre Farbe setzen. Beim Klexikon scheint die momentan blau zu sein, vielleicht nimmt das Mini-Klexikon grün oder so. So wäre der Zusammenhang zwischen den Seiten klar (weitgehend gleiches Design), aber auch wo man sich gerade befindet (durch ein paar Unterschiede) Jan Dittrich (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2021 (CEST)

Da hast du recht. Ich habe (mit beiden alten Designs) schon am falschen Ort rumkorrigiert, das war ärgerlich. Es gibt ein besonderes MiniKlexikon-Logo. Michael hat mir mal mitgeteilt, Uwe würde/sollte das aufschalten. Warten wir diesbezüglich also mal ab. Vielleicht wäre aber auch noch ein klein bisschen mehr Unterschied angebracht. Was du mit "primäre Farbe" meinst, die hier blau sein soll, verstehe ich nicht. Meinst du damit die Links? Das wäre vielleicht eine Idee: Links im Mini in Grün? Das wäre doch ein hübscher, kleiner Unterschied und würde niemanden stören. Beat Rüst (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Logos sind inzwischen ausgetauscht. Das genügt aus meiner Sicht erst einmal. Danke schon mal für die weiteren Design-Vorschläge! Michael Schulte (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke!

Beat: "Was du mit "primäre Farbe" meinst, die hier blau sein soll"

Farbe von Links, aber auch Knöpfen in den Editoren oder Suchfeldern. Sowas ist manchmal zentral definiert – nur dann ist es arbeitsmäßig sinnvoll, das zu ändern. Jan Dittrich (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Mögliche Überarbeitung "Behinderung"

Ich habe einen Entwurf für einen Überarbeitung des Artikels "Behinderung" geschreiben.

• Einbringen eines (auch) sozialen Modells von Behinderung, statt das "Problem" der Behinderung als ein "nicht richtig funktionieren" des behinderten Menschens zu sehen. Darunter auch…
• …Erwähnung von Möglichkeiten, wie behinderte Menschen berücksichtigt werden können.
• Behinderten-Rechte
• Diskussion des Wortes "Behinderung" beibehalten – aber darauf hingewiesen, dass Behinderte das Wort "Behinderung" oft begründeterweise befürworten.

Dafür habe ich reduziert:

• Die Förderbedarfe und deren Auflistung, die fast 50% des Artikels eingenommen hat. Ich könnte mir aber vorstellen, eine ähnliche Auflistung verschiedener Behinderungen wieder einzuführen. Ich würde das aber vermutlich nicht unter dem "Förderbedarf"-Begriff machen. ("Förderbedarf" scheint vor allem in der Pädagogik verwendet zu werden, weniger von Betroffenen oder in Situationen außerhalb der Schule)

Ich war mir unsicher ob ich den Entwurf mit seinen größeren einfach eineditieren soll. Wenn das korrekt wäre, sagt mir hier kurz Bescheid, ansonsten gerne Feedback auf der Disskussionsseite des Artikels "Behinderung"

-- Jan Dittrich (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Habe den Text entsprechend des Entwurfes geändert -- Jan Dittrich (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2021 (CEST)

Bilder in Länder-Artikeln

In vielen Länder-Artikeln folgen teils mehrere Bilder gleich auf die Infobox. Dies ist wohl nicht in unserem Sinn und Thomas' Programm hat das nicht aufgespürt (was keine Kritik sein soll). Dass auf dem Smartphone als erstes die Infobox zu sehen ist, erscheint mir zweckmäßig. Vor dem ersten Bild sollte dann aber die Einführung sichtbar werden. Nun stellt sich die Frage, wie viel Text über dem ersten Bild stehen soll: Ein Absatz, zwei oder je nachdem? Die meisten Länder-Artikel haben eine Einleitung und dann folgen Titel, einer oder mehrere. Soll in diesem Fall gar kein Bild die Einleitung unterbrechen? Bevor wir da zu werkeln beginnen, sollten wir wissen, wie wir das umsetzen wollen. Auf jeden Fall ist dann Vorsicht beim Verschieben geboten: Nicht jedes Bild macht an jedem Ort Sinn. Beat Rüst (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Infobox ist wie ein Bild, sogar deutlich länger. Daher können wir die weiteren Bilder grundsätzlich unter der Einleitung platzieren, finde ich. Jeweils eins pro Abschnitt. Michael Schulte (Diskussion) 15:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das erledigt. Es betraf insgesamt 124 Artikel. Beat Rüst (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Beat! Michael Schulte (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Neues Länder-Infobox-Feld "Währung"?

Nachdem ich heute gelesen habe, dass El Salvador Bitcoin als offizielles Zahlungsmittel einführt, kam mir der Gedanke: Ist für Kinder der Name der Landeswährung nicht viel interessanter als etwa der Name des Staatsoberhaupts? Oder anders gesagt: Wird die Frage "Womit zahlt man da? / Wie heißt das Geld dort?" von Kindern nicht viel häufiger gestellt als "Wer regiert dort?" Deshalb fände ich es schön, wenn wir diese Info noch mit in die Länderbox packen würden. Ich kann mich auch gerne um die technische Umsetzung kümmern, wollte nur erst wissen: Spricht etwas dagegen, oder gibt es ggf. noch andere Änderungswünsche, die ich bei der Gelegenheit gleich berücksichtigen könnte? Viele Grüße, Thomas Karcher (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut! Du kannst gerne eine zusätzliche Zeile einbauen, das erträgt es schon. Die Staats-Chefs würde ich deswegen nicht raushauen, die hat man ja zum Teil auch gerne auf den ersten Blick. Beat Rüst (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das ist gut! Vielleicht ist es auch an der Zeit, Infoboxen für Bundesländer und Kantone und vielleicht auch für Städte-Artikel einzurichten. Denn auch dort wären dann insbesondere die Einwohnerzahlen immer auf dem neuesten Stand. Außerdem sind für Schulreferate auch hier Wappen und Lage-Karten von Interesse. Michael Schulte (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2021 (CEST)

Neue Infobox für Bundesländer, Kantone und Städte?

Eine Schulklasse aus Oldenburg (Niedersachsen) hat den Wunsch geäußert, dass "ihr" Stadt-Artikel eine Infobox erhält, die wie die zu den 197 Staaten der Erde auch ein Wappen oder eine Flagge enthält sowie Einwohnerzahl, Größe und Bundesland. Diesen Wunsch unterstütze ich, das könnten wir von mir aus gerne in allen Städte-Artikeln so handhaben, außerdem in den Artikeln über Bundesländern und Kantone. Die Frage geht hier an Thomas Karcher, ob sich das gut bewerkstelligen lässt. Michael Schulte (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das lässt sich bewerkstelligen, wird aber etwas kniffliger als bei den Länderboxen - hauptsächlich aus zwei Gründen:

1. Die Stadt-Infoboxen werden von Land zu Land leicht anders aussehen: Nicht nur, weil die Regionen (Bundesland, Kanton, Provinz, ...) und Stadtoberhäupter (Bürgermeister, Stadtpräsident, ...) überall anders heißen, sondern auch, weil manche Daten (z.B. KFZ-Kennzeichen) nicht in allen Ländern sinnvoll sind.
2. Es gibt bei Wikidata keine Lagekarten für Städte. Die werden in der Wikipedia dynamisch aus den Koordinaten berechnet. Da muss ich mir erstmal anschauen, ob und wie ich das hier nachbauen kann.

Ich habe mal einen ersten Entwurf (komplett manuell, ohne irgendwelche Bot-Unterstützung) für Oldenburg in meinem Benutzernamensraum erstellt: Benutzer:Thomas_Karcher/Oldenburg. Hattest du dir es so etwa vorgestellt? --Thomas Karcher (Diskussion) 09:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

Toll! Ja, genau so hatten die Schüler und ich uns das überlegt. Michael Schulte (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, schön - und wie wäre es tatsächlich mit "Stadtoberhaupt" statt Oberbürgermeister und so weiter? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem ist nicht, wie ich das Stadtoberhaupt im Klexikon bezeichne (das kriege ich ja auch in der Länderbox ganz gut hin), sondern ob es überhaupt überall Stadtoberhäupter gibt, und wo sie in Wikidata finde: In den meisten Fällen scheint das "Leiter der Regierung oder Verwaltung" zu sein. In Peking ist es aber offenbar "oberster Parteifunktionär", und in Canberra finde ich gar keinen Bürgermeister. Da muss ich mir erstmal einen Überblick verschaffen. --Thomas Karcher (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zu Canberra aus Wp: "Es gibt keinen Stadtrat und keine Stadtverwaltung für Canberra selbst. Die Australian Capital Territory Legislative Assembly (Legislativrat des australischen Hauptstadtterritoriums) übernimmt sowohl die Rolle eines Stadtrates für Canberra als auch die der Regierung des übergeordneten Australian Capital Territory (ACT). Jedoch ist die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Territoriums in Canberra ansässig, weshalb die Stadt eindeutig den Schwerpunkt der Territorialregierung bildet." Felix Heinimann (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Habe mir gerade mal angeschaut, von wie vielen Infoboxen wir da eigentlich reden: Aktuell haben wir 193 Stadt-Artikel im Klexikon: https://w.wiki/3YM4 (Na gut, 191: Tokio steht zweimal drin, und für Sparta brauchen wir keine Infobox mit aktueller Einwohnerzahl und Bürgermeister, glaube ich. :-)) --Thomas Karcher (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Tokio zweimal? Ja, Sparta entwickelt sich nicht mehr so dynamisch, Pompeji übrigens auch nicht... Michael Schulte (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Interessante Sache, und kompliziert im Einzelfall, wie Felix auch gezeigt hat. Sind aber doch eher Einzelfälle, oder? Was machen wir denn bei Sparta und Pompeji? "Null Einwohner" schreiben? :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich denke bei Pompeji können wir die Infobox weglassen. Wir hatten ja auch bspw keine Länderbox für Österreich-Ungarn und so weiter. Bei Canberra habe ich eine Erklärung zum Bürgermeister in den Fliesstext geschrieben. Dort können wir dann einfach den Chef der Teritorialregierung nehmen. Felix Heinimann (Diskussion) 23:33, 3. Jul. 2021 (CEST)

Gute Nachrichten: Die Sache mit den Lagekarten funktioniert jetzt schonmal für Städte in Deutschland - siehe Benutzer:Thomas_Karcher/Oldenburg. Und prinzipiell ist diese Lösung auch auf alle anderen Länder übertragbar. Was die Ausnahmen und Sonderfälle angeht: Wie Ziko schon vermutet hat, sind die überschaubar. Für historische Städte (Sparta, Pompeji etc.) würde ich einfach gar keine Infobox anlegen, und andere Spezialfälle über eine Ausnahmetabelle lösen. Kurze Frage zur Einbindung in die Stadt-Artikel: Wollen wir es wieder genauso handhaben wie bei den Ländern, also in der Stadt selbst nur {{Infobox Oldenburg (Niedersachsen)}}, und die ganzen Daten dann außerhalb des Artikels in Extra-Vorlagen wie Vorlage:Infobox Oldenburg (Niedersachsen)? --Thomas Karcher (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, das sieht doch gut aus, und schön, wenn sich die genaue Bezeichnung des Stadtoberhauptes automatisch ermitteln lässt ("Stadtpräsidentin"). Die Art der Einbindung wie bei den Ländern fände auch ich gut, damit im Artikel selbst der Code kurz gehalten wird. Bin beeindruckt. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2021 (CEST)

Update (und Bitte um Mithilfe)

Ich habe heute die ersten Infoboxen für Städte in Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz im Klexikon angelegt:

https://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Vorlage%3AInfobox+Stadt&namespace=10

Bisher ist noch keine davon in einem Stadt-Artikel eingebunden. Wenn ihr möchtet, könnt ihr damit gerne schon selbst anfangen, indem ihr zu Beginn des Stadtartikels {{Infobox Bochum}} (Bochum durch entsprechenden Stadtnamen ersetzen) einfügt. Wichtiger wäre es aber erstmal, die Vorlagen kritisch zu prüfen: Stimmen Layout und Inhalt? Sehen die Daten plausibel aus? Sobald wir einigermaßen sicher sind, dass alles gut aussieht, kann ich gerne weitere Länder ergänzen und bei Bedarf auch die Einbindung in die Stadt-Artikel übernehmen. --Thomas Karcher (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke Thomas, das ist wieder mal eine echte Meisterleistung, die uns sehr viel weiter bringt. Ich habe die Box probeweise bei der Stadt Zürich eingefügt. Sie funktioniert einwandfrei und enthält meines Erachtens die richtigen Inhalte. Beat Rüst (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, toll geworden! Kleine Sache: Bei Hamburg ist "Oberbürgermeister" statt "Erster Bürgermeister" angegeben. Wie genau wollen wir es haben? - Ich übernehme mal die Buchstaben C-F zum Einfügen heute abend, ja? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:56, 9. Jul. 2021 (CEST)

Flüchtigkeitsfehler von mir. Danke fürs Melden - ist korrigiert. Thomas Karcher (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dann mache ich mal G und H. Felix Heinimann (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, tolle Sache. Ich habe mal für dich die italienischen Städte übernommen. Werden die Bürgermeister automatisch aktualisiert? Noch ne andere Frage: Wie machen wir das bei der Provence. Gibt es da auch eine Infobox? Die Provence ist ja kein politisches Gebiet, sondern ein nicht ganz genau definierter Kulturraum innerhalb der Region Provence-Alpes-Cote dAzur. Gleiches gilt für das Elsass und Südtirol.Felix Heinimann (Diskussion) 20:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

(Halb-)automatische Aktualisierung aller Infobox-Felder ist in Arbeit: Ich arbeite an einer Lösung, bei der ein Skript alle zu aktualisierenden Felder (sowohl in Länder- als auch in Städte-Infoboxen) in einer Tabelle ausgibt, und jeder von uns (nicht nur ich) mit einem Klick die Aktualisierung anstoßen kann. Sollte hoffentlich in den nächsten 2-3 Wochen fertig werden. Was weitere Infoboxen angeht: Ich bin für Vorschläge offen, habe mir aber über Länder und Städte hinaus noch keine konkreten Gedanken gemacht und werde wohl auch noch eine Weile an den Städten feilen, bis ich Zeit für Neues habe. Thomas Karcher (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Thomas, mir ist gerade aufgefallen: Frankfurt am Main ist in der von dir verlinkten Liste, aber Frankfurt (Oder) nicht. Und Freiburg im Breisgau ist drin, aber nicht Freiburg in der Schweiz. Habe ich etwas übersehen? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Er hat auch noch nicht alle gemacht, sondern nur ein paar. Bei Italien sind es bspw bisher auch Rom, Mailand, Neapel und Genua. Felix Heinimann (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bei Basel ganz oben auf der Liste ist es der Regierungspräsident, weil dort bekanntlich Stadt und Kanton verschmolzen sind. Kürzlich hat Beat Jans dieses Amt angetreten. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:46, 9. Jul. 2021 (CEST) Ich habe Angaben in der WP und bei WD soweit angepasst. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2021 (CEST)

Vorsicht bitte!! In der Schweiz müsste man zuerst wieder mal unterscheiden, ob es sich um einen Stadt- oder Kantonsartikel handelt. Im Fall von Freiburg haben Stadt und Kanton nicht mal das gleiche Wappen, geschweige denn die gleiche Regierung. Das ist definitiv anders als im Fall von Bremen, Hamburg und Berlin. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bei Freiburg (Schweiz) passt die Box in den zweiten Abschnitt. Beat Rüst (Diskussion) 06:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise. Tja, Infobox erst in einem späteren Abschnitt - das wäre ungewöhnlich, aber nicht undenkbar. Was meint ihr? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Verschwundene Startbilder

Ich muss leider feststellen, dass in mehreren Artikeln das Startbild durch die Box ersetzt wurde. Das kann aber nicht sein! Das Startbild ist doch das Wichtigste. Es muss weiter unten oder in der Galerie eingefügt werden. Allenfalls ist dort ein weniger wichtiges Bild zu löschen. Beat Rüst (Diskussion) 06:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

Fehlende Städte

Wie ihr schon gemerkt habt, fehlen noch einige Städte. Dafür gibt es zwei mögliche Gründe:

1) Nicht jeder Artikel behandelt ausschließlich eine Stadt: Der Artikel Freiburg (Schweiz) beginnt mit dem Satz: Freiburg heißt ein Kanton in der Schweiz mit etwa 310.000 Einwohnern. Ich fände es verwirrend, daneben eine Infobox zur Stadt Freiburg zu platzieren. Deshalb habe ich mich bisher in solchen Fällen dagegen entschieden, bin aber für andere Meinungen und Vorschläge offen.

2) Nicht jeder Stadt-Artikel im Klexikon ist schon mit Wikidata verknüpft: Mein Skript erkennt einen Stadt-Artikel ausschließlich daran, dass das entsprechende Wikidata-Objekt als "Stadt" gekennzeichnet ist. Und wenn (wie bis eben beim Wikidata-Objekt für Frankfurt (Oder)) der Klexikon-Artikel nicht verlinkt ist, kann mein Skript die Stadt eben auch nicht als solche erkennen.

Mit den Infoboxen finde ich könnte wir uns auch entscheiden, Artikel zu Stadt und Kanton zu trennen. Zumindest bei denen, wo der Kanton deutlich grösser ist als nur die Stadt (Bern, Zürich, Fribourg, Solothurn, St. Gallen usw.) Dann entsteht auch keine Verwirrung wegen der Infobox. Viel müssten wir ja nicht machen. Einfach den Teil der zum Kanton gehört ausgliedern iund vielleicht noch bei beidem eins, zwei Sätze dazuschreiben. Felix Heinimann (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

(Quetsch) Ja, das wäre zu überlegen. Dann gleich immer je einen Artikel für Stadt und einen für Kanton, damit man nicht jeweils immer entscheiden muss, ob der Kanton soviel größer ist. Die Menge der dadurch neu hinzukommenden Lemmata wäre ja überschaubar. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2021 (CEST)

Könnt ihr hier bitte alle Stadt-Artikel aus Deutschland, der Schweiz, Österreich und Italien auflisten, für die noch keine Infobox erzeugt wurde? Dann kann ich mir die Fälle anschauen und die Infobox im nächsten Lauf ergänzen.

Deutschland

• Frankfurt (Oder) - Vorlage:Infobox_Frankfurt (Oder)
• Hagen - Vorlage:Infobox_Hagen
• Recklinghausen - Vorlage:Infobox_Recklinghausen
• Solingen - Vorlage:Infobox_Solingen
• Remscheid - Vorlage:Infobox_Remscheid
• Brandenburg an der Havel - Vorlage:Infobox_Brandenburg an der Havel
• Kaiserslautern - Vorlage:Infobox_Kaiserslautern
• Konstanz
• Salzgitter
• Bamberg
• Weimar
• Flensburg
• Bremen
• Krefeld
• Kassel
• Neuss
• Darmstadt
• Offenbach am Main
• Pforzheim

Italien

• Turin - Vorlage:Infobox_Turin
• Florenz - Vorlage:Infobox_Florenz
• Bologna - [[Vorlage:Infobox_Bologna]]
• Triest - Vorlage:Infobox_Triest

Italien ist nun komplett eingebunden.

Österreich

• Dornbirn - Vorlage:Infobox_Dornbirn

Update 12.07.: Die Infoboxen für die bis heute gemeldeten Städte sind ergänzt (aber noch nicht geprüft und eingebunden). --Thomas Karcher (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nun bei Österreich und Italien alles eingebaut. Felix Heinimann (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Noch zu erledigen Liste Deutschland

Österreich und Italien sind eingebunden, die Schweiz wird ich mal noch weglassen, solange es dort noch nicht klar ist, ob wir Artikel trennen.

Anbei aus der AÜ Deutschland rauskopiert.

Millionenstädte

Mehr als eine Million Menschen leben in diesen Städten:

Berlin (Hauptstadt, 3,8 Millionen), Hamburg (1,9 Millionen), München (1,5 Millionen), Köln (1,1 Millionen)

Großstädte

Mehr als 100.000 Menschen leben in diesen Städten, es sind also Großstädte.

Frankfurt am Main (750.000), Stuttgart (630.000), Düsseldorf (610.000), Dortmund (590.000), Essen (580.000), Leipzig (560.000), Bremen (550.000), Dresden (540.000), Hannover (530.000), Nürnberg (520.000), Duisburg (490.000), Bochum (360.000), Wuppertal (350.000), Bielefeld (330.000), Bonn (320.000), Münster (310.000), Karlsruhe (310.000), Mannheim (310.000), Augsburg (300.000), Wiesbaden (290.000), Gelsenkirchen (260.000), Mönchengladbach (260.000), Braunschweig (250.000), Chemnitz (240.000), Kiel (250.000), Aachen (250.000), Magdeburg (240.000), Halle (Saale) (230.000), Freiburg im Breisgau (230.000), Krefeld (230.000), Lübeck (220.000), Oberhausen (210.000), Erfurt (210.000), Mainz (210.000), Rostock (210.000), Kassel (200.000), Hagen (190.000), Hamm (180.000), Saarbrücken (180.000), Potsdam (180.000), Mülheim an der Ruhr (170.000), Ludwigshafen am Rhein (170.000), Oldenburg (Oldb) (170.000), Leverkusen (160.000), Osnabrück (160.000), Solingen (160.000), Heidelberg (160.000), Herne (160.000), Neuss (160.000), Darmstadt (160.000), Paderborn (150.000), Regensburg (140.000), Ingolstadt (140.000), Würzburg (130.000), Offenbach am Main (130.000), Fürth (130.000), Ulm (130.000), Heilbronn (130.00), Pforzheim (130.000), Wolfsburg (120.000), Göttingen (120.000), Bottrop (120.000), Reutlingen (120.000), Trier (110.000), Recklinghausen (110.000), Bremerhaven (110.000), Koblenz (110.000), Bergisch Gladbach (110.000), Jena (110.000), Remscheid (110.000), Erlangen (110.000), Moers (100.000), Siegen (100.000), Hildesheim (100.000), Salzgitter (100.000), Gütersloh (100.000), Cottbus (100.000)

Klein- und Mittelstädte

In diesen Städten leben weniger als 100.000 Menschen:

Kaiserslautern (99.000), Schwerin (95.000), Konstanz (85.000), Worms (83.000), Bamberg (78.000), Brandenburg an der Havel (72.000), Weimar (65.000), Greifswald (59.000), Frankfurt (Oder) (58.000), Rothenburg ob der Tauber (11.000)

Bundestagswahl

Ich schlage vor, dass wir die Entwürfe Bundestagswahl, Bündnis90/Die Grünen, Baerbock, Laschet und Scholz bis zum Ende der kommenden Woche fertig überarbeiten und mit genügend Verschiebestimmen versehen. Die Rotlinks würde ich mal alle stehen lassen. Ich sehe es als realistisch an, dass wir spätestens am Freitag das ganze Paket verschieben können, wodurch sich die Rotlinks von selbst in Blaulinks verwandeln werden. Beat Rüst (Diskussion) 15:34, 11. Jul. 2021 (CEST)

Gute Idee, außerdem könnte es sein, dass jemand es nicht gut findet, wenn wir z.B. den Artikel über Laschet eher haben als den über Scholz. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nun habe ich mir alle Entwürfe angeschaut. Außer bei der Bundestagswahl wäre ich der Dritte mit dem Daumen hoch. Schaut doch noch mal, und dann verschieben wir das ganze Paket morgen abend? Danke für die Mithilfe allerseits! Ziko van Dijk (Diskussion) 21:36, 12. Jul. 2021 (CEST)

Sonderfall Taliban

Hallo, Felix und ich sind unabhängig voneinander darauf gestoßen, dass wir noch keinen Artikel zu den Taliban haben. Nach dem wird im Moment aber viel gesucht. Ich habe mir erlaubt, im Rahmen unserer Sonderregel für Aktuelles einen Entwurf:Taliban zu schreiben. Könnt ihr mithelfen, damit wir den rasch verschieben können? Danke schön! Ziko van Dijk (Diskussion) 20:09, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Wie ist es möglich, dass Felix den Entwurf:Taliban bearbeitet, während ich schon lange dran bin? Ich bin kein Freund davon, jeden neuen Satz abzuspeichern. Aber so ist der Frust dann doch sehr groß! Weshalb geht das mit der neuen Software? Beat Rüst (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte soeben auch einen Bearbeitungskonflikt, wobei die Auswirkungen unbedeutend waren. Dasist aber in der Tat ein sehr störendes Problem. 14:30, 29. Aug. 2021 (CEST)

Transkriptionen durch kurze Hördateien ersetzen

Zum Anfang

Wir haben an der Videokonferenz und schon hier schriftlich (ich finde leider die Stelle nicht mehr) festgestellt, dass wir unsere Transkriptionen (sprich: ...) besser durch kurze Hörsequenzen ersetzen würden. Gegenstimmen gab es keine, lediglich die Feststellung, dass der Aufwand groß sein wird und die meisten Hördateien erst erstellt werden müssten. Dem werde ich mich annehmen und mit den französischen Ausdrücken beginnen.
Die Liste der Transkriptionen von Thomas Karcher zeigt den Bedarf auf.
Ein Aufnahmetool gibt es hier [3].
Und die Experimentierseite für Transkriptionen liegt ebenfalls bereit. Dort können wir Technisches zur Umsetzung besprechen.
Grundsätzliche Diskussionen führen wir wohl besser hier.
Beat Rüst (Diskussion) 10:26, 19. Okt. 2021 (CEST)

Bin auch dafür, dass da mal was gemacht wird. Felix Heinimann (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mich inzwischen weiter schlau gemacht:

• Eine große Audio-Datenbank gibt es in der Lingua Libre [4]. Viele unserer gesuchten Ausdrücke gibt es dort kostenlos, und sie sind einfach einzubinden. Den "Alexandre Dumas" (siehe dazu die Tragikomödie unseres Entwurfs) gibt es dort ebenso wie den Monsieur Ampère. Die Baguettes (bei uns im Brot) gibt es in acht Versionen zur Auswahl. Da haben wir vorläufig mal genügend einzubinden.
• Was nicht ist, können wir gezielt nach unseren Bedürfnissen aufsprechen (lernbar!) und einbinden. Ein Beispiel habe ich beim Tourismus gemacht. Dort sehr Ihr auch, wie das im Quelltext daherkommt.
• Die definitive Form der Box ist wohl noch zu finden. Aber so wie Thomas das gemacht hat, kann er die Vorlage auch später noch anpassen ohne dass wir in den Entwurf eingreifen müssen.
• Dann sollten wir auch noch überlegen, wie wir mit unserer Liste umgehen. Wir sollten daraus ersehen, was bereits umgearbeitet ist. Das könnten wir vorläufig von Hand eintragen. Vielleicht kann Thomas später automatisch eine Liste mit Hördateien erstellen und die Liste der Transkriptionen aktualisieren. Wir könnten dann genüsslich zusehen, wie sie vor sich hin schrumpft. Beat Rüst (Diskussion) 15:15, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke, Beat. Sollen wir die weitere Diskussion bei der Experimentierseite konzentrieren? Bis dahin auch keine Vorlagen in bestehende Artikel einbauen. Ich finde außerdem, dass abwertende Ausdrücke wie "Tragikomödie" nicht sinnvoll sind. Besten Gruß, Ziko van Dijk (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hier stehen ja auch viele Informationen, die erhalten bleiben sollen. Diskutieren sollten wir hier das Allgemeine (darunter derzeit vor allem den Umgang mit entsprechenden Listen). Die Experimentierseite sollte nur der konkreten Form der Box vorbehalten bleiben. Wenn wir diese einmal gefunden haben, wird die Experimentierseite vermutlich verschwinden. Beat Rüst (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, ich fand die Lösung mit dem Playbutton im Text besser. So wird jetzt viel Platz an der Seite gebraucht, wo man stattdessen Bilder einfügen könnte. Ausserdemfinde ich es besser, wenn die Aussprache direkt auf das Wort im Text folgt. Lass mich aber notfalls überstimmen. Felix Heinimann (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2021 (CEST)

Da bin ich gefühlsmäßig ganz auf deiner Seite, Felix. Aber wenn es im Fließtext nicht geht, dann finde ich das so mit der Box die zweitbeste Lösung. Und mit dieser hörbaren Aussprache scheint mir auch die Wertigkeit und Nützlichkeit des Klexikons deutlich erhöht. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2021 (CEST)

Also, wie steht es? Sollen wir noch mal auf der Seite schauen, was der letzte Stand der Dinge ist, und versuchen, spätestens am Freitag, 12. November, die Sache zu entscheiden? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Bin für die schlichte Variante mit "Hör's dir" an und "Abidjan klingt so:" auf der Testseite. Das dürfte sich von selbst erklären, weil es oft auch um den Artikelnamen selbst geht. Gibt es nach der Diskussion oben andere Vorschläge? Im Text selbst geht das im Moment nicht, das fällt als Alternative weg, aber das lässt sich ja vielleicht irgendwann mal umsetzen. Michael Schulte (Diskussion) 22:16, 7. Nov. 2021 (CET)~

Welchen Aussprachestandard wollen wir eigentlich vermitteln?

(Hierher verschoben aus der Experimentierseite)
Eine Frage, die ich mir insbesondere bei fremdsprachigen Namen stelle. Häufig gibt es ja neben der "richtigen" muttersprachlichen Aussprache noch eine etablierte eingedeutschte (häufig auch mit komplett separatem Namen). Bei London oder Paris (Madrid, Oslo etc. pp.) dürfte der Klang im Deutschen längst angekommen sein, da kann man dann noch allenfalls ein Kästchen mit "So sprechen die Londoner selbst London aus" oder so hinzufügen.

Was aber, wenn die deutsche Aussprache nur auf einem dauerhaft gescheiterten Ausspracheversuch des Namens in der Landessprache beruht, wie bei "Alexondre Dümaa" (darüber wurde diskutiert) "Börminghäm" oder "Lodsch"? Versuchen wir dann, gerade wenn es an die Audios geht, möglichst authentisch zu sein, oder geht es nur um das Verständnis des Namens im deutschsprachigen Kontext? Paul Rohwedder (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich würde da mal schrittweise vorgehen. Wir haben derzeit gegen 200 sprich:. Gut 40 betreffen die französischen. Die kann man je etwa zu einem Drittel aufteilen in Personen (Claude Monet, Céline Dion, Henri Dunant usw.), Orte (Delémont, Lascaux, Taizé usw.) und einem Drittel weitere (Braille-Schrift, Ingenieur, Baguette usw.). Hier würde ich mal Boxen einfügen, da spricht ja nichts dagegen. Die Kompetenz und den Willen, noch nicht bei Lingua Libre aufgesprochene Ausdrücke selbst aufzusprechen, ist vorhanden. Das ist bereits ein großes Stück Arbeit.
Dann könnten wir uns die englischen vornehmen, das sind mehr als doppelt so viele.
Dann nehmen wir noch die unnötigen heraus wie den Zeus oder die Emanzipation (-tion-Regel ist bekannt).
Und wenn wir dann tatsächlich mal so weit sind (uff!) Dann wenden wir uns Pauls berechtigter Frage zu. Soweit mal meine Meinung. Beat Rüst (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Ja, die war ja auch kein Einwand in den laufenden Prozess, in dem steck ich dafür viel zu wenig drin. Wurde nur drauf aufmerksam und wollte das mal äußern, natürlich ist das eher Feinschliff. Paul Rohwedder (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Schlussform und Lage der Boxen

Teil 1

Hör’s dir an

Abidjan

Yamoussoukro

Allemagne

Gabon

Alexandre Dumas

Wir scheinen auf der Experimentierseite die Schlussform gefunden zu haben, denn seit vier Wochen hat sich dort keiner mehr gemeldet. Ich setze sie mal hier ein. Sie taugt für bis zu fünf Ausdrücken, das wird sicher reichen.
Ich finde sie klar und schlank. Ohne Einwände werde ich demnächst mit der Umsetzung bei den französischen Ausdrücken beginnen. Beat Rüst (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2021 (CET)

Schön, dass jetzt die ersten Aussprache-Boxen in Artikel zu finden und anzuhören sind! Wie wäre es, diese Boxen ganz oben oder zumindest an zweiter Stelle zu platzieren, jedenfalls in allen Artikeln, in denen es nicht schon eine Länderbox gibt? Denn die Wörter, um die es geht, tauchen oft in den ersten Sätzen auf, z.B. Hergé im Artikel über Tim und Struppi. Als viertes oder fünftes "Bild" ist die Aussprachebox zu weit unten, finde ich. Michael Schulte (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich probiere gerade aus. :-) Ich stimme Michael zu, dass es schön wäre, wenn die Box gleich unter dem ersten Bild wäre. Ich sehe auch, dass das rote "K" invertiert ist (?), und dass der Kasten größer als nötig ist? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Ein invertiertes K kann ich nicht erkennen (?) Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal drei Beispiele mit der Box ganz oben gemacht: Charles de Gaulle und Recycling, da steht in der Box gleich der Titel des Artikels. Das fände ich sinnvoll. Das wäre dann wie bei den Ländern, die fangen auch mit der Box an. Könnte das eine Regel sein? Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2021 (CET)
Wie ist es bei Boxen, die nicht gerade den Titel des Artikels enthalten wie z.B. Hergé in Tim und Struppi. Wohin sollen wir da mit der Box? Soll das jeder entscheiden? Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Allgemein: Sobald eine Box unterhalb eines Bildes liegt, haben wir ein Problem mit vielen Leerzeilen im Fließtext. Stellt sich hier eine Frage an Thomas oder an unsere Software-Leute? Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Eine weitere Frage stellt sich zur Box selbst, vermutlich an Thomas: Die "Originalbox", die du auf fünf Ausdrücke ausgelegt hast, hat unten keinen Leerraum. Sobald die Box aber nur einen bis vier Ausdrücke enthält, entsteht unten ein ziemlich hoher Leerraum. Lässt sich der noch reduzieren? (Ziko hatte auf der Experimentierseite eine Box mit nur einem Ausdruck gebaut, da gab es dieses Problem nicht.) Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Leerraum in der Box ist jetzt weg, und auch das Problem mit den Leerzeilen im Fließtext bei Boxen unter Bildern ist behoben. Ich erinnere mich, das Ziko schon einmal irgendwo ein "invertiertes K" gesehen hatte, was dann aber irgendwie an seinem Browser lag (?). Für mich sieht das K jedenfalls normal aus. --Thomas Karcher (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2021 (CET)

Teil 2
Da Thomas schon wieder alle Probleme mit den Zwischenräumen gelöst hat, vereinfachen sich für uns die Fragen. Hier meine Vorschläge:

• Wenn bereits das Lemma (der Seitentitel) schwierig auszusprechen ist, beginnt der Artikel mit der Box. Beispiele: Charles de Gaulle und Recycling. Das wäre dann ähnlich wie bei den Länder- und Städteartikeln. Einverstanden? fragt Beat Rüst (Diskussion) 15:28, 30. Nov. 2021 (CET)
• Bei allen anderen Artikeln fügen wir die Box dort ein, wo der erste schwierige Ausdruck steht. Beispiele: Elektrizität sowie Tim und Struppi. Einverstanden? fragt Beat Rüst (Diskussion) 15:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Grundsätzlich fand ich die Idee (zuerst eine Box zu haben) bissel ungewöhnlich; aber ungewöhnlich ist nicht schlecht. Es ist sogar sehr sinnvoll, wenn die Leser das Lemma sonst einfach nicht aussprechen, oder richtig lesen, können. Also pro für die Lage.

Ich hab nur noch eine Frage: Wofür braucht es das <br clear="all" />? Ich hab dadurch eine unnötige Leerzeile vor Text und Aussprache. Interessiert hab ich das mal entfernt und es hat nichts "zerstört", sondern nur die Leerzeile entfernt. Insofern würde ich es begrüßen, wenn das entfernt wird. Da ich aber nicht ganz sicher bin, ob es nicht doch einen anderen Sinn hat, hab ich es erst mal gelassen. Gruß Sophie Elisabeth (Diskussion) 23:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Kann sein, dass es mal in einem Zwischenstand gebraucht wurde, aber jetzt jedenfalls nicht mehr. Kann also gerne überall entfernt werden! --Thomas Karcher (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2021 (CET)

Videos von Terra X

Hallo, hier eine Anregung. Das ZDF hat Videos der Reihe "Terra X" hochgeladen, und da stellt sich die Frage, ob sie eine Bereicherung für Klexikon-Artikel sein können. Ich habe mal versuchsweise eines eingebunden im Artikel Nachhaltigkeit (ganz unten, Galerie). Die Kategorie bei Commons ist hier.

Meiner Meinung nach hängt die Tauglichkeit durchaus vom Video ab. Bei diesem Video über Catalhöyük finde ich die Sprache ein wenig zu sehr gehoben ("zweckdienliche Architektur"). Bei diesem Germanenvideo höre ich in den ersten Paar Sätzen schon eine Reihe von unerklärten Fremdwörtern ("Indoeuropäer", "Eurasien"). Und manche Sätze sind mit Infos überfüllt. Auch "Artensterben" hat schon am Anfang Ausdrücke und Darstellungsweisen, die Kinder überfordern können (Analogie der "Fieberkurve" usw.).

Ähnlich denke ich auch beim Himmelsscheibe-Video: "Zeitpunkt für Aussaat und Ernte ließen sich aus bestimmten Konstellationen der Gestirne ableiten. So gilt die bronzezeitliche Himmelsscheibe von Nebra als erstes astronomisches Werk, in dem Vorgänge der Himmelsmechanik analysiert und festgehalten werden." Das finde ich inhaltlich viel zu kompakt, und viele verwendete Ausdrücke werden nicht erklärt. Außerdem passt das Gesagte oft nicht zum Gezeigten: Bei diesen zitierten Sätzen sieht man eine bäuerliche Landschaft mit Feldarbeitern.

Bei Nachhaltigkeit hingegen ist es besser. "Angkor" finde ich auch eher gelungen, bis auf einige sprachliche Probleme ("Ein ausgeklügeltes System von Kanälen und Reservoirs durchzieht das Gebiet."). Das Video über Jerusalem finde ich okay: zwar sprachlich etwas zu gehoben, aber durch die Bilder und wichtigsten Begriffe geeignet.

Karthago gefällt mir gut. Das Video zum Bau der Berliner Mauer dürfte auch geeignet sein (weniger sinnvoll: dass es die Mauer "10.680 Tage" lang gab - "28 Jahre" wäre besser verständlich).

Griechische Götter: Relativ verständlich, wenngleich man mit "Orakel von Delphi" alleingelassen wird. Thema ist allerdings vor allem das Liebesleben der Göttlichen, was mit Blick auf unsere Zielgruppe leicht grenzwertig wird. Ähnlich der Gladiatoren-Beitrag, der uns zu Viagra führt.

Länge: Jedenfalls sind die Beiträge nicht zu lang und darum durchaus als Bereicherung einer Enzyklopädie geeignet. Bei Faschismus würde ich sogar sagen, dass es ein wenig zu kurz ist. Auch "Seit wann gibt es Rassismus?" ist sehr kurz, und problematisch finde ich die Langsätze und den Aussprachefehler.

Thema: Ein anderes Problemfeld ist die thematische Zugehörigkeit. Das Angkor-Video entspricht recht gut unserem Angkor-Artikel. Was die Germanen angeht, finde ich dieses Video über die Sicht von Tacitus oder auch das Haarmoden-Video zu sehr ein Unterthema. Das Video über die Ausbreitung der Ur-Germanen hingegen (siehe oben) würde thematisch eher passen. Das Video über die Aachener Kaiserpfalz wiederum fände ich ein wenig zu spezifisch, sowohl für den Artikel Aachen als auch für den Artikel über Karl den Großen.

Was meint ihr? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2021 (CET)

Das ist sehr gut, wenn Kinder zwischen 8 und 12 etwas damit anfangen können. Denn gute Videos sind aus meiner Sicht eine sinnvolle Ergänzung. Michael Schulte (Diskussion) 22:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich bin sehr skeptisch, und es kommt eben auf den Inhalt an. Bei den Schlangen zeigt ein Video, wie eine Schlange vorwärtskommt. Bei den Pferden werden die verschiedenen Gangarten gezeigt. Beides ist zwar auch versprachlicht, aber hier zeigt ein Kurzvideo mehr als tausend Worte. Gerade bei der Nachhaltigkeit beleuchtet unser Artikel nach einer Einführung die Aspekte Landwirtschaft / Einkauf / Energie / Verkehr. Das Video beleuchtet nach einer allgemeinen Einführung am Beispiel der Forstwirtschaft nur die Bereiche Wasser und Wiederverwertung/Recycling. Das ist eine arge Verkürzung. Zudem ist gerade das Wasser sehr schlecht dargestellt (wie ein Rohstoff, der ähnlich wie Kohle oder Erdöl nur begrenzt vorhanden wäre, dabei fällt er immer wieder frisch vom Himmel, mal von fossilem Grundwasser abgesehen). In der Schule sieht das dann so aus: Gerade Schwache Leser suchen nach einem Video, schauen es sich kurz an und behaupten nachher, sie hätten den Text gelesen. Solche Situationen habe ich in der Realität zur Genüge erlebt. Gerade von solchen Videos sollten wir absehen und uns auf Dinge die die erwähnten Schlangen oder Pferde konzentrieren. Das sind dann aber kaum die Videos von Terra X. Zudem sind die oft in Wortwahl und Geschwindigkeit des Ablaufs für einen großen Teil unseres Zielpublikums kaum zu bewältigen. Beat Rüst (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich bin was Videos angeht auch eher zurückhaltend. Das Klexikon ist ein schriftliches Lexikon. Ich finde Audiodateien und Videos sehr wertvoll um Dinge zu erklären, die man nicht in kindgerechter Sprache beschreiben kann, wie zB, wie es aussieht, wenn jemand jongliert. Oder wie Fremdwörter klingen. Da bin ich absolut dafür. Es gibt eine Vielzahl an toller Erklärvideos zu anderen Themen für Kinder, aber die gehören meiner Meinung nach nicht ins Klexikon, sondern in Kindersuchmaschinen. Ansonsten rücken wir den Text in den Hintergrund. Ich sehe das genauso wie Beat, die Kinder werden sich dann das Video ansehen und das war's. Aber dafür braucht es das Klexikon dann nicht. Lex Braun (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Danke für eure Hinweise! Genau genommen ist das Nachhaltigkeits-Video nicht von Terra X sondern von der Kindernachrichtensendung Logo im KIKA. Es hat nur das Label von Terra X. Das Video ist also von einer professionellen Redaktion für die Zielgruppe Kinder produziert worden. Es gibt noch weitere Logo- und Pur+-Erklärstücke, die Terra X bzw. das ZDF unter freie Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladen haben. Das ist aus meiner Sicht unterstützenswert. Wenn wir einige solcher Videos in die Galerie unten aufnehmen, sehe ich nicht so sehr die Gefahr, dass Kinder nur das Video anschauen. In den allermeisten Artikeln werden wir außerdem auch weiterhin kein Video haben, weil es noch nicht so viel auf diesem Gebiet gibt. Das heißt: In der Regel bestehen die Artikel auch künftig nur aus Text und Bildern. Das mit den Videos in einigen Artikeln auszuprobieren und vielleicht sogar Feedback von Lehrkräften und Schulklassen dazu einzuholen, finde ich lohnenswert. Michael Schulte (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2021 (CET)

Inzwischen gibt es 380 TerraX-Videos unter freier Lizenz in Wikimedia Commons, hinzu kommen 82 "Kurz erklärt"-Videos der Tagesschau. Beides würde ich gerne nach und nach durchschauen und überlegen, ob es eine sinnvolle Ergänzung zu Artikeln ist. Das könnt ihr natürlich auch machen. Michael Schulte (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Themen rund um die Steinzeit

Die Altsteinzeit und die Jungsteinzeit stehen noch auf unserer Wunschliste (schon ziemlich lange), werden aber eigentlich sehr gut im Steinzeit-Artikel behandelt. Da eine Schulklasse aus Bayern, in der ich einen Workshop durchführe, überlegt, einen Artikel über Themen aus dem "Steinzeit-Umfeld" zu schreiben, ist mir das heute aufgefallen. Sollten wir beide Wünsche wieder streichen, weil sie vermutlich nicht viel Neues liefern würden? Michael Schulte (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2021 (CET)

Dieser Wunsch kam ursprünglich von Lex. Er hat auch noch mit Themen wie Jäger und Sammler und anderen zu tun. Wir müssten vertieft ansehen, was da noch sinnvoll ist. Beat Rüst (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Ja, das war damals mein Vorschlag, nachdem immer wieder Themen wie in der Tat die Jäger und Sammler aber glaube ich auch die neolithische Revolution gewünscht wurden - die ja eigentlich schon darin behandelt werden, aber eben halt vielleicht noch ausführlicher behandelt werden könnten. Daher wahrscheinlich ja auch der Wunsch der Schulklasse nach noch mehr zum Thema.

Mein Gedanke war damals, dass man den Artikel splittet und so getrennt ausführlicher die beiden großen Epochen beschreiben kann. Gleichzeitig könnte man den Artikel "Steinzeit" stark kürzen und entlasten und für jüngere Kinder zugänglicher machen. Aktuell finde ich ihn nämlich schon recht gelungen, aber zumal den Anfang doch schon sehr komplex für jüngere Kinder, die einfach mal kurz wissen wollen, was man unter Steinzeit versteht.

Ich wollte mich der Sache eigentlich schon längst annehmen, leider fehlte mir zuletzt die Zeit dafür, tut mir Leid. Sollten wir bei dieser Idee bleiben, versuche ich sie definitiv innerhalb der nächsten Wochen umzusetzen. Falls ihr es für sinnvoller haltet die Steinzeit als "Rumpf"-Artikel zu belassen und ein paar andere Themen aus dem Umfeld getrennt zu behandeln, bin ich auch damit einverstanden. In jedem Fall fände ich es weiterhin gut dem Thema mehr Raum zu geben, da es zu den großen Themen unserer primären Zielgruppe gehört. Lex Braun (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Wenn nichts dagegen spricht, die Jungsteinzeit weiter auf der Wunschliste zu lassen, würde ich den Entwurf gerne mit einer Schulklasse aus Bayern verfassen. Das wird in den nächsten zwei bis drei Wochen passieren. Die Altsteinzeit kannst du aber gerne übernehmen, wenn du möchtest, Lex. Michael Schulte (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2021 (CET)

So, die Schulklasse war aktiv! Ein Entwurf zur Jungsteinzeit ist da. Michael Schulte (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Hm. Beides fände ich okay. Ich denke, wir können die beiden spezifischen Artikel durchaus auf der Liste halten. Und es eilt ja nicht, weil wir einen guten Steinzeitartikel haben. Aber ich fände eigene Artikel zu Jungsteinzeit und Altsteinzeit sehr interessant. Es geht um sehr lange und wichtige Epochen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Artikel Evangelische Kirche und Reformierte Kirche

Problemstellung und Antrag

Sophie und ich wollten im MiniKlexikon den Artikel "Evangelische Kirche" erstellen. Eine Didaktische Reduktion des Klexikon-Artikels bot sich jedoch nicht an, da es darin viele Unklarheiten gibt. Wir müssen also hier im Klexikon anfangen.

Die beiden Artikel Evangelische Kirche und Reformierte Kirche überschneiden sich. Schon bei der Erstellung im April und Juli 2015, also ganz in den Anfängen des Klexikons, war man sich nicht einig, ob es diese Kleinteiligkeit braucht. Zudem fehlten damals noch viele wichtige Artikel wie die Reformation. Heute ist das alles geschrieben; wir haben sehr viel rund ums Christentum, wie die Artikelübersicht Christentum zeigt.

Strukturell gesehen sieht die Sache so aus: Die reformierten Kirchen (gem. wp "oft auch evangelisch-reformierte Kirchen") und die Evangelisch-lutherischen Kirchen sind Kinder der Reformation. Zusammen nennt man sie unter dem Begriff "Evangelische Kirche". Ein Synonym dazu ist "Protestantische Kirche". Evangelische Kirche ist also der Oberbegriff für alle Kirchen in Deutschland, die sich der Reformation angeschlossen haben.

Unsere Artikel bringen keine Klarheit ins Durcheinander der Begriffe:
Meine Fragen in der Diskussion:Evangelische_Kirche bleiben seit 2018 unbeantwortet.
Die Diskussion:Reformierte Kirche verlief uneinheitlich und kam eher zu einem provisorischen Schluss.

Bisherige Statistik:
4000 Aufrufe für Evangelische Kirche im 1. Semester 2021
1100 Aufrufe für Reformierte Kirche im selben Zeitraum

Fazit/Antrag
Ich denke, es reicht, wie schon ursprünglich vorgeschlagen, drei Artikel für die großen Konfessionen zu haben: Katholische Kirche, Orthodoxe Kirche und Evangelische Kirche. Den Artikel Reformierte Kirche sollten wir löschen. Ich würde vorher die Sache im Artikel Evangelische Kirche klarstellen und auch die etwas andere Situation in der Schweiz, evtl. auch in Österreich, erklären. Beat Rüst (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Wunsch von Beat. Als Deutsche hab ich mich gewundert dass die reformierte Kirche einen Artikel hat. Ich finde man kann den Artikel zur Reformierte Kirche in den Artikel zur Evangelische Kirche mit einbringen. Aber das ist nur meine Meinung. Was sagt ihr dazu? Gruß Sophie Elisabeth (Diskussion) 19:26, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich habe mir die Artikel noch einmal angeschaut und finde, dass sie sich nur wenig überschneiden. Der Sache nach sind es zwei unterschiedliche Richtungen im Protestantismus. Die deutsche EKD vereint ja beide Richtungen, auf verschiedene Weise ("evangelisch-lutherisch", "reformiert" und "uniert" = lutherisch und uniert, aber de facto lutherisch). "Evangelisch" ist keine Konfession; die EKD ist keine Kirche in dem Sinne, sondern eine Vereinigung der Landeskirchen (von denen manche lutherisch, andere reformiert, wieder andere uniert sind). Theologisch und organisatorisch unterscheiden sich lutherische und reformierte Kirchen durchaus.

Vielleicht in diese Richtung ändern? "Protestantismus in Deutschland", "Protestantismus in Österreich", "Protestantismus in der Schweiz?" Oder "Evangelische Kirche" in "Lutherische Kirchen" umbenennen? Und dazu auch "Reformierte Kirche" in "Reformierte Kirchen"? Genau das würde ja gerade dem reformierten Verständnis noch mehr entsprechen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:04, 24. Nov. 2021 (CET)

Kompromissvorschlag

Es scheint unmöglich, diesen Artikel zu streichen, auch wenn früher schon Uwe und heute Sophie und ich für die Streichung eintreten. Im Gegenteil: Ziko will noch kleinteiliger vorgehen und schlägt weitere Lemmas vor. Dann bleiben wir besser bei einem Kompromiss und behalten bei, was wir haben, ohne neue Lemmas aufzunehmen. 17:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Überarbeitung des Artikels Reformierte Kirche

Wenn der Artikel Reformierte Kirche schon bleiben soll, habe ich ihn mal überarbeitet. Meine Gedanken dazu finden sich in der Diskussion:Reformierte_Kirche. Beat Rüst (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Klärung bei Evangelische Kirche

Hier sind noch Klärungen notwendig. Eine Auslegeordnung folgt hier demnächst. Beat Rüst (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Beat, wie wäre denn eine Umbenennung der beiden Artikel? Zu "Evangelisch-lutherische Kirchen" und "Evangelisch-reformierte Kirchen"? Wenn man Länderartikel hat, dann wäre das von Vorteil, aber ich verstehe deine Sorge, dass es dann zu Doppelungen kommt. Außerdem wäre das Verlinken zu Länderartikeln manchmal problematisch, wenn es keinen direkten Länderbezug gibt. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ziko. Das wäre eine gute Idee! Ich habe ja den Artikel Reformierte Kirche bereits überarbeitet. Die nennen sich ja auch Evangelisch-reformierte Kirche(n). Das könnten wir auch so benennen. Dann hätten wir so quasi als Gegenstück die Evangelisch-lutherischen Kirchen. Dazu würde ich den bestehenden Artikel Evangelische Kirche umbenennen. Überarbeiten muss ich ihn sowieso. Die Titelgebung wäre für die Kinder gut nachvollziehbar. Beide Kirchen sind in der EKD, dazu würde ein ein Absatz in jedem Artikel reichen. Die Ländersituation habe ich bei der Reformierten Kirche bereits beschrieben, zumindest bei den drei deutschsprachigen. Das trifft wohl unser Zielpublikum am besten. Beat Rüst (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Idee war bestechend, hat sich aber dann als nicht durchführbar entpuppt. Die Evangelisch-Lutherischen Kirchen [5] sind eben ein Zusammenschluss und nicht dasselbe wie die Evangelische Kirche [6]. Also musste ich es so belassen, wie es war. Den Artikel habe ich stark umgebaut. Er ist entstanden, bevor es die Reformation und andere Artikel gab. Das ist auch aus der Diskussion ersichtlich. Jetzt haben wir eine Gesamtschau über das ganze Thema. Evangelische Kirchen, Reformierte Kirchen und Katholische Kirche sind jetzt gleich aufgebaut (letztere mit zwei Sonderthemen dazwischen). Das ist für die Kinder am übersichtlichsten. Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Kaputt machen

Hallo zusammen. Der Ausdruck "kaputt machen" ist zwar in der Schule verpönt, kommt aber im Klexikon in beinahe fünfzig Artikeln vor. Das wirkt für mich zum Teil kindlich oder unbeholfen, geschickt ist es ganz sicher nicht. Das Woxikon [7] listet eine große Menge von Alternativen auf, aufgelistet nach 39 verschiedenen Bedeutungsgruppen. Ich schlage mal als Projekt vor, die "kaputt" im Klexikon möglichst vollständig oder zumindest weitgehend zu ersetzen. Beat Rüst (Diskussion) 09:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Ja, da gibt es je nach Zusammenhang sicher immer ein anderes geeignetes Wort. Wichtig ist aber, dass es Kinder trotzdem weiterhin verstehen. Defekt ist zum Beispiel nicht so gut geeignet, wenn man beschreiben will, dass die Reibung einen Schlitten kaputt macht. Beschädigt ist auch nicht so deutlich wie kaputt. Habe es gerade mal in zwei Artikeln probiert... Michael Schulte (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Da hast du recht. Mit längerem Nachdenken ist es mir aber gelungen, alle "kaputt" zu ersetzen. Krieg zerstört, böse Buben beschädigen, der Ballon stürzt ab, Respekt bedeutet unter anderem, dass man Pilze nicht absichtlich zertreten soll, die Kufen des Schlittens sind vollständig zerschlissen usw. Nun hat das Klexikon eine weitere Qualität hinzugewonnen. Beat Rüst (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Einleitungen: Warum ist das Lemma relevant?

Es gibt oft Einleitungen/Anfangssätze, die das Lemma (Artikelthema) zwar als einen Gegenstand beschreiben oder kategorisieren (X besteht aus, X ist ein Y…), aber nicht, warum das Thema relevant ist. Es ist z.B. formal korrekt, dass eine Brille aus Gläsern in einem Gestell besteht, aber Menschen finden Brillen wichtig (und relevant für einen Artikel) weil man damit besser sehen kann. Positivbeispiel: "Gummistiefel sind wasserdichte Schuhe." und "Yams oder Yam ist eine Wurzel, die man essen kann" – Ich finde es wichtig, dass schnell klar wird, warum das Thema für Lesende relevant ist und warum sich auch andere dafür interessieren. --Jan Dittrich (Diskussion) 18:08, 23. Dez. 2021 (CET)