10 Jahre Wikipedia für Kinder 🎉 Glückwünsche der Tagesschau ❤️ Bitte um Spenden

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klexikon – das Kinderlexikon
Zeile 627: Zeile 627:
::Ja, gute Vorschläge. Bei Hyp. gegenüber ADHS bin ich überfragt. Schizophrenie würde ich schon mitnehmen, weil man das Wort immer wieder hört und gerade Missverständnisse ausgeräumt werden können. Autismus, Depression ist auch wichtig aufzunehmen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:48, 17. Nov. 2019 (CET)
::Ja, gute Vorschläge. Bei Hyp. gegenüber ADHS bin ich überfragt. Schizophrenie würde ich schon mitnehmen, weil man das Wort immer wieder hört und gerade Missverständnisse ausgeräumt werden können. Autismus, Depression ist auch wichtig aufzunehmen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:48, 17. Nov. 2019 (CET)
::: Autismus finde ich absolut sinnvoll, Kinder haben in ihrem Umfeld damit zu tun und sollten mehr darüber erfahren. Beim Selbstverletztenden Verhalten und bei der Schizophrenie bin ich weiterhin skeptisch. Auch wenn etliche Jugendliche davon betroffen sind, so finde ich, dass das etwas weit geht. Ich denke nicht, dass viele Kinder nach "Selbstverletztendes Verhalten" im Klexikon suchen und wenn doch, so müsste man hier doch schon sehr gut aufpassen, was man dazu schreibt. Ich nehme an Jan kennt sich gut mit diesen Themen aus, von daher traue ich ihm das natürlich zu. Mein Vorschlag wäre dennoch eher ein Lemma '''Psychische Störung''' in denen man beide Themen und weitere kurz beschreibt und einen allgemeinen Überblick über den gesamten Themenkomplex gibt.  
::: Autismus finde ich absolut sinnvoll, Kinder haben in ihrem Umfeld damit zu tun und sollten mehr darüber erfahren. Beim Selbstverletztenden Verhalten und bei der Schizophrenie bin ich weiterhin skeptisch. Auch wenn etliche Jugendliche davon betroffen sind, so finde ich, dass das etwas weit geht. Ich denke nicht, dass viele Kinder nach "Selbstverletztendes Verhalten" im Klexikon suchen und wenn doch, so müsste man hier doch schon sehr gut aufpassen, was man dazu schreibt. Ich nehme an Jan kennt sich gut mit diesen Themen aus, von daher traue ich ihm das natürlich zu. Mein Vorschlag wäre dennoch eher ein Lemma '''Psychische Störung''' in denen man beide Themen und weitere kurz beschreibt und einen allgemeinen Überblick über den gesamten Themenkomplex gibt.  
:::: Wir sollten die Artikel natürlich kritisch lesen bevor wir sie aufnehmen. Bei offenen Fragen könnte ich auch schauen, ob ich  Person(en) vom Fach finde, die sowohl auf fachliche Korrektheit als auch Eignung für Kinder schauen könnten. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 20:48, 13. Dez. 2019 (CET) 
::: Bei ADHS bin ich für Beats Vorschlag, ADHS ist der Oberbegriff, Hyperaktivität eine Form davon, daher eine Weiterleitung davon auf ADHS. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 19:55, 19. Nov. 2019 (CET)
::: Bei ADHS bin ich für Beats Vorschlag, ADHS ist der Oberbegriff, Hyperaktivität eine Form davon, daher eine Weiterleitung davon auf ADHS. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 19:55, 19. Nov. 2019 (CET)
* '''Wimmelbild''' sucht vergeblich [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:11, 7. Nov. 2019 (CET)
* '''Wimmelbild''' sucht vergeblich [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Version vom 13. Dezember 2019, 19:48 Uhr

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr hier eine Übersicht mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv:

Januar 2019

Aber außer Tierarten und Pfanzenarten gibt es doch noch weitere Arten von Lebewesen, wie Bakterien und Pilzen? Die könnte man in so einem Artikel mitbehandeln. Und außerdem kurz auf Tierarten und Pflanzenarten eingehen und allgemein was zum Artbegriff sagen. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2019 (CET)
Pilze sind keine Art, sondern ein eigenes Reich, das ist jetzt dort deutlich erklärt in Tierarten kurz erwähnt. Bakterien sind eine eigene Domäne, das habe ich dort jetzt auch deutlich eingesetzt. Ob Viren Lebewesen sind, hängt von der Definition von Leben ab. Das steht jetzt an beiden Orten auch drin. Art ist in der Biologie ein geschützter Begriff. Es ist die unterste Stufe. Innerhalb der Art können sich die Tiere vermehren. Eine Ausnahme bilden die Esel und Pferde, die sich paaren können. Zum Thema "Art in der Biologie" haben wir alles geschrieben, was es gibt. Es gibt höchstens noch die "Art und Weise", die "unhöfliche Art" usw. Wir könnten höchstens so einen allgemeinen Artikel schreiben, das wäre dann so etwas wie eine WP-Begriffserklärungsseite; finde ich aber bei uns nicht angebracht, zumal (seit eben) die Begriffe geklärt sind. Beat Rüst (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2019 (CET)
OK, verstehe. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2019 (CET)
Was wären denn so etwa 5-10 Pflanzen- oder Blumenarten, die uns dringend fehlen? Rose fiele mir als sehr bekannte Blume ein, die wir noch nicht haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2019 (CET)
Schau doch mal in der Artikelübersicht nach, was wir da schon an Pflanzen haben. Blumen sind ja eigentlich Blüten. Ich würde mal bei den beiden Klassikern Rosen und Tulpen bleiben. Beat Rüst (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2019 (CET)

Kann mir jemand sagen, was im Lemma Job erklärt werden soll, das man nicht auch bei Arbeit unterbringen kann bzw. dort bereits ausreichend beschrieben ist. Also ich bin für die Löschung dieses Lemmas. Ebenfalls braucht ME den Rap nicht, da wir ja schon Hip Hop haben, wo Rap beschrieben wird. Felix Heinimann (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, kann man beides löschen. Bei Arbeit noch den Ausdruck "Job" einbauen. Der Rapper ist ja in Hip Hop schon erwähnt, vielleicht noch ein, zwei Sätze dazusetzen. Beat Rüst (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2019 (CET)
Job hab ich bei Arbeit noch erwähnt. Außerdem für beides eine Weiterleitung auf den jeweiligen Artikel erstellt. Rap scheint mir in Hip-Hop relativ ausreichend beschrieben. Vielleicht willst du ja noch was anfügen? Felix Heinimann (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2019 (CET)
Die jeweils höchsten Berge eines Kontinents? Da fehlen noch einige, glaube ich. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2019 (CET)
Denke die sog. Seven Summits hier unterzubringen ist ein vernünftiges Ziel. Mount Everest und Mont Blanc haben wir schon. Dann fehlen nebst dem MMK noch Aconcagua (Südamerika), Kibo (Afrika), Carstensz-Pyramide (Ozeanien), Mount Vinson (Antarktis). Man könnte aber auch einen Artikel Seven Summits erstellen, wo alle Berge zusammengefasst werden. Mit Weiterleitungen von jedem der Berge, die noch keinen eigenen Artikel haben. Was meinst du, Ziko? Felix Heinimann (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2019 (CET)
Ja, Seven Summits unterstütze ich. Beat Rüst (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2019 (CET)
Bin auch für einen Seven Summits Artikel, indem neben Infos zur Idee der Seven Summits an sich, die höchsten Gipfel aufgelistet und nur ganz knapp beschrieben werden (Höhe, Kontinent, Besonderheit). In diesem sollte man dann auch unbedingt darauf eingehen, dass die Grenzen der Kontinente unterschiedlich definiert werden können. Daher sollte der Artikel auch für Europa sowohl Elbrus als auch Mt Blanc nennen, für Ozeanien die Carstensz-Pryamide und den Mount Kosciuszko. Zusätzlich haben wir ja bereits eigene Artikel zu Mit Blanc, Everest, und Kibo (unter dem Lemma Kilimandscharo), die verlinkt werden können. Ich würde vorschlagen zumindest dem Elbrus noch einen eigenen Artikel zu widmen, da dieser doch vielerorts als höchster Punkt Europas geführt wird und demnach für unsere Zielgruppe besonders relevant ist. Für die anderen Gipfel reichen meiner Meinung nach zunächst Weiterleitungen zum Seven Summits Artikel Lex Braun (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2019 (CET)
Ich kenne die Makkabäer. Hat Makkabi einen Artikel auf WP ? Beat Rüst (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Die Makkabäer sind nach ihm benannt. Er hat einen Artikel. Felix Heinimann (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich bin ja nicht direkt dagegen. Die Idee war nur mal, dass wir mit dieser Wunschliste auch steuern. Wir haben sicher Lemmas auf der Liste, die den Kids näher liegen. Wenn wir laufend solche Lemmas hinzu nehmen, werden die näher liegenden Themen weniger angerührt. Beat Rüst (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2019 (CET)
Sehe ich ähnlich wie Beat, meiner Meinung nach kein prioritäres Lemma fürs Klexikon. War auch noch nie ein Thema bei meinen Schülern. Daher würde ich aktuell auch eher noch den meisten Kindern naheliegendere Lemmas vorziehen. Lex Braun (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Ist Makkabi nun eine - im Vergleich zu anderen - so wichtige Person? Aber allgemein könnten wir mal über mehr biblische Themen nachdenken, wenn das der Aufhänger ist (und nicht die Geschichte Israels, zum Beispiel). Ziko van Dijk (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2019 (CET)
Nein, lieber bei der Geschichte des Judentums einbauen. Seine Zeit wird dort noch nicht erwähnt. --Patrick Kenel (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2019 (CET)
Genau! Beat Rüst (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2019 (CET)
Nicht ganz. Bei der Magie dachte ich (oder jemand anders, ich müsste die Diskussionsgeschichte durchgehen) an den Glauben, man könne übernatürliche Kräfte nutzbar machen (also was z.B. Hexen angeblich machen). Zauberei hingegen ist jedenfalls im bestehenden Artikel die Illusionskunst als Form der Unterhaltung. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2019 (CET)
Wenn schon Epos, das auch noch nicht vorhanden ist. Märchen, Sage oder Fabel gibt es schon und die sind alle auch eher was für Kinder. --Patrick Kenel (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2019 (CET)
Nationalepos ist zu abstrakt für unser Zielpublikum. Epos gehört auch nicht in dieses Alter. Wir haben schon den schweizerischen Wilhelm Tell. Ich wünsche mir hiermit die deutsche Niebelungensage. Oe hat kein Nationalepos. Beat Rüst (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2019 (CET)
Nein, die Nibelungensage ist auch schon vorhanden. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)
Wir haben die Sage. Den Wunsch Legende beantrage ich zu streichen, das ist gem. WP fast dasselbe. Ich würde die Legende bei der Sage ergänzen und dort das Nationalepos kurz erwähnen. So wird das eher gelesen. Man könnte dort gut auch auf weitere Nationalepen verweisen. Beat Rüst (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2019 (CET)
Nein, das führt zu weit. Den Ausdruck habe ich selber noch nie gehört. Das kann jetzt wieder als Bildungslücke verstanden werden, jedenfalls habe ich ihn in meiner Lehrerkarriere nie in einer Schule gehört. "Südstaaten" liegt da schon auf einer anderen Ebene. Beat Rüst (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2019 (CET)
Stimme dem zu, kaum ein Kind wird diesen Begriff suchen. Was würde man auch darunter schreiben? Oregon, Washington und British Columbia (CAN)? Ich denke auch kaum, dass diese Begriffe den Kindern mehr sagen. Für unsere Zielgruppe ist an der Westküste vor allem Kalifornien ein Begriff, der Rest wohl kaum.
Auf den Bundesstaat Washington könnte man im Artikel Washington noch etwas mehr mit einem eigenen Abschnitt eingehen. Hier ist es ja vor allem Seattle, welches vielen ein Begriff ist. Oder man widmet Seattle einen eigenen Artikel, da es Sitz einiger großer und bekannter Firmen ist? Lex Braun (Diskussion) 07:34, 12. Jan. 2019 (CET)
Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)
  • Alexander van der Bellen
Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)
  • Wladimir Putin
Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)
  • Theresa May
Nein, ist mir zu wenig relevant. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)
  • Henri von Nassau
Nein, und dasselbe gilt auch für den Fürsten von Liechtenstein. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)
Stimme dir zu. Hab ihn auf Michael's Vorschlag. bzw. seiner Befürwortung meiner Idee hier dazugenommen. Aber mittlerweile finde ich reicht eine Erwähnung im Artikel Luxemburg. Hab ihm dort mal ein paar Zeilen gewidmet.

siehe Forum aktuelle Staatsoberhäupter Felix Heinimann (Diskussion) 23:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Stimme dem als Luxemburger auch zu. Du hast ihm ja jetzt bereits einige Zeilen mehr im Länderartikel gewidmet, ich denke das reicht vorerst. Danke. Siehe auch im Forum meine sonstige Meinung zum Thema Staatsoberhäupter. Lex Braun (Diskussion) 07:34, 12. Jan. 2019 (CET)
  • Sprengstoff (wir haben den Ausdruck in mehreren Artikeln, wir könnten das mehrfach erwähnte Dynamit darin erklären. Beat Rüst (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2019 (CET)
Danke, ist mir bei der Lawine auch eingefallen aber dann wohl wieder von einer Lawine mit ins Tal gerissen worden. Bin also auch dafür. Lex Braun (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2019 (CET)
Und danke auf diesem Weg für die Kontrolle der Kontrolle. Selbst uns Klugsch… passieren immer wieder Fehler! Beat Rüst (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2019 (CET)
  • Geflügel haben wir da und dort drin. Beat Rüst (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2019 (CET)
  • Teigwaren inkl. WL Pasta oder umgekehrt. Ein Übersichtsartikel zu Spaghetti, Ravioli, Gnocchi, Spätzle, diversen Nudelsorten (gibt in Italien glaube ich über 300 davon). Felix Heinimann (Diskussion) 02:40, 14. Jan. 2019 (CET)
Das haben wir schon mal diskutiert und uns auf Nudeln geeinigt. Die sind auf der Liste. Beat Rüst (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2019 (CET)
Da würde ich mal abwarten, bis die Nudeln geschrieben sind. Ravioli heißen die Dinger in Italien. In Bayern sind es die Gottesbscheisserle, weil der liebe Gott nicht sieht, was drin ist. Es gibt noch hunderte von Varianten. Beat Rüst (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Sauce inkl. WL Sosse und Soße. Fällt mir bei Pasta gerade ebenfalls ein. Felix Heinimann (Diskussion) 02:45, 14. Jan. 2019 (CET)
Duden empfiehlt Soße. Die alte Variante "Sauce" sowie die schweizerische "Sosse" kann man darin erklären. Beat Rüst (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Durchschnitt und Median war wohl keine gute Idee von mir. WP titelt Mittelwert. Ich schlage vor, wir ändern das dahingehend und packen dann alles drunter. Für das Übrige gibt's wie immer WL. Beat Rüst (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles rein und raus wie abgemacht Beat Rüst (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2019 (CET)

Dann nehme ich Fläche auf. Michael Schulte (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Februar 2019

  • Weimar, anlässlich von 100 Jahre Weimarer Nationalversammlung und Bauhaus. Bisher kamen nur deutsche Städte mit über 100.000 Einwohnern in Frage, doch hier sprechen berechtigte Gründe für eine Ausnahme. Weimar war übrigens auch schon Kulturhauptstadt Europas. --Patrick Kenel (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2019 (CET)
Auch in Bezug auf die Literatur (Weimarer Klassik) bedeutend. Ich finde sowieso es gibt da einige Städte unter 100k Einwohnern die eine Artikel eher verdient hätten als andere Städte, die in der Wunschliste stehen, weil sie min. 100k haben. Zum Beispiel Konstanz (85.000 Einwohner) ist sicher bekannter als Recklinghausen, Moers oder Bottrop Felix Heinimann (Diskussion) 21:10, 16. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht als Bauwerk an sich auch relevant? Ziko van Dijk (Diskussion) 09:22, 8. Feb. 2019 (CET)
Die GGB ist schon bei Frisco ziemlich prominent drin und auch bei Brücke erwähnt. Ich sehe hier keinen Bedarf für einen eigenen Artikel. Man sollte aber den Artikel Brücke dringend ausbauen und dort die verschiedenen Bauweisen kurz erklären. Beat Rüst (Diskussion) 12:10, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich teile Beats Meinung - es gibt so viele beeindruckende Brücken, ich denke auch, dass es momentan (noch) keinen eigenen Artikel braucht. Lex Braun (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2019 (CET)
Bin für die Brücke, weil sie das vermutlich bekannteste Wahrzeichen der USA nach der Freiheitsstatue ist. Michael Schulte (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2019 (CET)
Wenn die Brücke im Artikel über San Francisco umfangreich drin, kann man das dort ja wieder etwas zurückfahren, wenn es einen eigenen Brücken-Artikel gibt. Michael Schulte (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2019 (CET)
Ist mir ja eigentlich egal, ob einer die GGB, Recklinghausen oder Reutlingen entwirft. Von mir aus kann es auch rein. Beat Rüst (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles eingearbeitet. Michael Schulte (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2019 (CET)

  • Baskenland besonderer multinationaler Kulturraum in Europa. Spannend sind vor allem die Unabhängigkeitsbemühungen sowie die baskische Sprache, die sich von allen anderen in Europa unterscheidet. Felix Heinimann (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2019 (CET)
  • Alm oder Alp. Almwirtschaft wird bereits kurz bei den Alpen erwähnt, in diesem Artikel könnte man sie näher beschreiben und auch Bergweiden in anderen Gebirgen berücksichtigen.
  • Bergsteigen oder Klettern. Fehlt noch bei den Sportarten und kommt in einigen Artikeln vor.
Würde ich unter Bergsteigen zusammenfassen. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Was ist eigentlich das Allgemeinere? Nicht doch Klettern? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
Laut WP gehört das Klettern zum Bergsteigen, also würde ich Bergsteigen als Artikel und Klettern als Weiterleitung vorschlagen. Lex Braun (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2019 (CET)
  • Schneekanone und Kunstschnee als Weiterleitung. Könnte man eventuell auch beim Schnee hinzufügen, ich denke das würde diesen eher einfachen Artikel für die jüngeren Leser doch zu sehr aufblähen. Zumal Schneekanonen doch faszinierende Geräte für die Kinder sind und es einiges dazu zu schreiben gibt (Funktionsweise, Unterschied Kanone-Lanze, Sinn der Beschneiung, Umweltproblematik, ...) Lex Braun (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2019 (CET)
Ja! Interessiert Kinder, wie das funktioniert. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
  • Pornografie und Erotik wurden im Juli 2017 diskutiert aber aus unklaren Gründen nicht aufgenommen. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 12. Feb. 2019 (CET)
Gehört das in ein Lexikon für die Zielgruppe 8 bis 12? Finde ich nicht. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Da bin ich mir unsicher. Vielleicht Erotik und dann P. darin erwähnen? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
Ja, ein Artikel mit Nacktdarstellungen genügt. Ich könnte mir vorstellen, dass es bei Erotik um kulturelle Aspekte geht, die unter Sexualität nicht behandelt wurden. --Patrick Kenel (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2019 (CET)

Fortsetzung im Forum Beat Rüst (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, danke für das Erwähnen hier. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
Der Film über ihn ist noch nichts für unsere Zielgruppe. Aber vielleicht trotzdem einen Artikel im Klexikon wert. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Wäre vielleicht gut, wenn wir mal wieder einen Schwung von Bekannten Leuten anhand bestimmter Kriterien reinnehmen würden. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
  • Gewehr wir haben den Übersichtartikel Waffe und ursprünglich war ich für einen weiteren Übersichtsartikel zu den Schusswaffen anstelle von Einzelartikeln zu den Schusswaffenarten. Da wir aber den Entwurf:Pistole nun schon haben braucht es auch noch das Gewehr, zumal dieses in Pistole und Waffe erwähnt wird. Dort könnte man Unterarten wie Sturmgewehr, Maschinengewehr, Jagdgewehr usw miterklären.Felix Heinimann (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2019 (CET)
Im Übersichtsartikel sollte es genügen. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Das mit dem Gewehr könnte ich mir schon so vorstellen. Vielleicht noch einige weitere Waffen hinzu. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
Kennen Kinder den heute noch? Würde ich nicht aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Siehe oben. Ein paar bekannte Comedians wären sicher nicht schlecht. Sie müssen ja nicht so super klassisch wie Charlie Chaplin sein. Bei Rowan Atkinson denke ich schon, dass er über Jahrzehnte auch im deutschen Sprachraum mit seinen Figuren beliebt war. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2019 (CET)
Okay, Humor kann wirklich nicht schaden. Dann können wir vielleicht noch ein paar weitere sehr bekannte Komiker aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2019 (CET)
Auch eher unsicher. Es gab Mr. Bean-Zeichentrickfilme für Kinder, die sind aber weniger bekannt als die Serie vor bald 30 Jahren. Vielleicht mal lieber mit deutschen Comedians wie Otto beginnen. Den kennen auch die Jüngsten, etwa aus Ice Age. --Patrick Kenel (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2019 (CET)
Als ich noch Kind war vor rund 10 bis 12 Jahren kannte bei uns in der Schule jeder Mr. Bean. Sowohl die Cartoon als auch die Realfilmserie. Und 2007 erschien ja ein Film mit Mr. Bean. Felix Heinimann (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2019 (CET)
Rowan Atkinson und einige andere fände ich nicht verkehrt. Ich habe übrigens eine Liste des ZDF gefunde, der "besten Komiker aller Zeiten". Die ersten 10 sind Loriot, Heinz Erhardt, Otto Waalkes, Hape Kerkeling, Dieter Hallervorden, Karl Valentin, Michael Mittermeier, Rudi Carell, Anke Engelke, Dieter Hildebrandt. Was meint ihr? Gibt es noch jemanden Internationales oder jemanden, der sich besonders an Kinder richtet, den wir haben sollten? Visual Comedy? Schweiz: Da denke ich an Marco Rima, Kliby und Emil Steinberger? Österreich? Ziko van Dijk (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2019 (CET)
Loriot, Otto Waalkes und Hape Kerkeling würden Sinn machen. Die anderen sind zu unbekannt. Wobei aber auch im Fall von Loriot fraglich ist ob Kinder den heute noch kennen. Da kennen die meisten wahrscheinlich eher noch Mr. Bean. In der Schweiz ist bei den jungen Leuten Stefan Büsser sehr beliebt, den kennen viele auch aus Youtube. Bekannte Ö-Comedians fallen mir keine ein Felix Heinimann (Diskussion) 15:28, 23. Feb. 2019 (CET)
Ich werde Euch keinen von diesen verbieten, aber an Folgendes erinnern: Wir haben einmal eine Liste von Buchautoren und Spieleautoren aufgenommen, auch europäische Zweitstädte, Sportarten, Unternehmer, Abenteurer, Gemüse, Gewürze, Beeren uvam, siehe Artikelübersicht. Von dieser Liste wurden dann einige (mE beliebige) Elemente entworfen, andere nicht. Ich frage mich, wie sinnvoll es ist, noch weitere solcher Listen zu eröffnen, oder ob das dann nicht einfach beliebig ist. Beat Rüst (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2019 (CET)
Nein, so beliebig ist das nicht - wir bemühen uns ja gerade darum, dass es nicht beliebig ist, sondern an etwas angelehnt ist, wie diese Liste vom ZDF. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2019 (CET)
Nein, die ZDF-Liste ist nicht beliebig. Aber wenn dann daraus nur irgendwelche zwei oder drei herausgepickt werden, das ist dann beliebig. Beat Rüst (Diskussion) 17:06, 23. Feb. 2019 (CET)
Es wäre vielleicht noch zu bedenken, dass unsere Zielgruppe wahrscheinlich noch nicht so besonders viel mit Komikern und Comedians anfangen kann. Ich denke viele davon sind unter 12 Jahren kaum bekannt, da viele davon sich an ein älteres Publikum richten. Mein Vorschlag: Mr Bean und Otto Waalkes halte ich von den oben genannten für zeitlos und auch bei Kindern bekannt (Mr Bean ist meinen Schülern auf jeden Fall noch ein Begriff, bei Otto denke ich auch an die Ottifanten). Zusätzlich würde ich einen Artikel Komiker mit Weiterleitung zu Comedian erstellen und dort dann in der Galerie einige der oben genannten aber bei den Kindern unserer Zeit weniger bekannten "Legenden" und aktuelle Comedians vorstellen. Lex Braun (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2019 (CET)
Bin auch eher für eine kürzere Variante. Beat Rüst (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2019 (CET)
Ich schlage ja eben nicht vor, Personen beliebig von der ZDF-Liste zu wählen, aber eben die ersten 10. Von mir aus können das zunächst auch nur die ersten 3 oder 5 sein. Allerdings: Es wäre bedauerlich, wenn die Gewählten nur Männer wären. Da müsste Anke Engelke hinein, gerade auch, weil sie was auch für Kinder macht ("Elefantastisch", zum Beispiel). Gibt es denn nicht sonst noch Kleinkünstler und Komiker mit höherem Bekanntheitsgrad, die sich an Kinder unserer Zielgruppe richten? So was wie Rolf Zuckowski bei den Sängern. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Also, wie verbleiben wir? Erste drei und die Anke? Und wen aus CH und AT? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2019 (CET)
  • Erwachsen Wann ist man volljährig und was bedeutet das. Neben dem rechtlichen Aspekt gibt es auch noch andere Arten von Erwachsensein, die hier erläutert werden sollten: körperlich erwachsen sein, sich erwachsen benehmen, ... Lex Braun (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2019 (CET)
Stimmt, das Lemma könnte auch Erwachsener lauten, so als Fortsetzung von Kind und Jugendlicher. --Patrick Kenel (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2019 (CET)
Stimme dir zu, Erwachsener passt noch besser. Lex Braun (Diskussion) 10:19, 23. Feb. 2019 (CET)
Ja, bitte Erwachsener. Michael Schulte (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2019 (CET)
  • Knoten, hier sollte vor allem das Verknoten von Seilen und Knüpfen angesprochen werden und vielleicht auch einige weitere Bedeutungen die für Kinder relevant sind erwähnt werden (denke da vor allem an Geschwindigkeit bei Schiffen und Flugzeugen, vielleicht auch den Knotenpunkt?) Lex Braun (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2019 (CET)
Ja genau. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
  • Taschengeld Darum geht es in Beats Mittelwert-Beispiel, fände ich aber auch ein schönes Thema für einen Klexikon-Artikel. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:05, 20. Feb. 2019 (CET)
  • Obligatorium, fiel mir bei der Weiterführenden Schule ein. Beat Rüst (Diskussion) 06:00, 22. Feb. 2019 (CET)
Macht Sinn, wäre hier nicht vielleicht ausnahmsweise das Adjektiv obligatorisch noch sinnvoller, da es doch im Sprachgebraucht viel geläufiger als das Nomen ist? Zumindest eine Weiterleitung halte ich hier für sinnvoll. Lex Braun (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2019 (CET)
Für Kinder von 8 bis 12? Höre den Begriff zum ersten Mal und finde auch keinen Wikipedia-Artikel. Michael Schulte (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2019 (CET)
Ist das ein besonders schweizerischer Begriff? Bei uns ist er so allgegenwärtig, dass man ab 10 Jahren locker damit umgehen kann. Obligatorium ist wohl unser eidgenössischer Ausdruck für Pflicht. Wir haben die obligatorische Schulzeit, die obligatorische Krankenkasse uvam. Die Pensionskasse ist obligatorisch, auf Baustellen ist das Tragen eines Helms obligatorisch, Badeanzüge sind obligatorisch usw. Es gab sogar einmal eine Abstimmung über ein Gurten-Obligatorium (kein Mensch sprach hier von einer Gurtentragepflicht). Früher mussten die Wehrmänner jährlich eine Schießübung obligatorisch absolvieren. Die hieß dann einfach das Obligatorische und jedes Kind dachte an Papas Gewehr. Bei WP gibt es übrigens 10 Artikel, die mit obligatorisch beginnen, von Obligatorisches Referendum über Obligatorisches Mahnverfahren (österreichisch) bis zu Obligatorische Volksabstimmung. Obligatorisch wäre also besser, aber wir verwenden ja als Lemma immer möglichst ein Nomen, und das wird ja auch gebraucht. Wir haben den Begriff bereits bei Lesotho und bei Weiterführende Schule, beide Male im Zusammenhang mit der Schulzeit. Ich setze mich also weiterhin für dieses Lemma ein. Beat Rüst (Diskussion) 06:26, 1. Mär. 2019 (CET)
Ach so. Ich glaube, in Deutschland sagt man Regelschule oder Pflichtunterricht. Vielleicht einen Artikel "Schulpflicht" und dann Weiterleitungen mit "obligatorsche Schule", "Unterrichtspflicht" u.a.? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Es geht hier nicht um den Bereich Schule, sondern um das Obligatorium, also um die Pflicht. Dann schlage ich als Lemma Pflicht vor und dort drunter erklären wir dann, dass man vor allem in der Schweiz dafür den Ausdruck Obligatorium braucht, aus obigen Gründen. Beat Rüst (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2019 (CET)
"Pflicht" ist aber doch ein ganz allgemeines Wort der deutschen Sprache? Ein Gegensatzwort zu "Recht"? Und warum geht es nicht um den Bereich Schule, wenn es um Unterrichtspflicht geht? Vielleicht habe ich da etwas nicht richtig verstanden. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2019 (CET)
  • Kindergeld Quasi so was wie ein Taschengeld, welches der Staat an die Eltern auszahlt. In der Schweiz als Kinderzulage bekannt. --Patrick Kenel (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2019 (CET)
Und dazu "Taschengeld" als freiwillige regelmäßige Geldzuweisung von Elter(n) an Kind. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2019 (CET) - Sorry, oben übersehen. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:20, 22. Feb. 2019 (CET)
  • Das Weiße Haus / The White House, als Gebäude und Amtssitz des Präsidenten der USA Washington 2020 finden die Präsidentschaftswahlen in den USA statt, der Wahlkampf hat jetzt bereits begonnen. In einem Artikel über das Weiße Haus würden neben der Beschreibung des Gebäudes zudem Information zum US-amerikansichen Wahlsystem (Wie wird man Präsidentin / Präsident?) hinzukommen. --Martin Walter (Diskussion) 9:00, 25. Feb. 2019 (PST)
Das kommt durchaus oft in den Nachrichten vor... Eine Reihe von neuen Begriffen zu berühmten Häusern in der Welt? Oder ist das zu willkürlich? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2019 (CET)
Finde den Begriff gut. Das Weiße Haus taucht wirklich sehr oft in den Nachrichten auf und ist einigen Kindern vielleicht auch schon ein Begriff. "Weißes Haus" würde ich als Artikelnamen vorschlagen, Weiterleitungen könnte es von "Das Weiße Haus" und "The White House" geben. Michael Schulte (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2019 (CET)
Ich würde allerdings das auf das Bauwerk beschränken (wie auch Kreml), nicht die Regeln zur Präsidentschaft hinzunhmen. Allerdings könnte ich mir einen Artikel nur über die US-Präsidentschaft vorstellen, weil sie ja doch sogar für Europa so wichtig ist wie eine Bundespräsidentschaft. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Ein dreifach Tusch für Wilhelm Busch. Ja, unbedingt! Michael Schulte (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2019 (CET)
Ja, der fehlt noch. Gibt es ferner noch Comic-Zeichner? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
  • Feuerwaffe, Gewehr, Kanone, Pfeilbogen (auch wegen dem Sport), Katapult (wegen der Geschichte), Hellebarde, siehe Forum Kap 9 Beat Rüst (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2019 (CET)
Da kenne ich mich weniger aus. Sieht aber gut aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Was genau wäre der Artikel? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Wir wissen nie genau, was und wie das einer schreibt, deshalb ist es ja vorerst ein Entwurf. Meine Vorstellung ist, Patricks Übersichtstabelle aus der Versenkung zu holen und eben zu diskutieren, ob wir das artikelfähig machen können, zum Beispiel mit einer entsprechenden Einführung. Weitere Ideen können dann ja eingebracht werden. Beat Rüst (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2019 (CET)
Könnte doch eine gute Ergänzung zum Artikel Staat sein. Es gibt ja auch in Kinderlexika Übersichtsseiten mit allen Staaten der Welt. Viele Kinder interessieren sich erfahrungsgemäß für die Flaggen der Länder. Alternativ könnten wir ein Erdkunde-Unterwissensgebiet "Staaten der Erde" einrichten, dann wäre die Übersicht in allen Länder-Artikeln verlinkt. Michael Schulte (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2019 (CET)
Hm. Ich überlege nur, wie man es in eine Makrostruktur des Gesamtwikis einordnen kann. Also vielleicht, wie in der WP, eine neue Art von Seite im Hauptnamensraum - neben den Artikeln - einführen, nämlich Listen? Das Lemma also "Liste der Staaten der Erde" oder so. Dann machen wir das mit Patricks Liste zum Ausprobieren. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2019 (CET)
Warum nicht. Würde das trotzdem über https://klexikon.zum.de/wiki/Liste_... laufen oder über https://klexikon.zum.de/wiki/Liste:... ? Grundsätzlich könnte es aber von mir aus auch bei Listen eine Einleitung mit 10 bis 15 Sätzen wie bei einem Artikel geben. Michael Schulte (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles eingearbeitet mit Mr. Bean, Otto und Anke Engelke. Beat Rüst (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2019 (CET)

März 2019

  • Jenseits Wie stellt man sich in verschiedenen Kulturen das Leben nach dem Tod vor. Was berichten Menschen mit Nahtoderfahrung usw. Felix Heinimann (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2019 (CET)
Ja. Schwierig, aber wichtig. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2019 (CET)
  • Welche in den Parlamenten von D, A und CH vertretenen Parteien sollten wir noch aufnehmen? Die Frage stelle ich, weil die AfD einen eigenen Artikel hat, CDU und SPD aber beispielsweise nur in den allgemeinen Artikeln über Christdemokratie und Sozialdemokratie abgehandelt werden. Michael Schulte (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2019 (CET)
Wenn die AfD drin ist, sollten wir für Deutschland auch CDU, SPD, Grüne, Linke und FDP aufnehmen. Was wäre für die Schweiz und für Österreich sinnvoll? Michael Schulte (Diskussion) 00:32, 8. Mär. 2019 (CET)
Kann man für D aufnehmen. CVP, SPS, Grüne und FDP sind aber bei uns etwas anderes. Linke haben wir zwar schon, aber nicht als Partei ;-) Beat Rüst (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2019 (CET)
Dann könnten wir in einem Artikel über die FDP die namensgleichen Parteien in beiden Ländern vorstellen und in dem Artikel über die Grünen zusätzlich auch die Österreich. Michael Schulte (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2019 (CET)
Für Österreich müsste man dann auf jeden Fall noch SPÖ, ÖVP und FPÖ aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2019 (CET)
Ich finde es schwierig, die Parteien kurz, einfach und treffend zu erklären und sehe für unsere Klientel darin auch nur wenig Sinn. Das würden sichelich eher schwierige Artikelmonster mit erheblichem Diskussionsbedarf werden, m.E. eher am Thema vorbei. Das einzig interessante daran wäre für mich die Bedeutung der jeweiligen Abkürzungen, aber einen ganzen Artikel wäre das auch nicht wert. Thomas Wickert (Diskussion) 13:47, 15. Mär. 2019 (CET)
Hm, schwierig. Die Einwände von Thomas sind schon triftig. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2019 (CET)
FDP ist im Liberalismus drin, die SP in der Sozialdemokratie, CDU/CVP in der Christdemokratie, die Grünen in der Grüne Politik. Das könnte man dort höchstens leicht ausbauen, aber bitte nicht aufnehmen. Das müssten wir wieder nach Land spezifizieren und würde zu weit führen. Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Wenn wir auf Artikel für einzelne Parteien verzichten, wäre die AfD die Ausnahme von der Regel (siehe Artikelwunsch-Diskussion dazu, die eigentlich nur eine Frage war). Wollen wir das so lassen und alle anderen Parteien mit einer Weiterleitung zu den nachfolgenden Artikeln versehen? Da hätten wir Konservativismus, Christdemokratie, Liberalismus, Sozialdemokratie, Grüne Politik, Sozialismus und Kommunismus. Michael Schulte (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2019 (CET)
Ja, so ist es komplett, wenn auch unschön, dass die AfD als einzige einen eigenen Artikel hat. Aber man könnte es zumindest damit begründen, dass sie die jüngste Partei ist. Beat Rüst (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2019 (CET)
Genau. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2019 (CET)
Würde ich beim Nobelpreis einfügen, sonst findet die niemand. Beat Rüst (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2019 (CET)
Würde ich weglassen, da mE nicht auf dem Radar bis 12 Jahre. Beat Rüst (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2019 (CET)
Sehe ich auch so. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich hab mal oben ein paar bekannte Personen hinzugefügt, die schon länger als Vorschläge in der Artikelübersicht stehen. Darüber hinaus folgen unten ein paar berühmte Kriminelle. In diesem Bereich haben wir noch keine Personen.
  • Bonnie und Clyde
  • Jack the Ripper
  • Jesse James
  • Daltons — Kennt man gut von Lucky Luke. Vielleicht wollen einige Kinder wissen, wer die echtem Daltons waren.
  • John Dillinger
  • Al Capone Felix Heinimann (Diskussion) 21:44, 10. Mär. 2019 (CET)
Berühmte Personen zu erweitern, finde ich gut. Nur sind die berühmten Kriminellen auch Kindern bekannt bzw. für sie wichtig, insbesondere wenn die Erwachsenen sie vor allem aus Filmen oder Comics kennen? Würde die Vorschläge von Bonnie und Clyde bis Al Capone erst mal zurückstellen. Solche Vorschläge könnte ich aber bei Gelegenheit mal gesammelt bei einer bestimmten Anzahl älterer Kinder (5. oder 6. Klasse) "testen". Michael Schulte (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2019 (CET)
Würde ich auch weglassen. Meine Schüler erwähnten die nie. Beat Rüst (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2019 (CET)
Da bin ich mir ehrlich gesagt nicht sicher. Es sollten schon bekannte Figuren sein, die man aus mehr als einem Film oder eigentlich nicht unbedingt aus Filmen kennt. Ich würde da zunächst an Klaus Störtebeker oder den Schinderhannes denken. Bei Bonnie und Clyde hätte ich da auch ein wenig das Problem, dass solche Kriminelle in den Filmen gern auch mal verherrlicht oder zumindest verharmlost werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich verweise hiermit auf die zahlreichen Listen von Berufen, Schriftstellern, Musikern, Dichtern, Unternehmern, Abenteurern und Spieleautoren, die wir schon erstellt und als wichtig aufgenommen haben. Falls die mal zum Großteil abgearbeitet sind, bin ich für weitere Listen diskussionsbereit. Schließlich wollen wir ja damit steuern, also tun wir es doch! Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Ok. Aber grundsätzlich haben wir einen Bedarf an neuen vereinbarten Lemmata, und im Moment sind es, glaube ich, weniger als 400. Und weiter unten bist du doch für Fridays for Future? Meine ich nur ganz neutral. 15:14, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen neue Lemmata, sonst würde ich nicht selber regelmäßig die neuen einarbeiten. Ob wir wie in den Anfangszeiten immer noch 500 zur Auswahl haben sollten, diese Meinung würde ich mit über 2500 Artikeln nicht mehr vertreten. Zudem finde ich immer noch Artikel aus den Anfangszeiten, die zwar nicht selten aufgerufen werden, die aber sehr knapp sind. Hier würde sich mE eine Investition manchmal mehr lohnen als ein neuer Artikel. Beat Rüst (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2019 (CET)
Was gibt es denn im Moment für Lemmata, die für dich Priorität haben, Beat? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2019 (CET)
Wir sind mit Berufen total schwach vertreten, das liegt den Kindern nahe. Auch die Musikinstrumente sollten wir erweitern. Dann fanden wir mal die Spieleautoren sehr wichtig, da gibt es erst zwei. Zu den vielen Einzelthemen: Ich finde die Kläranlage wichtiger als die Luftmatratze. Da findet jeder seine eigenen Beispiele dazu. Aber das ist Ermessenssache. Und es kann ja jeder entwerfen, was er von der Liste nehmen will. Nachtrag Signatur: Beat Rüst (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2019 (CET)
Berufe bin ich ganz bei dir; ich denke aber da auch an Dinge, die Kinder interessant finden wie eben Luftmatratzen, Spiele, Fahrzeuge für Kinder, Freizeitstätten usw. Da sind wir insgesamt noch schwach aufgestellt. Ziko van Dijk (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Eine Liste berühmter Persönlichkeiten müsste noch erstellt resp. ergänzt werden. Beat Rüst (Diskussion) 10:29, 25. Mär. 2019 (CET)

  • E-Bike mit Weiterleitungen von "Pedelec" und "Elektrofahrrad". Oder ist ein anderer Begriff sinnvoller? Thomas Wickert (Diskussion) 15:59, 14. Mär. 2019 (CET)
Würde es eher im Fahrrad-Artikel mit einem Abschnitt berücksichtigen. Wir haben jetzt das Mountainbike als eigenen Artikel, aber ich würde jetzt nicht alle Typen einzeln behandeln (Rennrad, Dreirad, Liegefahrrad, Lastenfahrrad, Klapprad, Kunstfahrrad...). Oder geben die so viel her, dass man viel über sie schreiben kann, was nicht schon unter Fahrrad zu finden ist? Michael Schulte (Diskussion) 12:58, 15. Mär. 2019 (CET)
Bei den anderen Fahrradtypen stimme ich überein, aber vielleicht sind die E-Bikes da doch eine Ausnahme, da man hier zum Teil ja auch eine Straßenzulassung benötigt und es verschiedene Techniken gibt. Aber ich wäre mit einer kurzen Erwähnung im Fahrradartikel genauso einverstanden.
Hm, ist das wirklich so zeitüberdauernd interessant? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2019 (CET)
Hoffentlich ist es das! Aber wir können auch mal etwas bringen, was gegenwärtig aktuell ist. Zumindest dürfte Greta den Kids näher liegen als Beethoven und Brahms. Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich würde nur einen Artikel für beide mit Fridays for Future als Lemma vorschlagen und dort, alles Wichtige zu Greta schreiben, da sie ja der Ursprung des Ganzen ist. Von Greta würde ich dann eine Weiterleitung vorschlagen zum Hauptartikel. Lex Braun (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2019 (CET)
Ok, und Montagsdemonstrationen und Pediga? Pulse of Europe fällt mir gerade noch ein. Historisch "Kampf dem Atomtod" usw. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2019 (CET)
Greta in dem Fridays-for-Future-Artikel ist ein guter Kompromiss. Die anderen Demos haben nichts mit Kindern zu tun, die würde ich nicht mit einem eigenen Artikel aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, gut so. Falls Greta den Friedensnobelpreis erhält, könnte sich das noch ändern. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2019 (CET)
  • Magersucht Beat Rüst (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2019 (CET)
  • Lucky Luke, Käpt'n Blaubär, Tünnes und Schäl, Til Eulenspiegel. Wir müssen übrigens ein wenig aufpassen, dass wir auch Mädchenliteratur stärker berücksichtigen... Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2019 (CET)
Lucky Luke haben wir schon Felix Heinimann (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2019 (CET)
Oh, sorry. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2019 (CET)
Nein, das habe ich im Schulzimmer nie gehört. Wir sollten uns nicht mit immer weiter entfernt liegenden Themen beschäftigen, derweil wir in der Basis (Berufe usw., siehe oben) noch solche Lücken haben. Beat Rüst (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2019 (CET)
Belle Epoque hört sich reizend an. Ich fürchte aber, dass es (mit Blick auf die Zielgruppe) sich lemmafähig gestalten lässt. "Die Zeit um die Jahrhundertwende"... Ziko van Dijk (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2019 (CET)
Auch dagegen. Was die deutsche Geschichte betrifft, ist diese Zeit unter Deutsches Kaiserreich abgedeckt. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht mehr Richtung Kunststil? "Jugendstil" dürfte die Zeit sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Dem Jugendstil würde ich mich noch anschließen. Vielleicht passt dort noch etwas zur Belle Epoque rein. Beat Rüst (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2019 (CET)
Einverstanden. Aber wenn du die Blindschleiche in einem Atemzug mit den Schlangen nennst, müsstest du den Regenwurm auch gleich erwähnen, gäll ;-) Beat Rüst (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2019 (CET)
Der Regenwurm ist keine Schlange? Okay, dann traue ich mich wieder vor die Tür ;) Die Blindschleiche wird halt als Nicht-Schlange im Schlangen-Artikel erwähnt. Deshalb gehört sie so ein bisschen immer dazu :) Michael Schulte (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 07:03, 5. Apr. 2019 (CEST)

  • Francisco Franco Wenn wir Hitler und Mussolini haben brauchen wir noch Franco, der regierte Spanien bis in die Siebziger und veränderte vieles im Land. Felix Heinimann (Diskussion) 19:27, 19. Mär. 2019 (CET)
Da bin ich wieder für eine Liste, die man sicher irgendwo findet, von historisch bedeutsamen oder bekannten Personen. Ziko van Dijk (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Beat äusserte ja den Wunsch nach mehr Berufen. Ich hab hier mal ein paar die mir spontan einfallen, welche noch fehlen. Felix Heinimann (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Die letzen drei könnt man auch unter einem Lemma zusammenfassen Berufsfahrer. Felix Heinimann (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2019 (CET)
Ich bin gegen diese Liste, weil wir systematischer vorgehen müssen. Wir haben schon genügend Kraft in exotische Berufe wie den Steiger gesteckt. Ich habe hier mal die Liste der 20 meistgewählten Handwerksberufe Deutschlands aufgeführt. Ich schlage vor, dass wir eher diese Liste von vorne her aufnehmen und abarbeiten. Vor dem Elektroniker müssten wir uns allerdings noch die Elektronik als Wunsch erfüllen, das fehlt uns auch überall zum Verlinken. Wir können auch andere Listen (Dienstleistungen usw.) einfügen. Beat Rüst (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2019 (CET)
Ich stimme voll und ganz zu, dass wir da systematischer vorgehen sollten. In deiner Liste sind aber die korrekten Berufsbezeichnungen, die wir nicht als Lemma nehmen sollten (z.B. "Anlagenmechaniker für Sanitär- Heizungs- und Klimatechnik", hier wäre Klempner oder Installateur griffiger, ...). Thomas Wickert (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2019 (CET)
Völlig klar. Morgen kann ich nachsehen, wie WP das macht. Beat Rüst (Diskussion) 13:41, 21. Mär. 2019 (CET)
Einverstanden. Aber die Berufe Postbote und Diener, vielleicht noch der Börsenmakler sollten trotzdem ebenfalls in die Liste. Den Postboten haben die Kids beispielsweise wahrscheinlich eher auf dem Radar als den Lageristen oder Heizungsmonteur. Felix Heinimann (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2019 (CET)
Den Postboten gibt es als solchen nicht mehr. Wir haben aber schon ein tolles Bild einer Pöstlerin bei der Post. Dort könnte man auch verschiedene Postberufe anhängen. Beat Rüst (Diskussion) 07:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
Warten wir doch mal ab, bis ich das grundsätzlich aufgelistet habe und sehen wir dann weiter. Beat Rüst (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2019 (CET)
Gute Idee! Ziko van Dijk (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Hm, ja, da kommen wir wohl nicht drum herum. :-) Die "Imperialen" lassen sich nicht so schön zusammenfassen wie die Metrischen? Ziko van Dijk (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Habe den Artikel Meile bereits fertig, wenn das Lemma drin ist, kann ich ihn sofort hochladen. Thomas Wickert (Diskussion) 10:52, 22. Mär. 2019 (CET)
  • Datumsgrenze oder Zeitzone ist jetzt bei Kiribati aufgetaucht und sollte m.E. einen eigenen Artikel bekommen. Thomas Wickert (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2019 (CET)~
Die Datumsgrenze könnte man auch bei Zeitzone anfügen Felix Heinimann (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2019 (CET)
Lieber die Zeitzone, die steht über der Datumsgrenze. Es gibt ja auch WL. Beat Rüst (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2019 (CET)
Habe irgendwie völlig übersehen, dass es die Zeitzone bereits gibt, werde also die Datumsgrenze dort ergänzen. (-: Thomas Wickert (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2019 (CET)
  • Heiliger Geist. Mir ist beim Verlinken von "Geist" aufgefallen, dass dieser Begriff sehr häufig vorkommt. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel Dreifaltigkeit beschreibt auch den Heiligen Geist bereits ausführlich genug. Also Mmn eher nein. Felix Heinimann (Diskussion) 15:52, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich meinte immer, wir hätten einen Artikel über den Heiligen Geist. Das stimmt aber gar nicht. Der HlG ist auf Christentum verlinkt und dort nur sehr knapp erwähnt. Auch in der Dreifaltigkeit kommt er nur am Rand vor, da dieser Artikel vor allem Gott-Vater gewidmet ist. Entweder wir schreiben den Artikel separat und verlinken alles richtig, oder wir fügen bei der Dreifaltigkeit einen eigenen Abschnitt hinzu. Eins von beiden muss sein. Aber welches? Beat Rüst (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2019 (CET)
Da sich bisher niemand äußerte, habe ich den Heiligen Geist nun bei der Dreifaltigkeit eingebaut, die falsche Umleitung gelöscht, die richtige erstellt und alle Links (von Hand) angepasst. Beat Rüst (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2019 (CEST)
  • Geisterstadt haben wir auch schon öfter. Oder vielleicht Wüstung oder so als Lemma? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2019 (CET)
Wenn, dann sicher Geisterstadt. Wüstung lese ich eben zum ersten Mal. Beat Rüst (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2019 (CET)
  • Trommel ist eines der ursprünglichsten Instrumente. Wir leiten Trommel weiter zu Schlagzeug, das trifft aber zu wenig genau zu. Beat Rüst (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2019 (CET)
  • Roger Federer ist wohl auch reif fürs Klexikon ;-) Beat Rüst (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2019 (CET)
  • Antonio Vivaldi Beat Rüst (Diskussion) 11:48, 25. Mär. 2019 (CET)
  • Robinson Crusoe und andere Klassiker. Das Buch über Robinson ist im April vor 300 Jahren veröffentlicht worden. Michael Schulte (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2019 (CET)
Ja, und was noch dazu? Tom Sawyer und Huckleberry Finn? Beat Rüst (Diskussion) 07:34, 28. Mär. 2019 (CET)
Ja, und Robin Hood vielleicht auch. Es gibt noch einige weitere, aber diese sind sehr bekannt. Michael Schulte (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2019 (CEST)
Dann her damit :) Michael Schulte (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

Beliebteste Ausbildungeberufe Männer

fett: Lemmavorschlag / Klammer:Korrekte Berufsbezeichnung / WL: alles mögliche ist möglich
1. Automechaniker (D: Kfz-Mechatroniker, CH: Automobil-Mechatroniker)
2. Elektroniker (haben wir schon)
3. Informatik, darin eingeschlossen der Informatiker, analog zum Elektroniker (Fachinformatiker)
4. Installateur wäre mir lieber als der Klempner (Anlagenmechaniker für Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik) (der Klempner ist sowieso etwas anderes. Er arbeitet mit Blech und heißt in CH, Au und Süddeutschland "Spengler". Beat Rüst (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2019 (CEST)
5. Mechaniker (Industriemechaniker) Der steht im Gegensatz zum Installateur in der Fabrik, nicht auf der Baustelle Beat Rüst (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2019 (CET)

Beliebteste Ausbildungeberufe Frauen

fett: Lemmavorschlag / Klammer:Korrekte Berufsbezeichnung / WL: alles mögliche ist möglich
1. Kaufmann Die verschiedenen Ausprägungen der Kauffrau belegen die Plätze 1,4,6 und weitere. Ich würde den Kaufmann entsprechend ausbauen und teile daraus "verweiblichen".

Habe ich mal erledigt. Beat Rüst (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2019 (CEST)


2. Da bin ich etwas ratlos (D: Medizinischer Fachangestellter MFA; CH: Medizinische Praxisangestellte MPA) Früher Arzthelfer/in Da würde ich eine weibliche Form bevorzugen, da fast ausschließlich Frauen

Auch die Arzthelferin würde ich beim Arzt anhängen Felix Heinimann (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
Habe mal etwas beim Arzt angehängt. Sollte es dennoch einen eigenen Artikel geben, würde ich Medizinischer Fachangestellter bevorzugen, weil das so auch auf WP steht. Dann WL arzthelferin und MPA. Felix Heinimann (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich nehme Medizinischer Fachangestellter; man kan das nicht einfach dem Arzt anhängen. Beat Rüst (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2019 (CEST)
Habe dann auch den Arzt noch etwas erweitert. Beat Rüst (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2019 (CEST)


3. Zahnarztassistentin (Zahnmedizinische Fachangestellte, zu 99% Frauen) Oder sollen wir die prägnant beim (eh kurz geratenen) Zahnarzt anhängen?

Ich würde es beim Zahnarzt anhängen. Wenn es ein Artikel gibt, dann würde ich die männliche Form als Lemma bevorzugen. Das ist einheitlicher. Auch Wikipedia macht das so, obwohl dann im Artikel steht das 99% der Berufsleute Frauen sind. Felix Heinimann (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2019 (CET)
Habe ich dem Zahnarzt angehängt, ebenso den Dentalhygieniker und den Zahnprothetiker. Beat Rüst (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2019 (CEST)


4. Verkäufer (Verkäufer)
5. Friseur Beat Rüst (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Bei den Berufen brauchen wir noch eine weitere sinnvolle Liste. Beat Rüst (Diskussion) 07:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

April 2019

Aus meinem Forumsbeitrag "Von Mozart bis Malala":

  • Muhammad Ali, von Felix dankenswerterweise bereits entworfen.
  • Jane Goodall
  • Helen Keller, die wohl Unbekannteste auf der Liste, war aber der erste taubblinde Mensch mit Studienabschluss.
  • Maria Montessori
  • Florence Nightingale
  • Anna Politkowskaja habe ich im Artikel über Putin erwähnt.
  • Joanne K. Rowling

--Patrick Kenel (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Finde ich alle gut. Helen Keller sagte mir vorher schon was. Bekannt auch wegen ihrer Autobiografie. Naja, bei JKR könnte man sagen, dass sie außer als HP-Autorin wenig für Kinder relevant ist, allerdings: Gerade bei so einer erfolgreichen Serie könnte man tatsächlich was über die ebenso berühmte Autorin als eigenen Artikel schreiben. Sie ist zumindest in GB ja eine Person des öffentlichen Lebens. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, hier ein wenig längerer Beitrag von mir. Ich habe mir Thomas' tolles Tool nochmal angeschaut und den Entwurf:Theologie geschrieben, weil das Wort schon in recht vielen Artikeln erwähnt wird. Ich sehe da auch, dass wir momentan 368 Rotlinks ("Artikelwünsche") haben. Eigentlich finde ich das etwas wenig, denn gerade Neulinge sollen ja auch viele Begriffe vorfinden, zu denen sie noch etwas schreiben können.

Ich kenne und umarme Beats Einwand, dass wir auch bestehende Artikel ausbauen sollen. Aber wenn wir versuchen, dass wir stets etwa 500 Rotlinks haben, fände ich das nicht verkehrt. Gerade unser bereits vorhandener Artikelbestand sollte uns diese Offenheit erlauben. Natürlich, das heißt nicht, dass man irgendwelche neuen Begriffe in die Liste aufnehmen soll, nur damit es mehr Rotlinks gibt.

Außerdem habe ich mal geschaut, was unsere Besucher in die interne Suche eingeben. Das meiste haben wir schon, aber mit mehr als 10 Treffern waren vertreten:

  • Fortnite
BR: nein, keine einzelnen Games
LB: auch eher dagegen, da ich das Spiel für wenig pädagogisch wertvoll halte - allerdings ist es in aller Munde bei unserer Zielgruppe. Leider eine Tatsache, der man sich vielleicht doch stellen sollte/muss (Stichwort Tabuisieren)...?
Ziko: Legitime Ansichten. Computerspiele sind allerdings für Kinder (je nach Spiel natürlich) sehr relevant und manchmal, wie in diesem Beispiel, von wirtschaftlicher Bedeutung. Allerdings bin ich mir selbst bei Fortnite unsicher, weil es das erst seit 2017 gibt. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:23, 10. Apr. 2019 (CEST)
Es ist halt derzeit DAS Spiel für sehr viele Kinder und Jugendliche. Allerdings wird es erst ab 14 Jahren empfohlen. Unserer Zielgruppe etwas vorzustellen, was nicht für sie geeignet ist? Oder sollten wir es trotzdem aufnehmen, weil es jedes Kind ab 10 kennt? Gegen Artikel über einzelne Spiele spricht noch, dass sie schon nach kurzer Zeit wieder "out" sein können. Dafür spricht, dass wir das im Fall von Minecraft trotzdem gemacht haben. Meine Empfehlung: In diesem besonderen Fall doch einen Artikel aufnehmen und dabei auf die Altersempfehlung eingehen. Michael Schulte (Diskussion) 00:15, 11. Apr. 2019 (CEST)
  • Kohlenhydrate
  • Galle habe ich nachträglich geändert in Gallenblase. Die Galle ist nur das Produkt. Beat Rüst (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2019 (CEST)
  • Glühbirne
BR: Wir haben die Lampe von Hans Haase, dort ist die Glühbirne schon drin. Kann man überarbeiten und aktivieren.
  • iTunes
LB:würde ich unter Apple erwähnen mit WL, ebenso andere wichtige Programme die die großen Konzerne heraugebracht haben und den Kindern ein Begriff sind.
Ziko: Nicht unvernüftig. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:23, 10. Apr. 2019 (CEST)
  • Husky
  • Plantage
  • Arie
  • Braunbär
BR: Wir haben Bären, die widmen sich v.a. dem Braun- und dem Schwarzbär, ohne dies explizit zu erwähnen. Bei einem separaten Artikel zum Braunbär fällt das alles dahin. Zudem haben wir Eisbär und Panda. Ich denke, das reicht aus. Braunbär hat eine WL zu den Bären.
  • Flamingos
  • Kreuzotter BR: ist schon auf der Wunschliste
  • Optik
  • Speiseröhre
BR: Habe eben die WL zu Verdauung erstellt. Das sollte reichen.
  • Harfe
  • Feldhase
BR: Der Artikel Hasen ist fast ausschließlich dem Feldhasen gewidmet.
  • Gecko
  • Ballett
  • Berliner Fernsehturm
  • Imperialismus
  • Nationalismus
  • Mero
  • Buntspecht
BR: Ich denke, das reicht im Artikel Spechte. Außerdem müssten wir dann die anderen auch noch bringen.
  • Dünndarm
BR: Das reicht im Darm, habe soeben für jeden Darmabschnitt eine WL erstellt.

Mero musste ich in der de.WP aufsuchen: ein deutscher Rapper, der gerade sehr erfolgreich ist. "Nationalismus" haben wir eigentlich schon in "Nation" verarbeitet, aber ich habe es trotzdem mal erwähnt. "Buntspecht", nun gut, wir haben schon Spechte. Was haltet ihr von der Liste? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mero kenne ich auch (noch) nicht. Abgesehen von meinen Kommentaren, finde ich die Liste eine gute Basis und vieles davon sollten wir aufnehmen. Lex Braun (Diskussion) 22:52, 9. Apr. 2019 (CEST)
  • Hugenotten: Mir ist gerade bei Erlangen aufgefallen, dass die für die deutsche Geschichte wichtig sind. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2019 (CEST)
  • Yams, Büffel und Antilope haben wir in vielen Ländern Afrikas, Lepra gibt es dort auch. Beat Rüst (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
  • Hyänen sucht vergeblich Beat Rüst (Diskussion) 12:30, 11. Apr. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Haben wir schon. Beat Rüst (Diskussion) 12:09, 20. Apr. 2019 (CEST)
Habe es gerade auch gesehen. Keine Ahnung warum ich das übersehen habe Felix Heinimann (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ist schon ein Artikel. Michael Schulte (Diskussion) 01:46, 22. Apr. 2019 (CEST)
Gibt es ebenfalls schon. Michael Schulte (Diskussion) 01:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

siehe Forum

Ja, das "BIP" taucht immer wieder mal in Nachrichten auf. Unser Artikel kann dann sicher auch Erwachsenen helfen, das Kindern gut zu erklären. Michael Schulte (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2019 (CEST)
Beides bei vielen Kindern unbeliebt, aber gerade deshalb sollten wir diese Gemüse-Sorten mal vorstellen :) Michael Schulte (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 11:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Mai 2019

  • Richard Löwenherz (gut gemeint bereits entworfen durch Sonja Puhr) Beat Rüst (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2019 (CEST)
Nicht der allerwichtigste König, aber bekannt ist er schon. Und es gibt genügend Abbildungen. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2019 (CEST)
  • Ich schlage vor, die Operation aus der Wunschliste zu streichen und daraus einen Link auf die Chirurgie zu machen. Dort steht nämlich bereits alles, was ich auch unter "Operation" schreiben würde. Beat Rüst (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2019 (CEST)
  • Thron kommt bei Richard Löwenherz vor. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2019 (CEST)
  • Game of Thrones schaue ich nicht, scheint aber gerade sehr beliebt zu sein. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2019 (CEST)
Die Altersempfehlung liegt da bei 16 Jahren. Also ein ähnlicher Fall wie Fortnite. Anders als bei Fortnite werden sie aber nur selten Zugriff zu der Serie haben. Michael Schulte (Diskussion) 18:24, 14. Mai 2019 (CEST)
Fortnite haben wir jetzt nicht aufgenommen, weil es ein einzelnes Spiel ist? Da würde ich eine Ausnahme machen, auch weil es der mit Abstand am meisten gesuchte Begriff in unserer Suchfunktion ist. Und mit Serien, insbesondere wenn sie nicht für Kinder gemacht sind, sollten wir auch so streng sein, oder? Michael Schulte (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2019 (CEST)
Dann also doch: Fortnite und Game of Thrones (werde ich ohne Widerspruch so einfügen) Beat Rüst (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2019 (CEST)
Game of Thrones können wir von mir aus auch "draußen lassen", weil es erst ab 16 oder sogar ab 18 ist. Michael Schulte (Diskussion) 12:04, 16. Mai 2019 (CEST)
Schließe mich dem an. Allerdings: Es kann ja grundsätzlich Dinge geben, von denen alle Menschen sprechen, selbst wenn sie noch nicht für Kinder erlaubt sind. Von den James-Bond-Filmen sind die meisten ja ab 12 Jahren. Dennoch haben sicherlich die allermeisten 6-12-Jährigen schon davon gehört. Ich finde aber auch, dass wir nur die allerbekanntesten Franchises für die Älteren behandeln sollen, und stattdessen mehr Inhalte aufnehmen, die sich an unsere Altersgruppe richten. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2019 (CEST)
OK, dann genügt auch eine WL und im Artikel über den Thron ein Hinweis, dass das Erkennungszeichen der Serie ein Eisenschwerter-Thron ist. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:59, 20. Mai 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2019 (CEST)

Du denkst an den landwirtschaftlichen Begriff, oder noch an etwas anderes? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2019 (CEST)
Ich meinte wie WP die Land- und Forstwirtschaft, würde aber auch einige Beispiele des übertragenen Sinns anführen. Beat Rüst (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2019 (CEST)
  • Wir haben "Regen" auf der Liste, aber wird das nicht schon mit "Niederschlag" abgehandelt? Ich weiß nicht, wie der Diskussionsstand war. Natürlich kann es einen Begrff "Regen" zusätzlich geben. Nur mal sicherheitshalber nachgefragt, denn auf der Liste von Thomas steht der Regen ziemlich weit oben, den würde ich gern schreiben. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2019 (CEST)
Zum Teil haben wir Regen auf Niederschlag verlinkt, dort ist das aber nicht sehr spezifisch beschrieben. Kann also schon ein eigener Artikel sein. (Wäre ja eh verpönt, sich dann dagegen zu wehren, wenn einer schreibt, was aufgelistet ist.) Beat Rüst (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2019 (CEST)
  • Schlesien als historische Landschaft im deutschen Kulturraum. Findet außerdem Erwähnung in 12 bestehenden Artikeln. Felix Heinimann (Diskussion) 17:06, 21. Mai 2019 (CEST)
  • Lance Armstrong, Boris Becker und Sebastian Vettel Felix Heinimann (Diskussion) 20:53, 22. Mai 2019 (CEST)
Nachdem Lauda und Vettel aufgenommen wurden, fehlt mir noch Michael Schumacher. Dafür kann man Lance Armstrong weglassen, der all seine TdF-Siege zurecht wieder verloren hat. --Patrick Kenel (Diskussion) 11:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Juni 2019

  • Europapokal Ein Artikel, der Champions League, Europa League und die Vorgängerwettbewerbe erklärt. Oder hat jemand ein besseres Lemma? Felix Heinimann (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2019 (CEST)
  • Horn, da haben wir nur einen Hinweis dazu bei den Hirschen. (Es gibt auch noch die Hornhaut usw.) Beat Rüst (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2019 (CEST)
  • Gazelle Beat Rüst (Diskussion) 12:42, 10. Jun. 2019 (CEST)
  • Enklave mit WL Exklave oder umgekehrt. Ist ja dasselbe. Kommt einfach drauf an, aus wessen Sicht. Felix Heinimann (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
Exklave scheint mir häufiger benutzt zu werden. Michael Schulte (Diskussion) 23:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
Habe die Exklave reingenommen. Beat Rüst (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
Klingen allesamt vernünftig. Danke! Michael Schulte (Diskussion) 23:23, 16. Jun. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich wehre mich nicht direkt gegen Vierwaldstättersee, Zürichsee und Limmat. Persönlich würde ich jedoch eher eine Relevanzliste begrüßen. Der Vierwaldstättersee ist ja vom Tourismus und von der Entstehung der Schweiz her gesehen noch einigermaßen wichtig. Im Kontext mit den DACH-Ländern jedoch eher unbedeutend. Zum Vergleich: Wir haben weder die Seine noch den Po (Fluss). Beat Rüst (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2019 (CEST)
Der Vierwaldstättersee ist der zweitgrösste See, der komplett in der Schweiz liegt und auch im nahen Ausland nicht unbekannt. Und für Leser aus der Schweiz sowieso relevant. Wir richten uns ja nicht nur an Dinge, die in allen drei Ländern bekannt sind. Sonst hätten wir andere Lemmas auch weglassen können. Alfred Escher kennt man vor allem in der Deutschschweiz. Gorch Fock wird den meisten CH-Kindern wohl wenig sagen. Die Julirevolte ist für Österreichs Geschichte wichtig, aber Deutschen und Schweizern ist sie weniger ein Begriff. Und Esch an der Alzette kennen wohl nur unsere Leser aus Luxemburg Felix Heinimann (Diskussion) 05:04, 28. Jun. 2019 (CEST)
Kann ich mir was drunter vorstellen, ja. Also Relevanz nach Land betrachten? Ziko van Dijk (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
Relevanz habe ich ja selber eingebracht, Kriterien sind aber schwierig zu finden (Länge, Wasserführung Bedeutung als Grenze, für Schifffahrt)? Zudem bringen wir mit Recht bei uns und in der Nachbarschaft mehr. Ich habe mal hier die Gewässer besser strukturiert. Was in Schwarz dort steht, gilt wie immer als Idee und ist noch nicht auf der Wunschliste. Rotlinks habe ich keine gefunden. Auch sonst ist die Liste vielleicht unvollständig. Ergänzen kann sie ja jeder, das wäre sehr willkommen. Konkrete Vorschläge sollten jedoch hier angebracht werden. Beat Rüst (Diskussion) 16:08, 28. Jun. 2019 (CEST)
Limmat brauchts nicht. Ein Zürichsee-Artikel mit Erwähnung des Flussnamens dürfte genügen. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:04, 2. Jul. 2019 (CEST)
Man kann unter dem Zürichsee auch gleich alles zusammenpacken: Linth, Maag, Obersee, Zürichsee, Limmat mit Mündung. Beat Rüst (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
Der Vorschlag mit dem Zürichsee ist in Ordnung. Aber wie sieht es mit dem Vierwaldstättersee aus? Felix Heinimann (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
Da war ja keiner wirklich dagegen, aber vielleicht war ich undeutlich. Wir können ja auch die Reuss von oben bis unten dazunehmen. Im VWSS haben wir schließlich auch noch den Schillerstein, Wilhelm Tell ist dort rumgerudert und Gessler hat seine Nerven, den Hut und den Kopf verloren. Beat Rüst (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich hau mal wieder ein paar Städteartikel rein:

  • Genua früher eine bedeutende Seemacht, sechstgrößte Stadt Italiens und ein wichtiges Wirtschaftszentrum, eine der größten Häfen am Mittelmeer, Geburtsort von Kolumbus und anderen bekannten Leuten. 00:24, 24. Jun. 2019 (CEST)
  • Damaskus ist immer mal wieder hier und da in den Medien. Hauptsächlich wegen dem Bürgerkrieg. Aber auch sonst eine sehr alte Stadt mit viel Geschichte und Kultur Felix Heinimann (Diskussion) 00:24, 24. Jun. 2019 (CEST)
  • Havanna Einfach wegen der Lebensart der Leute. War früher auch mal ne wichtige Festung Felix Heinimann (Diskussion) 00:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Felix, kannst du ein bisschen Kontext geben, warum gerade diese Fußballer? Ziko van Dijk (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
Alaba und Shaqiri als bekannte CH bzw. AT Spieler, Neymar und Griezman weil sie ein Vorbild für viele Kinder sind. Griezman auch, weil Frankreich amtierender Weltmeister ist. Für mich sind er und Mbappé die Stars der Französischen Nationalmannschaft. Griezman ist aber der etwas etabliertere Spieler als Mbappé. Er spielt schon seit 6-7 Jahren auf höchstem Niveau in LaLiga, während Mbappé noch am Anfang seiner Karriere ist. Felix Heinimann (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
Nichts für ungut, aber für mich geht das schon ziemlich weit. Sportler sollten eher in Ausnahmefällen aufgenommen werden, sonst haben wir da Präzedenz für sehr, sehr viele Sportler. Oder? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wer sagt denn, Sportler sollten nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden? Am Anfang wäre ich da auch dagegen gewesen, wegen der Priorisierung. Aber nach über 2600 Artikeln bin ich der Meinung, das seien heute bekannte Leute. Dagegen wehre ich mich (heute) nicht (mehr). Beat Rüst (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2019 (CEST)
Die Beschneidung von Jungen können wir gut bringen, das ist bei Juden und Muslimen ein Thema, also auch in unseren Schulen. Wenn wir das erwähnen, können wir aber auch die Mädchenbeschneidung nicht tabuisieren, und das finde ich dann schon sehr, sehr schwierig. Schließlich hat ein beschnittener Junge davon eher Vorteile, was man bei einem Mädchen sicher nicht sagen kann. Ich denke, das müssen wir erst mal gut diskutieren, vielleicht sogar im Forum. Beat Rüst (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde beides in einem Artikel nehmen. Und beides ist ja umstritten und thematisierbar (bei allen Unterschieden). Ziko van Dijk (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
Weiter unter Hilfe_Diskussion:Forum, Beat Rüst (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2019 (CEST)
  • Grammatisches Geschlecht Ziko van Dijk (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
  • Doppeldecker; ich denke eher an das Flugzeug, aber da gibt es auch den Bus... sinnvoll als Lemma? Ziko van Dijk (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
Ja, sicher. Beat Rüst (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
Jein, Den Doppeldeckerbus könnte man bei Bus noch ausbauen. Dort ist er lediglich mit einem Bild in der Galerie vertreten. Das Flugzeug könnte man ebenfalls bei Flugzeug einbringen, dort ist ja ein dreifachdecker in der Galerie. Darüberhinaus gibt es noch den Doppeldecker als Sandwich mit drei Brotdscheiben, aber das ist eher irrelevant für ein Lexikon. Felix Heinimann

(Diskussion) 00:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Woran denkt ihr beim Wort Doppeldecker am ehesten? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin fast alles drin, strittige Vorschläge wiederholt am 14. Juli durch Beat Rüst (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2019 (CEST)

Juli 2019

Ja, oder irgendwie mit Kopftuch zusammen? Wie würde man das Lemma nennen? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
Verschleierung ist am umfassendsten. Aus Kopftuch, Burka, Niqab und allem anderen können wir eine WL machen. Beat Rüst (Diskussion) 05:45, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe da nichts gegen einen gemeinsamen Artikel. Ich frage mich aber, ob "Verschleierung" das geeignete Lemma ist. Denn der Habit der Nonne gilt meines Wissens nicht als Verschleierung, da das Gesicht nicht bedeckt ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2019 (CEST)
Was die Nonne auf dem Kopf trägt, nennt sich Schleier. Er verschleiert zwar nicht das Gesicht, soll jedoch die Haare verstecken wie das Kopftuch der Musliminnen. Von hinten ist eine Nonne in der Alltagstracht auch nicht von einer Muslimin zu unterscheiden. Aber ich wehre mich nicht gegen ein besseres Lemma, falls jemand eine gute Idee hat. Beat Rüst (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ach so, okay. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:57, 22. Jul. 2019 (CEST)
WP führt Schleier mit Unterkapiteln und einen gesonderten Artikel Verschleierung im Islam. Ich schlage vor, dass wir ähnlich Schleier als Artikel schreiben mit dem Schleier allgemein, Hochzeitsschleier, Schleier (Häubchen) usw. im Altertum und im mittelalterlichen Christentum, inkl. der Nonnen. Dann einen gesonderten Artikel Verschleierung im Islam, weil das vielfältiger ist (Niqab, Hitschab, Burka usw.), dazu "Burkaverbot" oder was es ähnliches gibt usw. Da brauchen wir auch eine eigene Galerie dazu. Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2019 (CEST)
  • Wir beschreiben unter dem Lemma Rind die Tierart Hausrind. Das ist aber nicht korrekt, denn Rinder sind eine Gattung(sgruppe). Wir verlinken bisher zum Beispiel den Büffel so, dass man beim Hausrind landet. Das ist sicher falsch. Wir brauchen das Lemma Rinder um die Gattung(sgruppe) zu beschreiben. Das Rind müssen wir dann in "Hausrind" umbenennen. So ist es im Artikel definiert und der ganze Artikel handelt von nichts anderem. Beat Rüst (Diskussion) 05:45, 10. Jul. 2019 (CEST)
  • Schmuggel wünscht sich Beat Rüst (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2019 (CEST)
  • Das Faxgerät kennen gem. gestrigen Zeitungsbericht 40% der deutschen Jugendlichen nicht mehr. Beat Rüst (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hier wiederholt die strittigen Vorschläge vom Juni:

  • Xherdan Shaqiri, David Alaba, Antoine Griezman, Neymar
Antoine Griezmann schreibt sich mit zwei n! Paul Rohwedder (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
  • Beschneidung, siehe Forum
Vielleicht müssten wir da doch mal einen Versuch wagen. WP: "Beschneidung bezeichnet verschiedene chirurgische Veränderungen der Geschlechtsorgane bei Männern und Frauen." Wir sollten da also keine Hundeohren usw. reinpacken und zumindest vorerst bei einem einzigen Lemma/Entwurf bleiben. Der Entwerfer muss dann auch mit sehr kritischer Auseinandersetzung rechnen. Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

Neue Vorschläge

  • Stau passend zur Urlaubszeit
  • Schiene taucht in einigen Artikeln auf, denke ein (sehr) kurzer Artikel dazu wäre vielleicht sinnvoll?
  • Ärmelkanal Wichtiger Begriff, neben der Beschreibung der Lage und Bedeutung dieses Meeres, könnte man dem Eurotunnel einen Abschnitt widmen und eine Weiterleitung dazu einrichten Lex Braun (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hören sich gut an. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:57, 22. Jul. 2019 (CEST)
Wir haben das in der Altersvorsorge. Ich habe mal WL erstellt. Falls das nicht ausreicht, bitte melden. Beat Rüst (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde den Schrebergarten nicht reinnehmen. Wir haben die Artikel Garten und Park. Die sind aber sehr schlecht voneinander abgegrenzt. Der Garten-Artikel ist viel zu Park-lastig. Der Schrebergarten ist gem. WP ein Kleingarten und dieser ist wiederum eine Art von Garten unter vielen. Es macht also keinen Sinn, den Schrebergarten einzeln aufzuführen. Vielmehr müsste der bisherige Artikel Garten überarbeitet werden, evtl. im kleineren Maß auch der Park. Im Garten sollte dann auch der Schrebergarten erwähnt werden, der übrigens nur in Deutschland so heißt. In der Schweiz ist es ein Familiengarten, eine Pünt... Beat Rüst (Diskussion) 08:20, 13. Aug. 2019 (CEST)
Guter Punkt. Was genau würde man dazu sagen? Ab wann man als E. gilt? Wie das gezählt wird, welche Folgen das hat usw.? Ziko van Dijk (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2019 (CEST)

August 2019

Wir haben das Geweih bei den Hirschen, weil sie alle, und nur sie, ein Geweih tragen. Wir könnten durchaus dem Geweih einen eigenen Artikel widmen und das bei den Hirschen rausnehmen. Anstelle dessen könnten wir die Hirsche etwas ausführen und dafür beim Geweih gezieltere Bilder anfügen. Beat Rüst (Diskussion) 11:21, 3. Aug. 2019 (CEST)
Ach so, das wusste ich auch nicht. Aber das Geweih hat ja auch kulturhistorisch eine Bedeutung, so dass ein eigener Artikel sicherlich gut zu befüllen wäre? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
  • Dubai als Stadt mit den viertmeisten Wolkenkratzern und dem höchsten Gebäude der Welt, dem ebenfalls Artikel-verdächtigen Burj Khalifa. Michael Schulte (Diskussion) 01:19, 3. Aug. 2019 (CEST)
  • Klimaschutz Wird am Ende des Klimawandel Artikels erwähnt, man könnte dieses Thema aber meiner Meinung nach etwas ausführlicher erklären. Dadurch könnte man den Klimawandel Artikel etwas entlasten und diesem relevanten Thema mehr Aufmerksamkeit widmen. Lex Braun (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ja, ist großes Thema, und da kommt noch der politische Aspekt hinzu. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin außer Rentner und Schrebergarten Beat Rüst (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde doch weiterhin für den Schreber- oder Kleingarten plädieren, weil er noch mal was anderes ist als ein Garten am Haus oder ein großer parkähnlicher Garten. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
Da bringst du leider die Begriffe durcheinander: Ein Kleingarten liegt am Haus, dann ist er auch ein Hausgarten, oder er liegt weiter weg, dann hat er je nach Region einen anderen Namen wie etwa "Pünt" oder anders. Schreber war Orthopäde und empfahl die Gartenarbeit zur körperlichen Ertüchtigung. Das ist im Hausgarten oder in einem anderen Kleingarten möglich. Schreber vertrat eine bestimmte Gartenphilosophie. Ich habe mal den Park erweitert und gegen den Garten abgegrenzt. Den Garten habe ich stark erweitert und gegen den Park abgegrenzt. Im Garten habe ich auch die verschiedenen Gartenarten vorgestellt und die Begriffe erklärt. Nun können wir uns überlegen, ob wir noch einen gesonderten Artikel brauchen, um das eine oder andere zu vertiefen. Dann müssen wir dafür auch das entsprechende Lemma finden. Beat Rüst (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2019 (CEST)
Danke für die Erklärungen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Redewendung kommt mir gebräuchlicher vor. Eine Weiterleitung des jeweils anderen Begriffs wäre auf jeden Fall sinnvoll. Michael Schulte (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2019 (CEST)
Was genau könnte in diesem Artikel erklärt werden? Michael Schulte (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2019 (CEST)
Es geht um diese Definition aus WP: "Die dauernde Beeinträchtigung der körperlichen und/oder geistigen Leistungsfähigkeit aufgrund von Krankheit oder Gebrechen, die zu einer ebenfalls dauernden Dienst- beziehungsweise Berufsunfähigkeit geführt hat." Dies ist die wesentliche Abgrenzung zur Behinderung. Wir haben den Ausdruck auch in der Arbeitslosigkeit. Es gibt besondere Invaliditätsversicherung. In der Schweiz sind die Ausdrücke Invalidität, invalider Mensch, Invalide usw. sehr gebräuchlich, auch in der Schule. Beat Rüst (Diskussion) 20:34, 20. Aug. 2019 (CEST)
Lässt sich das Thema dann vielleicht unter Arbeit berücksichtigen? Oder sollte es auf jeden Fall ein eigener Artikel sein? Michael Schulte (Diskussion) 23:20, 25. Aug. 2019 (CEST)
Ich halte das Thema Invalidität auch für artikelwürdig. Es ist auch nicht ganz deckungsgleich mit Behinderung, wegen der vielen rechtlichen, nicht nur arbeitsrechtlichen, und sozialen Aspekte. Man denke auch an die Kriegsversehrten (das preußische "Krüppelgesetz" wird 100 Jahre alt). Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
  • Weltgesundheitsorganisation. Wir haben im Artikel Vereinte Nationen drei Unterorganisationen aufgezählt: UNESCO, Unicef mit eigenem Artikel und die WHO steht noch ohne da. Sie ist jedoch ebenso relevant, z.B. bei Themen wie Hunger, Armut usw. Beat Rüst (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ja, unbedingt! Michael Schulte (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2019 (CEST)
Gibt es noch andere wichtige UN-ORganisationen, die wir aufnehmen können? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
Da wäre höchstens noch das UNHCR, das UNO-Hochkommissariat für Flüchtlinge. Beat Rüst (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2019 (CEST)
  • Die Welthandelsorganisation (WTO) gehört zwar nicht zur UNO, ist aber trotzdem wichtig. Da könnte man auch das WEF in Davos reinpacken. Ist bei uns in aller Munde, zumindest wegen der Sicherheitsvorkehrungen... Beat Rüst (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2019 (CEST)
  • Innenstadt, weil das oft nicht dasselbe wie Altstadt ist. Oder: Stadtzentrum? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2019 (CEST)
Eher Stadtzentrum, denn auf den Straßenschildern steht auch immer „Stadt X-Zentrum“ und das Kreissymbol, oder? Michael Schulte (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2019 (CEST)
Guter Punkt, die WP hat als Lemma aber "Innenstadt". Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
  • Skyline? Oder gibt es nicht genug dazu zu sagen? Ziko van Dijk (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2019 (CEST)
  • Ehemalige deutsche Gebiete, die z.B. in Erinnerungen von Großeltern oder Familiengeschichten der Kinder auftauchen. Wir haben ja schon Schlesien. Ich denke etwa an: die preußischen Provinzen Pommern, Posen, Westpreußen, Ostpreußen, Memelland. Auch: Sudeten (Sudetenland? Sudetengebiete)? Elsaß-Lothringen? Nordschleswig? Eupen-Malmedy, oder lieber Ostbelgien? Weitere östliche Vertreibungsgebiete wären Wolgagebiet, Banat... Oder nach Staaten, also Ungarndeutsche, Rumäniendeutsche? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2019 (CEST)
Vielleicht erst mal nur zwei, drei weitere? Michael Schulte (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2019 (CEST)
Wie wäre es mit Elsaß-L. und Ostbelgien, weil dort noch (manche) Deutschsprachige wohnen? Und dazu ein Artikel "Deutsche Ostgebiete"? Und das Sudetenland, weil von den Ostgebieten nicht gedeckt, aber da ging es doch um mehrere Millionen. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
  • Ehemalige deutsche Länder? Aber naja, ob jedes kleine Fürstentum in Thüringen sinnvoll ist - vielleicht eine Auswahl mit den wichtigsten? Ich würde da sowieso nur an Länder denken, die es nach 1815 noch gegeben hat. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ein Artikel über das Elsass als französische Region und dort dann die deutsche Vergangenheit erklären. Würde ich eher begrüssen als ein Artikel spezifisch über Elsass in preussischer Zeit. Bei Eupen einfach ein Artikel über die StadtFelix Heinimann (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2019 (CEST)
Das ist nicht unlogisch, müsstest du aber weiter unten nochmals anbringen. Dieser Abschnitt ist schon eingearbeitet, da schaut keiner mehr drin nach, wenn's nicht gerade unter den letzten Änderungen erscheint, meint Beat Rüst (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2019 (CEST)
Das Elsass ist keine französische Region (mehr), sondern Teil der Region Grand Est. Preußisch war die Gegend nie, sondern Teil Deutschlands. Belgien: Die einzelnen Städte wie Eupen, Malmedy oder St. Vith sind ja nicht das interessante, sondern, dass das Gebiet zu Deutschland gehört hat bzw. die Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens beheimatet, also eine europäische Region mit deutschsprachiger Mehrheit ähnlich wie Südtirol. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Das Elsaß existiert zwar nicht mehr als eigene verwaltungstechnische Einheit ist aber eine Kulturlandschaft, historische Region oder wie man es auch nennen mag. Ich bin darum eher für einen Elsaß-Artikel, weil er sich allgemeiner mit dem Elsaß befasst, Während E-L nur die Zeit von 1871 bis 1918 abdeckt, in dem dass Elsass zu Deutschland gehörte. Felix Heinimann (Diskussion) 12:56, 21. Sep. 2019 (CEST)
Also, müsste ich mit konkreten Beispielen kommen. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ja, sonst kann ich das nicht einarbeiten. Beat Rüst (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2019 (CEST)
Also Vorschlag: "Deutsche Ostgebiete", "Sudetenland", "Elsaß-Lotringen", "Deutschsprachige Gemeinschaft in Ostbelgien". (Dt. Gem. hat in der WP ca. 200 tägliche Klicks, Ostbelgien nur ca. 100. Ich glaube, dieser Titel wäre deutlich und neutral). Und eben entsprechende Weiterleitungen. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2019 (CEST)
Was die sonstigen deutschen historischen Länder angeht: Da fällt mir jetzt nur etwa das Königreich Westphalen ein, aber das ist für uns wohl nicht so besonders relevant. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2019 (CEST)
  • Koog oder Polder? Ein eingedeichtes und dann trockengelegtes Gebiet. Oder innerhalb eines Begriffes "Landgewinnung"? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2019 (CEST)
Innerhalb der Landgewinnung klingt vernünftig Michael Schulte (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2019 (CEST)
Okay, sehen wir zu, dass wir Lan... also Landgewinnung. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
Bis hierhin eingearbeitet, gleich weiter. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2019 (CEST)
Was hebt die von anderen, ähnlichen Gruppen ab, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt? Beat Rüst (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ich nehme an, das war die erfolgreichste Musikgruppe Deutschlands in der Weimarer Republik. In den 70er-Jahren gab es die erste Renaissance. Die Lieder sind heute noch bekannt. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2019 (CEST)

September

Kann man. Allerdings wird das kaum ein Kind lesen, weil es weiß, was ein Schulbuch ist. Wir lenken damit eher von anderen Themen ab. Beat Rüst (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2019 (CEST)
Dann vielleicht besser Vergnügungspark o.ä. mit einer Weiterleitung von Disneyland? Michael Schulte (Diskussion) 09:01, 4. Sep. 2019 (CEST)
Freizeitpark haben wir schon. Auf der Liste sind auch einige bekannte im deutschsprachigen Raum. Aber Disneyland ist halt so bekannt weltweit. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2019 (CEST)
Trotzdem würde ich Disneyland als einem von vielen Freizeitparks keinen eigenen Artikel widmen. Dann lieber im Disney- oder im Freizeitpark-Artikel einen Abschnitt dazu. Meinst du mit "die versch. Parks auf der Welt die Disneyland-Standorte oder ganz andere Parks? Letztere würden aus meiner Sicht auch viel besser in den allgemeinen Freizeitpark-Artikel passen. Michael Schulte (Diskussion) 13:49, 4. Sep. 2019 (CEST)
Ich halte einen eigenen Artikel für gerechtfertigt, da wir auch bereits andere kleinere Parks (Europa Park, Phantasialand, ...) haben. Zudem ist Disneyland nunmal weltbekannt und Vorbild vieler Freizeitparks. Zudem ist es nunmal für viele Kinder eine Sehnsuchtsziel... Ich würde wahrscheinlich kurz von Disneys Idee mit dem ersten Disneyland in Kalifornien schreiben, dann darauf eingehen wie ein typischer Park aufgebaut ist mit dem Magic Kingdom. Und dann kurz erwähnen, dass es mittlerweile mehrere Parks weltweit gibt. Hervorheben müsste man dabei das Disneyland Paris wegen der Nähe und das Walt Disney World, da es das größte ist. Lex Braun (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2019 (CEST)
  • Fliehkraft habe ich beim Karussell vermisst. Lex Braun (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2019 (CEST)
  • Nikotin Was ist Nikotin? Wie wird es hergestellt? Worin ist Nikotin enthalten? Wie gefährlich ist es? Und viele weitere Fragen für einen Artikel Felix Heinimann (Diskussion) 22:56, 10. Sep. 2019 (CEST)
Wir haben den Tabak auf der Wunschliste. Zigarette fehlt noch vollständig. Eine schlaue Reihenfolge der Entwürfe sehe ich so: Zigarette - Tabak - Nikotin. Beat Rüst (Diskussion) 10:56, 13. Sep. 2019 (CEST)
Nein. Kipling hab schon einen Abschnitt im Dschungelbuch, und auf der Wunschliste haben wir noch viele (und wichtigere) Autoren aus der letzten Sammelrunde, die noch offen stehen. Wir können später Kipling immer noch aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das ist nur eine Ferieninsel von vielen. Beat Rüst (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2019 (CEST)
  • Parkour ist eine Sportart, die viele Kinder fasziniert. Lex Braun (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

  • Sachsen-Coburg und Gotha als mächtige deutsche Familie und Adelsgeschlecht sämtlicher Königshäuser in Europa. Felix Heinimann (Diskussion) 14:24, 22. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das liegt jenseits jeden Schulstoffs bis zur 9. Klasse. Kinder fragen nicht nach dem Herkunftshaus aktueller Könige. Beat Rüst (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Oktober 2019

  • Um den Stoffwechsel haben wir uns in verschiedenen Artikeln rumgedrückt. Beat Rüst (Diskussion) 14:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die Diskussion über Fußballspieler verpasst :'( - nein, im Ernst, mir ist klar, dass man damit ein Tor aufstößt, wo jetzt eine ganze Masse an Namen genannt werden könnten. Ich zügele mich, habe aber dennoch ein paar gewählte Namen als Vorschlag hinzuzufügen:

  • Jürgen Klopp (Löw gibt's schon)
Ein sehr guter Trainer. Aber müssten wir dann nicht auch viele weitere aufnehmen? Jogi ist ja Bundestrainer. Michael Schulte (Diskussion) 06:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
  • Virgil van Dijk als potenzieller Nachfolger von Messi und CR7, und mehr Respekt für Verteidiger (es hätte auch Lichtsteiner statt Shaqiri sein können!)
Van Dijk hat bis jetzt eine Saison auf Weltklasse-Niveau gespielt. Ich würde mich im Moment noch auf die etablierten Top-Stars und Legenden beschränken (Messi, Neymar, Pele, Ronaldo und Co.). Punkto Legenden würde ich noch Zinedine Zidane dazu nehmen, der auch mit Real als Trainer zuletzt äusserst erfolgreich war. Felix Heinimann (Diskussion) 19:45, 6. Okt. 2019 (CEST)
Potenz reicht für mich auch noch nicht aus. Wir können ihn immer noch reinnehmen, wenn er seine Ziele erreicht hat. Beat Rüst (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2019 (CEST)
  • Warum einen Ösi und einen Schweizer, aber keinen deutschen Fußballer? Sicher, die Auswahl fällt schwer(er); ich würde persönlich für
  • Mario Götze sein, den kennt jeder, er ist als WM-Held eine absolute Kultfigur, schon vorher als Dortmunder Meisterheld war er sehr populär - Mediendebatten, die unweigerlich ausgelöst sind, wenn Favre ihn mal wieder auf die Bank setzt, sprechen für seine Popularität. Alternativ könnte ich mir
  • Manuel Neuer, Thomas Müller oder auch Miroslav Klose vorstellen, bei Klose ist zu fragen, ob der im Kindergedächtnis überhaupt noch drinsteckt, oder nicht schon zu alt ist.
Hat jemand etwas gegen diese Vorschläge, bzw. beim letzten Punkt etwas beizusteuern? Paul Rohwedder (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2019 (CEST)
Ja zu allen. Klose war zusammen mit Schweini und Lahm ein wichtiger Teil der Weltmeister-Generation der frühen 2000er.Felix Heinimann (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mal auf Google und hab die Worte ...einfach erklärt eingegeben. Das kam u.a. bei der Autovervollständigung raus. Hab mal nur die relevanten rausgeschrieben:

Gute Beobachtung, habe es soeben geändert. Beat Rüst (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2019 (CEST)
  • Einige mysteriöse Dokumente und Fälschungen, in Abrundung von Fluch des Pharao, Rungholt und solchen Sachen: Voynich-Manuskript, Vinland-Karte, Ossian. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2019 (CEST)
  • Zinsen Sie tauchen bereits recht ausführlich in einigen Artikeln der Bankenwelt auf, ich denke ein eigener kurzer Artikel dazu wäre aber sinnvoll, da ich mir vorstellen kann, dass Kinder diesen Begriff durchaus nachschlagen und da finde ich einen eigenen Artikel geeigneter. Lex Braun (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2019 (CEST)
  • Pfund Sterling (oder Britisches Pfund?) wird zwar schon beim Artikel zum Pfund als Gewichtseinheit kurz erwähnt. Zumal wir aber auch den Euro, den Franken, den Yen und den Dollar haben, hätte der Pfund Sterling ebenso einen eigenen Artikel verdient. Zumal er früher mal Leitwährung war, bevor das der Dollar übernahm. Zur Abgrenzung würde ich den anderen Artikel in Pfund (Maßeinheit) umbenennen. Felix Heinimann (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich finde Pfund Sterling besser, weil das bei der Eingabe im Suchfeld gleich zusammen mit Pfund (Gewicht) erscheint. Zudem gibt es ja auch noch das Sterling-Silber. Ich würde als Umbenennung Pfund (Gewicht) bevorzugen, denn Geld gibt es ja auch in einer Maßeinheit. Zudem ist das für die Kinder naheliegender. Beat Rüst (Diskussion) 15:21, 24. Okt. 2019 (CEST)
Den Vorschlag mit Pfund Sterling und Pfund (Gewicht) finde ich gut. Ich denke man sollte aber eine Weiterleitung Pfund (Geld) erstellen, denn ich denke damit können Kinder mehr anfangen als mit Pfund Sterling? Lex Braun (Diskussion) 22:05, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das im Garten unter dem Titel Welche Arten von Gärten gibt es? eingefügt. Das passt dort sehr gut hin und wir haben alle Arten von Gärten im Überblick. Beat Rüst (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2019 (CET)

November 2019

  • Häufigere psychische Krankheiten wie Depression, Schizophrenie, ADHS konnte ich nicht finden. Depression ist eine recht häufige und ernste Erkrankung, die Kinder interessieren könnte, wenn sie Personen mit einer Diagnose kennen; Schizophrenie wird zwar weniger oft diagnostiziert, die Vorurteile dazu sind problematisch (und auch bei Erwachsenen verbreitet). ADHS selber wird auch bei Kindern häufiger diagnostiziert. --Jan Dittrich (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2019 (CET)
Dann würde ich vorschlagen, Dich im Hause Spitzer, Ulm; Bonelli, Wien zu erkundigen, denn die Ursachen liegen oft nicht beim Kind. Außerdem gibt es da einen interessanten Ansatz eines Herrn Spitz, den ist noch nicht gegengeprüft habe, es klingt aber konsistent zu Erfahrungen und anderen seriösen Publikationen. --Hans Haase (Diskussion) 20:52, 3. Nov. 2019 (CET)
Ja zu ADHS, da einige Kinder damit zu tun haben. Depression könnte auch noch Sinn machen, auch ein Wort das so oder als Adjektiv häufiger in Texten vorzufinden ist. Schizophrenie führt meiner Meinung nach zu weit fürs Klexikon und ist ein Begriff mit dem wahrscheinlich nur wenige Kinder in Kontakt kommen, daher bin ich eher gegen dieses Lemma. Lex Braun (Diskussion) 22:00, 11. Nov.2019 (CET)
Wir haben die Hyperaktivität auf der Liste, das geht ja zumindest in dieselbe Richtung wie ADHS. Vielleicht sollte man sich auf eines der beiden Lemmata einigen statt beide zu beschreiben. Was auch noch Sinn machen würde, wär Autismus Felix Heinimann (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2019 (CET)
Ja, ohne Schizophrenie Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 12. Nov. 2019 (CET)
- Zu Hyperaktivität/ADHS: Die deutsche Wikipedia hat nur einen kurzen Abriss dazu und verweist zu ADHS, die englische leitet gleich auf ADHS weiter. Ich würde ADHS als Lemmatitel bevorzugen, weil dies anscheinend die wissenschaftliche Bezeichnung ist, und ich diese auch im Alltag häufiger höre, habe aber keine sehr starke Meinung dazu.
Dann sollten wir Hyperaktivität aus der Liste löschen und dann eine WL nach ADHS machen. Beat Rüst (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2019 (CET)
- Zu Schizophrenie: Stimme zu, das der Kontakt damit eher selten ist (~0,5% Prävalenz).Widersprüchlich Verhalten wird umgangssprachlich und stigmatisierenderweise oft als "schizophren" bezeichnet; der Kontakt mit dieser Begriffsnutzung dürfte häufiger sein. Ist für mich aber auch OK, es zugunsten anderer Sachen nicht aufzunehmen.
- Autismus: Auch sinnvoll. Prävalenz scheint zwischen 1 und 2% zu sein
- Noch nicht auf der Liste, aber mit 10% bei Jugendlichen sehr häufig, ist Selbstverletzendes Verhalten, umgangssprachlich z.B. "Ritzen". Die am häufigsten betroffene Altersgruppe ist zwischen 12-14 Jahre alt. Hätte gemeinsam mit Depression in dem Themenkomplex für mich daher die höchste Priorität.#
--Jan Dittrich (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2019 (CET)
Ja, gute Vorschläge. Bei Hyp. gegenüber ADHS bin ich überfragt. Schizophrenie würde ich schon mitnehmen, weil man das Wort immer wieder hört und gerade Missverständnisse ausgeräumt werden können. Autismus, Depression ist auch wichtig aufzunehmen. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2019 (CET)
Autismus finde ich absolut sinnvoll, Kinder haben in ihrem Umfeld damit zu tun und sollten mehr darüber erfahren. Beim Selbstverletztenden Verhalten und bei der Schizophrenie bin ich weiterhin skeptisch. Auch wenn etliche Jugendliche davon betroffen sind, so finde ich, dass das etwas weit geht. Ich denke nicht, dass viele Kinder nach "Selbstverletztendes Verhalten" im Klexikon suchen und wenn doch, so müsste man hier doch schon sehr gut aufpassen, was man dazu schreibt. Ich nehme an Jan kennt sich gut mit diesen Themen aus, von daher traue ich ihm das natürlich zu. Mein Vorschlag wäre dennoch eher ein Lemma Psychische Störung in denen man beide Themen und weitere kurz beschreibt und einen allgemeinen Überblick über den gesamten Themenkomplex gibt.
Wir sollten die Artikel natürlich kritisch lesen bevor wir sie aufnehmen. Bei offenen Fragen könnte ich auch schauen, ob ich Person(en) vom Fach finde, die sowohl auf fachliche Korrektheit als auch Eignung für Kinder schauen könnten. --Jan Dittrich (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2019 (CET)
Bei ADHS bin ich für Beats Vorschlag, ADHS ist der Oberbegriff, Hyperaktivität eine Form davon, daher eine Weiterleitung davon auf ADHS. Lex Braun (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Hans Haase/Wimmelbilderbuch, Du darfst! --Hans Haase (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2019 (CET)
Ich denke auch, dass das ein interessantes Thema wäre. --Jan Dittrich (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2019 (CET)
Dito, finde ich gut und bin schon Offline an einem Entwurf. --Hans Haase (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2019 (CET)
Prima! Ziko van Dijk (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2019 (CET)
Kleiner Nachtrag: Grundsätzlich ist es besser zu warten, bis ein Lemma in der Liste steht. --Ziko van Dijk (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2019 (CET)

Gibt es einen Grund, dass seit dem 4. Oktober keine neuen Vorschläge mehr in die Liste eingearbeitet wurden? Viele Vorschläge hier sind schon weitaus älter als 14 Tage. Auch wundert es mich, warum Florenz aus der Wunschliste wieder rausgenommen wurde (stand dort mal lange Zeit drin) Felix Heinimann (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Ja, der Grund ist, dass wir hier alle freiwillig arbeiten. Beat Rüst (Diskussion) 08:26, 12. Nov. 2019 (CET)
  • Triest als ehemals wichtige Hafenstadt der K.u.K. Monarchie, in der man noch heute die Österreichische Kultur sieht Felix Heinimann (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2019 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2019 (CET)

Man könnte sich mal überlegen, nebst den bekanntesten Fußballern auch die bekanntesten Vereine aufzunehmen Sinne machen würden:

  • FC Bayern München als deutscher Rekordmeister
  • Borussia Dortmund und FC Schalke 04 aufgrund der hohen Mitgliederstärke und Beliebtheit der Vereine in Deutschland
  • Real Madrid und FC Barcelona als erfolgreichste Vereine Spaniens und eine der besten Europas
  • Manchester United und FC Liverpool als erfolgreichste Vereine Englands
  • Vielleicht noch Juventus Turin als italienischer Rekordmeister

Felix Heinimann (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2019 (CET)

Nimm es mir nicht übel, aber... ich würde sagen, diese Vereine schon, und dann lassen wir es mal mit den Fußballvereinen? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2019 (CET)
Kein Problem, ich hatte auch nicht vor als nächstes den FC Barfuß Jerusalem vorzuschalgen. Vielleicht würde auch noch der FC Chelsea Sinn machen, aber dann könnte man auch genauso gut ManCity und Arsenal noch nehmen. So begrenzen wir uns momentan auf die beiden erfolgreichsten Premier League Mannschaften. Außerdem sind einige Vereine ja in den Städteartikeln miterklärt. Felix Heinimann (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2019 (CET)
  • Alchemie, als Vorläuferin der Chemie und weil es in Biografien, Geschichtsbüchern und fiktionalen Werken vorkommt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2019 (CET)
  • Künstlicher Baum
  • Solarkollektor
  • Solarzelle
  • Wärmepumpe
Diese 4 Energiewende/Ökoenegieartikel möchte ich vorschlagen, zumal letztere 3 dieser Geräte im Alltag des Straßenbildes vorkommen --Hans Haase (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2019 (CET)
Diese Themen scheinen mir vernünftig, ich wehre mich deshalb nicht dagegen. Bloß, die Entwürfe, die du bereits geschrieben hast, sind viel zu kompliziert. Ich weiß, du wirst jetzt wieder sagen, du hättest das mit 8 Jahren locker gelesen. Wenn ich an meine 40 Jahre als Lehrer eben dieser Stufe zurückdenke, musst du ein absolutes Ausnahmetalent gewesen sein. Mir ist kein einziges solches untergekommen. Voraussichtlich wirst du Schwierigkeiten bekommen, auf diese Art zwei Kollegen für eine Verschiebung zu finden. Deshalb: Bitte vereinfache diese Entwürfe, bevor du sie dann in den Entwurfsraum stellst. Schau dir bitte vorher auch noch die formalen Kriterien an, beispielsweise zur Länge eines Abschnitts und zur Anzahl der Absätze. Wir haben auch genügend andere Artikel zum Abgucken. Beat Rüst (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2019 (CET)
Ja, jetzt wo ich nochmal ein paar Nächte drüber geschlafen habe, erkenne ich den holprigen Text wieder. Das wird natürlich nochmal nachgebessert. Aber da habe ich zuvor noch den Entwurf: „Fracking“ versprochen. Ich würde das zuerst machen. Termine oder Eile stehen mir hier nicht zu. Deswegen, langsam und nur bei Gelegenheit… – wollte mir aus sagen: keine Eile. Das Ausnahmetalent bin ich mit meinen durchschittlichen Noten eher nicht, aber ich hatte einst in der Schule etwas vermisst, aber nachmals gab es auch das Klexikon noch nicht. --Hans Haase (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2019 (CET)
Es wurde nachgebessert. --Hans Haase (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2019 (CET)
Danke für die Vorschläge. Einen Artikel "Künstlicher Baum" würde ich nicht aufnehmen, das ist aus meiner Sicht zu speziell. Solarkollektor und Solarzelle würde ich in einem Artikel abhandeln, vielleicht in "Solarenergie", passt das? Wärmepumpe ist interessant, aber auch das würde ich jetzt noch nicht in ein Kinderlexikon aufnehmen. Dann schon eher unter "Heizung" erwähnen und erklären. Michael Schulte (Diskussion) 16:48, 25. Nov. 2019 (CET)
Sehe ich auch so. Dann wäre neu Solarenergie. Beat Rüst (Diskussion) 17:35, 25. Nov. 2019 (CET)
  • Restaurant wird in 32 Artikeln erwähnt. Das Hotel haben wir auch schon. Felix Heinimann (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2019 (CET)
+1 --Hans Haase (Diskussion) 20:10, 23. Nov. 2019 (CET)
+1 Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2019 (CET)
+1 Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2019 (CET)
Ich habe nun eins zwei Sätze zu ihm beim Entwurf:Wimmelbild angefügt. Sehr viel mehr als das findet man auf seiner deutschen Wikipedia-Seite auch nicht. Daher eher nein. Felix Heinimann (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2019 (CET)
Richtig. Das Wenige, das es über Mitgutsch gibt, ist schon im Wimmelbild drin. Also nein. Beat Rüst (Diskussion) 18:45, 11. Dez. 2019 (CET)
Finde auch, dass der Wimmelbuch-Artikel genügt. Sind ja auch eher Bücher für die Kleinen. Cornelia Funke dagegen wird von Kindern im "Klexikon-Alter" gelesen. Michael Schulte (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2019 (CET)
  • Im Artikel Füchse ist der Rotfuchs ausführlich beschrieben und der Polarfuchs kurz erwähnt. Ich schlage vor, dem Rotfuchs und dem Polarfuchs je einen eigenen Artikel zu widmen und die Füchse nur als Überblick für die Gattung zu behalten. So haben wir es bei den Hirschen auch gemacht. Beat Rüst (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2019 (CET)
Bei diesen sicher geeignet. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2019 (CET)
Beim Wort Fuchs hat man hierzulande als erstes einen Rotfuchs im Kopf. In sofern ist es okay, dass der Artikel Fuchs auch gleichzeitig der Artikel Rotfuchs ist. Der Polarfuchs sollte dann aber schon separat sein. Felix Heinimann (Diskussion) 18:26, 25. Nov. 2019 (CET)
Das gab eben Schwierigkeiten. Nach einer ausgiebigen Diskussion haben wir uns dann wp angeglichen und Tierarten jeweils im Singular, Gattungen und Familien jedoch im Plural als Lemma aufgenommen. Wir können erklären, dass z.B. der Rothirsch bei uns einfach Hirsch heißt, weil er der häufigste ist. (Ist dort auch so gemacht). Wenn wir aber den Rothirsch einfach als "Hirsch" ausgeben, haben wir z.B. beim Damhirsch ein Problem mit den Begriffen. Deshalb ist es auch konsequenter, von Füchsen als Gattung und von den Arten Rotfuchs, Polarfuchs und Graufuchs (der ja vielleicht auch mal einen eigenen Artikel bekommt). Beat Rüst (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2019 (CET)
Würde dann vielleicht noch der Wüstenfuchs Sinn machen? Die Fuchsart natürlich, nicht der deutsche Feldmarschall :) Felix Heinimann (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2019 (CET)
Ja, warum nicht, muss ja nicht sofort geschrieben werden. Beat Rüst (Diskussion) 08:07, 26. Nov. 2019 (CET)
Kenne ich vom Funken beim Militär, aber ist das auch ein Thema, nach dem Kinder fragen? Felix Heinimann (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)
Bin auch dagegen. Wir können nicht jede elektronische Komponente erklären. Mit Relais haben die Kinder nicht explizit zu tun. Beat Rüst (Diskussion) 08:07, 26. Nov. 2019 (CET)
Du meinst das Funkrelais/Relaisstation, das ist etwas anderes. Kinder werden fragen, was im AUto so klickt und weshalb das Treppenhauslicht an bleibt, wenn man und tastet. Außerdem erklärt es Technik sehr anschaulich. Da kann man noch sehen, was passiert. --Hans Haase (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2019 (CET)
Definitiv nein. Das fragen die Kinder nicht nach. Zudem hast du den Entwurf schon geschrieben. Da kann man wieder das meiste rauslöschen und den Rest umschreiben. Das haben wir bei fast allen deinen Entwürfen erlebt, die es überhaupt bis zum Artikel geschafft haben. Beat Rüst (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2019 (CET)
Lot = Lötzinn. --Hans Haase (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2019 (CET)
Von Felix' fünf Vorschlägen unterstütze ich Fertiggericht und Lot. Die anderen würde ich nicht aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 19:02, 29. Nov. 2019 (CET)
Da stimme ich Michael zu. --Patrick Kenel (Diskussion) 06:21, 2. Dez. 2019 (CET)
Sagrada Familia und British Museum kann ich verstehen. Aber wieso nicht Göbbels? Wir haben schon deutlich weniger wichtige (wenn auch im negativen Sinne) Personen der Geschichte beschrieben. Felix Heinimann (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2019 (CET)
OK, ich bin nun auch dafür, ihn aufzunehmen, um über die Rolle der Propanda bei den Nazis zu schreiben. Schwierig dürfte sein, dass seine Kinder Teil der Inszenierung waren und er diese schliesslich ermorden liess. Es warten hier aber auch schon andere schwierige Themen. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:10, 4. Dez. 2019 (CET)
British Museum lässt sich mit einem eigenen Abschnitt bei London einbauen, die Sagrada Familia bei Barcelona. Dort werden beide Teile sicher eher gelesen, weil man nur schon den Namen nicht kennen muss. Für die, die schlauer sind als ich und gezielt danach suchen, erstellen wir eine WL. Beat Rüst (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2019 (CET)
Meine Herangehensweise (wie meistens): Wie wäre es mit einer Liste der 10 oder 20 berühmtesten (oder wichtigsten, besucherreichsten o.Ä.) der Welt. Dann gehen wir nicht nach Willkür, und wir decken dann auch für einige Zeit das Gebiet ab (Louvre und einige andere haben wir schon?). Ähnlich, was historisch bedeutsame Personen des 20. Jahrhunderts angeht. - British Museum in den London-Artikel würde ich nicht machen, das ergäbe ein Ungleichgewicht innerhalb des London-Artikels. Soweit kurz, Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2019 (CET)
Ich bin gespannt auf die Liste, die du findest. Da es schwierig ist, etwas wie ein Museum qualitativ zu bewerten, wird man wohl eher die Besucher zählen. Solche Listen gibt es schon. Die Frage ist dann für uns immer noch, ob ein Museum in Asien für unsere Kinder gleich wichtig ist wie eines in Deutschland. Beat Rüst (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2019 (CET)
Die Listen gibt es sicher auch für DE, AT, CH... Ziko van Dijk (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2019 (CET)
Es gibt eine Liste auf Wikipedia. Pickt man sich da die drei mistbesuchten in Europa raus und dabei nur ein pro Land nimmt wären das der Louvre, das Britische Museum und die Eremitage. Alle drei Vorschläge würden Sinn machen, weil es sehr bekannte Museen sind. Bei der Eremitage würde ich jedoch dann einen Artikel zum Winterpalast erstellen und die Eremitage dort prominent beschreiben. Das mistbesuchten Museum Deutschlands wäre das Deutsche Museum in München. Felix, 7. 12.19
Einverstanden. Louvre haben wir, Britisch Museum käme neu hinzu, ebenso die Eremitage. Gem. wp ist der Winterpalast nämlich Teil der Eremitage, nicht umgekehrt. Beat Rüst (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Dezember 2019

Alles gute neue Vorschläge! Michael Schulte (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2019 (CET)
Stimme ich zu. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche&oldid=105734“