Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk/Archiv 2014-2019

-- New user message (Diskussion) 00:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Begrüßung

Hallo Ziko, danke für die freundliche Begrüßung. Tatsächlich finde ich den Artikel zu Dante Alighieri recht interessant, ich werde mich am Wochenende mal intensiv mit den bereits bestehenden Artikeln befassen und mich an meinem ersten eigenen versuchen. Liebe Grüße von Sebastian --Sebastian Wiesinger

Hallo Ziko, vielen Dank für die nette Begrüßung im Klexikon. Um auf deine Frage ausführlich zu beantworten, brauche ich ein wenig mehr Zeit. Um es kurz zu halten. Wir nutzen ab der Mittelstufe verstärkt ipads und Computer im regulären Unterricht, der IT-Unterricht in Klasse 5 beschäftigt sich zuerst mit 10-Finger Schreiben und dann mit der Nutzung wesentlicher Programme bis hin zu Minecraft als Anfang der Arbeit in idigitalen Welten. Das Klexikon ist als übergreifendes Deutsch / IT Projekt ebenfalls in der 5. Klasse untergebracht, wir hoffen aber, das in Zukunft permanent als Möglichkeit von Projekt-Präsentationen zu nutzen. Ansonsten nutzen wir als Schule mit einem projekt-orientierten Ansatz und einem hohen Maß an kollaborativen Lernformen Platformen, in denen Schüler/innen ihre Ergebnisse austauschen können und gemeinsam an Texten, Tabellen usw. arbeiten können. Ich hoffe, das reicht dir erst einmal als kurze Einschätzung der Arbeit bei uns an der EBGIS. Wenn du weitere Fragen hast, immer her damit. Liebe Grüße von Martin --Martin Walter

"Südamerika" erstmal soweit fertig

Lieber Ziko, ich habe den "Südamerika" Entwurf einmal soweit fertiggeschrieben und wollte jetzt mal an "Computer" weiterschreiben die Tage. Viele Grüße von Hauke --Hauke Morisse (Diskussion) 04:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie verschiebt man einen Artikel?

Hallo Ziko,

danke, dass Du "Zeitung" verschoben hast! Wie verschiebt man einen Artikel korrekt? Gibt es dafür eine bestimmte Schaltfläche? Viele Grüße --Christian Kahle (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, ganz einfach die Entwurfsseite aufrufen (nicht deren Diskussionsseite), "Verschieben" über die Auswahl rechts neben dem blauen "Beobachtungsstern" anklicken. Dann in der Auswahl dort "(Seiten)" statt Entwurf und die ersten beiden Felder ankreuzen ("Diskussionsseite mitverschieben" und "Weiterleitung erstellen"). --Michael Schulte (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Ach, dort ist die Funktion versteckt ;-) Dankeschön! --Christian Kahle (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Deinem "Ach" schliesse ich mich doch gerne an! Beat Rüst (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

nörd

lieber ziko, von einem "unappetitlichen nerd" war nie die rede. ich würde sagen, wenn das posting auf meiner benutzerdiskussionsseite stört, lösche ich es. ich mache das normalerweise nicht, eine diskussion zu löschen, weil schließlich andere ihr herzblut mit einbrachten. aber, wie Du mutmaßest, kann es tatsächlich sein, dass jemand zufällig bei mir hereinschneit und denkt: mist, geht ja zu wie drüben. grüße, maximilian (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2015 (CET) Danke dir. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Google

Lieber Ziko, könntest Du mir den Wikipedia-Artikel über Google mit Versionsgeschichte hierher kopieren? Merci und viele Grüße, Andreas (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Andreas, bei den meisten Themen ist es sinnvoller, die Artikel komplett neu zu schreiben, so dass ein Versionsimport hier lizenzrechtlich nicht geboten ist. Eine Ausnahme waren die Kinderleicht-Artikel, die wir 1:1 übernommen und nur geringfügig angepasst haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Grüß dich Andreas, es ist schon richtig, dass du dich wegen der Admin-Rechte an mich wendest. Ich müsste mich aber noch mit dem Importieren auseinandersetzen, darum würde ich das technisch gern Uwe überlassen, der damit schon Erfahrung hat. Ich denke auch, dass Importe aus der Wikipedia normalerweise nicht sinnvoll sind. Man kann das sicher besser mit eigenen Worten wiedergeben. Leider sind Wikipedia-Artikel vom Aufbau und der Sprache her wenig übernahmefähig. Es ist nun einmal ein anderes Werk für eine andere Zielgruppe. --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke Euch, dann versuche ich es mal mit dem neu schreiben. --Andreas (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Noch ein Tipp: Anders als in WP haben wir hier einen eigenen Entwurfs-Namensraum, Du brauchst also nicht im BNR anfangen, sondern kannst gleich hier: Entwurf:Google loslegen ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hättet Ihr Lust, Euch den Entwurf einmal anzusehen? Viele Grüße, Andreas (Diskussion) 13:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Dreissigjähriger Krieg

Hallo Ziko, hast du schon eine Ja-Stimme für's Verschieben dieses Entwurfs abgegeben? Er ist schon lange in der Pipeline und kann sicher schon bald in den ANR verschoben werden. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Ach so, ich hatte es nicht mehr gesehen. Danke für den Hinweis. Ich mach dann auch mal das Verschieben.Ziko van Dijk (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Klexikon und Schule

An verschiedenen Stellen ist bereits zu lesen, was das Klexikon ist und wie es Eltern, Schülerinnen/Schüler und Lehrerinnen/Lehrer nutzen können. Um das Klexikon an der Grundschule meiner Kinder zu bewerben, würde ich mich riesig über einen Text freuen, der das Klexikon erklärt und insbesondere Lehrkräfte und Eltern neugierig macht. Mir scheinen da zwei verschiedene Versionen sinnvoll. Könntet Ihr hier bitte so etwas initieren? Natürlich würde ich gern dran mitwirken, aber ich habe eher eine Idee, wie Eltern ticken, als wie Lehrkräfte ticken ... :-) -- Jan Tietje (Diskussion) 20:26, 14. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: Ein solcher Text sollte auf keinen Fall läger als eine DIN-A4-Seite sein. -- Jan Tietje (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis - auf dem Gebiet muss sicher noch einiges getan werden. Ich habe aber bereits auf meiner Benutzerseite so einen Text verlinkt. Der ist aber schon vor einiger Zeit geschrieben worden, vielleicht muss da noch etwas getan werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke, genau den hatte ich vorher gelesen. :-) In meinen Augen ist der als "Appetitanreger" allerdings zu lang. :-) -- Jan Tietje (Diskussion) 20:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

Was genau schwebt dir vor? Ein Werbetext im eigentlichen Sinne, bzw. 2 für die unterschiedlichen Zielgruppen? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja genau! Eine (ausgedruckte) Seite, die ich der Lehrerin bzw. den anderen Eltern mit wenigen Worten in die Hand drücken kann. -- Jan Tietje (Diskussion) 21:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Oder ein PDF, das man sich leicht ausdrucken kann... ich behalte den Gedanken im Kopf. Aber was genau steht dann darauf, was für Eltern wichtig ist zu wissen? Und sollen die Eltern dann etwas konkret machen, oder ist es nur zum Kennenlernen mit dem Klexikon? --Ziko van Dijk (Diskussion) 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Artikelentwurf Flüchtling

Hallo Ziko, würdest du dir diesen Artikelentwurf bitte ansehen und gegebenfalls dein Ja zum Verschieben geben? Das Thema ist ja sehr aktuell und hier schon recht lange bei den Entwürfen. Gruß, --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich schaue mal. --Ziko van Dijk (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Isländische Personennamen

Hallo Ziko,

ich ändere den Teil des Artikels Island, in dem es um Personennamen geht. - Ich war (vor Jahrzehnten) auf Island und zuvor schon mit einer isländischen Familie in Deutschland befreundet und habe mich in dem Zusammenhang auch mit den isländischen Personen- und "Familien"-namen auseinandergesetzt.

Wenn sich nicht zwischenzeitlich etwas grundlegend geändert hat, dann sind die Vaternamen die Norm und Mutternamen eher die Ausnahme. So steht es auch - aus meiner Erinnerung: zutreffend - in der Wikipedia unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Isländischer_Personenname

Viele Grüße --Karl Kirst (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

Na dann, prima, danke. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag Ziko

Ich bin jetzt echt sauer. Warum ist Geschichte nicht Geschichte? Für mich grenzt das an Verdummung, wenn man Sachen nicht so benennen darf, wie sie sind. Als Kind hätte mich das angewidert, was soll ich jetzt als Erwachsener damit machen??? Gruss Ulrich (Diskussion) 09:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Überall im Klexikon verwenden wir Fragen als Abschnittsüberschnitte, siehe zum Beispiel Belgien. --Ziko van Dijk (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein nicht überall im Lexikon. Die von mir angelegten Artikel waren davon bisher weitestgehend verschont. Ich halte davon überhaupt nichts. Der Verständlichkeit tut das mMn einen deutlichen Abbruch. Klingt wie die Betulichkeiten auf Beipackzetteln von Medikamenten. Sorry für diese Kritik, aber ich komme damit einfach nicht klar. Ulrich (Diskussion) 14:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es ist so explizit festgelegt. Viele Formate verwenden solche Fragen, von Schillers "Was ist Universalgeschichte" bis zu "Was ist Was". Ich glaube nicht, dass die vielen Sachbücher, Kinderlexika, journalistischen Beiträge usw. das Ziel haben, jemanden mit erkenntnisleitenden Fragen zu verdummen. Auf Beipackzetteln kenne ich es nicht, aber meinetwegen. --Ziko van Dijk (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

Syrien

Hallo Ziko,

ich habe im Artikel Syrien das Land geografisch anders eingeordnet: nicht auf der Arabischen Halbinsel, aber im Nahen Osten; vgl. hierzu z.B.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Halbinsel#Geografie

Ergänzt habe ich den Nachbarn Türkei, weil dieses Land nicht nur in der Region bedeutend, sondern sicherlich auch den meisten Kindern zumindest vom Namen her ein Begriff ist.

Etwas schwer tue ich mich damit, der Formulierung "In Syrien gab es auch zahlreiche Christen, die meisten haben das Land aber schon lange verlassen."zuzustimmen. Denn ich kenne keine verlässlichen Zahlen. - Klar ist, dass gerade in den letzten Jahren viele Christen das Land verlassen haben, zusammen mit vielen anderen Syrern. Vor dem Bürgerkrieg jedoch war die christliche Minderheit in Syrien, soweit ich weiß, nicht besonders gefährdet - und es gab, soweit ich weiß, auch keine besonders starke Auswanderung von Christen aus Syrien.

Viele Grüße --Karl Kirst (Diskussion) 21:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, ich dachte, Syrien sei noch auf der Halbinsel, dabei grenzt es nur daran. Zum "Christentum in Syrien" siehe den gleichnamigen Wikipedia-Artikel. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

Erbitte Hilfe beim Verschieben

Moin Ziko, beim Verschieben ist ein kleines Missgeschick passiert, daß wohl nur Admins beheben können. Magst Du mal bitte auf meine Diskussionsseite schauen? Danke! :-) -- Jan Tietje (Diskussion) 20:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erreichbarkeit

Hallo Ziko, bist Du für den "kurzen Dienstweg" für mich über Threema erreichbar? Falls ja würde ich mich über eine E-Mail freuen. Danke! :-) -- Jan Tietje (Diskussion) 20:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Entwurf Flugzeug

Hallo Ziko könntest du bitte über den Entwurf einmal drüber schauen, damit ich weiß was verbessert werden kann. Gruß -- Tim (Jungautor) (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tim, vielleicht könntest du noch einmal schauen, welche Details wichtig genug sind und welche nicht. Dass die Räder beim Flug eingefahren werden, halte ich nicht so für erwähnenswert. Wer hat denn zum Beispiel das Flugzeug erfunden? Was ist der Auftrieb? Gibt es heute viele Flugzeuge, fliegen viele Menschen damit? Da wir den Artikel Flughafen haben, könnte das noch erwähnt werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Defekte Datei

Hallo Ziko. Ich habe gerade mehrere Artikel angeschaut. Bei allen waren die Bilder nur als Rotlink sichtbar. Liegt das an meinem PC oder an der Software. -- Tim (Jungautor) (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Bei mir ist genauso. Erst dachte ich, dass ich die Bilder falsch in Entwurf:Jeanne d'Arc eingebunden hatte. Ich gehe davon aus, dass der Bildausfall im Klexikon bald wieder vorbei ist. Hoffentlich. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2015 (CET)

Paul und ich sind auch grad drüber gestolpert. Anscheinend ist das Commons-Plugin kaputt. Kann man das irgendwo bei ZUM melden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:38, 5. Nov. 2015 (CET)

AC/DC und Westernhagen

Ich habe schon in der dazugehörigen Diskussion nachgefragt, bisher aber unbeantwortet. Könntest du die beiden kleinen Fehler bei Marius Müller Westernhagen (kein Bindestrich zwischen Marius und Müller) und AC/DC (übliche Schreibweise mit Slash zwischen AC und DC) in der Artikelwunschliste korrigieren? Gruß --Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Ah, danke für den Hinweis! Marius kann ich leicht korrigieren, aber ich fürchte, dass ein Schrägstrich eine Unterseite kreiert. In der Wikipedia wird das, glaube ich, mit einem Spezialcode gelöst? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Bin ich nicht der richtige, um das zu beantworten :-( aber danke schon mal. Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie in der Zeile dort geschrieben: "Hilfe:Seitentitel" auf der Wikipedia sagt, es geht. Also habe ich AC/DC mal so reingesetzt. Mal schauen, ob das technische Probleme geben wird. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Entwurf ist angelegt, bisher traten keine derartigen Probleme auf :-) allerdings gab es kein wirklich gutes Bild auf Commons. Das, was jetzt drin ist, ist noch das Beste. Wenn jemand ein besseres finden sollte... --Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Okay. :-) Das Bild ist doch prima, da ist man oft viel ärmer dran Ziko van Dijk (Diskussion) 22:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Äthiopien

Hallo Ziko, danke für deine schnelle Reaktion auf die Artikel meiner Schüler! Puuh, Belgien ist schon ein super Artikel. Ob wir das bei Äthiopien so schnell hinbekommen, weiß ich nicht genau. Ich schau es mir auf alle Fälle demnächst nochmal an. Danke für die Kategorienänderung - ich hatte mir fertige Artikel als Vorbild genommen. viele Grüße, Mandy

Schön, ja! Wenn du willst, schau ich gern später noch mal bei den Entwürfen vorbei. Willkommen im Klexikon! Ziko van Dijk (Diskussion) 23:08, 8. Nov. 2015 (CET)

Verschwundene Artikel

Hallo Ziko, gibt es eine Möglichkeit Artikelentwürfe zu finden, welche nicht die Kategorie besitzen. Ich habe den Artikel Edelstein angesehen der wohl so ein Artikel war. -- Tim (Jungautor) (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo, wenn eine Seite nicht in der Kategorie Artikelentwürfe steht, kann es tatsächlich sehr schwierig sein, ihr auf die Spur zu kommen - allenfalls über die Suchfunktion (wenn man weiß, wonach man sucht) oder über die Liste der Artikelwünsche (wäre aber ebenfalls schwierig, da "blau" nicht zwischen Entwurf und Artikel unterscheidet). / Der Entwurf:Edelstein ist aber doch in der Kategorie? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja das ist er. Nur auf der Diskussionsseite wird als Datum März 2015 angegeben.

-- Tim (Jungautor) (Diskussion) 13:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Ach, du meinst in diesem Fall vielleicht das folgende: Die Seite bestand einmal, ich glaube, weil sie für einen Schüler reserviert wurde. Daraus ist dann nichts geworden, und ein Admin hatte die Seite gelöscht. Die Diskussion hat also nichts mit der heutigen Seite zu tun. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Einfach - aber immer gut?

Hallo Ziko, ich habe das in Hilfe Diskussion:Artikelwünsche schon an einer Stelle angemerkt. Ich halte es nicht immer für eine gute Idee, krampfhaft das einfachste Wort für etwas zu suchen und Fach- oder Fremdwörter zu vermeiden. Es ist ja bei mir noch nicht so lange her, dass ich selber in einem Alter war, dass ich Zielgruppe für das Klexikon gewesen wäre. Ich halte es - das war der konkrete Aufhänger - nicht für sinnvoll, deutsche Umschreibungen für Wortarten als Lemmata zu verwenden. Ich persönlich habe in der ersten Klasse mit etwa diesen Wörtern angefangen zu arbeiten, um dann in der zweiten bzw. spätestens ab der dritten Klasse die "richtigen" Fremdwörter zu lernen. Jedes Kind ab der zweiten oder dritten Klasse würde sich also wundern. Und für die anderen kann man ja eine Weiterleitung erstellen: Sie suchen "Tuwort" und landen bei "Verb", wo erklärt wird, was ein Verb ist und dass man es auch Tuwort nennt. Schon wäre der Lerneffekt da.

Übrigens gilt das auch allgemein: Bei Pakistan - die Einwohner heißen Pakistani. Ich habe die Pakistaner dann stehen lassen, weil man das ja scheinbar heute auch sagen kann, aber du würdest Spaghetti doch auch nicht "Spagetti" schreiben, nur weil der Duden es inzwischen erlaubt, oder? Ebenso Fachwörter: Die, die Kinder aufschnappen, wenn sie sich mit Dingen befassen, sollten erklärt und nicht vermieden und kunstvoll umschrieben werden.

Das klappt eigentlich meistens gut, ich wollte es noch einmal kurz (auch wenn das jetzt nicht kurz ist :-)) anmerken, weil mir hier und da einiges nicht gefällt. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass ein deutsches Wort nicht immer besser als das Fremdwort ist. Bei den Pakistani habe ich mal die Pakistaner hinzugefügt, weil auch die Wikipedia beide Formen erwähnt. Bei bloßen orthografischen Unterschieden wie bei den Spaghetti halte ich die Erwähnung beider Formen für weniger wichtig. Zu den Grammatik-Begriffen in der Grundschule google ich gerade ein wenig herum und schreibe was auf die Disk. der Artikelwünsche. Danke für den Hinweis. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Ok, in Ordnung, es wäre jetzt auch nicht so, dass mir das dauernd auffiele und mich störe. Ich hoffe mein langer Text hat nicht den Eindruck gemacht. Bei Pakistan kann das natürlich stehen bleiben - wenn Wikipedia beides erwähnt, wird es stimmen. Mir kam das Wort etwas fremd vor. Übrigens: Was im Deutschen ein orthografischer Unterschied ist, ist eigentlich keiner: In der Originalsprache Italienisch würde es dann etwa "Spadschetti" heißen - mit der Grund, weswegen ich solchen Vereinfachungen teils kritisch gegenüberstehe. Aber das nur am Rande ;-)Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Bilder im Klexikon

Moin Ziko, à propos dieser Frage habe ich mir erlaubt, unter dem Stichwort Hilfe:Bilder eine Weiterleitung auf den passenden Regelabschnitt anzulegen, damit Neulinge das leichter finden. Bei der Gelegenheit fand ich auch noch diese Hilfe:Lizenzvorlagen für Dateien und war etwas überrascht - brauchen wir das überhaupt, wenn wir doch nur Commons-Bilder einbinden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ah, das scheint mir nützlich zu sein. Diese Seite, die du erwähnst: Das haben die ZUM-Leute wohl am Anfang mehr oder weniger standardmäßig eingesetzt. Ich weiß nicht, ob es in irgendeiner Weise schaden würde, es zu löschen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

OK, ich vergaß, dass wir hier ja kein eigenes Wiki haben, sondern auch andere ZUM-Wikis mitbespielt werden müssen ;) War nur irritiert, als es in der Suche auftauchte. Löschen muss meinetwegen nicht sein. --Uwe Rohwedder (Diskussion)

Kategorie:Vorlage:Kurzinfo LearningApps

Lieber Ziko van Dijk, ich habe einmal bei den Kategorien nachgeschaut und bin auf die Kategorie Vorlage:Kurzinfo LearningApps gestoßen. Ich wollte fragen, ob es bewusst ist, dass auf dieser Seite kein Text steht, weil ansonsten könnte ich einige Informationen über Learningapps auf diese Seite schreiben. Ich kenne mich shr gut mit LearningApps aus, da ich eine Jahre lange Erfahrung mit LearningApps habe und einer der aktivsten Aitoren im deutschen Sprachraum bin. Liebe Grüße und hoffe auf eine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Simon E (Jungautor) (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, diese Kategorie über LearningApps ist im Klexikon, weil die ZUM es damals eingerichtet hat. Dabei kamen viele Seiten, Vorlagen usw. ins Klexikon, weil das zum allgemeinen Paket dazugehört hat - die ZUM hat noch eine Reihe anderer Wikis. Ich weiß nicht, welche Funktion diese Kategorie bzw. Vorlage woanders hat. - Wenn es um neue Artikel im Klexikon geht: Die kann man vorschlagen auf der Diskussionsseite der Liste der Artikelwünsche. Ich weiß nicht, ob wir schon so weit sind für "LearningApps", aber vielleicht allgemeiner zu Lern-Software? Ziko van Dijk (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kein Inhaltsverzeichnis im Artikel

Sali Ziko. Zuerst mal: ist es richtig, wenn ich dich auf diesem Weg anschreibe? Und dann meine Frage: Bei meinen Artikel gibt's kein Inhaltsverzeichnis. Beim Schmied hast du mitgewirkt, dort ist es vorhanden. Wie kriege ich ein IHV rein? Ich sehe im Bearbeitungstext keinen Unterschied. Beat Rüst (Diskussion) 12:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Beat, schreib mir ruhig hier auf der Seite, oder schicke mir eine Mail - was dir lieber ist. - Die Software des Wiki macht das Inhaltsverzeichnis automatisch, ab einer bestimmten Zahl von Abschnitten. Als Mitmacher kann man das nicht beeinflussen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Jahreszeiten

Ich mäkle nicht gerne an bestehenden Artikeln herum. Aber wenn ich mir vorstelle, meine ehemaligen Schulkinder würden den Artikel über die Jahreszeiten lesen, dann würde ich in verständnislose Gesichter blicken. Aber ich habe ehrlich gesagt Hemmungen, einfach so daherzukommen und einen Artikel umzugestalten, der von drei Leuten und vor eineinhalb Jahren genehmigt wurde. Gibt es keine Möglichkeit, irgendwo einen alternativen Entwurf zu platzieren? Beat Rüst (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, das ist mir nicht aufgefallen. Allgemein: Du kannst eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, dann hast du eine Seite, wo du alles Mögliche ausprobieren kannst. Einfach mit Schrägstrich anhängen, zum Beispiel: Benutzer:Beat Rüst/Seite zum Ausprobieren. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Linné

Lieber Ziko, ich mach das gerne dieses Wochenende. Habe mich schon ein wenig umgeschaut. Beat Rüst (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Lemmaname "Griechische Schrift"

Sali Ziko, du hast unter Griechische Schrift noch eine Frage zum Artikelnamen offen. Nur, damit das nicht untergeht. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Lieber Beat, worauf genau beziehst du dich? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte das da:

Hallo Leute, da war 'was wieder mal schwieriger als vorgestellt: Wir haben den Artikelwunsch "Griechisches Alphabet", aber keine "Griechische Schrift". Ich denke kaum, dass unsere Kids sich tatsächlich für das Alphabet interessieren. Damit kommen sie ja auch nicht in Kontakt. Aber wie das so auf den Strassenschildern aussieht, haben doch einige schon im Urlaub gesehen. Und in der Religion haben sie schon vom griechisch geschriebenen NT gehört (oder gar im Klexikon gelesen?!). Ich würde das nicht aufsplitten, sondern eher den Titel ändern: "Griechisches Alphabet und Schriftzeichen" oder so. Bei Latein, Kiryllisch und Hebräisch stellen sich dann alsbald dieselben Fragen. Zweite Herausforderung: Unser Alphabet ist eben kein deutsches, sondern ein lateinisches. Ist aber auch nicht a priori einsichtig in dem Alter. Ich habe da mal Kompromisse gemacht, um der Verständlichkeit willen. Bin gespannt auf Eure Meinung. Die anderen Alphabete und Schriften nehme ich mir vor, wenn diese Fragen geklärt sind. Grüsse aus Ausserbayern Beat Rüst (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich würden den Vorschlag machen, das Lemma "griechische Buchstaben" zu nennen, das wird vielleicht am ehesten als Suchbegriff eingetippt werden. Man könnte dann ja von "griechische Schrift", "griechische Schriftzeichen", "griechisches Alphabet" etc. weiterleiten. (So behaupte ich einfach mal, ich selbst kann's natürlich nicht.) Thomas Wickert (Diskussion) 13:56, 27. Nov. 2016 (CET) Danke, dass du dir dazu eigene Überlegungen angestellt hast. Ich schliesse mich deiner Meinung an. Beat Rüst (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2016 (CET) Neu:Beat Rüst (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2016 (CET)

Glaube

Hallo Ziko, "Glaube" war bisher eine Weiterleitung von "Religion". Bitte lösche die bestehende Seite, damit der aktuelle Entwurf verschoben werden kann. Danke! --Patrick Kenel (Diskussion) 20:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Mach ich, danke für den Hinweis. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Offene Abschnittsüberschriften

In zwei deiner letzten Artikelentwürfe (Entwurf:Kleidung und Entwurf:Denkmal) gibt es Abschnittsüberschriften, die noch keinen Abschnitt haben. Ich würde gern wissen, ob man das als Anregung zum Mitarbeiten verstehen soll oder ob du da selbst noch weiterschreiben willst. Ich helfe ja gern bei Artikelentwürfen mit, möchte dir aber auch ungern in die Tour pfuschen. Habe ich da sonst irgendetwas übersehen? Schönen Gruß, Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja, beim Denkmal war ich heute abend zwischenzeitlich abgelenkt, bei der Kleidung wäre Hilfe bereits willkommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich schaue bei Gelegenheit mal vorbei. Heute abend schaffe ich es nicht mehr. Danke für die Antwort. Paul (Jungautor) (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Eltern und Verwandschaft

Hi Ziko, gerade wird bei den Artikelentwürfen aufgrund einer Diskussion beim Entwurf "Cousin und Cousine" ein neuer Artikel "Verwandschaft" erstellt. In diesen Artikel sind bislang die Begriffe "Onkel und Tante", "Großeltern", "Cousin und Cousine" sowie "Schwager und Schwägerin" integriert worden. Sinnvollerweise würde man auch noch deinen Artikel "Eltern" integrieren und dann alle Einzelbegriffe nur noch zu "Verwandtschaft" weiterleiten. Wenn dies in deinem Sinne ist, wäre es schön, wenn du "Eltern" entsprechend rüberkopieren könntest. Dann könnte man den Artikel "Verwandtschaft" fertigstellen und hätte so einen vollständigen überblick. Grüße Thomas Wickert (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Eltern sind auch Verwandte, allerdings viel enger als Cousins und Cousinen, welche tatsächlich keinen Artikel benötigen. Bei Eltern haben wir die ganzen rechtlichen Aspekte drin und schliesslich gibt es eigenen Artikel über den Elternsprechtag an der Schule. Gruss, --Patrick Kenel (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich war auch unschlüssig, ob wir den Eltern ihren eigenen Artikel lassen sollen. Er ist auch der längste Einzelartikel und enthält viele wichtige rechtliche Aspekte. Bei allen anderen bin ich sicher einverstanden, was bedeutet:

• Entwurf Cousin/Cousine löschen
• Artikel Großeltern löschen
• Artikelwunsch Familie streichen
• Idee Vorfahren/Nachkommen nicht in Artikelwunschliste aufnehmen Beat Rüst (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Liebe Leute, das ist ja eine Angelegenheit fürs Forum, nicht für meine Benutzerdiskussionsseite. :-) In eigener Sache eine nicht so frohe Mitteilung: Ich habe mir eine sehr starke Erkältung eingefangen und fühle mich gerade ziemlich knock-out. --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Dann mal gute Besserung! Wir verlagern die Diskussion ins Forum. Beat Rüst (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Wilderei (Bilder)

Lieber Ziko, der Artikel Wilderei wurde zwar bereits verschoben, er harrt aber immer noch deines Bilderaustauschs. Beat Rüst (Diskussion) 17:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich schau gleich mal. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2017 (CEST)

Weiterleitung Elektronische Orgel

Bitte löschen, die führt zu einem Entwurf im Benutzernamensraum. Danke und Gruß, Thomas Schoch (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Ah, gut gesehen. Danke für den Hinweis, Ziko van Dijk (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Bearbeitung von Artikeln

Lieber Herr van Dijk, ich hätte mal eine Frage zum Bearbeiten von Artikeln. Undzwar war ich gerade eben dabei, mir einige Artikel durchzulesen und dachte mir, dass ich ja auch mal bei Artikeln von anderen mitwirken könnte, statt selbst nur welche zu entwerfen. Mir stellt sich nun die Frage, ob die Änderungen direkt öffentlich sind. Denn wenn es so ist, hat man keine Garantie dafür, dass der Beitrag nochmal geprüft wird. Oder soll man den Beitrag dann wieder als Entwurf zwischenspeichern? Und vor allem: Darf ich das als Jungautor überhaupt? --Luca (Jungautor) (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Luca, danke für die Nachfragen. Denn nur wenn jemand fragt, weiß man, dass es irgendwo ein Problem oder Unsicherheit gibt.

Grundsätzlich: "Jungautoren" haben dieselben Rechte wie andere Mitmacher auch.

So gut wie alle Seiten in diesem Wiki sind öffentlich einsehbar, also alle Entwürfe, alle Artikel, alle Diskussionsseiten.

Artikel im Artikelnamensraum können dauerhaft bearbeitet werden. Eine Entwurfsmöglichkeit gibt es nicht. Das wäre vielleicht sinnvoll, weil man ja manchmal was ausprobieren will, aber technisch schwer umsetzbar. Außerdem ist der Entwurfsnamensraum nur dazu da, dass ein Text eine Mindestqualität hat.

Wenn du einen Artikel sehr stark ändern willst, aber nicht sicher weißt, ob das gut wäre, dann kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels das ansprechen. Wenn du dabei gern auf einen stark veränderten Text verweisen willst, der Übersicht wegen: Du könntest eine Benutzerunterseite anlegen. Also zum Beispiel: Benutzer:Luca (Jungautor)/Elefant. Und dort deinen Vorschlag schon mal verwirklichen.

Ich hoffe, dass das dir weiterhilft? Kurze Antwort: Änder einfach, man kann es ja auch wieder rückgängig machen. Sonst versuche es mit einer Benutzerunterseite, aber mach dir damit auch nicht zu viel Mühe. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2017 (CET)

• Hallo Luca. Du kannst mal davon ausgehen, dass alle Änderungen, die du anbringst, von anderen Leuten nachgesehen werden, wenn sie nicht gerade mit dem K als Kleinigkeit versehen wird (gilt für kleine Änderungen wie Rechtschreibkorrekturen, Links usw.). Das ist auch gut so. Auch ich schreibe immer mal wieder einen Satz, den der Leser nicht recht versteht, oder er hat noch eine bessere Idee für eine Formulierung. Auch inhaltliche "Danebenschiesser" werden dann wieder korrigiert. Du darfst ruhig mutig sein, du hast ja bei uns bereits einen Namen für seriöse Mitarbeit. Beat Rüst (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2017 (CET)

• Vielen Dank für die ausführlichen Antworten! Habe ich wieder was dazugelernt :-) --Luca (Jungautor) (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2017 (CET)

Wunschliste kürzen

Hallo Ziko, könntest du gem. Hilfe Diskussion:Artikelwünsche die Wunschliste kürzen? Es gab da schon seit einiger Zeit keine Stimmen und vor allem keine Einsprüche. Beat Rüst (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ich wollte noch dazu kommentieren, bin aber nicht dazu gekommen. Ich denke auch nicht, dass es eilt, und falls jemand doch den Artikel schreiben will? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Dann soll er sich gegen die Streichung einsetzen. Wir müssen langsam anfangen, Wildwuchs und Doppelspurigkeiten einzudämmen, so lange noch irgendwer einigermassen den Überblick hat. Pups und Popel liessen sich auch ohne Wunschliste noch einbauen, ebenso das Ohr um die Gehörlosigkeit erweitern und viele ähnliche Beispiele. Ich sorge ja auch schon lange ohne Genehmigung dafür, dass unsere Tiere Kinderchen kriegen ;-). Beat Rüst (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Ähem! Pups und Popel sind erledigt. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:36, 27. Dez. 2017 (CET)

Ja, ist mir durchaus bewusst (hab's sozusagen gerochen) und ich hab's auch so gemeint. Sprachlich falsch ausgedrückt? Beat Rüst (Diskussion) 15:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Aaah! Das "liessen" war Präteritum, ich hatte es als Konjunktiv verstanden :-) --Thomas Schoch (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Menschheit im Allgemeinen und die Bundeswehr im Besonderen

Hallo Ziko, wer kümmert sich jetzt um diese beiden Entwürfe? Liebe Grüsse von Beat Rüst (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich, kommt noch. Aber wenn die Uschi es täte, wär es noch besser. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Quo vadis, Römerzeit?

Hallo Ziko. Dein Entwurf Römerzeit lagert sich schon seit einem guten Monat im Entwurfsraum. Was machen wir damit? fragt Beat Rüst (Diskussion) 21:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem der schieren Menge

Sali Ziko. Ich will dir nicht persönlich an den Karren fahren; es geht ausschließlich um unsere Arbeitsweise und darum, wie wir das Klexikon am besten vorwärts bringen.
Wir haben die Frage "Quantität vs. Qualität" auch schon diskutiert, als die beiden Thomas noch aktiv dabei waren. Nun tritt sie mE erneut auf: Wenn du 70 Vorschläge auf einmal präsentierst, ist es fast nicht möglich, die mit vernünftigem Aufwand miteinander zu diskutieren. Ich habe nur mal das Gröbste eingesetzt. Eine anschließende Überprüfung, was du davon tatsächlich auf die Wunschliste übernommen hast, wäre ebenfalls ein riesiger Aufwand. In dieser Zeit schreibe ich schneller und lustvoller einen eigenen Entwurf.
Ähnlich das Problem mit neuen Entwürfen. Wenn du an einem Mittag acht solche reinwirfst, können wir das schlicht nicht mehr bewältigen. Teilweise kommen sie ohne Links, ohne Bilder oder ohne beides daher. Ist das eine Aufforderung an uns, das alles nachzuarbeiten? Die schiere Menge hält mich auch davon ab, da überhaupt einzusteigen. Beat Rüst (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ja, also eine Frage des Tempos? Von mir aus können Entwürfe ja ruhig etwas länger im Entwurfsnamensraum liegen. Ich hab mir selbst mal vorgenommen, 24 Stunden Zeit dafür zu nehmen. Wenn andere mithelfen wollen ist das prima, wenn ich selber rasch dazu komme, mach ich das Verlinken usw. natürlich selber gern. / Meine Listen an neuen Artikelbegriffen waren auch durchaus lang, vor allem hätte ich einiges besser begründen können. Soweit schnell eben von mir, besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Asteroiden

Vielen Dank für deine Anpassungen! Sie öffnen mir immer wieder die Augen. Vielleicht lerne ich es auch noch. Ich habe einem Freund die Umformulierungen meiner Aussagen gezeigt und er fand sie auch sehr aufschlussreich. Deine Formulierung „Doch Asteroiden können auch gefährlich sein.“ ist selbstverständlich viel besser als mein Satz „Doch Asteroiden bieten nicht nur Chancen, sondern auch Risiken.“ Danke! --Josef Först 15:19, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Josef, danke für die Rückmeldung! Jedes Wiki hat nun einmal einen etwas eigenen Stil, und das ist am Anfang ein wenig Übung und Gewöhnung. Ich freue mich über viele informative Beiträge, von denen die Kinder wirklich etwas lernen, also dass sie nicht nur lesen, was sie sowieso schon im Hinterkopf haben. Formulierungen sind ja eher nur ein Oberflächenphänomen, das kann man ruckzuck glätten. Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 18:08, 20. Jun. 2018 (CEST)

Verein

Ich finde es sehr stoßend, dass mein "nein" und meine Einwände überhaupt nicht ernst genommen werden und der Entwurf so einfach verschoben wird. Es ist nicht der Umgang bei uns, die Argumente eines Mitarbeiters einfach zu ignorieren! Der Artikel enthält schlicht Fehler, nicht bloß Aspekte, die später ergänzt werden können. Beat Rüst (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Beat, ich hatte keine böse Absicht und habe ja noch etwas in dem Sinne verändert. Du kannst gern noch was ändern. Was genau ist ein Fehler? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2019 (CET)

Sali Ziko, ich habe ja unter "Verschiedenheit in den Ländern" genau beschrieben, was nicht passt, daran hat sich nichts geändert. Und vor allem: Wozu die Eile bei der Verschiebung? Wichtigere Fragen und Entwürfe liegen manchmal sehr lange ohne Bearbeitung herum. Beat Rüst (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Asche auf mein Haupt - ich will künftig besser aufpassen. Aber wie gesagt, ich bin da für Vorschläge offen. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2019 (CET)

Gegliederte Artikelübersicht

Sali Ziko. Ich glaube, da hast du etwas missverstanden. Deinem Vorschlag, "Ich habe mir nun gedacht, ob man da was deutlicher machen kann und vielleicht eine, zwei Seiten einsparen kann. Beispielsweise könnte man den Inhalt der gegliederten Artikelübersicht und der sogenannten Artikelwunschliste auf eine Seite packen: oben die alphabetische, unten die gegliederte Übersicht, oder so. Was meint ihr?" wurde nämlich widersprochen. Michael sah darin "eher eine schöne Übersicht für ständige Autoren, nicht für Anfänger oder reine Klexikon-Nutzer". Ich habe daraufhin vorgeschlagen, die Seite unter dem neuen Namen "Themenbereiche" unter den Werkzeugen zu platzieren ("also ein Werkzeug für Mitarbeitende. Dort gehört es auch hin, unter Werkzeuge > Spezialseiten > Daten und Werkzeuge."). Dem hat seit über zwei Monaten niemand widersprochen, deshalb sollte dies die richtige Lösung sein. Dass wir damit keine Seite reduzieren, wird das Klexikon sicher gut ertragen. ;-) Beat Rüst (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2019 (CEST)

Ah okay, ich kümmer mich zeitnah darum. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2019 (CEST)

Also, gerade musste ich feststellen: "Werkzeuge" lässt sich nicht bearbeiteten. Ich glaube außerdem nicht, dass "Themenbereiche" eine gute Idee ist, denn das klingt nach "Wissensgebiete". Sicher, das wäre eher zu verkraften, wenn es unter "Werkzeuge" stünde, das muss aber wohl serverseitig passieren. Und technisch gesehen gehört es eigentlich nicht dahin. Wie verbleiben wir am besten? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2019 (CEST)

Es könnte ja "Besondere Themenbereiche oder "Ausgewählte Themenbereiche" oder irgendwie ähnlich heißen, das stört mich nicht. Mich irritiert nur: Lex hat doch die Artikel mit ungeprüfter Infobox auch auf die Spezialseiten setzen können. Ich frage ihn mal, was möglich ist. Beat Rüst (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich bin zwar nicht Lex, aber ich habe den entsprechenden Link im Abschnitt "Daten und Werkzeuge" ergänzt. Wenn ihr den Text noch ändern wollt, könnt ihr das in MediaWiki:Common.js tun. --Thomas Karcher (Diskussion) 23:58, 16. Mai 2019 (CEST)

Ach so, das war mein Missverständnis wieder. Danke Thomas. Ziko van Dijk (Diskussion) 06:25, 17. Mai 2019 (CEST)

So, nun sollten wir mal wieder etwas mit vereinten Kräften geschafft haben! Beat Rüst (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2019 (CEST)

Entwürfe

Sali Ziko. Danke für deine neuen Entwürfe. Hast du noch im Blickfeld, dass der Entwurf:Gewalt und der Entwurf:Regen noch auf deine Eingriffe warten? Liebe Grüße Beat Rüst (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es auf dem Schirm. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2019 (CEST)

Startbild im Artikel Frau

Vorschlag für die Seite Frau

Sali Ziko, danke für die vielen Erweiterungen bestehender Artikel (Galerien). Bei der Frau habe ich mit dem Startbild etwas Mühe. Auf den ersten Blick erkennt man viele Muster, darin ein kleines Gesicht. Das ist für Kinder vermutlich kein guter Blickfang. Ich habe Spass an Kompositionen gewonnen und zum Beispiel bei der Katze eine solche eingebaut. Ich könnte auch so etwas ähnliches für die Frau herrichten, vielleicht auch ähnlich wie https://en.wikipedia.org/wiki/File:Woman_Montage_(2).jpg, nur würde ich keine nackte, sondern eher eine schwangere Frau zeigen, mindestens im Bikini. Was meinst du dazu?~ Beat Rüst (Diskussion)

Lieber Beat, dein Einwand mit der Elisabeth ist sicher richtig. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich die Miniatur-Kompositionen nicht so gut finde: ich fürchte, dass man da nicht so viel erkennt, wenn man das Klexikon mit dem Smartphone betrachtet. Auch die Vorschau bei der Blinden Kuh enthält dann ein Bild mit vielen kleinen Bildern. Das ist meine persönliche Meinung. - Welche Bilder man in so einem Artikel zeigt... ich hatte versucht, bei Mann und Frau nicht nur Europäer zu zeigen, nicht nur Prominente oder Reiche... Ziko van Dijk (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

• Lieber Ziko, was die Sichtbarkeit auf dem Smartphone anbelangt, gehe ich mit dir nicht einig. Um etwas lesen zu können, muss man das Smartphone sowieso quer nehmen und alles vergrößern. Dann erkennt man zum Beispiel die Katzen ausreichend. Beat Rüst (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2019 (CEST)
• Miniatur-Kompositionen sind nicht gleichbedeutend mit "berühmten Menschen". Der Vorschlag https://en.wikipedia.org/wiki/File:Woman_Montage_(2).jpg, den ich oben gemacht habe, zeigt dies eindeutig. Beat Rüst (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2019 (CEST)
• Wenn schon eine gut sichtbare Frau, dann setze doch bitte ein Bild ein, bei dem (gerade) auch auf dem Smartphone eine Frau zu erkennen ist, nicht nur Muster, und auch nicht gerade eine berühmte ;-) Beat Rüst (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2019 (CEST)
• Weshalb hast du das Bild des Mannes ersetzt? Vor knapp drei Jahren hast du den Entwurf mit dem herkömmlichen Bild verschieben wollen. Beat Rüst (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2019 (CEST)

Also, ich habe mal mit dem Smartphone nach den Katzen gesehen und fand die Bilder zu klein, vor allem natürlich im Hochformat. Im Querformat auch. Und da wir ja nicht wissen, wie groß oder klein der Bildschirm unserer Leser ist, würde ich da eher auf Nummer Sicher gehen.

Mann und Frau: Ich weiß nicht mehr, wie die Artikel beim Verschieben aussehen. :-) Aber ich dachte jetzt kürzlich: Wenn wir bei der Frau ein künstlerisches Nacktbild haben, dann beim Mann eben auch. Wobei ich beim ursprünglichen Bild mit der Frau die Befürchtung hatte, dass der Blick ein voyeuristischer sein könnte. Da musste ich lange suchen, bis ich ein unverfänglicheres gefunden hatte... Also, das war mein Gedanke dahinter, aber es lassen sich bestimmt noch bessere Bilder finden.

Das mit den Prominenten war wieder ein allgemeiner Gedanke bei mir, das war die Richtung, in die ich bei der Überarbeitung fast gegangen wäre. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deine Antworten. Deine Überlegungen kann ich nachvollziehen. Ich schlage dir für das Startbild bei der Frau das oben stehende Bild anstelle der Elisabeth vor. Die einzelnen Gesichter sind groß, größer noch als bei Elisabeth. Das sollte gut sichtbar sein. Zudem sind sie unbekannt und kommen aus verschiedenen Kontinenten. Was meinst du dazu? Beat Rüst (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das scheint mir eine exzellente Lösung zu sein. Kurz aber herzlich Ziko van Dijk (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

Super, dann baue ich das mal ein und konstruiere dann etwas ähnliches für den Mann. Beat Rüst (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2019 (CEST)