Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Hallo, ich würde gerne Beiträge zu folgenden Begriffen erarbeiten: Pigment Muttermal Leberfleck Piercing Tattoo Sonnenbrand Akne Pickel Fingerabdruck Hauttyp Erröten Gänsehaut Verbrennung Falte Haarefärben Neurodermitis

LG

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein.

Neue Vorschläge

Bitte neue Vorschläge unten hinzufügen, am Ende der früheren Vorschläge.

• Wie wäre es mal wieder mit ein paar berühmten Musikern, z. B. Robbie Williams, Depeche Mode, Udo Jürgens... wer käme da noch bald dran? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin da skeptisch, vor allem bei den neueren. Was meinen die anderen? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum? Besonders die kennen die Kinder doch. Übrigens ist keiner von denen oben nicht schon mindestens 20 Jahre unterwegs. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Im Übrigen haben wir außer Rolf Zuckowski noch keinen deutsch singenden Musiker. Finde ich auch so nicht gerade angebracht. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 08:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ähm, aber welches Kind kennt denn Udo Jürgens? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Muss ja nicht er sein. Aber grundsätzlich? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Um kein Missverständnis entstehen zu lassen: Ich bin gar nicht völlig dagegen. Ich frage mich nur einerseits, wie wir "Fanartikel" verhindern, und ob es andererseits gewisse objektive Kriterien gibt. Wir haben zum Beispiel bei den Flüssen die Länge, bei den Inseln die größten usw. Was gäbe es da wohl bei Musikern und Musikgruppen? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte an ein Beispiel pro Genre/Stil. Deshalb sind diese Vorschläge - und es sind nichts mehr als Vorschläge - ja so querbeet. Mit so genannten "Fanartikeln" hat das nichts zu tun. Ich würde mich nicht als Fan irgendeiner dieser Sänger/Bands bezeichnen. Gedacht war es grundsätzlich so: Robbie Williams als präsenten und erfolgreichen Pop-Künstler, Depeche Mode als Beispiel für Synthesizer-Musik und Udo Jürgens als deutschsprachigen Musiker. Bei allen dreien kann es auch jemand anderer sein. In Rolf Zuckowski, Punk und Entwurf:Rock sind ja z. B. einige erfolgreiche Deutschrock/-pop-Artisten genannt. Geht man nach dem Kriterium der Plattenverkäufe, so gehören sowohl Robbie als auch Depeche Mode zu den bestverkaufenden Artisten der Musikgeschichte. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Gefahr von "Fanartikeln" nicht besteht, weil ja nicht jedermann einfach so drauflosschreiben kann und wir auch über die Vorschläge jeweils abstimmen können. Allerdings fühle ich mich auch nicht gerade kompetent hier vernünftig auszuwählen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nun, es gibt bestimmt Listen wie die "wichtigsten 100 Künstler des 20. Jahrhunderts" oder "Musiker" oder "Sänger". Davon dann erstmal die ersten 10 oder 20 oder so? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es so was gibt, von mir aus gern. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe da nicht so richtig was geeignetes gefunden. Diese Liste geht nach dem Verkauf und damit eher langfristigem Erfolg. Da findet man die Beatles und Jackson schon weit oben. Vielleicht könnte man diejenigen nehmen, die mehr als eine Viertelmillion verkauft haben, aber ob Led Zeppelin wirklich so dringend in ein Kinderlexikon muss... Ziko van Dijk (Diskussion) 20:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia w:Liste_von_Interpreten_mit_den_meistverkauften_Tonträgern_in_Deutschland gefunden, die mehr aus deutscher Perspektive blickt, die ja ähnlich wie die in Österreich und der Schweiz sein wird und darum, denke ich, ganz gut passen könnte. Man kann ja aus beiden Listen (bei dieser jetzt vielleicht von den ersten 10 oder 20) die nehmen, die wir noch nicht haben. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bei Led Zeppelin denke ich, dass sich diese Frage nicht stellt, da sie erstens, wie du bemerkt haben wirst, schon in Entwurf:Rockmusik erwähnt sind, und zweitens, warum bitte nicht? Wenn sie genauso viel verkauft haben wie ein Elton John oder sogar mehr als Queen finde ich, sollte man sie nicht wegen des harten Stils ausschließen. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach, die Liste habe ich gar nicht gefunden, glaube ich. Die scheint mir sehr geeignet. Nehmen wir mal einfach die Spitzenverdiener: Herbert Grönemeyer, Peter Maffay, Phil Collins, Rolf Zuckowski, Die Toten Hosen, Madonna, Marius Müller-Westernhagen, Queen, Michael Jackson, ABBA, AC/DC, Pur, Robbie Williams, Die Flippers, Andrea Berg, Helene Fischer, Céline Dion. Abträglich derjenigen natürlich, die wir schon haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Damit wären wir bis Platz 17. Ziemlich unrund, oder? Da von denen noch vier (Zuckowski, Queen, Michael Jackson und ABBA) wegfallen, weil wir sie schon haben, können wir doch noch Platz 18 bis 20 dazunehmen, oder? Wir haben ja auch die 20 größten Städte Deutschlands in die Liste aufgenommen und nicht alle mit über 500.000 Einwohnern oder so. So können wir dann klar sagen, dass die 20 bestverkaufenden Musiker in Deutschland im Klexikon oder in der Wunschliste sind. Irgendwelche schlagenden Argumente dagegen? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

Na - da sich niemand mehr gemeldet hat, erweiter ich unsere Begriffsliste gleich bis Platz 20. Fein. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum finde ich sie nicht? Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Sorry! Hatte das Einfügen vergessen. Gerade sind sie reingekommen, bis einschließlich Nr. 20 (Petry). Ziko van Dijk (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2015 (CET)

• Wir haben Angela Merkel, aber nicht Joachim Gauck. Paul (Jungautor) (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Welche allgemeine Grundlage könnte man nehmen? Merkel und Obama waren mir schon nicht recht geheuer, denn damit betritt man das Terrein der Biographien zu Lebenden Personen. Problem u.a. der Aktualisierung. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mir fiel nur auf, dass es die Artikel Bundeskanzler und Bundespräsident gibt, in beiden Artikeln ist der/die deutsche und österreichische Amtsinhaber/-in erwähnt. Da wäre es doch irgendwie ungleich, wenn man dann über Merkel einen Artikel findet und über Gauck nicht, oder? Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2015 (CET)

A propos Kanzler: Wenn wir jetzt schon alle möglichen Bands und Sänger haben, würde ich gern auch ein paar Ex-Kanzler wie z.B. den grad verstorbenen Helmut Schmidt drin haben, aber auch Adenauer, Brandt, vielleicht Kohl, oder Kreisky. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich fürchte, dass Politiker von früher noch mehr von einem Kinderlexikon entfernt sind. In einem gedruckten Werk über bekannte Personen aus der Weltgeschichte habe ich als deutsche Kanzler gefunden: Bismarck, Stresemann, Adenauer und Brandt. Ich wäre sehr gegen ganze Serien (z.B. "alle Kanzler") wie man sie aus der Wikipedia kennt. Adenauer ist vielleicht relevant, Erhard wohl kaum, Schmidt ist jetzt gerade in den Nachrichten, aber in Bälde sieht das wieder anders aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2015 (CET)

Mathematische (geometrische) Formen und Körper

Fehlen bisher komplett. Wenn wir wollen dass das Klexikon im Unterricht genutzt wird, sollten wir nicht nur Länder, Menschen, Abenteuer behandeln, sondern auch solche Themen wie z.B.:

• Dreieck, Viereck, Trapez, Parallelogramm, Rechteck, Quadrat, Kreis, Ellipse, ...
• Kugel, Kegel, Quader, Tetraeder, Würfel, Zylinder, ...

... angereichert mit einfachen Regeln und Sätzen wie dem des Pythagoras etc. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Prima. Uns fehlen übrigens noch Schulformen wie Hauptschule, Realschule, Gesamtschule, Berufsschule. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Da bin ich skeptisch, weil die nichtgymnasialen Schulformen inzwischen in fast jedem Bundesland anders heißen, obwohl die Unterschiede oft nur marginal sind: eigenständige Haupt- und Realschulen gibts fast nur noch in Bayern, dafür jede Menge kombinierte Sekundar-, Mittel-, Stadtteil-, Regional- und Gemeinschaftsschulen mit und ohne gymnasiale Oberstufe. In Österreich und der Schweiz sieht es nochmal anders aus. Wie soll man das in einem Kinderlexikon sachlich richtig und trotzdem kindgerecht darstellen? In einem Sammelartikel Weiterführende Schule? Berufsschule ist zwar vom Thema her sicherlich sinnvoll, aber oft auch nur noch ein umgangssprachlicher Sammelbegriff, in der Praxis tragen diese Einrichtungen auch ganz unterschiedliche Namen, siehe w:Berufsbildende Schule. Ich denk mal drüber nach... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Geometrie-Ausweitung: Gerne. Berufsschule als Sammelbegriff sollten wir auch dazu nehmen. Mit den anderen weiterführenden Schulen ist es in der Tat schwierig, wenn die überall anders heißen. Was tun? Zumindest unter "Schule" in Unterkapiteln behandeln? --Michael Schulte (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte nur, dass es seltsam aussieht, wenn wir Grundschule und Gymnasium haben, nicht aber andere Schulformen. "Weiterführende Schule könnte durchaus eine Lösung sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Berufsschule und die weiterführende Schule mit hineingenommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Noch eine Frage an die Mathelehrer unter uns: Wäre es evtl. sinnvoller, die vier Grundrechenarten in einem Artikel zusammenzufassen? Bisher haben wir 2 sehr kurze Einträge zur Addition und Subtraktion, Multiplikation und Division fehlen aber noch. Und ich wüsste nicht, was man zu den einzelnen Rechenarten groß schreiben sollte, außer noch mehr Beispiele? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den einzelnen Rechenarten fand ich auch nicht unbedingt sinnvoll. Kann man die zusammenlegen? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hinweise und Fragen

• Wir haben "Energiegewinnung", aber nicht "Energie". Das "-gewinnung" weggkürzen, oder "Energie" hinzu? Ziko van Dijk (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Im Kontext der Disk. um Strom vs. Elektrizität: Mit "Energiegewinnung" ist ja faktisch "Stromerzeugung" gemeint, das könnte entweder in einem der genannten Artikel oder auch in Kraftwerk mitbehandelt werden. Energie wiederum ist ein allgemeineres physikalisches Phänomen und umfasst nicht nur elektrische, sondern auch chemische, kinetische oder potentielle Energie. Sollte m.E. ein eigenes Stichwort bekommen, schon um zu erklären, dass Energie niemals "gewonnen" oder "erzeugt", sondern immer nur "umgewandelt" wird. :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Also, "Energie" hinein als allgemeines Phänomen. Dann aber auch noch etwas zum wirtschaftlichen Aspekt wie "Energiewirtschaft" oder so etwas. Das wäre nämlich auch allgemeiner als "Energiegewinnung", weil die "gewonnene" (in dem Sinne ist dieses Wort ja richtig) Energie auch transportiert werden muss. "Energiewirtschaft" hört sich nicht unbedingt nach Kinderwortschatz an, ist aber an sich nicht so besonders unverstehbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wie waren wir bei der Energie stehen geblieben? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Momentan haben wir ja noch nicht einmal die Grundbegriffe Elektrizität und Entwurf:Strom sauber getrennt, Kraftwerk fehlt noch ganz. Da wäre ich vorsichtig mit komplexeren Themen wie Energie- (bzw. Strom-)versorgung oder gar -wirtschaft. Dass der in Kraftwerken erzeugte Strom weitertransportiert und verteilt werden muss, kann man m.E. ohne weiteres in den bereits vorhandenen bzw. vorgesehenen Artikeln unterbringen. Energie als physikalischen Grundbegriff sollten wir aber auf jeden Fall in der Liste haben, E-gewinnung kann dafür raus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Energie rein, Energiegewinnung raus. Wird weiter oben auch diskutiert :) --Michael Schulte (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Können wir jetzt eigentlich auf einen Extra-Artikel Strom verzichten? Einen Entwurf gibt es ja noch. --Michael Schulte (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Kann man Längengrad und Breitengrad nicht in Gradnetz zusammenfassen? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gute Idee. Und könnten Nord- und Südpol dort auch gleich mitbehandelt werden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Dass ihr Westernhagen bei M einordnet, kann ich ja noch nachvollziehen, aber warum der Bindestrich zwischen Marius und Müller, dem Vor- und Nachnamen? Ist das eine mir nicht bekannte Eigenschreibweise oder schlicht ein Versehen? Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)
• Apropos Eigenschreibweise: ACDC nicht lieber als das geläufige AC/DC? Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)