Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Hallo, ich würde gerne Beiträge zu folgenden Begriffen erarbeiten: Pigment Muttermal Leberfleck Piercing Tattoo Sonnenbrand Akne Pickel Fingerabdruck Hauttyp Erröten Gänsehaut Verbrennung Falte Haarefärben Neurodermitis

LG

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein.

Neue Vorschläge

Bitte neue Vorschläge unten hinzufügen, am Ende der früheren Vorschläge.

• Wir haben Angela Merkel, aber nicht Joachim Gauck. Paul (Jungautor) (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Welche allgemeine Grundlage könnte man nehmen? Merkel und Obama waren mir schon nicht recht geheuer, denn damit betritt man das Terrein der Biographien zu Lebenden Personen. Problem u.a. der Aktualisierung. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mir fiel nur auf, dass es die Artikel Bundeskanzler und Bundespräsident gibt, in beiden Artikeln ist der/die deutsche und österreichische Amtsinhaber/-in erwähnt. Da wäre es doch irgendwie ungleich, wenn man dann über Merkel einen Artikel findet und über Gauck nicht, oder? Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2015 (CET)

A propos Kanzler: Wenn wir jetzt schon alle möglichen Bands und Sänger haben, würde ich gern auch ein paar Ex-Kanzler wie z.B. den grad verstorbenen Helmut Schmidt drin haben, aber auch Adenauer, Brandt, vielleicht Kohl, oder Kreisky. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich fürchte, dass Politiker von früher noch mehr von einem Kinderlexikon entfernt sind. In einem gedruckten Werk über bekannte Personen aus der Weltgeschichte habe ich als deutsche Kanzler gefunden: Bismarck, Stresemann, Adenauer und Brandt. Ich wäre sehr gegen ganze Serien (z.B. "alle Kanzler") wie man sie aus der Wikipedia kennt. Adenauer ist vielleicht relevant, Erhard wohl kaum, Schmidt ist jetzt gerade in den Nachrichten, aber in Bälde sieht das wieder anders aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte Dich: Weiter entfernt als Karl der Große oder Theophanu? Kinder hören doch auch Radio oder schnappen auf, was die Erwachsenen um sie herum reden. Ich will ja gar nicht alle Kanzler, aber warum sollen sie nicht hier nachschlagen können, wer dieser Schmidt war, über den gerade so viel gesprochen wird? Und zwar kindgerecht? Bismarck und Hitler haben wir übrigens schon. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Abermals: Theophanu ist des Frauenanteils wegen in die Liste gekommen. Und eben weil Schmidt gerade in den Zeitungen ist, heißt das nicht, dass er das in ein paar Tagen auch noch sein wird. Ich bin ja nicht prinzipiell gegen Schmidt, wenn ich auch skeptisch bin zum jetzigen Zeitpunkt. Uwe, wenn du eine Liste aufstellen würdest, von den bedeutsamen Politikern oder Staatsleuten des deutschen 19. und 20. Jahrhunderts, wie sähe die aus? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe oben 4-5 Vorschläge gemacht, wie wäre es mit denen als Anfang? Eine "Liste bedeutender Politiker" geht mir schon wieder viel zu weit, so als ob man einen Adenauer erst aufnehmen dürfe, wenn man auch 10 andere nennt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei einer Liste hat man gleich einen besseren Überblick. Also Stresemann, Adenauer, Brandt, Kreisky, und einen Schweizer dazu? Wer wäre da geeignet, ein langjähriges Mitglied des Bundesrates? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2015 (CET)

• Der Pups ist irgendwie auf der Strecke geblieben... Ein Schülervorschlag, den wir schon hier hatten, siehe http://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv/Januar_2015 --Michael Schulte (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2015 (CET)

Mathematische (geometrische) Formen und Körper

Fehlen bisher komplett. Wenn wir wollen dass das Klexikon im Unterricht genutzt wird, sollten wir nicht nur Länder, Menschen, Abenteuer behandeln, sondern auch solche Themen wie z.B.:

• Dreieck, Viereck, Trapez, Parallelogramm, Rechteck, Quadrat, Kreis, Ellipse, ...
• Kugel, Kegel, Quader, Tetraeder, Würfel, Zylinder, ...

... angereichert mit einfachen Regeln und Sätzen wie dem des Pythagoras etc. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Prima. Uns fehlen übrigens noch Schulformen wie Hauptschule, Realschule, Gesamtschule, Berufsschule. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Da bin ich skeptisch, weil die nichtgymnasialen Schulformen inzwischen in fast jedem Bundesland anders heißen, obwohl die Unterschiede oft nur marginal sind: eigenständige Haupt- und Realschulen gibts fast nur noch in Bayern, dafür jede Menge kombinierte Sekundar-, Mittel-, Stadtteil-, Regional- und Gemeinschaftsschulen mit und ohne gymnasiale Oberstufe. In Österreich und der Schweiz sieht es nochmal anders aus. Wie soll man das in einem Kinderlexikon sachlich richtig und trotzdem kindgerecht darstellen? In einem Sammelartikel Weiterführende Schule? Berufsschule ist zwar vom Thema her sicherlich sinnvoll, aber oft auch nur noch ein umgangssprachlicher Sammelbegriff, in der Praxis tragen diese Einrichtungen auch ganz unterschiedliche Namen, siehe w:Berufsbildende Schule. Ich denk mal drüber nach... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Geometrie-Ausweitung: Gerne. Berufsschule als Sammelbegriff sollten wir auch dazu nehmen. Mit den anderen weiterführenden Schulen ist es in der Tat schwierig, wenn die überall anders heißen. Was tun? Zumindest unter "Schule" in Unterkapiteln behandeln? --Michael Schulte (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte nur, dass es seltsam aussieht, wenn wir Grundschule und Gymnasium haben, nicht aber andere Schulformen. "Weiterführende Schule könnte durchaus eine Lösung sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Berufsschule und die weiterführende Schule mit hineingenommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Noch eine Frage an die Mathelehrer unter uns: Wäre es evtl. sinnvoller, die vier Grundrechenarten in einem Artikel zusammenzufassen? Bisher haben wir 2 sehr kurze Einträge zur Addition und Subtraktion, Multiplikation und Division fehlen aber noch. Und ich wüsste nicht, was man zu den einzelnen Rechenarten groß schreiben sollte, außer noch mehr Beispiele? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den einzelnen Rechenarten fand ich auch nicht unbedingt sinnvoll. Kann man die zusammenlegen? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hinweise und Fragen

• Wir haben "Energiegewinnung", aber nicht "Energie". Das "-gewinnung" weggkürzen, oder "Energie" hinzu? Ziko van Dijk (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Im Kontext der Disk. um Strom vs. Elektrizität: Mit "Energiegewinnung" ist ja faktisch "Stromerzeugung" gemeint, das könnte entweder in einem der genannten Artikel oder auch in Kraftwerk mitbehandelt werden. Energie wiederum ist ein allgemeineres physikalisches Phänomen und umfasst nicht nur elektrische, sondern auch chemische, kinetische oder potentielle Energie. Sollte m.E. ein eigenes Stichwort bekommen, schon um zu erklären, dass Energie niemals "gewonnen" oder "erzeugt", sondern immer nur "umgewandelt" wird. :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Also, "Energie" hinein als allgemeines Phänomen. Dann aber auch noch etwas zum wirtschaftlichen Aspekt wie "Energiewirtschaft" oder so etwas. Das wäre nämlich auch allgemeiner als "Energiegewinnung", weil die "gewonnene" (in dem Sinne ist dieses Wort ja richtig) Energie auch transportiert werden muss. "Energiewirtschaft" hört sich nicht unbedingt nach Kinderwortschatz an, ist aber an sich nicht so besonders unverstehbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wie waren wir bei der Energie stehen geblieben? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Momentan haben wir ja noch nicht einmal die Grundbegriffe Elektrizität und Entwurf:Strom sauber getrennt, Kraftwerk fehlt noch ganz. Da wäre ich vorsichtig mit komplexeren Themen wie Energie- (bzw. Strom-)versorgung oder gar -wirtschaft. Dass der in Kraftwerken erzeugte Strom weitertransportiert und verteilt werden muss, kann man m.E. ohne weiteres in den bereits vorhandenen bzw. vorgesehenen Artikeln unterbringen. Energie als physikalischen Grundbegriff sollten wir aber auf jeden Fall in der Liste haben, E-gewinnung kann dafür raus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Energie rein, Energiegewinnung raus. Wird weiter oben auch diskutiert :) --Michael Schulte (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Können wir jetzt eigentlich auf einen Extra-Artikel Strom verzichten? Einen Entwurf gibt es ja noch. --Michael Schulte (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Kann man Längengrad und Breitengrad nicht in Gradnetz zusammenfassen? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gute Idee. Und könnten Nord- und Südpol dort auch gleich mitbehandelt werden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Dass ihr Westernhagen bei M einordnet, kann ich ja noch nachvollziehen, aber warum der Bindestrich zwischen Marius und Müller, dem Vor- und Nachnamen? Ist das eine mir nicht bekannte Eigenschreibweise oder schlicht ein Versehen? Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)
• Apropos Eigenschreibweise: ACDC nicht lieber als das geläufige AC/DC? Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)