Diskussion:Polarstern

Aus Klexikon – das Kinderlexikon

Polarstern statt Polaris

Im Text ist erst immer von Polarstern die Rede, dann irgendwann nur noch von Polaris. Können wir nach der Erklärung des Wortes Polaris weiter von Polarstern sprechen? Michael Schulte (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2023 (CET)

Hm... Es geht halt immer darum, ob ein Polarstern als solcher oder ob der konkrete Stern Polaris gemeint ist. Vielleicht muss der Unterschied noch deutlicher erklärt werden? Oder grundsätzlich erst alles zum Thema Polarstern abarbeiten und erst später auf den Polaris eingehen? Aber da der Polaris eben der erste bekannte Polarstern war, geht es durcheinander. Meinst du das? Ziko van Dijk (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2023 (CET)
Also ich würde Polaris einmal erwähnen und danach weiter von (unserem) Polarstern sprechen, weil auch Kinder dieses Wort benutzen. Michael Schulte (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2023 (CET)

"So ein Stern scheint über dem Nordpol oder Südpol eines Planeten zu liegen." Diesen Satz finde ich für Kinder sehr schwierig zu verstehen. Sollten wir ihnen nicht den Unterschied zwischen ihrer - wie ja letztlich für alle Menschen - geozentrischen Wahrnehmung und der astronomischen Wirklichkeit deutlicher machen? Dietmar Rudolf (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2023 (CET) Auch die Unterscheidung, was ein Polarstern prinzipiell ist und dass wir in der Regel einen ganz bestimmten Stern meinen, finde ich für Kinder ganz schön fordernd. Ich finde den Artikel wahnsinnig gut recherchiert, denke aber, man könnte die Infos vielleicht reduzieren. Dietmar Rudolf (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Hallo, danke für eure Rückmeldungen, ich hoffe, dass ich in der heutigen Fassung des Entwurfs folgendes berücksichtigt habe: Polarstern zunächst nur als "unser Polarstern", den alle Leute meinen. So habe ich ihn denn auch genannt. Am Ende kommen dann andere Polarsterne. Und "wo" der Stern ist, über unserer Erdachse - ich habe es umformuliert. Sollte noch ein Problem sein, freue ich mich auch über konkrete Alternativen, gern auch direkt im Entwurf. Soweit also eben von mir. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich finde jetzt alles wesentlich klarer - auch durch die Reduktion. Nur mit einem Satz habe ich Verständnisprobleme: "Es ist nicht selbstverständlich, dass wir an dieser Stelle einen Planeten sehen." Was ist damit gemeint? Was ist "der Planet"? Dietmar Rudolf (Diskussion) 10:55, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung - ja, das muss nicht Planet, sondern Stern heißen. Ein typischer Fehler bei mir, falsches oder fehlendes Wort. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 18:43, 6. Dez. 2023 (CET)

Verschieben?

Überarbeitung

Hallo zusammen. Ich brauchte viel Zeit, um mich in diesem Entwurf schlau zu machen. Dabei wurde ich vor bald fünfzig Jahren Lehrer und wusste schon einiges über dieses Thema aus der Geschichte.
Seit diesem Herbst arbeite ich wieder in einer fünften Klasse. Da kann ich mir keinen Schüler vorstellen, der sich durch einen solchen Text kämpfen würde. Ich habe ihn also vereinfacht.
In die Einleitung habe ich alles gepackt, was in unser Zielalter passt. Vieles davon braucht es deshalb in den Abschnitten nicht mehr. Anderes ist so kompliziert, dass ich es weglassen würde. Da gibt es mE höchstens einzelne Teile, die ich noch behalten würde, allenfalls etwas davon in die Sternbilder verlagern. Dafür gibt es ja Links. Den größten Teil würde ich hier löschen. Ich habe es aus Respekt nicht getan, sondern erst nur mal Kommentare darüber geschrieben. Beat Rüst (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Beat, danke für deine Mühe. Ich denke, dass die Realität schon beschrieben werden muss: Der Polaris einerseits, das Phänomen eines Polarsterns andererseits. Darum habe ich auch Informationen über den Polaris in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. Gerne alles einfach und unkompliziert. Aber ich habe schon Bauchschmerzen mit Formulierungen wie "muss man kennen" (muss man nicht) oder "natürlich", so als wenn es "natürlich" bekannt sein müsste, dass der Polaris nur auf der Nordhalbkugel zu sehen ist. Ist es die Struktur, die man erst einmal klar haben muss, so dass man dann den Text darauf schreiben kann? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Ziko. Bauchschmerzen braucht hier keiner zu haben. Was immer jemand schreibt, es sind Vorschläge, die auch wieder geändert werden können. "Muss" habe ich geschrieben, weil ich nicht wüsste, wie man ohne das Wissen um den Kleinen Bär den Polarstern finden würde. Aber du hast mich schon oft mit treffenderen Formulierungen verblüfft. Ich bin auch dieses Mal darauf gespannt. Zum "natürlich": beim Polarstern habe ich bisher immer an den Stern über dem Nordpol gedacht. Ich nehme an, bei unserem Zielpublikum ist das auch so (zumal es im Süden, wie du selber schreibst, gar keinen gibt). Und es dünkt mich eine natürliche Sache, dass man die nördliche Hemisphäre von der Südhalbkugel aus nicht sieht, weil die Erdkugel die Sicht dorthin verdeckt. Ich bin bestimmt keinem böse, wenn einer dieses Wort aus dem Satz streicht und die Sache anders formuliert. Zu den Abschnitten: Ich habe nicht geschrieben, die müssten raus, sondern ich würde.... Einen subtileren Ausdruck fand ich gerade nicht. Und wenn es die Inhalte braucht und sie nicht über unser Zielalter hinausschießen, dann sollen sie (natürlich;-) drin bleiben. Viele Grüße Beat Rüst (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2023 (CET)
Bild aus dem Artikel Erdachse

So, damit möglichst viele Köche im Brei herumrühren, hab ich jetzt auch noch im ersten Abschnitt an Formulierungen gewerkelt.Ich hoffe, ihr findet sie auch klarer; sonst einfach in der Versionsgeschichte e inen Schritt zurück. Das ist aber vielleicht auch ein kniffliges Thema. Dietmar Rudolf (Diskussion) 14:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Dietmar. Danke für deinen Beitrag. Die Einleitung sollte das Wesentliche aus dem Artikel zusammenfassen resp. als Kurzartikel schon alles beinhalten. Nun, wir wissen ja noch nicht, worauf es hier hinausläuft. Wir setzen in jedem Artikel einige Dinge voraus. Die Kinder wissen sie entweder (die Erde dreht sich um sich selbst) oder sie können die Begriffe im Klexikon nachschlagen (die Erde dreht sich um sich selbst, Nordpol, Südpol und eben auch die Erdachse). Aus diesem Artikel habe ich dieses tolle Bild mal hierher kopiert. Wir sollten also ME die Einleitung nicht mit einer solchen Erklärung überfrachten. Anders verhält es sich mit den Sternbildern. Mit den Ausdrücken Großer Bär und Kleiner Bär lassen wir die Kinder völlig allein. Die Auflösung aber bitte nicht in der Einleitung. Vielleicht ein Abschnitt Wie findet man den Polarstern? Soweit mal meine unverbindlichen Gedanken dazu. Beat Rüst (Diskussion) 15:09, 19. Dez. 2023 (CET)

Reaktion Ziko

Lieber Beat, lieber Dietmar, vielen Dank, ich habe eure Texte jetzt noch mal genau durchgelesen. Außerdem habe ich mir einige Websites für Kinder angeschaut, um zu sehen, welche Informationen auf welche Weise dort zu finden sind. Der Gesamteindruck dieser Websites ist, wie so oft, uneinheitlich. Beispielsweise glaube ich, dass diese Seite es sich etwas zu leicht macht, während diese viel sinnvoller ist. Ziemlich knapp wiederum ist der WDR.

Demnach kann man durchaus den Kindern das mit der Erdachse zutrauen, aber es sollte anschaulicher erklärt werden (Punkt von Dietmar) und vielleicht auch mit einem Bild (Beat). Das will ich gern berücksichtigen, weise aber darauf hin, dass unser Nordpol-Artikel da auch eher knapp ist.

Nach wie vor denke ich, dass man den Kindern den Unterschied zwischen "unserem" Polarstern und Polarsternen im Allgemeinen zumuten kann. Aber, wie schon vorher angedacht, radikal die Polarsterne im Allgemeinen ganz nach hinten in einen eigenen Abschnitt und vorher gar nicht erwähnen. Und dann auch kurz halten und keine konkreten Sterne beim Mars usw. erwähnen, auch keinen Stern nahe unserer Südpol-Achse. Es sind diese Details, die das ganze überfrachtet und kompliziert gemacht haben.

Ähnlich bei den Sternbildern vorgehen: Sicherlich sind die zu erwähnen, ich wollte es auch ein wenig erklären, damit die Kinder nicht erst etwas verstehen, wenn sie den Sternbild-Artikel gelesen haben. Allerdings muss ich darauf achten, dass das Klexikon eben ein Lexikon ist und kein praktischer Ratgeber, wie man den Polarstern auf einer Nachtwanderung findet. Übrigens ist mir ein Fehler von mir aufgefallen: Der bekannte deutsche Forschungs-Eisbrecher, den man ab und zu in den Nachrichten sieht und der auch beim Hellen Köpfchen oft erscheint... heißt nicht "Polaris", sondern "Polarstern". Da bin ich auf das Foto eines finnischen Eisbrechers namens "Polaris" verwirrt worden. Soweit eben von mir, Ziko van Dijk (Diskussion) 23:15, 21. Dez. 2023 (CET)

So, jetzt habe ich es noch mal versucht, deutlich kürzer und straffer, weniger Details. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:22, 3. Jan. 2024 (CET)

Verschieben - Zweiter Anlauf

  • Ja. Danke Ziko für deine grundlegende Überarbeitung. Die Synthese zwischen all den Textvarianten ist dir sehr gut gelungen. Ich habe nur noch Kleinigkeiten verändert und zwei Bilder aus der Galerie vergrößert. Ich schlage vor, das Bild von der Erdachse noch in die Galerie aufzunehmen. Dann haben wir es zwar doppelt, es wäre den Kindern hier aber sicher nützlich. Beat Rüst (Diskussion) 16:41, 4. Jan. 2024 (CET)
  • Ja. Dass der Polarstern ein Sinnbild für beständige Menschen ist, war mir neu. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:43, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich hab mir auch noch ein paar kleine Änderungen erlaubt. Ich finde es so noch klarer, aber wenn ihr anderer Meinung seid, macht es wieder rückgängig. Dietmar Rudolf (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2024 (CET)

...und

JA. So oder so. Dietmar Rudolf (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Polarstern&oldid=156259“