Diskussion:Nahostkonflikt: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Satz zur Klagemauer, straffung?) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich habe eine Frage zu diese Abschnitt: ''wiederholen die alten Klagelieder aus dem Alten Testament, weil sie ihr Land nicht uneingeschränkt besitzen und aus anderen Nöten.'' | |||
Ich kann eine gleichbedeutende Aussage weder im der Englischen noch in der Deutschen Artikel der Wikipedia finden. Es scheinen nicht nur Klagelieder gelesen werden, noch finde ich direkte Bezüge zum ''Land nicht uneingeschränkt besitzen''. Die ''Klage'' scheint sich eher auf die Zerstörung des ursprünglichen Tempels selber zu beziehen. Da der Punkt ohnehin ist, die wechselnden Mächte zu illustrieren, würde ich vorschlagen, den Satz zu streichen. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 18:54, 27. Okt. 2019 (CET) | |||
== Verschieben? == | == Verschieben? == | ||
* Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:01, 29. Nov. 2018 (CET) | * Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:01, 29. Nov. 2018 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 27. Oktober 2019, 17:54 Uhr
Ich habe eine Frage zu diese Abschnitt: wiederholen die alten Klagelieder aus dem Alten Testament, weil sie ihr Land nicht uneingeschränkt besitzen und aus anderen Nöten. Ich kann eine gleichbedeutende Aussage weder im der Englischen noch in der Deutschen Artikel der Wikipedia finden. Es scheinen nicht nur Klagelieder gelesen werden, noch finde ich direkte Bezüge zum Land nicht uneingeschränkt besitzen. Die Klage scheint sich eher auf die Zerstörung des ursprünglichen Tempels selber zu beziehen. Da der Punkt ohnehin ist, die wechselnden Mächte zu illustrieren, würde ich vorschlagen, den Satz zu streichen. --Jan Dittrich (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2019 (CET)
Verschieben?
- Ja Felix Heinimann (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2018 (CET)
- Ja. Dass es mal Friedensverhandlungen gab, gehört auch zur Geschichte des Konflikts. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2018 (CET)
- Ja, und dass der Konflikt nicht 1948 begann, ebenso. Die religiösen Wurzeln fehlten hier komplett. Zudem schießt der ganze Entwurf weit über unser Zielpublikum hinaus. Ich habe keinen 12-jährigen in Erinnerung, der diesen Text zu Ende lesen und verstehen würde. Aber vielleicht gibt es ja ein paar ältere, die das tun. Ich habe beide Probleme kombiniert und damit die Einleitung verlängert. Die sollte sowieso mehr als einen Absatz haben. Nun kann man dort das wichtigste lesen, alle Details stehen unten unter den Titeln. Beat Rüst (Diskussion) 16:20, 3. Dez. 2018 (CET)
- OK, auch eine sinnvolle Verbesserung. Es stimmt schon, dass der Artikel sehr lang ist, aber damit ist er im Klexikon nicht ganz allein. Wahrscheinlich gibt es kaum Sachbücher für Kinder zu diesem Konflikt, anders als beispielsweise über den Zweiten Weltkrieg. Somit dürfte das in dieser Ausführlichkeit gerechtfertigt sein. Was meinst du, Ziko? --Patrick Kenel (Diskussion) 19:17, 3. Dez. 2018 (CET)
- Darüber hinaus ist es ein komplexes Thema, das noch viele einzelne Konflikte beinhaltet. Das kann man schwer in einem 8-Zeiler-Artikel unterbringen, ohne das Thema wiederum zu rudimentär zu beschrieben. Daher ist in diesem Sonderfall die Artikellänge berechtigt, zumal der Artikel sowieso eher etwas für die 13-14 jährigen ist. Felix Heinimann (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2018 (CET)
- OK, auch eine sinnvolle Verbesserung. Es stimmt schon, dass der Artikel sehr lang ist, aber damit ist er im Klexikon nicht ganz allein. Wahrscheinlich gibt es kaum Sachbücher für Kinder zu diesem Konflikt, anders als beispielsweise über den Zweiten Weltkrieg. Somit dürfte das in dieser Ausführlichkeit gerechtfertigt sein. Was meinst du, Ziko? --Patrick Kenel (Diskussion) 19:17, 3. Dez. 2018 (CET)
