Diskussion:Geist
Verschieben?
- Ja, interessant geschrieben und hoffentlich verständlich genug. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2019 (CET)
- Momentchen noch. Da war doch auch noch Heiliger Geist und der Geist Manitus, vielleicht auch noch andere... Beat Rüst (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2019 (CET)
- Ja, siehe unten. Beat Rüst (Diskussion) 08:17, 23. Mär. 2019 (CET)
- Ja Felix Heinimann (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2019 (CET)
Begriffsklärung bei Wikipedia
Die Begriffsklärungsseite bei WP nennt noch viele andere Bedeutungen, von denen der Entwurf nur deren zwei aufnimmt. Hier eine Auswahl:
- Geist, allgemeiner Ausdruck für die kognitiven Fähigkeiten des Menschen
- Geistwesen, immateriell vorgestellte Wesen in Glaubensvorstellungen
- Naturgeist, Wesenheit, die in Verbindung mit einem bestimmten Ort in der Natur steht
- Totengeist, unkörperlich vorgestelltes Wesen, siehe Gespenst
- Schicksalsgeist, Oberbegriff für unkörperliche Wesen in Religionen, siehe Dämon
- Heiliger Geist, in der christlichen Lehre die dritte Person Gottes
Die Fokussierung auf nur zwei dieser vielen Bedeutungen wird der Herausforderung mE (noch) nicht gerecht. Wenn man die Sache breiter ansieht, müsste man auch die als Fragen gestellten Titel auf jede Art von Geist einzeln beziehen. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen sollen, aber nur mit einigen Retouchen ist das Problem kaum zu lösen. Müsste man den Entwurf gemäß den obigen "Arten von Geistern" aufbauen? Das würde dann aber bedeuten, ihn neu zu schreiben. Nicht, dass ich das von jemandem verlangen würde. Aber so widerspricht der Entwurf zu sehr dem, was ich mir unter dem Lemma vorstelle. Beat Rüst (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2019 (CET)
- Es kommen mindestens drei Bedeutungen schon vor. Ich stimme zu, dass der Heilige Geist und der Dämon noch erwähnt werden sollten, ansonsten genügt die vorliegende Darstellung aus meiner Sicht. Ich kann mir vorstellen, dass die meisten Kinder, die das lesen, an Halloween-Sachen und weniger an Philosophie interessiert sind. Auf den alkoholischen Geist könnte man verzichten, aber wir können ihn auch im Artikel belassen. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2019 (CET)
- Ich finde, dass wir uns nicht immer so sehr an der Wikipedia orientieren sollten. Nicht die Vollständigkeit sollte die Prämisse sein, sondern das, was für Kinder wichtig, interessant und verständlich ist. Für meinen Geschmack ist der vorhandene Entwurf schon viel zu lang, ihn noch zu erweitern würde noch mehr übers Ziel hinausschießen. Mir würde im Sinne der kindgerechten Gestaltung eher etwas in Art und Umfang wie bei Vampir oder Seele vorschweben: kurz, verständlich und interessant. Ich denke ebenfalls, dass Kinder eher an Gespenster, Halloween und an Geisterstunde denken, wenn sie dieses Lemma nachschlagen. Thomas Wickert (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe das mal im Sinn der Diskussion überarbeitet. Viel länger ist der Entwurf dadurch nicht geworden, aber mE stimmiger. Beat Rüst (Diskussion) 08:17, 23. Mär. 2019 (CET)
- Ich finde, dass wir uns nicht immer so sehr an der Wikipedia orientieren sollten. Nicht die Vollständigkeit sollte die Prämisse sein, sondern das, was für Kinder wichtig, interessant und verständlich ist. Für meinen Geschmack ist der vorhandene Entwurf schon viel zu lang, ihn noch zu erweitern würde noch mehr übers Ziel hinausschießen. Mir würde im Sinne der kindgerechten Gestaltung eher etwas in Art und Umfang wie bei Vampir oder Seele vorschweben: kurz, verständlich und interessant. Ich denke ebenfalls, dass Kinder eher an Gespenster, Halloween und an Geisterstunde denken, wenn sie dieses Lemma nachschlagen. Thomas Wickert (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2019 (CET)
- Es kommen mindestens drei Bedeutungen schon vor. Ich stimme zu, dass der Heilige Geist und der Dämon noch erwähnt werden sollten, ansonsten genügt die vorliegende Darstellung aus meiner Sicht. Ich kann mir vorstellen, dass die meisten Kinder, die das lesen, an Halloween-Sachen und weniger an Philosophie interessiert sind. Auf den alkoholischen Geist könnte man verzichten, aber wir können ihn auch im Artikel belassen. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2019 (CET)
