Diskussion:Fläche

Vorschlag für ein Bild

Hier hat jemand Rohre auf den Rasen gelegt, um zu zeigen: So groß ist ein Quadratmeter.

Ziko van Dijk (Diskussion) 21:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

OK, habe es eingefügt. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Mir gefällt das Bild auf den ersten Blick sehr gut. Allerdings wirkt es durch die Perspektive wie ein Trapez und das finde ich irreführend. Zudem wäre es noch besser, wenn die Fläche leicht gefärbt wäre um das doch abstrakte Konzept der Fläche besser darzustellen. Wenn ihr mir ein bisschen Zeit lasst, versuche ich mal ein paar Bilder zu basteln. Lex Braun (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das Bild sagt in der Tat nicht viel aus. Der Quadratmeter ist nicht nur zu einem Trapez verzogen. Weil da kein Mensch oder keine Katze oder dergl. zu sehen ist, fehlt auch die Vorstellung von der Größe. Ich habe es durch ein Bild eines Parkplatzes ersetzt, da kann man sich eher etwas darunter vorstellen. Beat Rüst (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zur Kathedrale: "Nutzbare" Fläche sagt einem Kind nichts. Ich habe das ausgedeutscht, hoffentlich richtig.Beat Rüst (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Lex' Galerie ist folgerichtig und fachmännisch, herzlichen Dank! Beat Rüst (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeines zum Entwurf

Ich habe die Verschiedenheit der Beispiele reduziert und das bekannte Parkfeld und das bereits eingeführte Wohnzimmer verwendet. So können sich die Kinder besser orientieren. Beat Rüst (Diskussion) 13:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Verschieben?

• Ja, danke. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
• Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2019 (CEST)
• Ich würde hier keine Flächenberechnungen beschreiben, das ist zu kompliziert. Die Berechnung des Rechtecks würde ich dort einfügen. Die Berechnung des Dreieck ist hier nicht einsichtig. Es gibt drei Seiten. Welche soll man nehmen? Und was ist eine Höhe? Das weiß auch nicht gleich jeder. Und warum dann noch durch zwei teilen? Wenn schon, dann gehört auch diese Berechnung zum Dreiecksartikel. Der Kreis kommt in diesem Artikel nicht vor, obwohl einfacher als die Kugel. Beim Kreisartikel ist übrigens die Flächenberechnung drin. Da sind wir also inkonsequent. Ich würde diesen ganzen Abschnitt weglassen und allenfalls das Rechteck und das Dreieck ausführen. Beat Rüst (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2019 (CEST)

Okay. Ich habe es zurechtgestutzt, das mit dem Rechteck hab ich mal erst so belassen, um das Prinzip an einem sehr einfachen Beispiel zu zeigen. Mehr Bilder wären noch schön. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass das mit der Höhe zu weit führt. Meiner Erfahrung nach verwechseln Kinder den Flächeninhalt zunächst mal mit Längen (klassischerweise Umfang); Volumen kommt bei uns erst ab der 6. Klasse (mit Berechnung), Fläche ab der 4. Klasse. Als Bild könnte man die Berechnung beim Rechteck vielleicht zeigen? Kann ein Bild dazu machen, bräuchte aber eventuell och 2-3 Tage. Lex Braun (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

So, ich habe mal ein paar Illustrationen erstellt, ich hoffe sie sind hilfreich. Bitte einfach mal durchschauen, ob es so Sinn macht und ob man noch was anpassen könnte. Danke. Lex Braun (Diskussion) 21:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

• Ja, jetzt würde ich verschieben, warte aber noch Lex' Meinung dazu ab. Deine Galerie ist zweifellos hilfreich, siehe oben. Beat Rüst (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Danke, ist prima so! Lex Braun (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2019 (CEST)