Diskussion:Atome und Moleküle

Sorry Benutzer:Maximilian Schönherr, aber in dem Artikel sind so viele Fehler drin. Ich meine damit nicht Vereinfachungen für die Kinder sondern einfach falsche Aussagen, die ich als Chemie-Lehrer so nicht stehen lassen möchte ;-)

Ein einfaches Umformulieren reicht meiner Meinung nach nicht, denn ich finde den Aufbau auch nicht optimal. Ich würde es neu formulieren und dann hier einfügen, damit du und andere es durchschauen können. --Birgit Lachner (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2014 (CET)

nur zu! maximilian (Diskussion) 22:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Hab's beim einfügen vergessen: Entstehungsgeschichte http://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzer:Birgit_Lachner/Atom&action=history --Birgit Lachner (Diskussion) 19:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Okay so?

• Von mir aus, Ja --Birgit Lachner (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2014 (CET)
• Du meinst im Sinne von Verschieben? Ja, gerne. --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2014 (CET)
• Ja. Können wir dann - dank des Atomkraft-Kapitels - auf den weiteren Wunschartikel Atomenergie verzichten oder gibt es noch genug zu erklären? --Michael Schulte (Diskussion) 06:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Umarbeitung

Grüezi. Ich unterrichte derzeit u.a. eine 6. Klasse, also etwa 12-Jährige. Dann habe ich mir vorgestellt, wie die auf unseren Atom-Artikel reagieren. Diese Übung musste ich aber gleich wieder abbrechen, weil mir schwindlig wurde. Ich habe nun den ersten Teil des Artikels umgearbeitet und denke, dass er so verständlicher sein sollte. Nicht verändert habe ich die Atomkraft und die Atombombe, obwohl zu ersterer ein eigener Artikel besteht. Gilt auch für Wasser. Beat Rüst (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte niemanden verletzen, aber mir gefällt im Artikel "Atom" leider so einiges nicht:

• Die Erklärung der Atomhülle als "Schale" ähnlich dem Leder eines Fußballs passt m.E. nicht. Warum nicht die (physikalisch korrekte) Beschreibung der Elektronenwolke nutzen? (Ist weiter unten durchaus besser erklärt)
• Die Formulierung "Aus Atomen besteht beispielsweise Eisen, Kupfer oder Gold. ..." gefällt mir auch nicht, da ja (fast) alles aus Atomen besteht (auch Moleküle bestehen aus Atomen). Soll das vielleicht meinen, dass diese Stoffe atomar vorliegen und nicht molekular? Wird mir nicht klar, ist m.E. auch für Kinder relativ unwichtig.
• Ist die Anzahl der Atome mit 118 wirklich klar? Sind vielleicht nur nicht alle bekannt? Sind da auch die drin, die nur extrem kurz unter extremen Bedingungen erzeugt werden können?
• Das mit dem "Herstellen" von Molekülen finde ich auch eher irreführend (das Ziel ist es ja nicht wirklich, ein Molekül herzustellen). Man könnte vielleicht besser sagen, dass in der Natur sich ständig und überall Aufbau und Zusammensetzung von Molekülen verändern (Verbrennung, Verdauung, chemische Reaktionen, ...) und dass Menschen dies auch gezielt beeinflussen können (Chemie, Kunststoffherstellung, Beton, Kraftstoffnutzung, ...), um die Eigenschaften von Stoffen zu beeinflussen oder die Reaktionen (Energie, Wärme, ...) irgendwie zu nutzen.

Die Strukturierung gefällt mir auch nicht:

• "Was sind Atome?" als Unterkapitel im Artikel "Atom" ist doch doppelt gemoppelt. Vielleicht könnte man die Inhalte von "Was sind Atome?" einfach mit oben reinnehmen?
• Die Erklärung des Moleküls ganz oben sollte man dann auch besser auf den Abschnitt "Was sind Moleküle?" verlagern.
• Den Abschnitt "Was ist Atomkraft?" sollte man m.E. wegfallen lassen, da es dazu bereits einen eigenen Artikel gibt. Ggf. könnte man Teile dieses Abschnitts noch in den "Atomkraft"-Artikel integrieren (erwähnen sollte man die Atomkraft natürlich schon mit einem Satz und der Verlinkung).

Ich möchte natürlich nicht die ganze Arbeit, die in dem Artikel steckt, geringschätzen, aber meiner Meinung nach müsste man den Artikel sehr gründlich umarbeiten. Thomas Wickert (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2017 (CET)