Diskussion:Physik

(Herüberkopiert, von Beat:)

Teilgebiete:

• Mechanik
• Akustik
• Optik
• Wärmelehre
• Astronomie
• Elektrizitätslehre/Elektronik
• Atomphysik/Teilchenphysik/Quantenlehre
• Relativitätstheorie

Ziko van Dijk (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Alle oben genannten Teilgebiete hier mit aufzunehmen wäre m.E. viel zu umfangreich. Ich denke, dass es sinnvoll wäre, hier nur einige Teilgebiete der Physik aufzulisten und ggf. ganz kurz anzureißen. Diese könnten dann verlinkt werden und als eigenständige Artikel im KLEXIKON auftauchen. Thomas Wickert (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte zunächst ein Artikel "Naturwissenschaften" erstellt werden, in dem auf die Artikel "Physik", "Biologie", "Chemie", ... verwiesen wird (könnte sich ggf. schwerpunktmäßig an den Unterrichtsfächern der Schule orientieren). Thomas Wickert (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, finde ich gut: Einige wichtige Themen anreißen. Und in "Naturwissenschaften" könnte man dann auch manches erwähnen, was in nächster Zeit wohl noch keinen eigenen Artikel haben wird. Gerade bei den Unterrichtsfächern der weiterführenden Schulen wie Biologie wäre ein Ausbau unseres bisherigen Angebotes sehr gut (auch wenn es eigentlich nur die Schüler der 5. und 6. Klasse direkt "betrifft"). Ziko van Dijk (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Also, mein Versuch... Korrekturen werden gern gesehen... Ziko van Dijk (Diskussion) 15:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Das hast du ja bis jetzt ganz toll umgesetzt, auch mit den Bildern. Du erwähnst 4 Kräfte des Weltalls, erklärst aber nur eine. Beat Rüst (Diskussion) 18:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Um die 4 Kräfte des Weltalls hab ich mich gekümmert, außerdem hab ich noch den Aspekt des Experimentierens mit reingenommen. Thomas Wickert (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2016 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass die Begriffe "physikalische Größe" und "Einheit" noch fehlen. Ich hab mal einen Versuch unternommen, das noch mit reinzunehmen. Thomas Wickert (Diskussion) 08:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich habe versucht, es sprachlich noch etwas zu glätten und zu vereinfachen. Deinen letzten Abschnitt habe ich herausgenommen. Grössen und Untergrössen sind ja eher ein mathematisches denn ein physikalisches Gebiet und sind am entsprechenden Ort gut erklärt. Habe das auch gleich verlinkt. Mir gefällt, wie du dich immer wieder dran setzt und nicht locker lässt! Beat Rüst (Diskussion) 11:32, 17. Nov. 2016 (CET)

Macht mir momentan auch großen Spaß. Hab noch ein paar Wörtchen eingefügt, damit die Gleichung nicht durch den Zeilenumbruch getrennt wird. Thomas Wickert (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich, pass aber auf: Je nach Vergrösserung verschiebt sich eh alles. Auch die Bilder stehen dann nicht mehr "auf gleicher Höhe". Beat Rüst (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Verschieben

Ja. -- Thomas Wickert (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2016 (CET)

• Nein, noch nicht. Ich wünsche mir etwas mehr Gelassenheit. Wir sind ja schliesslich nicht auf der Flucht. Das Thema ist nicht nur sehr breit. Es gehört auch nicht zu unserer Altersstufe. In der Grundschule/Primarschule thematisiert die Lehrperson höchstens spezifische Teile, welche für die Schulkinder verstehbar, ab besten be-greif-bar sind. Und wir wollen ihnen die Welt erklären. Das ist ein schwieriges Unterfangen, das braucht viel Sorgfalt. Beat Rüst (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Du hast völlig recht, wenn ich's mir jetzt noch mal durchlese, finde ich auch dass alles im Schwierigkeitsgrad irgendwie nicht so ganz zusammenpasst. Thomas Wickert (Diskussion) 08:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Verschieben 2. Anlauf

• Ja. --Beat Rüst (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2016 (CET)
• Ja. -- Thomas Wickert (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2016 (CET)
• Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 07:02, 20. Nov. 2016 (CET)

"Saugen von Wasser"

Das Beispiel mit dem Saugen Wasser könnte man vielleicht ersetzen. Denn die Höhe, in die man Wasser "saugen" kann, hängt vom Luftdruck ab, und der schwankt. Außerdem gilt das der Wert so nur auf der Erde (auf dem Mond kann man Wasser wegen des fehlenden Luftdrucks gar nicht "saugen"). Man sollte idealerweise ein verständliches Beispiel nehmen, das im ganzen Universum gilt. Ich denke mir mal in den nächsten Tagen eines aus ... Peter Dauscher (Diskussion) 18:12, 30. Okt. 2022 (CET)

Gerne, meint Beat Rüst (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2022 (CET)

letzter Abschnitt zur Chemie

Ich bin mir nicht sicher, ob man diesen Abschnitt drinlassen soll. Denn dieser beschreibt ausschließlich Dinge über Chemie. Peter Dauscher (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2022 (CET)

Da hast du recht, den kannst du löschen. Ein Abschnitt sollte aber zwei, besser drei Absätze haben. Du kennst sicher weitere gute Beispiele als nur die Biologie, die du einsetzen könntest. Beat Rüst (Diskussion) 15:39, 1. Nov. 2022 (CET)

Formatierungen aus besonderem Anlass

Peters Formatierungen sehen gut aus. Das haben wir bisher selten in Artikeln, wir haben fast nur Fließtext ohne Aufzählungen, Stichpunkte, Fettschrift, Kursivschrift usw. Aber hier scheint es sinnvoll zu sein. Nur auf die Kursivschrift können wir aus meiner Sicht auch hier verzichten. Michael Schulte (Diskussion) 20:27, 2. Nov. 2022 (CET)