Diskussion:Rumpelstilzchen
Ich eröffne gleich die Diskussion selbst mit der Feststellung, dass ich mir nich sicher bin, ob der mittlere Abschnitt, der eher ein bisschen gattungstheoretisch ist, nicht weggelassen werden solte. Was meint die Leserschaft? Dietmar Rudolf (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET)
Danke dir. Auch für die sprachlichen Hinweise. Ich schau es mir auch nochmal an. Dietmar Rudolf Dietmar Rudolf (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2023 (CET)
Ich habe jetzt die komplizierten Sätze auseinandergenommen und neu strukturiert. Ich hoffe, sie sind jetzt verständlicher. Ich finde - vorausgesetzt, dieser Abschnitt soll überhaupt drin bleiben - die Gliederungspunkte wesentlich übersichtlicher als den reinen Fließtext. Ich würde sie deshalb lieber drin lassen, es sei denn, ihr habt Einwände dagegen. Dietmar RudolfDietmar Rudolf (Diskussion) 17:37, 30. Nov. 2023 (CET)
Eine banale Frage hab ich noch: Wie schafft man es, dass der Name auf der Diskussionsseite nicht immer 2x steht? Einmal muss ich es - aber leider unwissentlich - geschafft haben. ;-) Dietmar Rudolf (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Dietmar, wenn du das Tilde-Zeichen ~ viermal hintereinander tippst, dann erscheinen deine Benutzerseite, deine Diskussionsseite (in Klammern) sowie die Zeitangabe korrekt. --Patrick Kenel (Diskussion) 16:17, 6. Dez. 2023 (CET)
- Hast du vielleicht die vier Tilde-Zeichen gesetzt und davor zusätzlich [[Dietmar Rudolf]] geschrieben. Letzteres würde dazu führen, dass dein Name als Rotlinks davor steht. Die vier ~ reichen völlig aus. Michael Schulte (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2023 (CET)
Lieber Ziko, jetzt hab ich nochmal selbst weitergebastelt. Und ich hoffe, es ist für uns beide ein guter Kompromiss herausgekommen. Sonst meld dich nochmal. Dietmar Rudolf (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2023 (CET)
Ich habe den Entwurf nochmals überarbeitet. Am Anfang der Einleitung habe ich einen kurzen Hinweis auf den Inhalt angefügt, auch wenn das weiter unten noch ausführlicher kommt. Wer das Märchen schon kennt, soll hier einen Wiedererkennungseffekt haben. Die anderen soll es zum Weiterlesen animieren. Die Erklärung des Namens habe ich etwas nach hinten gesetzt. Das ist nicht das Allerwichtigste.
Der Text mit den Aufzählungspunkten ist mE klarer. Im reinen Fließtext stehen nämlich drei Aussagen unverbunden nebeneinander. Das ist schwierig zu verstehen. Hier ist Struktur angebracht, und das kann man gemäß unseren Vorgaben so machen (wenn auch mit Zurückhaltung).
Ich habe klarere Bilder priorisiert. Leider haben die inhaltlich besten eine eher niedrige Auflösung, geht aber gerade noch. Die Briefmarken habe ich herausgenommen. Gemäß Zikos Bemerkung im Forum drohen die meisten Briefmarken aus urheberrechtlichen Gründen aus wpc zu verschwinden.
Ich hoffe, so gefällt's. Danke, Dietmar, für den Entwurf. Du (und alle) können ihn auch nach der Verschiebung noch weiter bearbeiten. Beat Rüst (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2023 (CET)
Gefällt mir sehr gut. Bezüglich der Bilder muss ich mir von euch noch Tipps holen. Ich finde immer viel weniger als ihr. Dietmar Rudolf (Diskussion) 12:41, 23. Dez. 2023 (CET)
Verschieben?
- Wenn ihr gegen die Gliederungspunkten keine Einwände habt, würde ich sie beibehalten. Ansonsten wäre ich mit dem Artikel fertig und würde ihn gerne verschieben lassen.Dietmar Rudolf (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2023 (CET)
- Ja. Ich habe keine Einwände gegen diese Punkte, doch üblich sind sie im Klexikon tatsächlich nicht. Vielleicht könnte die Bebilderung noch etwas verbessert werden. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2023 (CET)
- Ja. Ein "Ja" darf ich ja selbst auch geben. ;-) Dietmar Rudolf (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2023 (CET)
- Ja, siehe Kommentar oben Beat Rüst (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2023 (CET)
