Diskussion:Siegel: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
(Definition am Anfang) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Beat hat oben ja geschrieben, wo es bei der Einleitung noch fehlt: an der Definition. So in der Art: "Ein Siegel ist..." ganz am Anfgang. Und da muss ich gestehen, dass ich im Moment überfragt bin, wie man das mit einem Wort (oder ein, zwei Sätzen) kurz und deutlich sagt. (Sphragistik an sich hatte ich nie, nur in einer Einführung in die historischen Hilfswissenschaften.) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:32, 1. Mär. 2021 (CET) | Beat hat oben ja geschrieben, wo es bei der Einleitung noch fehlt: an der Definition. So in der Art: "Ein Siegel ist..." ganz am Anfgang. Und da muss ich gestehen, dass ich im Moment überfragt bin, wie man das mit einem Wort (oder ein, zwei Sätzen) kurz und deutlich sagt. (Sphragistik an sich hatte ich nie, nur in einer Einführung in die historischen Hilfswissenschaften.) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:32, 1. Mär. 2021 (CET) | ||
:Man kann die Definition eines Dinges mit (1) dem Erscheinungsbild oder (2) der Funktion beginnen. Meist ist das Verfahren (1) natürlicher. Da hier aber eine auch nur halbwegs umfassende und dann auch noch in kindlich verständlicher Sprache formulierte gegenständliche Verdeutlichung eine komplexe Erklärung (Material, Bildhaftigkeit, Anbringungsart, ...) erfordern würde, habe ich die Methode (2) gewählt. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 14:15, 2. Mär. 2021 (CET) | :Man kann die Definition eines Dinges mit (1) dem Erscheinungsbild oder (2) der Funktion beginnen. Meist ist das Verfahren (1) natürlicher. Da hier aber eine auch nur halbwegs umfassende und dann auch noch in kindlich verständlicher Sprache formulierte gegenständliche Verdeutlichung eine komplexe Erklärung (Material, Bildhaftigkeit, Anbringungsart, ...) erfordern würde, habe ich die Methode (2) gewählt. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 14:15, 2. Mär. 2021 (CET) | ||
::Diese Theorie mag als Theorie stimmen. Eine Schulklasse oder einzelne Kinder erreichen wir mit diesem Textanfang nicht. Das sage ich nicht als Theorie, sondern aus 40 Jahren Berufserfahrung. Die merken, dass da etwas seltsam ist und reagieren unwirsch. | |||
::Wir hatten dasselbe Problem schon bei deinem [[Entwurf:Mimik]]. Ich habe dort wie hier eine Definition vorgehängt, die man ja vielleicht noch verbessern kann. | |||
::Ziko und ich sind ja hier nicht gerade die blutigen Anfänger. Wenn wir beide übereinstimmend eine solche Bemerkung machen wäre es schön, du würdest darauf eingehen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:29, 2. Mär. 2021 (CET) | |||
Version vom 2. März 2021, 15:29 Uhr
Der erste Absatz setzt voraus, dass jeder weiß, was ein Siegel ist. Das weiß aber nicht jeder. Beat Rüst (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo Alfred, sieht ja gut aus! Ich habe mir erlaubt, bei den Absätzen etwas zu ändern. Damit ein Absatz wirklich sichtbar ist, muss man einen richtigen Zwischenraum im Bearbeitungsfester zwischen den Zeilen lassen. Ein Abschnitt wie die Einleitung sollte am besten 2-7 Absätze haben. Da habe ich mir eigentlich gedacht, dass der erste Abschnitt eigentlich gut zur Einleitung passen würde. Dann habe ich, glaube ich, einen Satz verändert, damit weniger Info im Gesamtsatz ist. Nur so als Erklärung, warum ich das gemacht habe. Sind ja eher Kleinigkeiten, der Text ist an sich flüssig und gut verständlich.
Beat hat oben ja geschrieben, wo es bei der Einleitung noch fehlt: an der Definition. So in der Art: "Ein Siegel ist..." ganz am Anfgang. Und da muss ich gestehen, dass ich im Moment überfragt bin, wie man das mit einem Wort (oder ein, zwei Sätzen) kurz und deutlich sagt. (Sphragistik an sich hatte ich nie, nur in einer Einführung in die historischen Hilfswissenschaften.) Ziko van Dijk (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2021 (CET)
- Man kann die Definition eines Dinges mit (1) dem Erscheinungsbild oder (2) der Funktion beginnen. Meist ist das Verfahren (1) natürlicher. Da hier aber eine auch nur halbwegs umfassende und dann auch noch in kindlich verständlicher Sprache formulierte gegenständliche Verdeutlichung eine komplexe Erklärung (Material, Bildhaftigkeit, Anbringungsart, ...) erfordern würde, habe ich die Methode (2) gewählt. --Alfred Löhr (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2021 (CET)
- Diese Theorie mag als Theorie stimmen. Eine Schulklasse oder einzelne Kinder erreichen wir mit diesem Textanfang nicht. Das sage ich nicht als Theorie, sondern aus 40 Jahren Berufserfahrung. Die merken, dass da etwas seltsam ist und reagieren unwirsch.
- Wir hatten dasselbe Problem schon bei deinem Entwurf:Mimik. Ich habe dort wie hier eine Definition vorgehängt, die man ja vielleicht noch verbessern kann.
- Ziko und ich sind ja hier nicht gerade die blutigen Anfänger. Wenn wir beide übereinstimmend eine solche Bemerkung machen wäre es schön, du würdest darauf eingehen. Beat Rüst (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2021 (CET)
