Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk/Infoboxen im Klexikon
Schöne Idee! Aber die Umsetzung wird alles andere als einfach - insbesondere, wenn du die Daten direkt aus Wikidata ziehen möchtest: Dafür bräuchtest du hier im ZUM-Wiki sowohl die Scribunto-Erweiterung als auch die LinkedWiki-Erweiterung. Und jemanden, der sich so richtig gut mit solchen Sachen auskennt. Auf Anhieb fallen mir (in ungeordneter Reihenfolge) MisterSynergy, PerfektesChaos und Pasleim (alle aus dewiki) ein. Ich selbst könnte vorhandene Infoboxen aufhübschen und Kleinigkeiten verbessern / reparieren, aber fürs Aufsetzen der grundlegenden Technik fehlt es mir an Know How. Thomas Karcher (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2019 (CET)
- Lieber Thomas, danke für die Tipps - ich bin gerade stark erkältet, und mein Kopf ist nicht so besonders klar. Aber am Samstag hat mir jemand das Grundprinzip so erklärt: Tatsächlich müssen wir im ZUM-Wiki Scribunto haben (von LinkedWiki habe ich nicht gehört). Dieser jemand würde sich interessieren, einen Bot zu bauen, der WD-Daten auf Klexikon-Unterseiten zu schreiben. Also etwa "Albert Einstein/data". Dann sind die WD-Daten schon mal im Klexikon (der Bot könnte beispielsweise einmal am Tag aktiv werden, dann ist auch Vandalismus in WD - der selten genug ist - nicht sofort sichtbar). Und dann braucht man ein Modul, das vermittelt zwischen diesen Daten und den Vorlagen für die Infoboxen. Das ist das Ergebnis eines einstündigen Gespräches gewesen, ich muss den Kontakt jetzt aufbauen und schauen, welche Schritte zu unternehmen sind.
- Hier im Klexikon brauchen wir eben eine Diskussion, was für Infoboxen wir brauchen und was da rein soll. Also welche ausgesuchten Daten, und z.B. ob wir das Foto aus WD nehmen. - Ich hoffe, den Faden bald aufnehmen zu können. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2019 (CET)
- Klar, mit einem Bot geht's natürlich auch. Dann ist mir allerdings nicht klar, wozu überhaupt noch Scribunto nötig ist, denn der Bot könnte ja auch gleich die Infobox-Vorlagen befüllen anstelle der Daten-Unterseiten, über die dann nochmal ein LuA-Skript laufen müsste. Nur hat so ein Bot eben nicht nur Vorteile:
| Bot | Scribunto / LinkedWiki | |
|---|---|---|
| Aktualität | Nicht aktuell. Neue Artikel hätten frühestens am nächsten Tag eine gefüllte Infobox. | Live. Neue Infoboxen wären sofort gefüllt, Fehler (z.B. Links zum falschen Wikidata-Objekt) sofort sichtbar und korrigierbar. |
| Flexibilität | Neue Felder müssen einzeln vom Botbetreiber hinzugefügt werden. | Beliebiger Zugriff auf alle Wikidata-Felder (über LinkedWiki). |
| Abhängigkeiten / Wiederverwendbarkeit | Proprietäre Lösung; Wartung und Weiterentwicklung in Abhängigkeit vom Botbetreiber. | Standard-Lösung mit vielen Nutzern; Wartung und Weiterentwicklung durch breitere Community. |
- Die Entscheidung steht und fällt letztendlich mit der Wahl des Bot-Programmierers: Ist er gut und zuverlässig, ist ein Bot die bessere Wahl. Muss man sich Sorgen machen, dass Bugs oder Schnittstellen-Änderungen den Bot plötzlich dauerhaft lahmlegen (vgl. "MerlBot" in dewiki), wäre eine Lösung über Mediawiki-Erweiterungen besser. Liebe Grüße und gute Besserung! --Thomas Karcher (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2019 (CET)
Hängt die Komplexität diese Unternehmens auch von den Inhalten einer Infobox ab resp. davon, wie viel wir da reinpacken wollen? Darüber haben wir ja noch nicht diskutiert. Bei einem Schriftsteller zum Beispiel wüsste ich nicht, welche dynamischen Daten da rein gehören. Ich lasse mich aber gerne korrigieren. Wann ist denn der günstige Zeitpunkt für die Diskussion, wie viele verschiedene Arten von Infoboxen wir brauchen und mit welchen Inhalten? fragt Beat Rüst (Diskussion) 20:13, 13. Mär. 2019 (CET)
