Diskussion:Vatikan: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Die Seite wurde neu angelegt: „Also, ich finde der Begriff "König" ist da unpassend. So vereinfacht muss man es auch nicht schreiben. -~~~~“) |
|||
| (12 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Also, ich finde der Begriff "König" ist da unpassend. So vereinfacht muss man es auch nicht schreiben. -[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 17:40, 19. Jan. 2015 (CET) | Also, ich finde der Begriff "König" ist da unpassend. So vereinfacht muss man es auch nicht schreiben. -[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 17:40, 19. Jan. 2015 (CET) | ||
:+1. Der Satz "Er gilt als eine Art König und darf im Vatikan alles bestimmen" kann ersatzlos gestrichen werden. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:48, 19. Jan. 2015 (CET) | |||
::Hallo, ich habe mit "eine Art König" den Ausdruck "absolute Wahlmonarchie" umschreiben wollen. Bin für Vorschläge sehr offen - es sollte schon deutlich werden, wer das Sagen im Staat der Vatikanstadt hat. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 19. Jan. 2015 (CET) | |||
:Nochmals, ich höre gern andere Vorschläge. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:52, 1. Feb. 2015 (CET) | |||
:: Da im Text schon "Staatsoberhaupt" und "Chef" steht, denke ich auch, dass der Halbsatz "Er gilt als eine Art König" gestrichen werden sollte. --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 17:57, 10. Feb. 2015 (CET) | |||
:OK, Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt gekürzt. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:42, 10. Feb. 2015 (CET) | |||
== Verschieben? == | |||
* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:46, 8. Feb. 2015 (CET) | |||
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:14, 8. Feb. 2015 (CET) | |||
* Wenn der König gestrichen wird, ja. :) --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 17:57, 10. Feb. 2015 (CET) | |||
==Welches Gebäude ist am wichtigsten?== | |||
Dieser neue Abschnitt entspricht ziemlich genau dem Artikel [[Petersdom]], wenn auch etwas kürzer. Ist das sinnvoll, oder soll der Abschnitt hier besser wieder gelöscht werden? fragt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 26. Jun. 2025 (UTC) | |||
:Hm, daran habe ich tatsächlich nicht gedacht. Soll ich mal schauen, was im Petersdomartikel eingebaut werden kann, und dann den Abschnitt hier löschen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:03, 26. Jun. 2025 (UTC) | |||
::Das ist wohl die beste Lösung. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:20, 27. Jun. 2025 (UTC) | |||
Aktuelle Version vom 27. Juni 2025, 14:20 Uhr
Also, ich finde der Begriff "König" ist da unpassend. So vereinfacht muss man es auch nicht schreiben. -Birgit Lachner (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2015 (CET)
- +1. Der Satz "Er gilt als eine Art König und darf im Vatikan alles bestimmen" kann ersatzlos gestrichen werden. Ulrich (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2015 (CET)
- Hallo, ich habe mit "eine Art König" den Ausdruck "absolute Wahlmonarchie" umschreiben wollen. Bin für Vorschläge sehr offen - es sollte schon deutlich werden, wer das Sagen im Staat der Vatikanstadt hat. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2015 (CET)
- Nochmals, ich höre gern andere Vorschläge. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2015 (CET)
- Da im Text schon "Staatsoberhaupt" und "Chef" steht, denke ich auch, dass der Halbsatz "Er gilt als eine Art König" gestrichen werden sollte. --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2015 (CET)
- OK, Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt gekürzt. --Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2015 (CET)
Verschieben?
- Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2015 (CET)
- Ja. --Michael Schulte (Diskussion) 23:14, 8. Feb. 2015 (CET)
- Wenn der König gestrichen wird, ja. :) --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2015 (CET)
Welches Gebäude ist am wichtigsten?
Dieser neue Abschnitt entspricht ziemlich genau dem Artikel Petersdom, wenn auch etwas kürzer. Ist das sinnvoll, oder soll der Abschnitt hier besser wieder gelöscht werden? fragt Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2025 (UTC)
- Hm, daran habe ich tatsächlich nicht gedacht. Soll ich mal schauen, was im Petersdomartikel eingebaut werden kann, und dann den Abschnitt hier löschen? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:03, 26. Jun. 2025 (UTC)
- Das ist wohl die beste Lösung. Beat Rüst (Diskussion) 14:20, 27. Jun. 2025 (UTC)
