Diskussion:Fliehkraft
Das alte Problem
Diese Einführung gilt erstens einer weitaus höheren Stufe als unsrem Zielpublikum und ist zweitens physikalisch falsch. Die vielen Beispiele, zum Teil ebenfalls kaum verständlich, machen die Sache auch nicht besser. Es fehlt die Erklärung, dass sich Gegenstände eigentlich geradeaus bewegen wollen und dass es folglich eine Kraft zwischen dem sich bewegenden Gegenstand und dem Zentrum der Kreisbewegung braucht, die eben eine Kreisbewegung auslöst (Zentripetalkraft). Somit ist die Fliehkraft physikalisch gar nicht existent, sondern wird bloß vom mit rotierenden Beobachter als solche empfunden (vgl. wp: Trägheitskraft https://de.wikipedia.org/wiki/Trägheitskraft). Das Ganze müsste man dann noch für den Primarschüler verständlich formulieren. Um die Frage von Patrick gleich vorweg zu nehmen: Soll ich das auch umarbeiten? (Die Artikelwunschliste wird Hans noch zahlreiche Entwürfe in dieser Art bescheren). Beat Rüst (Diskussion) 20:32, 24. Nov. 2019 (CET)
Neu geschrieben
Fliehkraft ist sehr wichtig, aber keine Physik für Erstklässler. Ich habe mal versucht, die Sache einigermaßen verständlich zu machen, wenn auch nicht für unsere jüngsten Kunden. Die Krux ist eben, dass wir da etwas beschreiben, was es in der Physik gar nicht gibt. Unser Physiklehrer hatte uns strikte verboten, von Zentrifugalkraft zu sprechen, bis es auch der letzte begriffen hatte. War keine ausgesprochen schlechte Methode, erinnert sich Beat Rüst (Diskussion) 16:44, 31. Dez. 2019 (CET)
Verschieben?
Sind wir schon so weit? Beat Rüst (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2020 (CET)
- Ja Felix Heinimann (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2020 (CET)
- Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2020 (CET)
- Ja, definitiv, mit Dank an Lex für die guten Ergänzungen. Beat Rüst (Diskussion) 09:49, 6. Jan. 2020 (CET)
