Diskussion:Licht

Ist Licht wirklich immer auch warm? Was ist mit LED's, oder der Wintersonne? Sollte man das für die Kinder an der Stelle nicht etwas mehr differenzieren? Liebe Grüße, --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 18:20, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Im Texte könnten wir sagen, dass LEDs weniger Wärme abgeben als andere Lampen. Aber ihr Licht "produziert" auch Wärme. Im Winter ist die Sonne nicht so kräftig wie im Sommer. Aber vielleicht genügen die Ausführungen im Artikel dennoch, sonst nimmt der Aspekt zu viel Platz ein. Habe aber "mal mehr, mal weniger" ergänzt, damit klar ist, dass Licht nicht immer gleich warm ist. Was meinst du? --Michael Schulte (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2015 (CET)

Ja, guter Hinweis. Ich weiß nicht, wie physikalisch es werden muss, dann könnte man den Unterschied von Licht und etwas anderem deutlicher machen... wie steht es mit der "Doppelnatur des Lichtes"? Ist das noch Stand der Wissenschaft? --Ziko van Dijk (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2015 (CET)

Das "mal mehr, mal weniger" finde ich okay. Ich könnte mir vorstellen, dass es schnell zu kompliziert wirkt, wenn es noch physikalischer wird. ;) --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 10:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, ein eigentlicher physikalischer Fachartikel soll es nicht werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn es kein Fachartikel sein soll: Dass auf der Sonne Wasserstoff "verbrennt", ist gleichwohl sachlich falsch, denn Verbrennung braucht Sauerstoff, und den gibt es auf der Sonne nicht. Das was dort passiert, ist eine Kernfusion, aber wie erklärt man das kindgerecht, ohne auf den falschen Begriff "Verbrennung" ausweichen zu müssen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Verschieben?

• Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2015 (CET)
• Ja. Ob mit oder ohne Strommast :) --Michael Schulte (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2015 (CET)
• Ja, gern. :) --Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 21:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Bild verbogener Strommast

Hallo, ich wundere mich ein wenig über das Bild mit dem verbogenen Mast. Es sollte viel besser dargestellt und dokumentiert werden, wie ein Strommast aussieht, und nicht, was sich ein Künstler ausgedacht hat. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht dieses Bild? Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2015 (CET)

In the Sunshine after the Rain (5548811694)

Bei der Bildauswahl denke ich ausschließlich aus Kindersicht: Kann ich das Bild ausgedruckt für mein Schulreferat gebrauchen, ist es witzig oder ungewöhnlich, macht es mich neugierig? Von daher hatte ich den Eindruck, dass ich mit dem Strommastbild ein Schätzchen gefunden habe. Sonnenlicht ist warm, heißt es im Artikel. Aber so warm, dass Metall schmilzt? Das klären wir hier im Artikeltext. Das Bild hilft, sich dem Thema zu nähern. --Michael Schulte (Diskussion) 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Du denkst an eine kognitive Unruhe, die du erreichen willst? Ich fürchte, dass die Verwirrung und der potentielle Erkenntnisgewinn in keinem angemessenen Verhältnis zueinander stehen. Die Fallhöhe ist nicht hoch genug. Es wirkt auf mich ein wenig so, als wenn man bei "Narkose" eine Karikatur zeigt, in der ein Neanderthaler dem anderen eine Keule über den Schädel zieht, mit dem Kommentar: "So eine Narkose meinen wir nicht." Ziko van Dijk (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Sonne strahlt so viel Wärme aus, dass Schokolade oder der Teer auf Straßen schmelzen kann. Dieser Strommast ist aber nicht von der Sonne gebogen worden, sondern von einem Künstler.

Fand das Bild einfach originell, hat mich selbst auch neugierig gemacht. Aber vielleicht führt es wirklich zu weit vom Thema weg. Tausche es gegen das von Astrid und befrage vielleicht mal die Projektklasse. Natürlich auch überhaupt zu unserer Bildauswahl. --Michael Schulte (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Lichtstrahlen vs. Wellen

Vielleicht klingt es ein bisschen pienzig: Mit den Aussagen Licht besteht aus Strahlen, die es uns ermöglichen, etwas zu sehen. und "Diese Lichtstrahlen enthalten dann wichtige Informationen über die Farbe ..." wäre ich ein wenig vorsichtig. Die Idee mit den Strahlen ist ein einfaches Modell, das vieles erklärt (z.B. die Größe von Schatten oder die Wirkung von Linsen). Aber gerade über die Farben sagt das Gedankenmodell -- die Strahlenoptik -- nichts aus. Die einzelnen Lichtstrahlen gibt es aber eigentlich gar nicht. Für die Farben muss man sich Licht als Wellen vorstellen (steht ja auch unten im Artikel). Aber die Wellentheorie ist eine Alternative zum Strahlenmodell: nicht die Lichtstrahlen stellt man sich als Wellen vor sondern man stellt sich das Licht als Wellen (und nicht mehr als Strahlen) vor.

Ich würde daher vorschlagen, im oberen Teil des Textes statt von "Lichtstrahlen" einfach nur von "Licht" zu sprechen. Ich glaube, der Artikel würde hierdurch nicht viel an Aussage verlieren.

Weiter unten im Artikels steht dann: "Lichtstrahlen kann man sich als winzige Wellen vorstellen." Stattdessen würde ich vorschlagen: "Licht kann man sich auch als winzige Wellen vorstellen und damit auch die verschiedenen Farben erklären."

Weiteres Problem: Zunächst wird der Begriff "Wellenlänge" (aus verständlichen Gründen) vermieden und von "weit auseinanderliegenden Wellen" gesprochen. Dann fällt der Begriff "Wellenlänge" aber dann doch noch quasi vom Himmel. Da könnten wir nochmal gemeinsam drüber nachdenken, dass man irgendwo noch erklärt, dass die "Wellenlänge" gerade der Abstand zwischen zwei Wellenbergen ist. Vielleicht auch einfach mit einer Graphik wie der neben stehenden

... müsste man natürlich auf deutsch übersetzen ...

.

Peter Dauscher (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2022 (CET)