Diskussion:Rumpelstilzchen: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET) | Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET) | ||
Danke dir. Auch für die sprachlichen Hinweise. Ich schau es mir auch nochmal an. [[Dietmar]][[Benutzer:Dietmar Rudolf|Dietmar Rudolf]] ([[Benutzer Diskussion:Dietmar Rudolf|Diskussion]]) 15:45, 30. Nov. 2023 (CET) | |||
Version vom 30. November 2023, 14:45 Uhr
Ich eröffne gleich die Diskussion selbst mit der Feststellung, dass ich mir nich sicher bin, ob der mittlere Abschnitt, der eher ein bisschen gattungstheoretisch ist, nicht weggelassen werden solte. Was meint die Leserschaft? Dietmar Rudolf (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET)
Danke dir. Auch für die sprachlichen Hinweise. Ich schau es mir auch nochmal an. DietmarDietmar Rudolf (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2023 (CET)
