Diskussion:Paläontologie: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(→Fossil: Entwurf erstellt) |
(→Fossil) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Oben wird noch von 'alten, ausgestorbenen' Tieren gesprochen, unten eine Kenntnis von Fossil vorausgesetzt. Da sollte doch besser der Artikel [[Entwurf:Fossil]] parallel erstellt werden, damit sich die Artikel sinnvoll ergänzen. - Außerdem: Brauchen wir die Wissenschaftlernamen? --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 16:19, 24. Sep. 2015 (CEST) | Oben wird noch von 'alten, ausgestorbenen' Tieren gesprochen, unten eine Kenntnis von Fossil vorausgesetzt. Da sollte doch besser der Artikel [[Entwurf:Fossil]] parallel erstellt werden, damit sich die Artikel sinnvoll ergänzen. - Außerdem: Brauchen wir die Wissenschaftlernamen? --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 16:19, 24. Sep. 2015 (CEST) | ||
:Ich habe jetzt schnell einen Entwurf "Fossil" erstellt. Zu mehr komme ich im Augenblick nicht. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 16:58, 24. Sep. 2015 (CEST) | :Ich habe jetzt schnell einen Entwurf "Fossil" erstellt. Zu mehr komme ich im Augenblick nicht. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 16:58, 24. Sep. 2015 (CEST) | ||
::Ah, schön. Allgemein würde ich auch eher auf Namen verzichten. In diesem Fall aber hinge die Information ein wenig im luftleeren Raum, wenn es hieße, dass "Jemand" dies herausgefunden habe. Und allzu sehr ("die Wissenschaft hat festgestellt") verallgemeinern will ich es auch nicht. und es ist ja nur ein Name. - "Fossil" ist hier kurz erklärt; ich weiß nicht, ob für mehr die Stelle hier ist. Aber ein verlinkter Artikel Fossil passt wunderbar, natürlich. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:19, 25. Sep. 2015 (CEST) | |||
Version vom 25. September 2015, 10:19 Uhr
Verschieben?
- Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2015 (CEST)
Fossil
Oben wird noch von 'alten, ausgestorbenen' Tieren gesprochen, unten eine Kenntnis von Fossil vorausgesetzt. Da sollte doch besser der Artikel Entwurf:Fossil parallel erstellt werden, damit sich die Artikel sinnvoll ergänzen. - Außerdem: Brauchen wir die Wissenschaftlernamen? --Walter Böhme (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe jetzt schnell einen Entwurf "Fossil" erstellt. Zu mehr komme ich im Augenblick nicht. --Walter Böhme (Diskussion) 16:58, 24. Sep. 2015 (CEST)
- Ah, schön. Allgemein würde ich auch eher auf Namen verzichten. In diesem Fall aber hinge die Information ein wenig im luftleeren Raum, wenn es hieße, dass "Jemand" dies herausgefunden habe. Und allzu sehr ("die Wissenschaft hat festgestellt") verallgemeinern will ich es auch nicht. und es ist ja nur ein Name. - "Fossil" ist hier kurz erklärt; ich weiß nicht, ob für mehr die Stelle hier ist. Aber ein verlinkter Artikel Fossil passt wunderbar, natürlich. --Ziko van Dijk (Diskussion) 12:19, 25. Sep. 2015 (CEST)
