Diskussion:Tierarten: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
::::Ich würde das Bild mit den Kindern wieder rausnehmen. Viele haben das selber schon gemacht, das ist nichts neues. Ich fand das ursprüngliche Kuchendiagramm interessanter, es bringt einen konkreten Mehrwert. | ::::Ich würde das Bild mit den Kindern wieder rausnehmen. Viele haben das selber schon gemacht, das ist nichts neues. Ich fand das ursprüngliche Kuchendiagramm interessanter, es bringt einen konkreten Mehrwert. | ||
* Ja. Und vielen Dank für die Veränderungen und Ergänzungen. Gefällt mir so viel besser! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:15, 30. Mär. 2017 (CEST) | * Ja. Und vielen Dank für die Veränderungen und Ergänzungen. Gefällt mir so viel besser! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:15, 30. Mär. 2017 (CEST) | ||
* Ja. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 22:43, 30. Mär. 2017 (CEST) | |||
Version vom 30. März 2017, 20:43 Uhr
Verschieben?
- Ja (habe mir daran auch schon die Zähne ausgebissen) Beat Rüst (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Nein, noch nicht.
- Mir ist der Artikel für Kinder zu wissenschaftlich, außerdem ist die Taxonomie keineswegs eindeutig. Ich würde mehr auf den umgangssprachlichen Gebrauch des Begriffs abzielen und dann in einem zweiten Abschnitt die wissenschaftliche Taxonomie eher tabellarisch einfügen, so entsteht ein besser Überblick. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich mal einen Versuch unternehmen. Thomas Wickert (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Hi Michael, ich habe mal eine umfassende Umarbeitung nach meinen Vorstellungen vorgenommen, Ich hoffe, dass das für dich in Ordnung ist. Ansonsten einfach wieder Rückgängig machen.
- Mir ist der Artikel für Kinder zu wissenschaftlich, außerdem ist die Taxonomie keineswegs eindeutig. Ich würde mehr auf den umgangssprachlichen Gebrauch des Begriffs abzielen und dann in einem zweiten Abschnitt die wissenschaftliche Taxonomie eher tabellarisch einfügen, so entsteht ein besser Überblick. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich mal einen Versuch unternehmen. Thomas Wickert (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Vielleicht ist es nicht so sehr das Wissenschaftliche, aber es ist nicht so anschaulich. Das liegt aber wohl am Thema? Ideen? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. Beat Rüst (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ich habe die Tabelle wieder rausgeschmissen. Den Fließtext habe ich versucht hierarchisch von oben nach unten (also von Lebewesen bis Löwe) aufzubauen. Ich denke nun auch, dass das besser als eine Tabelle ist, werde aber so langsam auch etwas betriebsblind. So wirklich zufrieden bin ich nicht, da es mir jetzt wieder zu wissenschaftlich wirkt?? Thomas Wickert (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ich würde das Bild mit den Kindern wieder rausnehmen. Viele haben das selber schon gemacht, das ist nichts neues. Ich fand das ursprüngliche Kuchendiagramm interessanter, es bringt einen konkreten Mehrwert.
- Ich habe die Tabelle wieder rausgeschmissen. Den Fließtext habe ich versucht hierarchisch von oben nach unten (also von Lebewesen bis Löwe) aufzubauen. Ich denke nun auch, dass das besser als eine Tabelle ist, werde aber so langsam auch etwas betriebsblind. So wirklich zufrieden bin ich nicht, da es mir jetzt wieder zu wissenschaftlich wirkt?? Thomas Wickert (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. Beat Rüst (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ja. Und vielen Dank für die Veränderungen und Ergänzungen. Gefällt mir so viel besser! --Michael Schulte (Diskussion) 22:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Ja. Thomas Wickert (Diskussion) 22:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
