Diskussion:Tierarten: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Da war ich wohl voreilig mit dem Verschieben) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
::Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST) | ::Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST) | ||
:::Ich habe die Tabelle wieder rausgeschmissen. Den Fließtext habe ich versucht hierarchisch von oben nach unten (also von Lebewesen bis Löwe) aufzubauen. Ich denke nun auch, dass das besser als eine Tabelle ist, werde aber so langsam auch etwas betriebsblind. So wirklich zufrieden bin ich nicht, da es mir jetzt wieder zu wissenschaftlich wirkt?? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 19:11, 29. Mär. 2017 (CEST) | :::Ich habe die Tabelle wieder rausgeschmissen. Den Fließtext habe ich versucht hierarchisch von oben nach unten (also von Lebewesen bis Löwe) aufzubauen. Ich denke nun auch, dass das besser als eine Tabelle ist, werde aber so langsam auch etwas betriebsblind. So wirklich zufrieden bin ich nicht, da es mir jetzt wieder zu wissenschaftlich wirkt?? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 19:11, 29. Mär. 2017 (CEST) | ||
Ich würde das Bild mit den Kindern wieder rausnehmen. Viele haben das selber schon gemacht, das ist nichts neues. Ich fand das ursprüngliche Kuchendiagramm interessanter, es bringt einen konkreten Mehrwert. | |||
Version vom 29. März 2017, 17:30 Uhr
Verschieben?
- Ja (habe mir daran auch schon die Zähne ausgebissen) Beat Rüst (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Nein, noch nicht.
- Mir ist der Artikel für Kinder zu wissenschaftlich, außerdem ist die Taxonomie keineswegs eindeutig. Ich würde mehr auf den umgangssprachlichen Gebrauch des Begriffs abzielen und dann in einem zweiten Abschnitt die wissenschaftliche Taxonomie eher tabellarisch einfügen, so entsteht ein besser Überblick. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich mal einen Versuch unternehmen. Thomas Wickert (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Hi Michael, ich habe mal eine umfassende Umarbeitung nach meinen Vorstellungen vorgenommen, Ich hoffe, dass das für dich in Ordnung ist. Ansonsten einfach wieder Rückgängig machen.
- Mir ist der Artikel für Kinder zu wissenschaftlich, außerdem ist die Taxonomie keineswegs eindeutig. Ich würde mehr auf den umgangssprachlichen Gebrauch des Begriffs abzielen und dann in einem zweiten Abschnitt die wissenschaftliche Taxonomie eher tabellarisch einfügen, so entsteht ein besser Überblick. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich mal einen Versuch unternehmen. Thomas Wickert (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Vielleicht ist es nicht so sehr das Wissenschaftliche, aber es ist nicht so anschaulich. Das liegt aber wohl am Thema? Ideen? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. Beat Rüst (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ich habe die Tabelle wieder rausgeschmissen. Den Fließtext habe ich versucht hierarchisch von oben nach unten (also von Lebewesen bis Löwe) aufzubauen. Ich denke nun auch, dass das besser als eine Tabelle ist, werde aber so langsam auch etwas betriebsblind. So wirklich zufrieden bin ich nicht, da es mir jetzt wieder zu wissenschaftlich wirkt?? Thomas Wickert (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ich fand die ursprüngliche Version besser als die Tabelle, weil diese nicht zeigt, welche Gruppen jeweils zur nächst höheren zusammengefasst wurden. Das war im Fliesstext besser sichtbar. Wenn schon, dann müssten wir eine Art Stammbaum haben, die das anschaulich macht. Beat Rüst (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich würde das Bild mit den Kindern wieder rausnehmen. Viele haben das selber schon gemacht, das ist nichts neues. Ich fand das ursprüngliche Kuchendiagramm interessanter, es bringt einen konkreten Mehrwert.
