Diskussion:Barbados: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Die Seite wurde neu angelegt: „Ich frage mich, ob man alles verlinken soll, was im Klexikon auftaucht oder nur solches mit direktem Bezug zum Thema? Hier z.B. habe ich u.a. Deutschland verli…“) |
K (Ziko van Dijk verschob Seite Entwurf Diskussion:Barbados nach Diskussion:Barbados) |
||
| (5 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich frage mich, ob man alles verlinken soll, was im Klexikon auftaucht oder nur solches mit direktem Bezug zum Thema? Hier z.B. habe ich u.a. Deutschland verlinkt, obwohl es mit Barbados nix zu tun hat. Gibt es da schon Vereinbarungen zu? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 23:30, 26. Nov. 2016 (CET) | Ich frage mich, ob man alles verlinken soll, was im Klexikon auftaucht oder nur solches mit direktem Bezug zum Thema? Hier z.B. habe ich u.a. Deutschland verlinkt, obwohl es mit Barbados nix zu tun hat. Gibt es da schon Vereinbarungen zu? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 23:30, 26. Nov. 2016 (CET) | ||
:Das habe ich mich auch schon gefragt. Wenn im Artikel "Grammatik" steht: Das Kind isst einen Apfel" finde ich es eher überladen, wenn wir "Kind" und "Apfel" verlinken. Es geht ja ausschliesslich um die sprachliche Form, nicht darum, was ein Kind und ein Apfel genau ist. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:54, 27. Nov. 2016 (CET) | |||
::In der Tat. Am Anfang waren wir froh, dass wir überhaupt verlinken konnten. Da war ein allgemeines Wort wie "Deutschland" sehr hilfreich. "Wertvoller" sind natürlich Links auf mit einem direkten Bezug oder auf derselben Abstraktionsebene. Wir sind schließlich liberal gewesen: Wenn es den Artikel gibt, warum kein Link? Könnte sein, dass der Leser ein Informationsbedürfnis hat. Allerdings weiß so gut wie jeder Leser, was ein "Kind" ist... Mal sehen, wie es sich entwickelt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:51, 27. Nov. 2016 (CET) | |||
== Verschieben? == | |||
* Ja. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:26, 28. Nov. 2016 (CET) | |||
* Ja. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 17:24, 28. Nov. 2016 (CET) | |||
* Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:30, 28. Nov. 2016 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 28. November 2016, 20:30 Uhr
Ich frage mich, ob man alles verlinken soll, was im Klexikon auftaucht oder nur solches mit direktem Bezug zum Thema? Hier z.B. habe ich u.a. Deutschland verlinkt, obwohl es mit Barbados nix zu tun hat. Gibt es da schon Vereinbarungen zu? Thomas Wickert (Diskussion) 23:30, 26. Nov. 2016 (CET)
- Das habe ich mich auch schon gefragt. Wenn im Artikel "Grammatik" steht: Das Kind isst einen Apfel" finde ich es eher überladen, wenn wir "Kind" und "Apfel" verlinken. Es geht ja ausschliesslich um die sprachliche Form, nicht darum, was ein Kind und ein Apfel genau ist. Beat Rüst (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2016 (CET)
- In der Tat. Am Anfang waren wir froh, dass wir überhaupt verlinken konnten. Da war ein allgemeines Wort wie "Deutschland" sehr hilfreich. "Wertvoller" sind natürlich Links auf mit einem direkten Bezug oder auf derselben Abstraktionsebene. Wir sind schließlich liberal gewesen: Wenn es den Artikel gibt, warum kein Link? Könnte sein, dass der Leser ein Informationsbedürfnis hat. Allerdings weiß so gut wie jeder Leser, was ein "Kind" ist... Mal sehen, wie es sich entwickelt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2016 (CET)
Verschieben?
- Ja. Beat Rüst (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2016 (CET)
- Ja. Thomas Wickert (Diskussion) 17:24, 28. Nov. 2016 (CET)
- Ja Ziko van Dijk (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2016 (CET)
