Diskussion:Künstliche Intelligenz

So richtig trifft der Artikel noch nicht den Kern:

• Heutzutage wird alles mögliche als KI vermarktet, ist es aber nicht. Der "intelligente Toaster" ist ein Beispiel dafür. Hier wird normale Regelungstechnik eingesetzt, die mit KI nichts zu tun hat. Meiner Meinung nach sollte man hier deutlich einen Satz einfügen, dass das eben keine KI ist.
• Wie klassische Suchmaschinen funktionieren, sollte unter Suchmaschine erklärt werden, nicht hier.
• "Sind Schachcomputer also intelligent, oder nur fleißig?" - Das Lexikon sollte Fragen beantworten, nicht nur stellen.
• Die klassische reglbasierte KI sollte wenigstens kurz erwähnt werden, und ich denke, dass auch der Begriff „maschinelles Lernen“ zu erwähnen wäre.
• Dass Pfandautomaten mit neuronalen Netzen funktionieren, bezweifle ich. Gibt es dazu einen Beleg?

--Ralf Laue (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2024 (UTC)

Vielen Dank für die konkreten Punkte. Die sind alle verständlich und richtig. Ich kümmere mich demnächst darum.

Bei den Pfandautomaten hast Du vermutlich Recht. Aber bei anderen Sortierautomaten werden Neuronale Netze schon verwendet. Beispiel aus der Recycling-Industrie: Firma Tomra: "Unsere Deep Learning-basierten Applikationen für Altholz, PE-Silikon-Kartuschen und andere Materialien setzen neue Leistungsstandards für Objekte, die früher als schwer zu sortieren galten."

-- Grüße Rudi Muench (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2024 (UTC)

Besseres Beispiel für Neuronale Netze: https://www.krones.com/de/unternehmen/presse/evolutionssprung-in-der-inspektionstechnik-krones-nutzt-deep-learning-bei-der-leerflaschen-kontrolle.php

--Rudi Muench (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2024 (UTC)

Hallo Ralf, Deine 5 Punkte oben sollten jetzt erledigt sein, oder?

An Alle: Gibt es noch weitere Punkte, die Euch bei der Künstlichen Intelligenz im Rahmen des Artikels interessieren würden? Oder ist vielleicht etwas noch zu schwierig ausgedrückt? Wie ist der Eindruck?

--Rudi Muench (Diskussion) 06:53, 20. Jul. 2024 (UTC)

So passt's besser. Vielleicht ist es noch etwas zu viel Text darüber, was *keine* KI ist. Die Einparkhilfe beim Auto (letzter Abschnitt) ist wohl auch keine KI (automomes Fahren dagegen natürlich sehr wohl). --Ralf Laue (Diskussion)

Danke für die Einschätzung. Beim Rückwärtsfahren habe ich auch an die Kameras und Bildverarbeitung gedacht. Aber autonomes Fahren ist natürlich das bessere Beispiel. Grüße Rudi Muench (Diskussion) 06:34, 23. Jul. 2024 (UTC)

Eine Schulklasse hat angeregt, auch das Thema ChatGPT & Co. zu berücksichtigen. Wenn noch nicht in einem eigenen Artikel, dann zumindest schon mal im KI-Artikel, oder? Außerdem wird KI ja auch schon in anderen oder sogar allen (?) Suchmaschinen eingesetzt. Danke an dieser Stelle für diesen Artikel und die bisherigen Überarbeitungen! Michael Schulte (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2024 (UTC)

Verschieben?

• Ja Rudi Muench (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2024 (UTC)
• Noch nicht (siehe meine Kommentare oben) Ralf Laue (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2024 (UTC)
• Ja, jetzt deutlich besser :-) --Ralf Laue (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2024 (UTC)
• Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:20, 23. Jul. 2024 (UTC)

ChatGPT wurde im Text ergänzt

Ich hoffe, der Text ist jetzt immer noch verständlich. Grüße Rudi Muench (Diskussion) 18:56, 24. Nov. 2024 (UTC)

Hallo, ich denke, der Text ist auf dem guten Weg. Danke für die Infos. Manchmal denke ich, dass die Überschriften noch nicht ganz ideal sind. Sie sollen ja eine echte Frage darstellen, auf die man kommen kann, so dass der Abschnitt die Frage beantwortet. Knifflig.

Beim letzten Abschnitt:

"Zweifelsohne werden sich die Fähigkeiten der Künstlichen Intelligenz mit der Zeit weiter verbessern. Technische Produkte werden mit der Zeit immer intelligenter wirken. Man sieht das auch daran, wie neue Autos jedes Jahr mehr Fähigkeiten bekommen und einige inzwischen zu Testzwecken ohne menschliche Hilfe im Straßenverkehr fahren können. Es ist jedoch umstritten, ob die Künstliche Intelligenz irgendwann vergleichbar wird mit der menschlichen Intelligenz. Es ist sogar umstritten, was die menschliche Intelligenz eigentlich genau ist."

Es wirkt auf mich noch nicht ganz enzyklopädisch. Was in Zukunft passiert, wissen wir nicht. Das Beispiel mit den Autos wirkt hineingestreut, und der letzte Satz lässt die Leser eher ratlos zurück, öffnet alles wieder. Müsste man eventuell schon vorher darauf eingehen, was Intelligenz ist oder dass der Ausdruck umstritten ist?

Vielleicht kann man das aber relativ leicht umarbeiten und den Text abrunden. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2024 (UTC)

Danke fürs Feedback. Ich habe heute noch etwas verbessert. Den letzten Absatz und die Überschriften schaue ich in ein paar Tagen nochmals an. Grüße Rudi Muench (Diskussion) 13:21, 25. Nov. 2024 (UTC)

Danke dir, ich schaue auch gern in den nächsten Tagen mit. Ich glaube, das Thema ist ganz schön schwierig, aber machbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:01, 25. Nov. 2024 (UTC)