Diskussion:Wachs

Notabene: Wenn ein Artikel "Kerze" entsteht, sollte aus dem "Wachs" hier die Beschreibung des Brennvorgangs dorthin verschoben werden. Auf eine Beschreibung von "Metallguss in verlorener Form", also in Wachs, habe ich bewusst verzichtet, weil der technische Vorgang unangemessen viel Raum eingenommen hätte. Schreibtafeln aus Wachs (Antike und MA) kann ich gerne noch nachtragen. Zwischenüberschriften dürft Ihr gerne canceln. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Alfred, schöner Entwurf, in dem inhaltlich das meiste schon steht. Bei der Gliederung könnte ich mir vorstellen, ein paar Sätze umzustellen. Vorschlagn: Erst eine Definition, was Wachs ist oder wachsähnlich damit man es so bezeichnet. Dann die verschiedenen Arten von Wachs. Dann die Anwendungsfälle wie die Kerze.

(Das Wort Kerze würde ich schon anfangs bei der Definition oder ersten Exposition einbringen, weil das ja der bekannteste Anwendungsfall ist. Aber erst später sollte die Erklärung kommen, wie eine Kerze funktioniert.) Da fällt mir auf, dass wir Kerze noch gar nicht auf der Wunschliste haben... Ziko van Dijk (Diskussion) 23:09, 13. Mär. 2021 (CET)

"Erst die Definition ..." ? Die materielle Definition von Wachs ist so kompliziert, dass selbst die WP unter Berufung auf die Definition der einschlägigen Fachgesellschaft auf eine chemische Definition verzichtet und allein von den physikalischen Eigenschaften ausgeht. Die letzteren sind auch für Kinder von praktischer Lebensnähe. Darum habe ich sie an den Anfang gestellt.

Wo soll ich denn nun die Kerze hinstellen ? Hinter das Bienenwachs (="eine der verschiedenen Arten") ? (so Dein erster Vorschlag). Oder schon "anfangs bei der Definition" (Dein zweiter Vorschlag). Ich finde es gut, die Kinder mit der Kerze abzuholen, bei der Gelegenheit gleich Paraffin und Stearin zu nennen und dann auf das ihnen fernerliegende und unbekannte überzugehen. Auf Dauer soll der Brennvorgang ja ausgelagert werden. Irgendwo weiter unten noch mal die Kerze rauszuholen, um das Brennnen zu erklären ist nicht sehr elegant, weil dann die Kerze zwei mal angesprochen wird. Streng systematisch gedacht, hat Ziko ja recht mit seiner Gliederungspriorität (= erst die Eigenschaften, dann die Anwendungen), aber ist das kindgerecht? --Alfred Löhr (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2021 (CET)