Diskussion:Erdkunde: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Neuer Abschnitt →Bild) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Beim Lesen des Textes ist mir allmählich aufgegangen, was alles zu "kindlich" und somit falsch ist; sachlich war auch einiges falsch, zumindest für mich als Schulgeografen. Ich bin nicht böse, wenn mein Text geändert wird, aber man kann im Bereich der Naturwissenschaften manches nur sagen, indem man neue Begriffe benutzt. Diese müsste man natürlich dann erklären. Also eigene Lemmata mit Verlinkung. Einer dieser Begriffe wäre Abtragung oder Erosion. Das ist alles ein "weites Feld" (Fontane), (Schlimm sind dann "Erosionen auf weiten Maisfeldern") ;-) ––[[Benutzer:Dieter Hannig|Dieter Hannig]] ([[Benutzer Diskussion:Dieter Hannig|Diskussion]]) 16:12, 7. Jan. 2015 (CET) | Beim Lesen des Textes ist mir allmählich aufgegangen, was alles zu "kindlich" und somit falsch ist; sachlich war auch einiges falsch, zumindest für mich als Schulgeografen. Ich bin nicht böse, wenn mein Text geändert wird, aber man kann im Bereich der Naturwissenschaften manches nur sagen, indem man neue Begriffe benutzt. Diese müsste man natürlich dann erklären. Also eigene Lemmata mit Verlinkung. Einer dieser Begriffe wäre Abtragung oder Erosion. Das ist alles ein "weites Feld" (Fontane), (Schlimm sind dann "Erosionen auf weiten Maisfeldern") ;-) ––[[Benutzer:Dieter Hannig|Dieter Hannig]] ([[Benutzer Diskussion:Dieter Hannig|Diskussion]]) 16:12, 7. Jan. 2015 (CET) | ||
:Ich überlege gerade, ob die beiden Richtungen der Erdkunde nicht einfach in einem gemeinsamen Abschnitt behandelt werden können. Dann wird die "Einleitung" nicht so lang. Eine bloße Verlinkung unbekannter Fachbegriffe halte ich für einen schlechten Weg, denn dann muss der Leser erst einmal jene Artikel lesen, um das zu verstehen, was er ursprünglich nachgeschlagen hat. Der Kompromiss muss gefunden werden zwischen sachlicher Richtigkeit, Verständilichkeit und Aussagekraft. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:21, 7. Jan. 2015 (CET) | :Ich überlege gerade, ob die beiden Richtungen der Erdkunde nicht einfach in einem gemeinsamen Abschnitt behandelt werden können. Dann wird die "Einleitung" nicht so lang. Eine bloße Verlinkung unbekannter Fachbegriffe halte ich für einen schlechten Weg, denn dann muss der Leser erst einmal jene Artikel lesen, um das zu verstehen, was er ursprünglich nachgeschlagen hat. Der Kompromiss muss gefunden werden zwischen sachlicher Richtigkeit, Verständilichkeit und Aussagekraft. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:21, 7. Jan. 2015 (CET) | ||
== Bild == | |||
Wie wäre es, als zweites Bild eines zu nehmen, das nicht aus Amerika kommt? Und etwas, dass mit der Humangeografie zu tun hat? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 7. Jan. 2015 (CET) | |||
Version vom 7. Januar 2015, 16:14 Uhr
Verschieben?
- Ja. --Ziko van Dijk (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2015 (CET)
- Ja. --Michael Schulte (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2015 (CET)
- Ja. Habe aber die Reihenfolge etwas verändert. --J. Patrick Fischer (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2015 (CET)
Textkorrektur
Da Geografie nur eine von mehreren Geowissenschaften ist, ändere ich den Artikeltext ab. --Dieter Hannig (Diskussion) 14:57, 7. Jan. 2015 (CET)
Beim Lesen des Textes ist mir allmählich aufgegangen, was alles zu "kindlich" und somit falsch ist; sachlich war auch einiges falsch, zumindest für mich als Schulgeografen. Ich bin nicht böse, wenn mein Text geändert wird, aber man kann im Bereich der Naturwissenschaften manches nur sagen, indem man neue Begriffe benutzt. Diese müsste man natürlich dann erklären. Also eigene Lemmata mit Verlinkung. Einer dieser Begriffe wäre Abtragung oder Erosion. Das ist alles ein "weites Feld" (Fontane), (Schlimm sind dann "Erosionen auf weiten Maisfeldern") ;-) ––Dieter Hannig (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2015 (CET)
- Ich überlege gerade, ob die beiden Richtungen der Erdkunde nicht einfach in einem gemeinsamen Abschnitt behandelt werden können. Dann wird die "Einleitung" nicht so lang. Eine bloße Verlinkung unbekannter Fachbegriffe halte ich für einen schlechten Weg, denn dann muss der Leser erst einmal jene Artikel lesen, um das zu verstehen, was er ursprünglich nachgeschlagen hat. Der Kompromiss muss gefunden werden zwischen sachlicher Richtigkeit, Verständilichkeit und Aussagekraft. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2015 (CET)
Bild
Wie wäre es, als zweites Bild eines zu nehmen, das nicht aus Amerika kommt? Und etwas, dass mit der Humangeografie zu tun hat? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 7. Jan. 2015 (CET)
