Diskussion:Rumpelstilzchen: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Bitte nicht Dietmar oder ähnliches vor die vier Tilden ~~~~ setzen. Danke :))
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
Zeile 1: Zeile 1:
Ich eröffne gleich die Diskussion selbst mit der Feststellung, dass ich mir nich sicher bin, ob der mittlere Abschnitt, der eher ein bisschen gattungstheoretisch ist, nicht weggelassen werden solte. Was meint die Leserschaft? [[Benutzer:Dietmar Rudolf|Dietmar Rudolf]] ([[Benutzer Diskussion:Dietmar Rudolf|Diskussion]]) 15:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Ich eröffne gleich die Diskussion selbst mit der Feststellung, dass ich mir nich sicher bin, ob der mittlere Abschnitt, der eher ein bisschen gattungstheoretisch ist, nicht weggelassen werden solte. Was meint die Leserschaft? [[Benutzer:Dietmar Rudolf|Dietmar Rudolf]] ([[Benutzer Diskussion:Dietmar Rudolf|Diskussion]]) 15:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET)

Version vom 29. November 2023, 17:44 Uhr

Ich eröffne gleich die Diskussion selbst mit der Feststellung, dass ich mir nich sicher bin, ob der mittlere Abschnitt, der eher ein bisschen gattungstheoretisch ist, nicht weggelassen werden solte. Was meint die Leserschaft? Dietmar Rudolf (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich muss es noch mal gründlicher lesen. Aber ich denke, die Substanz des Entwurf ist schon mal sehr, sehr gut. Bei manchen Sätzen denke ich, dass etwas viel Inhalt pro Satz drin ist, und dass die Sprache teils noch einfacher geht. Aber eine sehr gute Grundlage. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2023 (CET)