Diskussion:Belgien: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(→Kann der Entwurf aus der Artikelwerkstatt ins Lexikon verschoben werden?: ja; aber vorher den letzten Absatz noch einmal überprüfen) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
* Ja. Er zeigt, dass auch ein längerer Artikel kindgerecht sein kann. Jedes Kapitel folgt wieder den Grundregeln, insbesondere was die Länge und die Konzentration auf das Wichtigste für die Zielgruppe Kinder angeht. Spätestens ab 10 Kapiteln / Abschnitten dürfte das Inhaltsverzeichnis zu lang wirken. Da müssen wir noch überlegen, ob es eine Obergrenze und eine maximale Länge von Artikeln geben sollte. Oder - was mir besser gefallen würde - ob uns etwas anderes einfällt, wie wir das lösen können. Bin erst mal fürs Verschieben :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:00, 7. Dez. 2014 (CET) | * Ja. Er zeigt, dass auch ein längerer Artikel kindgerecht sein kann. Jedes Kapitel folgt wieder den Grundregeln, insbesondere was die Länge und die Konzentration auf das Wichtigste für die Zielgruppe Kinder angeht. Spätestens ab 10 Kapiteln / Abschnitten dürfte das Inhaltsverzeichnis zu lang wirken. Da müssen wir noch überlegen, ob es eine Obergrenze und eine maximale Länge von Artikeln geben sollte. Oder - was mir besser gefallen würde - ob uns etwas anderes einfällt, wie wir das lösen können. Bin erst mal fürs Verschieben :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:00, 7. Dez. 2014 (CET) | ||
* Ja. Könnte es mir auch als Obergrenze vorstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:49, 8. Dez. 2014 (CET) | * Ja. Könnte es mir auch als Obergrenze vorstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:49, 8. Dez. 2014 (CET) | ||
* Ja. Ich habe allerdings im letzten Absatz noch einige Formulierungen geändert, weil mir der Bezug des "weniger" in "weniger Stahl und chemische Produkte und Zement" nicht eindeutig erschien. - Ob meine Änderungen jetzt inhaltlich stimmen, kann ich nicht beurteilen. - Das sollte also vor dem Verschieben noch einmal überprüft werden. --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 00:16, 10. Dez. 2014 (CET) | |||
Version vom 9. Dezember 2014, 23:16 Uhr
Kann der Entwurf aus der Artikelwerkstatt ins Lexikon verschoben werden?
- Ja. Er zeigt, dass auch ein längerer Artikel kindgerecht sein kann. Jedes Kapitel folgt wieder den Grundregeln, insbesondere was die Länge und die Konzentration auf das Wichtigste für die Zielgruppe Kinder angeht. Spätestens ab 10 Kapiteln / Abschnitten dürfte das Inhaltsverzeichnis zu lang wirken. Da müssen wir noch überlegen, ob es eine Obergrenze und eine maximale Länge von Artikeln geben sollte. Oder - was mir besser gefallen würde - ob uns etwas anderes einfällt, wie wir das lösen können. Bin erst mal fürs Verschieben :) --Michael Schulte (Diskussion) 01:00, 7. Dez. 2014 (CET)
- Ja. Könnte es mir auch als Obergrenze vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2014 (CET)
- Ja. Ich habe allerdings im letzten Absatz noch einige Formulierungen geändert, weil mir der Bezug des "weniger" in "weniger Stahl und chemische Produkte und Zement" nicht eindeutig erschien. - Ob meine Änderungen jetzt inhaltlich stimmen, kann ich nicht beurteilen. - Das sollte also vor dem Verschieben noch einmal überprüft werden. --Karl Kirst (Diskussion) 00:16, 10. Dez. 2014 (CET)
