https://klexikon.zum.de/api.php?action=feedcontributions&user=Vera+Ihrig&feedformat=atomKlexikon – das Kinderlexikon - Benutzerbeiträge [de]2024-03-28T11:35:08ZBenutzerbeiträgeMediaWiki 1.39.6https://klexikon.zum.de/index.php?title=Brille&diff=11328Brille2015-03-14T19:07:22Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Kinderbrille 07.jpg|mini|Auch für ganz kleine Kinder gibt es schon Brillen.]]<br />
Eine Brille ist ein Gestell aus Plastik oder Metall, in dem sich Gläser befinden. Man trägt die Brille vor den [[Auge]]n auf der [[Nase]]. Sie hat Bügel, die über die [[Ohr]]en gehen, damit die Brille nicht herunterfallen kann.<br />
<br />
Vor jedem Auge ist ein Glas. Häufig ist das „Glas“ tatsächlich aus Glas, mittlerweile aber auch oft aus Plastik. Das macht es leichter. Die Gläser sorgen dafür, dass jemand wieder gut und scharf sehen kann, wenn die eigenen Augen das nicht alleine schaffen. <br />
<br />
== Seit wann gibt es Brillen? ==<br />
[[Datei:Conrad von Soest, 'Brillenapostel' (1403).jpg|mini|Bild aus dem Jahr 1403. Das ist das erste bekannte Bild, in dem eine Brille vorkommt.]]<br />
Schon im [[Mittelalter]] hatten reiche Menschen durchsichtige Edelsteine. Damit sah Schrift ein wenig größer aus. Diese Steine nannte man Beryllium, daher kommt unser Wort Brille. <br />
<br />
Später verwendete man dazu ein Stück Glas, das man sich zurechtgeschliffen hat. Noch später befestigte man zwei Gläser aneinander und hielt sie sich vor die Augen. Wer genau sich das vor über 600 Jahren ausgedacht hat, weiß man nicht.<br />
<br />
== Wozu gibt es Brillen? ==<br />
Es gibt verschiedene Gründe, warum ein Mensch schlecht sehen kann. Bei manchen funktionieren die Augen schon von Anfang an nicht gut, bei anderen lässt erst im Laufe des Lebens das gute Sehen nach. Das merkt man dann daran, dass man beim Lesen die Buchstaben nicht mehr gut erkennen kann. Dann brauchen die Menschen für die Nähe eine Brille zum Lesen. <br />
<br />
Andere Menschen sehen etwas in der Ferne nur ganz schlecht und brauchen eine Brille zum Autofahren oder Fernsehen. Manchmal sind die Augen auch krank und brauchen deshalb eine Brille. Es gibt außerdem Berufe, in denen man ganz besonders scharf sehen muss, zum Beispiel, wenn man an etwas Kleinem arbeitet.<br />
<br />
== Wie funktioniert eine Brille? ==<br />
Die Brillengläser sind speziell geschliffene Linsen, ähnlich wie in einem Fernglas oder einer Lupe. Diese Gläser ändern die Richtung des Lichtes, das durch sie hindurchgeht, damit es besser im Auge ankommt. Jedes Auge ist anders, deshalb kann man Brillen auch nicht einfach mit jemandem tauschen. <br />
<br />
Wenn man nicht mehr so gut sehen kann, geht man zum Augenarzt. Der erkennt, ob eine Brille hilft. Er schreibt auf, was für eine Brille man braucht. Dann geht man zum Augenoptiker, das ist jemand, der Brillen zusammenbaut, verkauft und repariert.<br />
<br />
== Welche Arten von Brillen gibt es? ==<br />
Brillen gibt es nicht nur für Erwachsene sondern auch für Kinder. Die sind kleiner und manchmal bunter als Erwachsenenbrillen. Brillen sollen zwar beim Sehen helfen, sie sollen aber auch schön aussehen. Darum gibt es sehr viele Brillengestelle in vielen Farben und Formen, von denen manche richtig teuer sind. <br />
<br />
Zu den unterschiedlichen Gestellen passen auch verschiedene Gläser. Sie können rund, eckig, oval, groß oder klein sein. Manche werden vom Brillengestell eingerahmt, andere sind nur an einer Stelle mit dem Gestell verbunden. Wenn man durch bestimmte Gläser schaut, sieht alles größer aus, bei anderen Gläsern alles kleiner. Es gibt auch farbige Gläser, die vor der Sonne schützen. Eine Sportbrille hält besonders gut, da kann auch mal ein Ball dagegen fliegen. Schutzbrillen für gefährliche Arbeiten verhindern, dass etwas ins Auge geht. <br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Körper und Gesundheit]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Kalender&diff=9803Kalender2015-02-21T17:30:05Z<p>Vera Ihrig: Anführungszeichen vereinheitlicht und ein "haben" entfernt.</p>
<hr />
<div>[[Datei:Crystal Clear app date.png|mini|In diesem Abreißkalender hat jeder Tag ein eigenes Blatt.]]<br />
Mit einem Kalender wird das Jahr in Tage, Wochen und Monate eingeteilt. Ein Jahr entspricht ungefähr der Länge eines Sonnenjahres, also einer Runde der Erde um die Sonne. Fast überall auf der Welt gilt der „Gregorianische Kalender“, auch in [[Kultur]]en mit einem eigenen Kalender. <br />
<br />
Den Gregorianischen Kalender gibt es seit dem 16. [[Jahrhundert]]. Er unterscheidet sich vom Aufbau her kaum von dem Julianischen Kalender, den [[Julius Cäsar]] vor gut 2000 Jahren im Jahr 45 vor Christus eingeführt hat. Die [[Römisches Reich|Römer]] hatten damals bereits eine Einteilung des Jahres in zwölf Monate. Mit dem Julianischen Kalender hatte das Jahr nun aber 365 Tage statt bisher 355. Die Monate waren jetzt auch so lang wie wir es heute kennen: elf Monate mit 30 oder 31 Tagen und der Februar mit 28 Tagen und alle vier Jahre im "Schaltjahr“ mit 29 Tagen.<br />
<br />
Nach Julius Cäsar ist seitdem der Monat Juli benannt, nach dem römischen Kaiser Augustus der Monat August. September heißt eigentlich so viel wie „siebter“, Oktober „achter“, November „neunter“ und Dezember „zehnter“ Monat. Die Bedeutung dieser „Zählmonate“ stimmt aber nicht mehr – schon im Jahr 153 vor Christus haben die Römer den Jahresanfang vom 1. März auf den 1. Januar vorgezogen. Die übrigen Monate von Januar bis Juni haben ihre Namen vor allem von Göttern: der Januar zum Beispiel von Janus, dem römischen Gott für den Anfang und der März vom römischen Kriegsgott Mars.<br />
<br />
Kalender gibt es in gedruckter und elektronischer Form. Darin können wir Termine und Notizen festhalten. Gedruckte Kalender gibt es in der Größe von kleinen Notizbüchern bis hin zu Wandkalendern. Sie werden meist nur für ein Jahr hergestellt und haben eine feste Aufteilung, zum Beispiel mit einem Tag, einer Woche oder einem Monat pro Seite. Elektronische Kalender auf [[Computer]]n oder Smartphones umfassen dagegen einen unbegrenzten Zeitraum und können jederzeit unterschiedlich dargestellt werden.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Geschichte]]<br />
[[Kategorie:Kunst und Kultur]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Geocaching&diff=8952Geocaching2015-02-09T16:33:00Z<p>Vera Ihrig: /* Welche Begriffe sollte man kennen? */ Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:DSC 0739 (5854776193).jpg|mini|Beim Geocaching weiß man nie, was einen am Ende erwartet. Oft befindet sich das Versteck in natürlichen Höhlen oder in Baumwurzeln.]]<br />
[[Datei:WorldMapLongLat-eq-circles-tropics-non.png|mini|Auf dieser Weltkarte sind die Breiten- und Längengrade gut zu erkennen.]]<br />
Geocaching ist eine Art Spiel, das auf der ganzen Welt gespielt wird. Es ist so ähnlich wie eine Schnitzeljagd oder Schatzsuche. Das Wort kommt von dem griechischen Wort „Geo“ für „Erde“ und dem englischen Wort „cache“ für „geheimes Lager“. Man spricht es Dschio-Käsching aus, im Deutschen sagt man auch Geo-Käsching.<br />
<br />
Jemand versteckt einen Geocache, sprich Dschio-Käsch oder Geo-Käsch. Dann teilt man im Internet mit, wo sich das Versteck befindet. Andere Spieler versuchen ihn zu finden.<br />
<br />
==Wie findet man einen Geocache?==<br />
[[Datei: Travelbug-GPSr.jpg|mini|Es gibt viele verschiedene GPS-Geräte, mit denen man auf die Suche gehen kann.]]<br />
<br />
Den Geocache findet man anhand von „geografischen Koordinaten“. Schon früher hat man sich überlegt, wie man jeden Punkt auf der Erde genau beschreiben könnte. Man hat sich ein Netz von Linien über der Erde vorgestellt, die man Längen- und Breitengrade nennt. Die waagrechten Linien nennt man Breitengrad. Sie beginnen am Äquator, und verlaufen dann parallel in Richtung Nord- und Südpol. Die Längengerade verlaufen immer vom Nord- zum Südpol. Mithilfe des Breiten- und Längengrades kann man nun einen Ort genau beschreiben. Und genau das macht man beim Geocaching: Derjenige der einen Geocache versteckt, veröffentlicht diese Information im Internet, damit andere ihn damit suchen können.<br />
<br />
Meistens geschieht die Suche mit Hilfe von elektronischen Geräten, die man GPS-Geräte nennt. Diese Geräte nehmen [[Satellit|Satelliten]] zu Hilfe, die über uns um die Erde kreisen, um die Position zu bestimmen, an der man sich gerade befindet. Viele Smartphones bieten inzwischen auch diese Möglichkeit. Und wer sich gut auskennt, kann sogar einfach mit Hilfe einer Landkarte, auf der die Längen- und Breitengrade vermerkt sind, auf die Suche gehen.<br />
<br />
==Woraus besteht ein Geocache?==<br />
[[Datei:2013-05-07 Inhalt Geocache Box anagoria.JPG|mini|Hier sieht man ein Beispiel für den Inhalt eines Geocaching-Behälters wie das Logbuch und Tauschgegenstände. Typische Tauschgegenstände sind zum Beispiel Flummys oder Schlüsselanhänger.]]<br />
<br />
Der Geocache selber besteht aus einem Behälter. Es gibt verschiedene Größen von Behältern. Die kleinsten sind nur so groß wie ein Fingerhut. Die meisten haben etwa die Größe einer Brotdose, aber die Behälter können auch so groß wie ein Schuhkarton oder noch größer sein. Der Behälter sollte möglichst wasserdicht sein, denn die meisten Geocaches werden im Freien versteckt.<br />
<br />
Im Behälter befindet sich ein Logbuch. Wenn man einen Geocache gefunden hat, dann trägt man sich darin ein. Das Logbuch ist eine Art Tagebuch, in dem alle die ihn finden aufschreiben, dass sie den Geocache gefunden haben. Es ist der Beweis, dass man tatsächlich da war. Man macht auch im Internet einen Eintrag in einem elektronischen Logbuch, aber der gilt nur, wenn man auch im echten Logbuch steht. In größeren Behältern befinden sich oft noch Gegenstände zum Tausch. Wer den Geocache gefunden hat, darf sich etwas herausnehmen und legt etwas gleich- oder höherwertiges hinein.<br />
<br />
==Wo findet man Geocaches?==<br />
[[Datei:Cache near Špilberk Castle.JPG|mini|Dieser Geocache befindet sich in den Wurzeln eines Baumes und wird mit Steinen getarnt.]]<br />
[[Datei:Geocache CZ 05.JPG|mini|Die Tarnung mit Ästen und Blättern ist typisch für Geocaches.]]<br />
Geocaches werden gut versteckt. Sie sollen nicht zufällig gefunden werden können. Deshalb sind viele Geocaches auch an abgelegenen Orten versteckt. Diejenigen, die die Geocaches verstecken, haben die unterschiedlichsten Ideen. Manche Geocaches liegen einfach auf der Erde und werden zum Beispiel mit Laub, Holz oder Steinen getarnt, andere werden in natürlichen Höhlen und Winkeln versteckt. Einige werden mit Magneten an ungewöhnlichen Orten befestigt oder hängen an einer Schnur. Wenn man einen Geocache sucht, sollte man sich so verhalten, dass man andere nicht auf den Geocache aufmerksam macht. Manchmal sind Geocaches auch an ungewöhnlichen Orten mitten in der Stadt versteckt. Dann muss man vorsichtig sein, damit andere ihn nicht entdecken.<br />
<br />
Es gibt verschiedene Arten von Geocaches. Bei einigen muss man vorher Rätsel lösen, um die Koordinaten zu bekommen. Bei anderen muss man mehrere Stationen suchen und bekommt dann Hinweise auf das Versteck. Für einige muss man klettern können und manche kann man nur Nachts finden.<br />
<br />
==Warum spielt man Geocaching?==<br />
[[Datei:Micro geocache in a tree.jpg|mini|Dieser Geocache hängt an einem Baum.]]<br />
Viele Leute haben Geocaching als Hobby. In Deutschland gibt es mehr als 320.000 Geocaches, in Österreich mehr als 35.000 und in der Schweiz mehr als 22.000. Weltweit sind es mehr als zwei Millionen. Spaß macht die Suche vor allem gemeinsam mit Freunden oder mit der Familie. Es ist spannender als nur ein Spaziergang.<br />
<br />
Oft führen einen Geocaches zu besonderen Orten. Diese sind häufig in der Natur, manchmal auch in der Stadt, aber normalerweise immer an Orten, die interessant sind. Viele sagen auch „Der Weg ist das Ziel“. Das bedeutet, es geht nicht nur darum, den Geocache zu finden, sondern darum, etwas bei der Suche zu erleben oder besonders schöne Plätze kennenzulernen.<br />
<br />
==Welche Begriffe sollte man kennen?==<br />
<br />
Als Geocacher sollte man einige Begriffe kennen. Der Geocache wird meistens einfach als Cache bezeichnet. Derjenige, der den Cache versteckt, wird Owner genannt. Das ist Englisch und heißt Eigentümer.<br />
<br />
Das englische Wort Hint bedeutet Hinweis. Hints sind manchmal in der Beschreibung enthalten, damit man den Cache leichter finden kann. Ein Spoiler (englisch: Verderber/Vermieser) hingegen verdirbt einem den Spaß beim Suchen, weil er zu genau verrät, wo und wie der Cache versteckt ist.<br />
<br />
Und als Muggle oder Muggel werden Leute bezeichnet, die Geocaching nicht kennen. Den Begriff hat man aus den Harry-Potter-Büchern entnommen.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]<br />
[[Kategorie:Natur]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Keuchhusten&diff=8849Keuchhusten2015-02-08T19:57:40Z<p>Vera Ihrig: Anführungszeichen</p>
<hr />
<div>Der Keuchhusten ist eine Krankheit mit starkem Husten, die durch [[Bakterien]] verursacht wird. Die Zeit von der Ansteckung bis zum Ausbruch der Krankheit beträgt etwa eine Woche, manchmal sogar einen Monat. Wer Keuchhusten hat, bekommt zuerst leichtes Fieber, Schnupfen und hat „trockenen“ Reizhusten, also ohne „Hustenschleim“. Nach ein bis zwei Wochen bekommt man Hustenanfälle mit herausgestreckter [[Zunge]]. Das passiert immer sehr plötzlich. Die Anfälle enden damit, dass man einatmet und dabei quietscht. Beim Husten kann glasiger Schleim kommen, aber auch Erbrechen. <br />
<br />
Nach zwei bis sechs Wochen hat man zwar weniger Hustenanfälle, dafür aber stärkere. Diese Zeit dauert ungefähr 3 bis 6 Wochen. Ohne Behandlung mit einem Medikament, das gegen die Bakterien wirkt, kann es sogar auch 6 bis 10 Wochen dauern. Manchmal verläuft die Krankheit aber auch anders.<br />
<br />
== Was kann man gegen Keuchhusten machen? ==<br />
Da Keuchhusten von Bakterien verursacht wird, behandelt man ihn mit einem [[Antibiotikum]]. Das tötet Bakterien ab oder verhindert, dass sie sich vermehren. Dadurch heilt der Keuchhusten ab. <br />
<br />
Wenn man Keuchhusten hat, kann man sich ein Medikament in die Atemwege sprühen, also in den Mund und die Luftröhre. Die Atemwege, die in die Lunge führen, werden dann weiter. Der Kranke kann besser atmen und muss nicht mehr so stark husten.<br />
<br />
== Wie kann man verhindern, dass man Keuchhusten bekommt? ==<br />
Gegen Keuchhusten gibt es eine Impfung, die vor der Krankheit schützt. Dazu spritzt der Arzt Bakterienstückchen und unschädlich gemachte Gifte von dem krankmachenden Bakterium. Der Körper bildet darauf Abwehrstoffe, ohne dass eine Krankheit auftritt.<br />
<br />
Wenn bei jemandem Anzeichen für einen Keuchhusten auftreten, sollte er zum Arzt gehen. Andere Menschen sollte er auf Abstand halten, um sie nicht anzustecken. Keuchhusten ist besonders für Babys gefährlich: Es könnte zum Atemstillstand kommen, so dass das Baby stirbt. Wer Keuchhusten hat, darf eine bestimmte Zeit lang nicht in öffentliche Gebäude gehen, auch nicht zur Schule oder in die Kita.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Körper und Gesundheit]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Kelten&diff=8848Kelten2015-02-08T19:07:36Z<p>Vera Ihrig: Korrektur: Erobern -> besiegt. Erobern kann man nur ein Land oder ein Gebiet, nicht ein Volk.</p>
<hr />
<div>[[Datei:KeltendorfDJHSteinbachamDonnersberg.jpg|mini|Ein Nachbau in Rheinland-Pfalz, Westdeutschland: So könnte ein Dorf bei den Kelten ausgesehen haben.]]<br />
Die Kelten waren Völker in der Eisenzeit und im [[Altertum]]. Wie bei vielen Völkern weiß man nicht genau, woher die Kelten kommen. Sie lebten vor allem in der Mitte [[Europa]]s, einige sind aber auch bis in die heutige [[Türkei]] gelangt. Die Kelten wurden schließlich von den [[Römisches Reich|Römern]] besiegt.<br />
<br />
[[Archäologie|Archäologen]] haben Reste von einer [[Kultur]] gefunden, die man die Hallstatt-Kultur nennt. Es handelt sich um Gräber, Waffen und Schmuck. Diese Kultur begann etwa 800 Jahre vor Christus. Der Name stammt von dem Ort in [[Österreich]], wo man zuerst etwas gefunden hat. Es ist unbekannt, welche Sprache diese Menschen gesprochen haben. Aber aus der Hallstatt-Kultur entwickelte sich wohl die Latène-Kultur. Von dieser weiß man, dass ihre Sprache Keltisch war. Daher glaubt man, dass die Hallstatt-Kultur die älteste keltische Kultur ist, die wir kennen.<br />
<br />
Die Kelten haben so gut wie nichts aufgeschrieben. Das Wenige, das wir von ihnen wissen, kommt von den [[Altes Griechenland|Griechen]] und [[Römisches Reich|Römern]]. Der Name Kelten stammt von den Kelten selbst. Bei den Griechen hießen sie manchmal Galater und bei den Römern Gallier. Übersetzt heißt der Name „die Kühnen“, „die Mächtigen“.<br />
<br />
Kelten lebten vor allem dort, wo heute [[Frankreich]], die [[Schweiz]] und der Süden und Westen von [[Deutschland]] ist. Viele Flussnamen wie Rhein, Donau, Isar und Ruhr haben wir von ihnen. In manchen Dingen waren sie sogar geschickter als die Römer, besonders beim Bearbeiten von Metall. Auch unsere Wörter „Eisen“ und „Glocke“ kommen von den Kelten.<br />
<br />
Noch heute gibt es Menschen, die keltische Sprachen beherrschen: Sie leben in einem Zipfel ganz im Westen von Frankreich, der Bretagne, und außerdem am Rande von [[Großbritannien]] und Irland. An die keltische Kultur erinnert die Sage von König Artus, und auch die [[Comic]]-Figuren [[Asterix und Obelix]] sind Kelten.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Geschichte]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Kanada&diff=8847Kanada2015-02-08T19:01:29Z<p>Vera Ihrig: /*Wie ist Kanada entstanden?*/ Deutlicher gemacht, dass Chistoph Kolumbus nicht nach Kanada kam. Das war für Kinder nicht eindeutig.</p>
<hr />
<div>[[Datei:Lake Kinney mit Mount Whitehorn.jpg|mini|Der Whitehorn-Berg mit dem Kinney-See. Sie liegen in einem beliebten Naturpark in der Provinz Britisch-Kolumbien.]]<br />
Kanada ist ein Land in Nordamerika und das zweitgrößte der Welt. Außer [[Russland]] hat kein anderer [[Staat]] der Erde so viel Land. Allerdings wird das meiste von Schnee und Eis bedeckt. Kanada ist fast 30-mal so groß wie [[Deutschland]], trotzdem wohnen dort nicht einmal halb so viele Menschen, nämlich etwa 35 Millionen.<br />
<br />
Das Land war lange Zeit eine Kolonie von [[Großbritannien]]. Man spricht vor allem Englisch und Französisch. Außerdem haben die [[Indianer]] ihre eigenen Sprachen, ebenso wie die vielen Menschen, die nach Kanada eingewandert sind.<br />
<br />
In Kanada ist es deutlich kälter als in Europa. Viele Gegenden liegen hoch im Norden oder gehören sogar zur [[Arktis]]. Im Süden des Landes, entlang der Grenze zu den [[Vereinigte Staaten von Amerika|Vereinigten Staaten von Amerika]], ist es milder. Zu den vielen wilden Tieren in Kanada gehören Rentiere und Bären.<br />
<br />
== Wie ist Kanada entstanden? ==<br />
[[Datei:Ottawa - ON - Stadtansicht.jpg|mini|Ottawa ist die Hauptstadt von Kanada, hier das Parlament.]]<br />
Schon vor 12.000 Jahren kamen Menschen aus [[Asien]] in das Gebiet, das heute Kanada heißt. Diese Indianer nennt man „First Nations“, also die Ersten Völker. 1492 kam [[Christoph Kolumbus]] nach [[Amerika]], aber er kam nicht bis Kanada. So hoch in den Norden gelangten die ersten Europäer erst etwa hundert Jahre später.<br />
<br />
Sowohl [[Frankreich]] als auch [[Großbritannien]] bauten in Nordamerika Kolonien auf, deshalb wohnten dort viele Franzosen und Briten. Nach mehreren [[Krieg]]en gewannen die Briten gegen die Franzosen. Langsam trauten die Europäer sich immer weiter nach Westen, bis sie an die Küste des Pazifischen Ozeans kamen. Seit 1931 darf Kanada sich selbst Gesetze geben und ist mittlerweile ein unabhängiger Staat. Allerdings ist die englische [[König|Königin]] immer noch das [[Staatsoberhaupt]] von Kanada.<br />
<br />
== Wer lebt heute in Kanada? ==<br />
In Kanada gibt es heute zwei Amtssprachen, Englisch und Französisch. Das heißt, wenn man Hilfe vom Staat braucht, kann man sich in einer dieser beiden Sprachen an ihn wenden. Außerdem sprechen viele Leute noch die Sprache aus dem Land, in dem sie geboren sind: Deutsch, Italienisch, Polnisch, Chinesisch und so weiter. <br />
<br />
Von 100 Kanadiern gehören weniger als fünf zu den „First Nations“. Manche nennen sich Indianer, andere Inuit oder noch anders. Es sind viele verschiedene Völker, die auch unterschiedliche Sprachen sprechen. Lange Zeit wurden sie von den weißen Kanadiern schlecht behandelt, erst seit 1960 dürfen sie das Parlament mitwählen.<br />
<br />
== Wo wohnt man in Kanada? ==<br />
[[Datei:Iglu 1999-04-02.jpg|mini|Ein Iglu im Süden der Baffin-Insel]]<br />
So gut wie alle Kanadier wohnen in den großen Städten, vor allem im Osten des Landes. Außerhalb dieser Städte ist Kanada fast unbewohnt. Man kann dort stundenlang im Auto fahren, ohne dass man andere Menschen sieht.<br />
<br />
Einige Kanadier haben eine besondere Art von Wohnung: den Iglu. Das ist ein Haus aus Schnee, in dem es erstaunlich warm wird, wenn sich Menschen darin aufhalten. Allerdings wohnt kaum jemand ständig in einem Iglu. Aber wenn man wandert und plötzlich das Wetter schlecht wird, dann ist es gut, wenn man ein Iglu bauen kann.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzerin:Vera_Ihrig&diff=8735Benutzerin:Vera Ihrig2015-02-07T17:43:41Z<p>Vera Ihrig: Profil ergänzt</p>
<hr />
<div>Hallo und willkommen auf meinem Profil!<br />
<br />
In meiner Freizeit helfe ich Deutschlernenden und lerne selber Englisch und Französisch. Vor allem erstelle ich Lektionen für Deutschlernende. Viele Texte schreibe ich selber, aber gelegentlich spreche ich auch Texte ein, die ich im Internet finde, wenn diese unter einer entsprechenden Lizenz stehen. Auf der Suche nach geeigneten Artikeln, bin ich über das "Klexikon - Das Freie Kinderlexikon" gestolpert. Sachtexte für Kinder sind oft auch für Deutschlernende ideal. Da ich die Idee des Kinderlexikons klasse finde, habe ich mich gleich registriert und auch schon ein paar Artikel und kleine Verbesserungen beigesteuert.<br />
<br />
Das Schreiben an einem Wiki ist für mich noch neu und fremd, aber ich lerne hier jeden Tag etwas dazu und finde mich immer besser zurecht in dieser für mich neuen Welt.<br />
<br />
Meine Tochter [[Benutzer:Vanessa Ihrig|Vanessa]] hat sich ebenfalls registriert und möchte gerne Artikel beisteuern, hat aber momentan wegen Fasching noch keine Zeit.<br />
<br />
Ich arbeite übrigens in der IT und habe Wirtschaftswissenschaften studiert. Im Internet bin ich ziemlich akiv, zum Beispiel helfe ich Deutschlernenden nicht nur mit Lektionen, sondern ich habe auch schon Podcasts (Audio und Video) gemacht und blogge für sie. Außerdem lese ich viel, gehe gerne ins Kino, ins Theater, in Museen und Ausstellungen und interessiere mich eigentlich für alles Technische. Ich mag Science Fiction und Krimis, sowohl als Bücher, als Hörspiel, Hörbuch oder Film. Ach ja, ich koche auch noch gern ;)<br />
<br />
Wer noch etwas von mir wissen will, kann mich gerne auf meiner [[Benutzerin_Diskussion:Vera_Ihrig|Diskussionsseite]] fragen. Man darf mir dort auch gerne einfach nur eine nette Nachricht hinterlassen ;)<br />
<br />
== Aus meiner Feder ==<br />
* [[Winnetou]]<br />
* [[Pippi Langstrumpf]]<br />
* [[Astrid Lindgren]]<br />
* [[Geocaching]]<br />
* [[Brüder Grimm]]<br />
<br />
[[Kategorie:Benutzer]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8734Hilfe Diskussion:Forum2015-02-07T17:32:22Z<p>Vera Ihrig: /* Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? */</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==<br />
<br />
Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.<br />
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:<br />
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.<br />
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin<br />
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.<br />
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?<br />
<br />
Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will. <br />
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden. <br />
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==<br />
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]<br />
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
::Mein "wikipedianischer Reflex" wehrt sich zunächst sehr heftig gegen das "Reservieren" von Artikelbegriffen. Es besteht die Gefahr, dass Entwurfsleichen entstehen, die nicht weiterbearbeitet werden, die Mitmacher wegen der schieren Anzahl überfordern und Mitmacher vom Mitmachen abhalten, weil der Artikelbegriff ja "reserviert" ist. Außerdem kann das Beobachten und ggf. Löschen von gescheiterten Entwürfen die Administratoren Zeit kosten.<br />
::Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine begrenzte Reservierung für manche Mitmacher einen positiven Effekt hat, ein besseres Gefühl gibt und somit ermutigt, etwas anzufangen. Gerade wenn wir mehr Mitmacher haben, wäre das ein treffendes Argument.<br />
::Wenn jemand einen Entwurf anlegt und dabei formlos vermeldet, dass er gerade am Entwurf arbeitet, dass es max. 2 Tage dauern kann bzw. bis wann der Entwurf reserviert ist, hätte ich nicht so sehr etwas dagegen. (Bitte keine Bausteine, weil das den Weg in die Vorlagen-Ungetümer öffnet, wie wir sie aus der Wikipedia kennen.) Ich hoffe dann auch, dass der Betreffende es angibt, wenn der Entwurf dann doch nicht entsteht und nicht einfach so eine Baustelle liegen lässt. <br />
::Je länger die Reservierung gelten soll, je mehr Artikelbegriffe sich jemand gleichzeitig reservieren will, je weniger Eigenmotivation die potentiellen Produzenten mitbringen, desto skeptischer bin ich.<br />
::Es wäre auszuprobieren, ob nach einer 2-wöchigen Artikelreservierung (ich finde das recht lang) tatsächlich die große Mehrheit der Entwürfe tatsächlich verschiebereif wird. Verantwortung dafür hätte die Person, die die Reservierung veranlasst. Prüfstein muss also sein, ob Reservierungen wirklich die Produktion voranbringt. Ansonsten würde ich auf das Grundschulwiki verweisen, das ist eine Lernplattform. <br />
::Wäre es übrigens nicht ein Gedanke, dass Schüler vielmehr die Entwürfe verbessern, die bereits in der Artikelwerkstatt stehen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==<br />
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
:Also, du denkst an eine zusätzliche Form der Kategorie, eine Wartungskategorie? Da hätte man beispielsweise 3 unterschiedliche Klassen von Artikeln: (1) Einleitungsartikel; (2) längere Artikel (mit einigen Abschnitten); (3) Artikel maximaler Länge (mehrere Abschnitte und an die Grenze von 10 Kilobyte gehend).<br />
:Ich frage mich, ob der mögliche Nutzen den Aufwand lohnt, weil es ersichtlich ist, ob ein Artikel noch ausgebaut werden kann (darum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch keinen "Stummel"-Status). Außerdem glaube ich, dass Mitmacher nicht so sehr sich fragen, wo theoretisch ein Artikel ausgebaut werden könnte, sondern dass sie sich für ein Thema interessieren und dann den Artikel ihrer (Aus)Wahl verlängern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:28, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
::Ich (als nicht "Wikipedianer") schaue eigentlich nur nach, wozu es noch KEINEN Artikel gibt und suche mir dann etwas aus, von dem ich glaube, genug Ahnung zu haben bzw. mir das Nötige zusammen zu suchen. Ich glaube, das geht den meisten so, die nicht in der Wikipedia schreiben. Ich suche also nach den roten Links in den [[Hilfe:Artikelwünsche|Artikelwünschen]]. Vielleicht sollte man bedenken, dass man als "Insider" vielleicht so eine Art "Betriebsblindheit" entwickelt hat? Während ich durchaus viel im Internet unterwegs bin und vieles mache, ist das hier alles neu für mich und damit habe ich vermutlich eine andere Sicht der Dinge und stelle vermeintlich Bewährtes durchaus auch malin Frage - ohne gleich alles umwerfen zu wollen ;) Ich mache mir halt Gedanken, was ich vermisse. In der "großen" Wikipedia ist die Markierung der Artikel vermutlich überflüssig, aber hier in der noch kleinen Gruppe vielleicht sinnvoll? Ich denke, nur wenn die Artikel kindgerecht UND informativ sind, kann man Erfolg haben. Artikel, die nur aus Einleitungen bestehen, könnten jemand, der zum ersten Mal hiereinschaut den Eindruck vermitteln, dass alle Artikel so sind. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:32, 7. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8700Hilfe Diskussion:Forum2015-02-07T07:26:11Z<p>Vera Ihrig: /* Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? */ Signatur und Zeitstempel vergessen</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==<br />
<br />
Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.<br />
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:<br />
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.<br />
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin<br />
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.<br />
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?<br />
<br />
Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will. <br />
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden. <br />
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==<br />
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]<br />
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==<br />
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8699Hilfe Diskussion:Forum2015-02-07T07:25:36Z<p>Vera Ihrig: /* Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? */ Neuer Abschnitt</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==<br />
<br />
Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.<br />
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:<br />
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.<br />
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin<br />
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.<br />
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?<br />
<br />
Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will. <br />
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden. <br />
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==<br />
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]<br />
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==<br />
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären.</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8698Hilfe Diskussion:Forum2015-02-07T07:17:43Z<p>Vera Ihrig: /* Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? */ Wunsch: Kürzere Frist (2 oder 3 Tage) für Erwachsene</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==<br />
<br />
Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.<br />
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:<br />
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.<br />
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin<br />
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.<br />
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?<br />
<br />
Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will. <br />
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden. <br />
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)<br />
<br />
So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==<br />
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]<br />
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)<br />
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Br%C3%BCder_Grimm&diff=8444Diskussion:Brüder Grimm2015-02-04T21:40:11Z<p>Vera Ihrig: /* Verschieben? */ Ja</p>
<hr />
<div>Ich lese es, ich liebe es. Viele gute Information zu den Grimms, gut lesbar. Bei der Märchenliste denke ich mir, dass ein Fließtext besser wäre. Kann man nicht zum Beispiel die Märchen in Gruppen einteilen und dann zwei, drei Beispiele nennen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 1. Feb. 2015 (CET)<br />
:Danke. Es freut mich, dass Dir der Text gefällt. Ich persönlich finde, dass Fließtext sich schlechter liest, auch für Kinder, wenn es um eine Aufzählung geht und es mehr als zwei oder drei Punkte sind. Ich wüsste nicht, wie ich die Märchen systematisch gruppieren könnte und ich denke, das würde hier vielleicht auch zu weit führen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:01, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
::Ja, ich hatte was im Hinterkopf, dass man die Grimm-Märchen gut in einige Kategorien einordnen könne, aber im WP-Artikel finde ich nun nichts. Vielleicht 2-3 Märchen beispielhaft vorstellen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:56, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
:::So eine einfache Listenform finde ich bei diesem Thema übersichtlicher für Kinder. Sie wird sich aber auch nur für wenige Artikel anbieten, zum Beispiel beim [[Europäische Union|EU]]-Artikel ein Kapitel mit der Liste aller EU-Länder. Ein Kriterium für oder gegen eine solche Liste könnte sein, dass wir die aufgelisteten Begriffe oder einen Teil davon (in absehbarer Zeit) in unserer [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschliste]] haben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:27, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
::::Ich stimme Michael zu. Listen sind an manchen Stellen einfach übersichtlicher als Fließtext. Ich denke, das muss von Fall zu Fall entschieden werden. An die Verlinkung zu den einzelnen Märchen habe ich auch schon gedacht. Ich habe die Märchen ausgewählt, die ich sehr gut kenne, weil die praktisch in jedem Märchenbuch stehen und weil es viele Verfilmungen und Hörspielversionen von ihnen gibt. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:36, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Verschieben? ==<br />
<br />
* Ja.--[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 22:40, 4. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Amsterdam&diff=8411Diskussion:Amsterdam2015-02-04T19:30:24Z<p>Vera Ihrig: /* Anderes Foto? */</p>
<hr />
<div>== Anderes Foto? ==<br />
<br />
Ähnliche Problematik wie schon bei [[Amazonas]] diskutiert: Luftaufnahmen und Karten verlangen vom Leser viel Abstraktionsvermögen. Wäre nicht eine typische Amsterdamer Straßenszene, meinetwegen auch mit Gracht, viel anschaulicher? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:42, 24. Jan. 2015 (CET) Mal ein paar Vorschläge aus Commons:<br />
<br />
<gallery><br />
Datei:Amsterdam (7758040180).jpg|Typische Amsterdamer Straße mit Gracht (schade dass die rosa Lagerhaustüren vom Baum verdeckt werden)<br />
File:Amsterdam - Boathouse - 0626.jpg|Mit Hausboot, an einem Giebel ist sogar noch der Balken für den Flaschenzug erkennbar, was man gut in die Erklärung einbauen könnte, warum die Grachten früher so wichtig waren.<br />
File:Sights in Amsterdam.jpg|oder wie wäre es mit so einer Montage (nicht gerade dieser, aber in der Art)? <br />
</gallery><br />
<br />
Das Problem ist in der Tat da, ja. Ich gehe noch mal ein wenig auf die Suche. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:03, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:: Wie wäre es mit diesem Foto? --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 16:52, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<gallery><br />
Datei:KeizersgrachtReguliersgrachtAmsterdam.jpg|Hier kreuzen sich zwei Grachten in Amsterdam.<br />
</gallery><br />
:::Hatte ich auch gesehen, aber ist es nicht zu dunkel? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:48, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Etwas schade, dass auf dem jetzigen Bild keine Grachten abgebildet sind. Ich finde ebenfalls, dass es die Kinder interessiert, wie ein Stadtzentrum mit Kanälen aussieht. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:15, 31. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Welches Bild meinst Du, Patrick? Auf dem [[:Datei:KeizersgrachtReguliersgrachtAmsterdam.jpg|jetzigen]] ist doch eine Gracht zu sehen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:19, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
:::::Ich finde es nicht zu dunkel. Ich finde sogar, dass durch die Beleuchtung die Grachten noch plastischer wirken. Aber das ist wohl auch immer ein wenig Geschmackssache.--[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 20:30, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Nicht Hauptstadt?==<br />
Im Text heißt es, Amsterdam sei nicht Hauptstadt, laut [[w:Amsterdam|Wikipedia]] aber ist sie es doch. Es sollte wohl richtigerweise heißen, dass Amsterdam zwar Hauptstadt ist, Regierung und Königshaus aber in Den Haag sitzen, oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:19, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
:Habe den Text entsprechend angepasst, so OK? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:42, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Verschieben? ==<br />
<br />
* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:12, 1. Feb. 2015 (CET)<br />
* Ja. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:43, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:26, 4. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Jupiter&diff=8407Jupiter2015-02-04T17:23:40Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Jupiter.jpg|miniatur|Jupiter, aufgenommen von Voyager 1]]<br />
<br />
Der Jupiter ist der größte der acht [[Planet]]en unseres Sonnensystems. Ausgehend von der Sonne ist er der fünfte Planet. Benannt hat man ihn nach dem Göttervater der [[Römisches Reich|Römer]]. Würde man die Erde auf die Größe eines [[Tischtennis]]-Balls schrumpfen, hätte Jupiter in demselben Maßstab die Größe eines Hüpfballes. Die Sonne wäre dann jedoch noch immer so groß wie ein zweistöckiges Haus. Bleiben wir jetzt bei dem oben gewählten Maßstab, wäre die Erde nun rund 500 Meter von der Sonne entfernt. Die Entfernung zwischen Erde und Jupiter betrüge dann etwa 2000 Meter.<br />
<br />
Während die Erde in einem Erdjahr einmal um die Sonne kreist, benötigt der Jupiter dafür fast 12 Erdjahre. Dafür dreht er sich besonders schnell um seine eigene Achse, also um sich selbst. Die Erde benötigt dafür 24 Stunden, der Jupiter schafft es in knapp zehn Stunden.<br />
<br />
Der Jupiter hat wahrscheinlich einen Kern aus felsigem Material. Darüber befindet sich flüssiger Wasserstoff und Helium. Und dann kommt eine dichte Lufthülle. Kräftige Stürme mit Winden, die schneller als unsere schnellsten Flugzeuge wehen, wüten in der Atmosphäre um den gesamten Planeten herum. Dabei kommt es zu starken, riesig großen Wirbeln. So ganz klar ist jedoch noch nicht, woraus der Jupiter besteht und was auf ihm passiert. Der Jupiter hat wegen seiner Größe eine wichtige Funktion für die Erde. Wie ein kräftiger Magnet zieht er große Gesteinsbrocken die im Weltraum herumfliegen an sich heran und verhindert so, dass sie mit der Erde zusammenstoßen.<br />
<br />
== Was können wir von der Erde aus auf dem Jupiter sehen? ==<br />
Beim Blick durch ein Fernrohr beeindruckt der Jupiter mit seinen vier größten Monden um ihn herum und mit seinem "Großen Roten Fleck". Dabei handelt es sich um einen Wirbel in der Atmosphäre des Jupiters, der doppelt so groß ist wie die Erde. Dieser Wirbel wurde schon vor über 300 Jahren gesehen und wütet also schon mindestens so lange auf dem Jupiter.<br />
<br />
Die vier größten Monde wurden vor über 400 Jahren von dem Astronomen Galileo Galilei entdeckt. Daher heißen sie die galileischen Monde. Heutzutage hat man schon über 60 Monde des Jupiters entdeckt.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Jahrhundert&diff=8406Jahrhundert2015-02-04T17:18:19Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>Ein Jahrhundert besteht aus genau 100 Jahren. Weil das eine so lange Zeit und eine „runde“ Zahl ist, kann man damit leicht die Geschichte einteilen. Unsere Zeitrechnung beginnt mit der Geburt von [[Christentum|Jesus Christus]] im Jahr 1, auch wenn Jesus tatsächlich wohl früher geboren wurde. Das erste Jahrhundert dauerte dann vom Jahr 1 bis ins Jahr 100. Wir selbst leben jetzt im 21. Jahrhundert.<br />
<br />
Als man mit unserer Zeitrechnung begonnen hat, kannte man noch keine Null als Zahl. Darum ist das erste Jahr das Jahr 1. Das 21. Jahrhundert und zugleich das dritte Jahrtausend begannen deshalb am 1. Januar 2001, auch wenn das viele Menschen auf der Welt bereits am 1. Januar 2000 gefeiert haben. Man spricht auch von Jahrhunderten vor Christus. Das erste dauerte vom Jahr 100 vor Christus bis zum Jahr 1 vor Christus.<br />
<br />
Wenn man vom „soundsovielten“ Jahrhundert spricht, muss man aufpassen: Das Jahr 1950 liegt nicht im 19. Jahrhundert, trotz der 19 am Anfang, sondern im 20. Jahrhundert. Man kann sich das so vorstellen: Ein Kind, das erst einige Monate alt ist, befindet sich schon im 1. Lebensjahr. Dies endet erst mit dem 1. Geburtstag, so wie das 21. Jahrhundert mit dem Jahr 2100 endet.<br />
<br />
Oft denkt man bei einem Jahrhundert an bestimmte Erfindungen und Entdeckungen aus dieser Zeit. Das 19. Jahrhundert nennt man zum Beispiel das Jahrhundert der Eisenbahnen und das 20. Jahrhundert das Jahrhundert, in dem sich das Auto durchgesetzt hat.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Geschichte]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Italien&diff=8405Italien2015-02-04T17:16:13Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Italy relief location map.jpg|mini|Auf dieser Karte ist gut zu erkennen, dass Italien von oben wie ein Stiefel aussieht.]]<br />
Italien ist ein Land im Süden von [[Europa]]. Der größte Teil von Italien ist eine lange [[Insel|Halbinsel]] im [[Mittelmeer]], die auf der Landkarte wie ein Stiefel aussieht. Lange Zeit herrschten dort mehrere [[König]]e und Fürsten. Seit 1860 ist Italien ein einiger [[Staat]] und hatte anfangs einen italienischen König. Seit 1946 ist Italien eine Republik und hat einen Präsidenten als [[Staatsoberhaupt]].<br />
<br />
In Italien wird vor allem Italienisch gesprochen. Diese Sprache ist mit Französisch, Spanisch und anderen Sprachen verwandt. Ganz im Norden, in Südtirol, gibt es auch deutschsprachige Italiener. In der nördlichen Hälfte sind die Menschen etwas reicher, während der Süden von Italien als ziemlich arm bekannt ist.<br />
<br />
Hauptstadt von Italien ist Rom. Das ist auch die größte Stadt. In Rom entstand im [[Altertum]] das [[Römisches Reich|Römische Reich]], das über halb Europa herrschte. Im [[Mittelalter]] und in der Neuzeit lebten viele berühmte Künstler und Erfinder in Italien, wie Leonardo da Vinci und Michelangelo. Aus Italien stammen außerdem viele Speisen, die man heute in der ganzen Welt mag. Dazu gehören Spaghetti und Pizza.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Insel&diff=8404Insel2015-02-04T17:10:01Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Madagaskar.jpg|mini|Die Insel Madagaskar ist größer als [[Deutschland]], [[Österreich]] und die [[Schweiz]] zusammen.]]<br />
Eine Insel ist ein Stück Land, das von Wasser umgeben ist. Manche Inseln liegen im Meer, andere in einem Fluss oder einem See. Auf der Erde gibt es unzählige Inseln, viele davon sind ganz klein. Grönland ist die größte Insel der Welt, fünfmal so groß wie [[Deutschland]].<br />
<br />
Riesige Länder wie Australien sehen aus dem Weltall wie Inseln aus, aber man nennt sie wegen ihrer Größe [[Kontinent]]e und nicht Inseln. Man könnte sogar sagen, alle Länder der Erde sind eine einzige große Insel, die von vielen Meeren umgeben ist.<br />
<br />
== Was genau ist nun eine Insel und was nicht? ==<br />
Eine Insel muss fest mit dem Boden verbunden sein. Etwas, das schwimmt, ist keine Insel, sondern zum Beispiel ein Gestrüpp. Die Insel muss auch ständig über dem Wasser sein. Ein Stück Land, das bei hohen Wellen und bei Flut untertaucht und für eine Weile verschwindet, ist keine Insel.<br />
<br />
Zur deutschen Insel Sylt führt ein künstlicher Damm, ein langer schmaler Landstreifen. Darauf hat man sogar Schienen gebaut, damit Züge zur Insel fahren können. Ist Sylt immer noch eine Insel? Ja, denn den Damm haben Menschen gebaut, er kommt nicht von der Natur. <br />
<br />
Manchmal ragt ein Stück Land ins Wasser hinein. Das ist eine Landzunge. Wenn Landzungen am Ende viel breiter sind als ihre Verbindung zum Festland, dann spricht man von einer Halbinsel. Die Halbinsel ist also fast überall von Wasser umgeben, nur eben an einer Stelle nicht.<br />
<br />
== Leben auf allen Inseln Menschen? ==<br />
[[Datei:Strombolicchio2.jpg|mini|Manche Inseln sind einfach nur ein Fels im Meer. Auf der Insel Strombolicchio (Italien) steht wenigstens ein Leuchtturm.]]<br />
Die meisten Inseln sind sehr klein, so dass nicht einmal ein einziges Haus darauf passen würde. Andere Inseln liegen in einem ganz heißen oder kalten Gebiet der Erde, wo keiner wohnen will. Dort müsste man erst einmal etwas zu essen hinbringen.<br />
<br />
Auf keiner Insel leben mehr Menschen als auf Java, nämlich 133 Millionen. Auf Java gibt es eigene Wasserquellen und Flüsse, die ins Meer um Java fließen. Java gehört zu dem Staat [[Indonesien]]. Indonesien besteht nur aus Inseln.<br />
<br />
Eine Insel kann natürlich auch mitten in einer Stadt liegen, durch die ein Fluss fließt. Ein Fluss teilt sich manchmal in mehrere Arme. Auch wenn das Land dazwischen nicht unbedingt wie eine Insel aussieht, ist es trotzdem eine. Die Donauinsel in Wien ist von Menschen angelegt worden und hat sogar eine eigene U-Bahn-Station.<br />
<br />
Es gibt außerdem große Inseln, die von Menschen angelegt wurden, aber wo eigentlich keiner wohnt. Der Flughafen Chubu, in Japan, liegt auf so einer Insel. In der Nähe gab es nämlich kein freies Land mehr.<br />
<br />
== Welches sind die bekanntesten Inseln in Mitteleuropa? ==<br />
[[Datei:Werdinseln.JPG|mini|Die Werdinseln liegen im schweizerischen Teil des Bodensees.]]<br />
[[Deutschland]] hat an der Nordseeküste eine ganze Reihe von Inseln, nebeneinander. In Niedersachsen sind das die ostfriesischen Inseln und in Schleswig-Holstein die nordfriesischen Inseln. Eine Besonderheit ist [[Helgoland]], das am weitesten von der Meeresküste entfernt ist. In der Ostsee liegt die größte Insel Deutschlands, Rügen. Man kann leicht über eine Brücke dorthin fahren.<br />
<br />
Im Inneren von Deutschland, also weit weg von der Küste, befinden sich auch Inseln. Nicht die größte, aber eine der bekanntesten ist die Mäuseturminsel im Fluss Rhein. Auf dieser unbewohnten Insel steht ein alter Turm aus dem Mittelalter.<br />
<br />
[[Österreich]] und die [[Schweiz]] haben keine Küste, aber Seen. Bekannt in Österreich ist der Attersee mit dem Schloss Litzlberg, das dort auf einer kleinen Insel steht. Die größte Insel der Schweiz findet man im Zürichsee: die Ufenau.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Indianer&diff=8403Indianer2015-02-04T17:04:51Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Sitting Bull.jpg|mini|Sitting Bull war ein Häuptling der Hunkpata-Lakota-Sioux-Indianer. Der englische Name heißt Sitzender Bulle.]]<br />
Indianer nennt man die Menschen in [[Amerika]], die dort schon vor der Ankunft von [[Christoph Kolumbus]] gelebt haben, sowie deren Nachkommen. Indianer leben sehr unterschiedlich und sprechen verschiedene Sprachen. Es handelt sich also nicht um ein Volk, sondern um viele Völker. <br />
<br />
Manche dieser Völker hatten schon vor Jahrhunderten [[Hochkultur|Hochkulturen]], einige besaßen viel [[Gold]]. Es gab viele Handwerksberufe, und auch der Ackerbau und die Wasserwirtschaft waren bereits um 4000 vor Christus bekannt. Nur 1000 Jahre später, also um 3000 vor Christus, lebten manche Indianer schon in Städten.<br />
<br />
Als nach Kolumbus mehr und mehr Europäer nach Amerika gekommen sind, haben die Indianer viel Schlimmes erlebt. Ihr Land wurde ihnen weggenommen und viele starben an Krankheiten aus [[Europa]] oder in Kämpfen gegen die Europäer. Heute leben aber immer noch Indianer in den Ländern von Nordamerika und [[Südamerika]]. Manche leben ähnlich wie die anderen Amerikaner, andere leben eher so wie ihre Vorfahren.<br />
<br />
== Warum heißen die Indianer so?==<br />
Als Kolumbus im Jahr 1492 von Europa nach Amerika kam, glaubte er, in Indien angekommen zu sein. Darum nannte er die Menschen in Amerika Indianer. Die Einwohner von Indien heißen heutzutage dagegen Inder.<br />
<br />
Bei dem Wort Indianer denkt man vor allem an die Stämme in Nordamerika. Diejenigen in Südamerika nennt man „Indios“ oder „Indigenos“, das heißt Eingeborene. Im Norden Nordamerikas und in Grönland leben die Eskimos oder besser gesagt „Inuit“. In [[Kanada]] sagt man „First Nations“, also „erste Völker“, und in den [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]] „Amerikanische Indianer“ oder „Amerikanische Ureinwohner“ (Native Americans). Früher wurden Indianer auch „Rothäute“ genannt.<br />
<br />
Heute ist „Indianer“ ein Ausdruck für alle Menschen in Amerika, deren Vorfahren schon vor Kolumbus dort gelebt haben. Es ist aber kein Name, den sie sich selbst gegeben haben. Auch die vielen anderen Bezeichnungen, wie „Eskimo“ oder „Indio“, haben ihnen die fremden Einwanderer gegeben. Deshalb ist der Name „Indianer“ heute umstritten.<br />
<br />
== Was haben die Indianer früher erlebt? ==<br />
Die Indianer kommen ursprünglich aus [[Asien]]. Ihre Vorfahren sind vor etwa 15.000 Jahren nach Amerika gezogen, und zwar über die Bering-Straße. Das ist ein kleines Stückchen Meer zwischen Asien und Alaska in Nordamerika. Die Indianer gehören zu verschiedenen Gruppen, die Stämme heißen, zum Beispiel die Apachen, die Sioux, die Comanchen und Cheyenne oder die Navajo. Sie sprechen daher auch unterschiedliche Sprachen. Sie lebten und leben auch unterschiedlich: manche in großen Städten, andere in einfachen Zelten oder Hütten auf dem Land.<br />
<br />
Nach Kolumbus sind viele Menschen aus Europa nach Amerika gekommen. Von den Indianern wurden sie die „Weißen“ genannt. Um selbst mehr Land zu bekommen, haben sie oft [[Krieg]] gegen die Indianer geführt und sie aus ihrer Heimat vertrieben. Die Indianer mussten dann auf schlechtem, unfruchtbarem Land leben. Außerdem haben die Einwanderer Krankheiten mitgebracht und verbreitet, an denen viele Indianer gestorben sind. Wie viele Indianer es damals gab, und wie viele umgekommen sind, weiß man nicht. Man vermutet, dass heute deutlich weniger Indianer leben als früher.<br />
<br />
Die Menschen aus Europa haben viele Indianer versklavt oder von ihren Familien getrennt und in weit entfernte Regionen des Landes umgesiedelt. In manchen Gegenden wurde ihnen außerdem verboten, in ihrer eigenen Sprache zu sprechen. Auf diese Weise sollten sie schneller lernen, so wie die Weißen zu leben.<br />
<br />
Manche Indianer sind auch heute noch sehr berühmt, vor allem solche, die gegen die Weißen gekämpft haben. Zu ihnen gehören „Sitting Bull“ oder „Geronimo“. Das waren die Anführer ihrer Stämme, und man nannte sie deshalb Häuptlinge.<br />
<br />
== Wie leben die Indianer heute?==<br />
[[Datei:Joe Shirley.jpg|mini|Joe Shirley Jr. ist ein [[Politik|Politiker]] der Navajo-Indianer in den [[Vereinigte Staaten von Amerika|Vereinigten Staaten von Amerika]]]]<br />
Heute leben in Kanada und den USA weniger als vier Millionen Indianer. In Südamerika sind es etwa 70 Millionen, wovon gut die Hälfte allein in Mexiko lebt. Für viele Stämme gibt es Reservate, insgesamt mehrere tausend. Dorthin mussten sie früher umziehen, weil ihnen ihr altes, größeres und besseres Land weggenommen wurde. In einigen Reservaten haben die Indianer eigene Rechte und Gesetze.<br />
<br />
Viele sind arm, manche versuchen, vor Gericht ihre alten Rechte wiederzuerlangen. Ein Problem ist auch der Alkohol, der von den Weißen nach Amerika gebracht wurde. Der Körper von Indianern kann mit Alkohol schlecht umgehen. Wenn ein Indianer stirbt, dann hat in einem von zehn Fällen der Alkohol eine Rolle gespielt.<br />
<br />
Manche Indianer wollen so leben wie diejenigen Amerikaner, deren Vorfahren aus Europa gekommen sind. Andere versuchen so zu leben wie ihre eigenen Vorfahren. Viele mischen die Kulturen für sich: Sie haben ein modernes Leben wie andere auch, aber feiern die Feste ihrer eigenen [[Kultur]].<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Geschichte]]<br />
[[Kategorie:Kunst und Kultur]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8372Hilfe Diskussion:Forum2015-02-04T05:54:40Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung/Reihenfolge</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8371Hilfe Diskussion:Forum2015-02-04T05:53:19Z<p>Vera Ihrig: /* Bildergalerien als neues Element in Artikeln */ Bilder in Bildergallerien etwas größer machen?</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich finde die Bildergallerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8370Hilfe Diskussion:Forum2015-02-04T05:48:53Z<p>Vera Ihrig: /* Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? */ Diskussionsseite mit dem Artikel verschieben</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==<br />
<br />
[[File:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]<br />
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Harry_Potter&diff=8369Diskussion:Harry Potter2015-02-04T05:46:49Z<p>Vera Ihrig: /* Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? */ Zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches?</p>
<hr />
<div>== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==<br />
Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.<br />
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:<br />
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.<br />
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin<br />
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.<br />
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?<br />
<br />
Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will. :Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden. :Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)<br />
<br />
== Verschieben? ==<br />
<br />
* Ja. Die Einleitung müsste alles Wichtige enthalten. An den Kapiteln können wir weiter arbeiten. Wer hat auch alle Bücher gelesen und alle Filme gesehen und kennt sich aus? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:39, 29. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:38, 29. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ja, bin jedoch kein Harry-Potter-Kenner. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 23:00, 31. Jan. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Romantik&diff=8368Romantik2015-02-04T05:36:36Z<p>Vera Ihrig: Die Brüder Grimm sammelten Märchen, auch wenn sie selbst keine Romantiker waren, sondern das aus wissenschaftlichen Gründen machten.</p>
<hr />
<div>[[File:Caspar David Friedrich 013.jpg|mini|Bilder aus der Romantik sind oft dunkel, verträumt, nachdenklich oder rätselhaft. Der Maler Caspar David Friedrich hat hier um das Jahr 1835 die „Lebensstufen“ gezeigt: Der Mann links steht für das Altsein, der Mann und die Frau für das mittlere Alter und die Kinder für Jugend und Zukunft.]]<br />
Die Romantik ist eine Zeit in der [[Geschichte]] der [[Kunst]]. Musik, Gemälde oder [[Buch|Bücher]] von damals nennt man „romantisch“. Dieses Wort verwendet man außerdem, wenn man verliebt ist: Eine „romantische Musik“ ist dann ein Musikstück, das zu diesem Gefühl passt.<br />
<br />
Die Epoche Romantik in der Kunst begann in den Jahren vor 1800 und endete etwa fünfzig Jahre später. „Romantisch“ hieß so viel wie „in der Art eines Romans“. Die Künstler erlebten damals, wie sich die Welt und das Leben veränderte, zum Beispiel durch neue Erfindungen. Viel lieber aber schauten sie in die Vergangenheit oder zogen sich zurück in die Natur, wo sie allein oder mit Freunden waren.<br />
<br />
Romantischen Künstlern waren Gefühle und Stimmung wichtiger als die Vernunft. Sie mochten das [[Mittelalter]] und schrieben zum Beispiel Gruselgeschichten. Die Brüder Grimm sammelten Märchen, auch wenn sie selbst keine Romantiker waren, sondern das aus wissenschaftlichen Gründen machten. Auch in der Musik machte man gern etwas mit einem Thema aus der Vergangenheit: Richard Wagner schrieb Opern über Ritter und germanische Götter. Frédéric Chopin ist bekannt für seine besonders gefühlvollen Stücke für das Klavier.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Kunst und Kultur]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Himmelsrichtung&diff=8316Himmelsrichtung2015-02-03T18:58:42Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Kompass Silva 2.jpg|mini|Mit einem Kompass kann man sehen, wo welche Himmelsrichtung ist. Hier zeigt die Nadel, mit der roten Spitze, ungefähr nach W wie Westen.]]<br />
Mit der Himmelsrichtung zeigt man eine Richtung auf der Erde an. Wenn man von einem Ort zu einem anderen will, sagt die Himmelsrichtung, wohin man gehen muss. Die Erde ist eine Kugel, die sich um sich selbst dreht, um die eigene Achse. Die Erde dreht sich von Osten nach Westen. Wenn man so schaut, dass das der Uhrzeigersinn ist, dann ist Norden am oberen Ende der Erdachse und Süden am unteren.<br />
<br />
Norden, Süden, Osten und Westen sind die Haupthimmelsrichtungen. Man kann eine Richtung noch genauer angeben: Wenn man zum Beispiel genauso viel nach Norden wie nach Osten geht, dann geht man in nordöstlicher Richtung.<br />
<br />
Die meisten Landkarten sind „genordet“, das bedeutet Norden ist oben. Auf diese Weise findet man sich schnell auf einer Landkarte zurecht. Früher, im [[Mittelalter]] und noch danach, hat man stattdessen den Osten nach oben gesetzt.<br />
<br />
Oft verwendet man die Himmelsrichtungen nicht für eine Richtung, sondern für eine Gegend. Der Norden von [[Deutschland]] heißt daher Norddeutschland. Bei den Himmelsrichtungen denkt man außerdem meist an etwas Bestimmtes: Beim Norden an Kälte, denn wenn man von [[Europa]] nach Norden geht, kommt man in die kalte [[Arktis]]. Süden steht im Gegenteil für Wärme, der Osten für das Licht, nämlich für den Sonnenaufgang, und der Westen für die Dunkelheit. Mit „westlich“ meint man aber auch Europa und Nordamerika, bei „östlich“ denkt man an Russland oder [[Asien]].<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Herz&diff=8315Herz2015-02-03T18:57:22Z<p>Vera Ihrig: Anführungszeichen vereinheitlicht</p>
<hr />
<div>[[Datei:Heart frontally PDA.jpg|mini|Das ist ein Herz des Menschen, aber kein echtes, sondern ein Modell aus Plastik.]]<br />
Das Herz ist ein zum Leben wichtiges [[Organ]] von Menschen und vielen Tierarten. Es besteht zum Großteil aus Muskeln, die verschiedene Kammern und Räume bilden. Deshalb ist das Herz auch ein Hohlorgan. Es pumpt auf der einen Seite [[Blut]] durch den Körper, auf der anderen Seite saugt es das Blut wieder an. So entsteht ein Kreislauf, der alle Körperteile mit den notwendigen Stoffen versorgt. <br />
<br />
Wenn sich die Herzmuskeln zusammenziehen und wieder entspannen, sagt man dazu: „Das Herz schlägt“. Diesen Herzschlag kann man hören, wenn man zum Beispiel sein Ohr auf die Brust eines anderen legt. Bei den meisten Menschen liegt das Herz unter der linken Brust und ist ungefähr so groß wie eine Faust. Wenn es krank oder kaputt ist, kann man es oft durch ein künstliches Herz ersetzen. Ganz ohne Herz würde man jedoch sofort sterben.<br />
<br />
== Warum schlägt ein Herz? ==<br />
[[Datei:Heart numlabels.png|mini|Viele Verbindungen hat das Herz zu Adern im Körper.]]<br />
Könnte man in ein Herz hineinsehen, würde man vier Räume mit Türen entdecken, voll mit Blut. Die Räume heißen Herzkammern, die Türen sind die Herzklappen. Diese Klappen öffnen und schließen sich regelmäßig im Takt. Wegen dieses Takts spüren wir unser Herz schlagen, zum Beispiel an einer [[Ader]] an der Stelle, wo die Hand beginnt. Dort fühlt der Arzt den Puls, also den Takt des Herzschlags. <br />
<br />
Bei einem Erwachsenen schlägt das Herz ungefähr 70 Mal in jeder Minute, bei einem Baby doppelt so schnell. Kein anderes Organ in unserem Körper bewegt sich so stark und ohne Unterbrechung. Der Puls kann schneller werden wenn man krank ist, zum Beispiel Fieber hat oder einen zu hohen Blutdruck. Aber auch wenn man Sport treibt, sich erschrickt oder aufgeregt ist, schlägt das Herz schneller.<br />
<br />
Die Aufgabe des Herzens ist es, das Blut in alle Teile des Körpers zu transportieren. Nur so können alle Körperzellen mit Sauerstoff und Nährstoffen versorgt werden. Das Blut holt den Sauerstoff aus der eingeatmeten Luft in der Lunge ab und transportiert es weiter. Nachdem der Sauerstoff abgegeben wurde, wird gleich das „Abgas“, das Kohlendioxid, mitgenommen und über die Lunge abgegeben. Das Herz ist dabei die starke Pumpe, die dafür sorgt, dass das Blut in Bewegung ist.<br />
<br />
Wenn ein Herz aufhört zu schlagen, passiert folgendes: Das Blut wird nicht mehr durch den Körper gepumpt, es bleibt in den Adern stehen, innerhalb einer Minute stirbt man. Da das Gehirn am meisten Sauerstoff benötigt, wird es als erstes absterben.<br />
<br />
== Kommt die Liebe vom Herzen? ==<br />
Es gibt viele Redewendungen, in denen das Herz vorkommt, zum Beispiel nennen manche Erwachsene ihr Kind „Herzchen“ und sagen sich gegenseitig „Ich liebe dich von Herzen“. Man lacht auch „herzlich“ und sagt, das Leben ist voller „Herz und Schmerz“. Es gibt Schnuller in Herzform und Schokoladenherzen auf der Kirmes. <br />
<br />
Das Herz ist seit über 5000 Jahren ein Symbol für die Liebe. Damals hat man Feigen- und Efeublätter, die die Form eines Herzens hatten, auf Vasen und andere Gegenstände gezeichnet. Zu dieser Zeit waren Efeublätter aber ein Zeichen für ewige Liebe. Man hat dies dann einfach auf das Herz übertragen.<br />
<br />
== Haben alle Tiere Herzen? ==<br />
Sehr viele Tiere haben Herzen. Bei Säugetieren (Hund, Elefant, Delphin und so weiter) und Vögeln ähneln die Herzen dem des Menschen, sie sind nur kleiner oder größer. Das Herz eines Blauwals wiegt so viel wie ein kleines Auto und schlägt nur zwei bis sechs Mal in der Minute. Ein Elefantenherz wiegt so viel wie ein Kind in der Grundschule. Auch Fische und Insekten haben Herzen. Bei einem Käfer ist das Herz länglich wie ein Schlauch und befindet sich im Hinterteil.<br />
<br />
== Woher kommt der Name Herz ==<br />
Das Wort Herz ist bereits seit dem 8. [[Jahrhundert]] bekannt. Damals sprach man Althochdeutsch und Herz hieß nicht Herz, sondern Herza. Etwas später gab es dann das Mittelhochdeutsch, und aus Herza wurde Herze. Irgendwann hat man dann einfach den letzten Buchstaben weggelassen, da hieß es Herz. Und so heißt es heute noch. Alle unterschiedlichen Namen bedeuteten aber schon immer ein und dasselbe, nämlich das Körperorgan.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Körper und Gesundheit]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Heilige_Drei_K%C3%B6nige&diff=8314Heilige Drei Könige2015-02-03T18:52:29Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:7222 Adoración de los Reyes Magos.jpg|mini|Ein spanisches Gemälde: So hat sich ein Maler um 1600 vorgestellt, wie die Heiligen Drei Könige Jesus angebetet haben.]] <br />
Die Heiligen Drei [[König|Könige]] aus dem Morgenland folgten in der biblischen Weihnachtsgeschichte dem Stern von Bethlehem. Sie wollten Jesus Christus als ihren neugeborenen Erlöser ehren. Die katholische Kirche feiert das Dreikönigsfest am 6. Januar. An diesem Tag, und nicht am 25. Dezember, wurde früher [[Weihnachten]] gefeiert. Heute ist es ein Fest am Ende der Weihnachtszeit.<br />
<br />
Was es genau mit den drei Besuchern aus dem Morgenland im Osten auf sich hat, ist nicht bekannt. Man vermutet, dass sie eigentlich nicht Könige, sondern weise Sterndeuter oder Magier gewesen sein müssten. Sie hießen wohl auch nicht Caspar, Melchior und Balthasar, wie sie heute überall genannt werden. Ihre Geschenke, die in der Geschichte vorkommen, waren damals jedoch tatsächlich sehr begehrt: Gold als glänzendes Metall sowie Weihrauch und Myrrhe, zwei Düfte aus dem Gebiet, aus dem die weisen Besucher stammen sollen.<br />
<br />
In früheren Zeiten hat man jedoch fest geglaubt, die Heiligen Drei Könige seien echt. Im [[Mittelalter]] sind Knochen, die man für ihre Knochen hielt, nach [[Köln]] gekommen. Der deutsche Kaiser Friedrich Barbarossa holte so die Heiligen Drei Könige in sein Reich. Sie wurden von vielen Menschen verehrt und in der Stadt hat man begonnen, den großen Kölner Dom zu bauen.<br />
<br />
== Wie feiert man das Fest? ==<br />
[[Datei:Sternsinger.jpg|mini|In vielen Gegenden ziehen Kinder als Sternsinger von Haus zu Haus.]] <br />
Rund um diese Geschichte gibt es heute viel Brauchtum, das daneben irgendwie auch mit Schenken, Glückwünschen zum [[Neujahr]] oder sogar mit der Vertreibung des Winters zu tun hat. Am bekanntesten sind die Sternsinger, die als Heilige Drei Könige verkleidet mit einem Stern von Haus zu Haus ziehen. An den Türen und mit Kreide schreiben sie einen kurzen Segenswunsch für das neue Jahr über den Hauseingang. Dafür erhalten sie von den Hausbewohnern [[Geld]] für arme Kinder.<br />
<br />
In einigen Ländern, etwa in [[Frankreich]] oder der [[Schweiz]], werden Dreikönigskuchen gegessen, in denen eine Bohne oder eine Königsfigur steckt. Wer sie findet, darf am 6. Januar König oder Königin spielen. <br />
<br />
Weil die Nächte zwischen Weihnächten und dem Jahresbeginn besonders kalt und dunkel sind, gibt es in den [[Alpen]] seit alter Zeit auch Bräuche, die mit lautem Glockenschellen und anderen Krachgeräuschen die bösen Wintergeister vertreiben sollen.<br />
<br />
Anders als bei uns findet die Bescherung im katholischen Süden [[Europa]]s statt an Weihnachten erst am 6. Januar statt. Die Kinder warten in Spanien, dass ihnen die "Reyes Magos", zu Deutsch Heilige Könige, Geschenke mitbringen. In [[Italien]] ist es die Hexe Befana.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Kunst und Kultur]]<br />
[[Kategorie:Geschichte]]<br />
[[Kategorie:Personen]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hafen&diff=8313Hafen2015-02-03T17:50:11Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Bleichen (ship), Port of Hamburg, 2007.jpg|mini|Der [[Hamburg|Hamburger]] Hafen mit den Landungsbrücken im Vordergrund. Das grün-rote Segelschiff heißt „Rickmer Rickmers“ und kann besichtigt werden.]]<br />
Ein Hafen ist ein geschützter Anlegeplatz für Schiffe. Seehäfen liegen am Meer oder haben Zugang zum Meer. Binnenhäfen liegen an Flüssen oder Kanälen. Manche Häfen gibt es von Natur aus, zum Beispiel an Meeresbuchten oder Flussmündungen. Andere müssen künstlich angelegt werden, indem man das Hafenbecken mit Molen, eine Art von Mauern, gegen das offene Meer schützt. <br />
<br />
Damit die Schiffe besser am Ufer anlegen können, wird dieses mit sogenannten Kais oder Piers befestigt. Von dort aus werden die Güter meist mit Kränen in die Schiffe ein- und auch wieder ausgeladen. Die meisten Waren werden heute in Containern transportiert. Das sind riesige Kästen, die immer gleich groß sind, so dass man sie gut stapeln kann. Oft werden sie vom Schiff direkt zur Weiterfahrt auf Eisenbahnwaggons oder Lastwagen verladen. Andere Güter, die nicht in Containern verpackt werden können, werden in großen Lagerhallen, Kühlhäusern oder Silos gelagert, bevor sie weitertransportiert werden. <br />
<br />
Große Häfen haben eigene Werften, in denen Schiffe repariert werden, oder Fabriken, in denen die angelieferten Waren weiterverarbeitet werden. Manche Häfen, sogenannte Freihäfen, sind sogar durch besondere Grenzen vom Hinterland abgetrennt. Wer über diese Grenze will, muss für seine Waren Zoll bezahlen.<br />
<br />
Neben den großen Handelshäfen gibt es auch kleinere Häfen. Man hat sie für unterschiedliche Zwecke gebaut: Fischereihäfen, Fährhäfen, Yachthäfen oder Passagierhäfen, also um Menschen von Ort zu Ort zu bringen.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]<br />
[[Kategorie:Wirtschaft]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=8298Hilfe Diskussion:Forum2015-02-03T05:42:53Z<p>Vera Ihrig: /* Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt? */</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)<br />
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Br%C3%BCder_Grimm&diff=8297Diskussion:Brüder Grimm2015-02-03T05:36:44Z<p>Vera Ihrig: Listen sind an manchen Stellen übersichtlicher als Fließtext.</p>
<hr />
<div>Ich lese es, ich liebe es. Viele gute Information zu den Grimms, gut lesbar. Bei der Märchenliste denke ich mir, dass ein Fließtext besser wäre. Kann man nicht zum Beispiel die Märchen in Gruppen einteilen und dann zwei, drei Beispiele nennen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 1. Feb. 2015 (CET)<br />
:Danke. Es freut mich, dass Dir der Text gefällt. Ich persönlich finde, dass Fließtext sich schlechter liest, auch für Kinder, wenn es um eine Aufzählung geht und es mehr als zwei oder drei Punkte sind. Ich wüsste nicht, wie ich die Märchen systematisch gruppieren könnte und ich denke, das würde hier vielleicht auch zu weit führen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:01, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
::Ja, ich hatte was im Hinterkopf, dass man die Grimm-Märchen gut in einige Kategorien einordnen könne, aber im WP-Artikel finde ich nun nichts. Vielleicht 2-3 Märchen beispielhaft vorstellen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:56, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
:::So eine einfache Listenform finde ich bei diesem Thema übersichtlicher für Kinder. Sie wird sich aber auch nur für wenige Artikel anbieten, zum Beispiel beim [[Europäische Union|EU]]-Artikel ein Kapitel mit der Liste aller EU-Länder. Ein Kriterium für oder gegen eine solche Liste könnte sein, dass wir die aufgelisteten Begriffe oder einen Teil davon (in absehbarer Zeit) in unserer [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschliste]] haben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:27, 2. Feb. 2015 (CET)<br />
::::Ich stimme Michael zu. Listen sind an manchen Stellen einfach übersichtlicher als Fließtext. Ich denke, das muss von Fall zu Fall entschieden werden. An die Verlinkung zu den einzelnen Märchen habe ich auch schon gedacht. Ich habe die Märchen ausgewählt, die ich sehr gut kenne, weil die praktisch in jedem Märchenbuch stehen und weil es viele Verfilmungen und Hörspielversionen von ihnen gibt. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:36, 3. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Br%C3%BCder_Grimm&diff=8242Diskussion:Brüder Grimm2015-02-02T17:01:52Z<p>Vera Ihrig: Ich persönlich finde, dass Fließtext sich schlechter liest, auch für Kinder, wenn es um eine Aufzählung geht ...</p>
<hr />
<div>Ich lese es, ich liebe es. Viele gute Information zu den Grimms, gut lesbar. Bei der Märchenliste denke ich mir, dass ein Fließtext besser wäre. Kann man nicht zum Beispiel die Märchen in Gruppen einteilen und dann zwei, drei Beispiele nennen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 1. Feb. 2015 (CET)<br />
:Danke. Es freut mich, dass Dir der Text gefällt. Ich persönlich finde, dass Fließtext sich schlechter liest, auch für Kinder, wenn es um eine Aufzählung geht und es mehr als zwei oder drei Punkte sind. Ich wüsste nicht, wie ich die Märchen systematisch gruppieren könnte und ich denke, das würde hier vielleicht auch zu weit führen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:01, 2. Feb. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Christoph_Kolumbus&diff=8241Christoph Kolumbus2015-02-02T15:51:18Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung und Grammatik</p>
<hr />
<div>[[Datei:Viajes de colon en.svg|mini|Die vier Reisen von Kolumbus. Die erste ist die blaue Linie. Er erreichte als erstes eine [[Insel]], die heute zu den Bahamas gehört.]]<br />
Christoph Kolumbus war ein Abenteurer aus [[Italien]]. Man nennt ihn den Entdecker [[Amerika|Amerikas]], obwohl er nicht der erste Europäer in Amerika war. Viermal fuhr er mit Schiffen von [[Europa]] nach Amerika und wieder zurück.<br />
<br />
Seine erste Reise fand 1492 und 1493 statt. Bald wurde in ganz Europa bekannt, was er entdeckt hatte. Viele andere reisten ebenfalls nach Westen. Einige Jahrzehnte später herrschten europäische Länder über einen großen Teil von Amerika. Kaum eine andere Entdeckung hat die Welt so sehr verändert.<br />
<br />
Er wurde ungefähr 1451 in Genua geboren, einer Hafenstadt in Italien. In seiner Muttersprache lautet sein Name Cristoforo Colombo. Wie er ausgesehen hat, weiß man nicht: Die Bilder, die wir heute haben, wurden erst nach seinem Tod im Jahre 1506 gemalt.<br />
<br />
== War Kolumbus der erste, der nach Westen reiste? ==<br />
Die Wikinger waren Seefahrer, Händler und Räuber aus dem Norden von Europa. Lange Zeit hat man vermutet, dass sie schon im [[Mittelalter]] Grönland und Nordamerika erreicht haben. Das las man zumindest aus Büchern von damals. Im 20. [[Jahrhundert]] haben Wissenschaftler tatsächlich ein Wikinger-Dorf in Amerika gefunden. Man nennt es jetzt L'Anse aux Meadows.<br />
<br />
Auch danach haben sich Seefahrer mit ihren Schiffen recht weit nach Westen getraut. Portugiesen haben 1427 die Azoren entdeckt, das ist eine Gruppe von [[Insel|Inseln]] weit westlich von [[Afrika]].<br />
<br />
== Was hat Kolumbus gesucht? ==<br />
Schon immer wollten die Menschen in Europa schöne Dinge aus Ostasien haben, wie Gewürze, Seide und Porzellan. Der Weg durch [[Asien]] war aber besonders gefährlich. Im Mittelalter konnte man wegen des Islam nicht über Arabien und Südwestasien reisen.<br />
<br />
Portugal, ein kleines Königreich im Südwesten von Europa, wollte daher Asien auf einem anderen Weg erreichen: Man fuhr mit Schiffen um Afrika herum, immer ein Stückchen weiter. Später, 1498, gelang das auch: Vasco da Gama erreichte Indien.<br />
<br />
Christoph Kolumbus hatte eine andere Idee. Die Erde ist ja eine Kugel, und wenn man über den Ozean immer nach Westen fuhr, müsste man ebenfalls in Asien ankommen. Aber keiner wollte ihm [[Geld]] für die Reise geben. Er bekam zu hören, dass seine Idee im Grunde richtig war, aber die Erde und damit der Ozean seien viel zu groß. Während der Reise würde Kolumbus auf seinem Schiff verhungern und verdursten.<br />
<br />
Kolumbus ging jedoch davon aus, dass die Erde gar nicht so groß war, wie es hieß. Wenn dann auch Asien nicht so breit war wie gedacht, dann wäre der Weg gar nicht so lang, dachte er. Tatsächlich hatte Kolumbus Unrecht, und wenn es nicht Amerika gegeben hätte, dann wären er und seine Seeleute wohl ertrunken.<br />
<br />
== Wer gab Kolumbus Geld für die Reise? ==<br />
Kolumbus brauchte Geld, um Schiffe und Seeleute bezahlen zu können. Aber weder der [[König]] von Portugal, noch der von England wollten ihm Geld geben. Schließlich besuchte er den König und die Königin von Spanien. <br />
<br />
Mit ihnen schloss er einen Vertrag. Wenn Kolumbus neues Land entdeckte, dann sollten sie König davon sein. Kolumbus wäre der stellvertretende König (Vizekönig), und wenn Spanien etwas mit dem neuen Land verdiente, würde er ein Zehntel von dem Geld bekommen.<br />
<br />
== Was erlebte Kolumbus auf seiner ersten Reise? ==<br />
[[Datei:ColumbusLetter Basel 1.jpg|mini|Was Kolumbus gesehen hat, stand bald danach in diesem Buch.]]<br />
Kolumbus und seine Seeleute fuhren am 3. August 1492 von Spanien los. Er selbst fuhr auf dem größten seiner drei Schiffe, der Santa Maria. Auf den Kanarischen Inseln machten sie Pause und fuhren am 6. September weiter.<br />
<br />
Erst am 12. Oktober sahen sie wieder Land. Dort, auf einer Insel, trafen sie auch auf Menschen, von denen sie freundlich empfangen wurden. Kolumbus freute sich vor allem, dass sie Ohrringe aus Gold trugen. Er überlegte sich auch schon, wie viele Soldaten man bräuchte, um die Insel zu beherrschen.<br />
<br />
Kolumbus und seine Leute besuchten noch andere Inseln. Vor einer davon stieß die Santa Maria gegen Land, und sie musste aufgegeben werden. Kolumbus ließ einige seiner Männer zurück, die eine Siedlung gründeten. Andererseits nahm er einige der Einwohner gefangen und fuhr mit ihnen zurück nach Spanien. Am 15. März 1493 kam er dort an, nachdem er vorher noch eine Woche in Portugal war.<br />
<br />
== Was passierte später in seinem Leben? ==<br />
Kolumbus reiste noch drei Mal nach Amerika und betrat nicht nur Inseln, sondern schließlich auch das Festland. Bis an sein Lebensende glaubte er, dass er in Asien gewesen sei, in Ostindien. Die Bewohner von Amerika nennt man daher immer noch [[Indianer]].<br />
<br />
Es zeigte sich, das Kolumbus gar nicht geeignet war, um über Länder zu herrschen. Er fand wenig Gold und war grausam zu den Indianern. Diese begannen, sich gegen die Spanier zu wehren. Der König und die Königin waren unzufrieden mit ihm und sorgten dafür, dass er keine Macht mehr hatte. Sie ließen ihn aber noch weitere Gebiete entdecken. Kolumbus starb 1506, als er seit wenigen Wochen wieder in Spanien war.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel|Kolumbus, Christoph]]<br />
[[Kategorie:Geschichte|Kolumbus, Christoph]]<br />
[[Kategorie:Personen|Kolumbus, Christoph]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Chemie&diff=8240Chemie2015-02-02T15:35:01Z<p>Vera Ihrig: /* Was machen Chemiker? */ reichen -> riechen</p>
<hr />
<div>[[Datei:Chemistry_Laboratory_(6990209646).jpg|mini|Ein Chemiker bei der Arbeit. Er arbeitet in einem Abzug, falls giftige Dämpfe entstehen.]]<br />
Chemie ist eine Naturwissenschaft und auch ein Schulfach. Das Wort stammt aus der altägyptischen Sprache und bedeutete damals „schwarze Erden“. Bei der Chemie geht es darum, welche Stoffe es gibt und was für Eigenschaften sie haben. Eine weitere Aufgabe von Chemikern ist es, neue Stoffe zu finden, die besondere Eigenschaften haben. <br />
<br />
Wichtige Stoffe sind zum Beispiel Eisen, Sauerstoff, Wasser und Kohlenstoff. Die Chemie untersucht auch Umwandlungen, bei denen neue Stoffe entstehen, die sogenannten chemischen Reaktionen. Eine chemische Reaktion ist zum Beispiel das Brennen einer Kerze, zu erkennen an der Flamme: Aus dem Kerzenwachs entstehen beim Verbrennen Gase wie Kohlendioxid und Wasserdampf. Eine chemische Reaktion gibt es auch beim Backen von Kuchen: Aus dem flüssigen Teig entstehen neue Stoffe und man hat dann den festen Kuchen. Auch eine Explosion ist eine chemische Reaktion.<br />
<br />
== Was sind Atome? ==<br />
[[Datei:H2O (water molecule) white.png|mini|Ein Modell eines Wassermoleküls]]<br />
Das Wichtigste für die Chemiker sind die [[Atom|Atome]]. Es sind die kleinen Teilchen aus denen alles um uns herum aufgebaut ist. Wir Menschen natürlich auch. Allerdings kann man Atome mit den bloßen [[Auge|Augen]] und auch mit den stärksten Mikroskopen nicht wirklich sehen, weil sie so klein sind. Zehn Millionen Atome nebeneinander hätten etwa eine Breite von 1 mm.<br />
<br />
Wenn Atome dauerhaft zusammenhalten hat man Moleküle. Die meisten Stoffe bestehen aus Molekülen. Das vermutlich bekannteste Molekül schreiben die Chemiker als H<sub>2</sub>O auf – es ist das Wassermolekül. Die Schreibweise bedeutet, dass das Wassermolekül aus zwei Wasserstoffatomen H und einem Sauerstoffatom O besteht. <br />
<br />
Ein Chemiker aber muss die Atome kennen. Er muss wissen, wie sie sich verhalten, wenn sie aufeinander treffen und wie sie zusammenhalten. Es ist aber nicht einfach zu verstehen, was man nicht sieht. Deshalb haben Kinder das Fach Chemie erst in höheren Klassen.<br />
<br />
== Was macht man im Schulfach Chemie? ==<br />
[[Datei:Gefahrensymbol Domestos.jpg|mini|Das dicke X auf dieser Flasche mit WC-Reiniger ist ein Gefahrensymbol. Es zeigt an, dass der Inhalt reizend wirkt, also zum Beispiel die Haut röten kann.]]<br />
Chemie gibt es als Schulfach in Deutschland meist erst ab der 7. Klasse oder sogar noch später. Das hängt vom [[Bundesland]] ab, in dem die Schule steht. Im Schulfach Chemie macht man unter anderem Experimente. Dabei benutzt man besondere Geräte und chemische Stoffe, die der Chemielehrer ausgewählt hat. <br />
<br />
Allerdings dürfen Schüler nicht alle Experimente machen, die sie durchführen wollen. Denn das kann sehr gefährlich werden. Der Chemielehrer kennt sich damit aus, denn er hat Chemie an der Universität studiert. Deshalb erklärt er den Schülern genau, was sie machen sollen und worauf sie zur Sicherheit achten müssen.<br />
<br />
Chemie spielt auch im Haushalt eine wichtige Rolle. Denn viele Reinigungsmittel sind nicht ganz ungefährlich. Im Chemie-Unterricht lernen die Schüler, wie man mit solchen gefährlichen Stoffen umgeht.<br />
<br />
== Was machen Chemiker? ==<br />
[[Datei:أنابيب_اختبار.jpg|mini|Reagenzgläser, um kleine Mengen an Flüssigkeiten untersuchen zu können]]<br />
<br />
Viele Jahre haben Chemiker hieran geforscht: Welche Atome und Moleküle sorgen dafür, dass ein bestimmter Stoff bestimmte Eigenschaften hat? Inzwischen ist vermutlich das Wichtigste bekannt. Dennoch haben Chemiker immer noch wichtige Aufgaben.<br />
<br />
Chemiker erfinden neue Stoffe: Sie wissen, wie ein Molekül aussehen muss, damit ein Stoff fest, weich oder gummiartig ist. Sie wissen auch, warum Stoffe durchsichtig oder undurchsichtig sind. Deshalb können sie genau solche Stoffe gezielt herstellen. Während früher vor allem Erdöl für die Herstellung solcher Kunststoffe verwendet wurde, benutzen die Chemiker heute eher Naturstoffe, die ein Landwirt produzieren kann. <br />
<br />
Chemiker untersuchen außerdem die Umwelt auf Stoffe. Dabei gehen sie zum Beispiel diesen Fragen nach: Ist das Wasser sauber? Kann man das da essen oder sind da Gifte enthalten? Da man Gifte nicht immer sehen, schmecken oder riechen kann, muss das zur Sicherheit überprüft werden. Die Chemiker kennen die Eigenschaften aller Stoffe, also auch der Gifte. So können sie mit Hilfe spezieller chemischer Reaktionen und Geräten die Gifte nachweisen.<br />
<br />
Die Chemiker im [[Mittelalter]], die Alchemisten, versuchten Gold aus billigen Stoffen wie Blei herzustellen. Das ist aber keine chemische Reaktion und auch gar nicht möglich. Dazu müsste man die Atome verändern, das wäre unheimlich teuer.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Fahrrad&diff=8239Fahrrad2015-02-02T15:14:55Z<p>Vera Ihrig: /* Was muss ich beachten, wenn ich mit einem Fahrrad fahren möchte? */ Komma durch Punkt ersetzt</p>
<hr />
<div>[[Datei:Awesome Bike Rack by Bike Arc.JPG|mini|Zwei Fahrräder im Fahrradständer]]<br />
Das Fahrrad ist ein Fahrzeug, das nur durch menschliche Muskelkraft angetrieben wird. Es besteht meistens aus zwei Rädern, einem Sattel zum Sitzen und einem Lenker. Zusammengehalten wird dies alles durch einen Rahmen aus Rohren. <br />
<br />
Es gibt viele Arten von Fahrrädern: Dreirad, Liegefahrrad, e-Bike, gesprochen: iebeik, Lastenfahrrad, Klapprad, Kunstfahrrad und viele andere. Je nachdem, für welchen Zweck das Fahrrad hauptsächlich eingesetzt wird, sind diese besonderen Fahrräder entwickelt worden.<br />
<br />
== Wie funktioniert ein Fahrrad?==<br />
[[Datei:Fahrräder Göttingen 2012.jpg|mini|Am Bahnhof in Göttingen gibt es einen riesigen "Parkplatz" für Fahrräder.]]<br />
Würde man sich im Stand auf einen Fahrradsattel setzen, würde man umfallen. Wenn man jedoch fährt, ist es möglich, mit dem Körper im Gleichgewicht zu bleiben. Für die Fahrt muss der Mensch, der auf dem Fahrradsattel sitzt, in zwei Pedale treten. Diese bewegen eine Kette, die dann das Hinterrad in Umdrehung versetzt. Das Vorderrad ist mit einem Lenker verbunden, damit man beim Fahren die Richtung verändern kann. Beim Kurvenfahren hilft auch das Körpergewicht.<br />
<br />
Um anzuhalten, gibt es Bremsen, die mit der rechten und der linken Hand am Lenker betätigt werden müssen. So können das Vorder- und das Hinterrad unabhängig voneinander gebremst werden. Außerdem gibt es eine Rücktrittbremse. Diese bremst das Hinterrad, wenn man die Pedale nicht vorwärts, sondern rückwärts tritt. Am Lenker befindet sich zusätzlich eine Klingel, um bei Gefahr auf sich aufmerksam zu machen. Schutzbleche über den Rädern verhindern, dass von den Rädern zu viel Dreck und Regenwasser hochspritzt.<br />
<br />
== Was muss ich beachten, wenn ich mit einem Fahrrad fahren möchte? ==<br />
Wenn man mit einem Auto fahren will, braucht man einen Führerschein. Für das Fahrrad braucht man das nicht, aber es muss verkehrssicher sein. Alle Teile am Fahrrad müssen funktionieren, vor allem die Bremsen, das Licht und die Reflektoren. Außerdem muss der Fahrradfahrer sicher fahren können. Das heißt zum Beispiel, dass der Sattel die richtige Höhe haben muss, sodass der Fahrradfahrer seinen Fuß jeder Zeit auf dem Boden abstellen kann. Mit einem Fahrradhelm schützt man seinen Kopf bei Unfällen. Wenn es dunkel ist, hat man besser nur helle Kleidung an. Reflektorstreifen werfen das Licht von Autoscheinwerfern zurück. Das ist ebenfalls gut, um gesehen zu werden. Reflektoren müssen an den Reifen, den Pedalen sowie nach vorne und nach hinten installiert sein.<br />
<br />
Manche Straßen haben am Rand einen Radfahrstreifen. Dann muss man mit dem Fahrrad dort fahren und nicht auf der Straße. Kinder bis 8 Jahre dürfen nur auf dem Bürgersteig fahren.<br />
<br />
== Wann wurde das Fahrrad erfunden? ==<br />
[[Datei:VelocipedeLallement.jpg|mini|„Velocipede“ aus Nordamerika, 1866]]<br />
[[Datei:Bicycle evolution-numbers.svg|mini|Fahrräder haben sich im Laufe der Zeit sehr verändert.]]<br />
Erste Versuche, ein „Laufrad“ zu entwickeln, sind etwa 200 Jahre alt. Diese Modelle aus Holz hatten noch keine Pedale; man musste sich immer wieder mit den Füßen vom Boden abstoßen. Die damaligen Fahrräder waren sehr schwer und schwerfällig. Sie konnten bis zu 40 kg wiegen. 50 Jahre später wurde in [[Frankreich]] das „Velocipede“ erfunden. Es hatte Pedale am Vorderrad und war ebenfalls noch ganz aus Holz, aber wenig später wurden welche aus Metall hergestellt. Diese Räder waren sehr beliebt und wurden von vielen Werkstätten nachgemacht. Es gab vereinzelt bereits Radrennen.<br />
<br />
Eine wichtige Erfindung war 1868 die Fahrradspeiche. Bis dahin waren die Speichen aus Holz gefertigt. Die neuen, dünnen Stahldrähte hatten viel weniger Gewicht als Holz oder Metall. Sie können zudem nie brechen, was bei den Holzkonstruktionen häufig passierte. Noch heute werden sie fast genauso gebaut und benutzt.<br />
<br />
Die Fahrradkette wurde 1884 in England erfunden. Damit war das Lenken viel einfacher geworden, weil die Füße bei jeder Lenkbewegung nicht mehr mitbewegt wurden. Die Kette war die Voraussetzung für den Leerlauf. Mit dem Leerlauf war es nicht mehr nötig, bei der Fahrt immer die Füße zu bewegen, bis das Fahrrad wieder stillstand. Auch konnte durch die Kette die Kettenschaltung erfunden werden. Die Kettenschaltung bewegt die Kette am Hinterrad auf ein kleineres oder größeres Zahnrad. So kann man schneller fahren oder kommt einfacher einen Hügel hinauf.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Gold&diff=7992Gold2015-02-01T14:48:11Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung, Doppelung entfernt</p>
<hr />
<div>[[Datei:Nancy Johnson.jpg|mini|Eine Olympia-Gewinnerin mit einer Goldmedaille. Die Medaille ist aber nur von außen golden: Das Innere, neun Zehntel, besteht aus Silber.]]<br />
Gold ist ein wertvolles Edelmetall. Seit vielen tausend Jahren nimmt man es, um Schmuck und andere kostbare Dinge herzustellen. Vor 2500 Jahren gab es bei den [[Römisches Reich|Römern]] die ersten Gold-Münzen als [[Geld]]stücke. Oft war die Suche nach Gold der Grund, um andere Länder aufzusuchen, zu überfallen oder gar zu erobern: Zum Beispiel hatte [[Christoph Kolumbus]] es auf das Gold der Indianer abgesehen, als er [[Amerika]] entdeckte.<br />
<br />
Bis heute kann man mit Gold bezahlen. Der Goldpreis ist der Wert in [[Geld]], für den man Gold bekommen oder verkaufen kann. Allerdings schwankt der Goldpreis stark, Gold kann also schnell an Wert verlieren oder gewinnen. Gemessen wird das Gold in Unzen. Eine Unze sind ungefähr 30 Gramm. Im Jahr 2011 musste man für eine Unze Gold über 1200 Euro bezahlen. Das war viermal mehr als zehn Jahre zuvor. Viele [[Staat]]en sammeln eine bestimmte Menge Gold. Wenn sie in Not kommen, weil das Land nicht mehr genug Geld hat, können sie das Gold verkaufen.<br />
<br />
[[Datei:Kanazawa_Gold_Factory.jpg|mini|Blattgold ist eine hauchdünne Goldfolie, mit der man auch große Gegenstände vergolden kann.]]<br />
Ein Schmuckstück besteht oft nicht aus reinem Gold, sondern andere Metalle werden hineingemischt. Das macht man, weil Gold teuer ist, aber auch, weil es weich ist. Wäre das Schmuckstück aus reinem Gold, würde es sich zu leicht verbiegen. Den Goldanteil drückt man in Karat aus: Reines Gold hat 24 Karat. Ein Goldring mit 8 Karat enthält zum Beispiel ein Drittel Gold und zwei Drittel andere Metalle wie Silber und Kupfer. Bei hochwertigem Schmuck liegt der Goldanteil bei weit über der Hälfte.<br />
<br />
Um einen Gegenstand zu vergolden kann man auch die Oberfläche mit Blattgold belegen. Das Blattgold wird dadurch hergestellt, dass immer wieder vorsichtig auf das weiche Gold draufgeklopft wird. Blattgold ist so dünn, dass man etwa 10.000 Blättchen aufeinanderlegen muss damit man eine Dicke von einem Millimeter hat. Ein Gramm Gold ergibt bei der üblichen Dicke von Blattgold eine Fläche von etwa einem halben Quadratmeter. Nur bei Gold ist das möglich, denn kein anderes Metall lässt sich so gut verformen. Mit diesem Blattgold können dann ganze Kirchendächer oder auch Statuen vergoldet werden, die aus purem Gold zu schwer und viel zu teuer wären.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Europ%C3%A4ische_Union&diff=7990Europäische Union2015-02-01T14:35:11Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:EU and future de.svg|mini|Landkarte von den Staaten der Europäischen Union, in blau. Die dunkelroten Länder möchten beitreten, die hellroten vielleicht in Zukunft.]]<br />
Die Europäische Union ist ein Zusammenschluss von europäischen [[Staat]]en. Im Grunde darf jeder Staat in [[Europa]] Mitglied werden. Im Moment hat die Europäische Union 28 Mitgliedsstaaten, darunter auch [[Deutschland]] und [[Österreich]]. Die Abkürzung für die Europäische Union heißt EU.<br />
<br />
In der EU arbeiten die Mitgliedstaaten zusammen, um den Menschen Frieden, Wohlstand und ihre Rechte zu sichern. Dafür werden in der EU gemeinsame Regeln geschaffen. Viele Mitgliedsstaaten haben auch schon eine gemeinsame Währung, den Euro.<br />
<br />
Genau wie ein Staat hat auch die EU ein Parlament und eine Art [[Regierung]]. Daneben haben aber auch die Mitgliedsstaaten noch sehr viel mitzubestimmen. Organe der EU gibt es in vielen Städten, die wichtigsten und meisten Organe sind in Brüssel in [[Belgien]].<br />
<br />
== Seit wann gibt es die Europäische Union? ==<br />
[[Datei:Hemicycle of European Parliament, Strasbourg, with chamber orchestra performing-2.jpg|mini|In diesem Saal in Straßburg trifft sich das Parlament der Europäischen Union. Das Parlament hat über 700 Mitglieder aus allen Staaten der Europäischen Union. Es entscheidet über wichtige Regeln mit.]]<br />
Schon seit 1952 arbeiten europäische Staaten zusammen. Zuerst waren das vor allem Wirtschaftsgemeinschaften, die für mehr Handel und Wohlstand in diesen Ländern sorgen sollten. Zum Beispiel konnten Waren wie Maschinen oder Lebensmittel leichter in ein anderes Land der Gemeinschaft verkauft werden. 1957 unterschrieb man die Römischen Verträge, mit denen unter anderem die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gegründet wurde.<br />
<br />
Im Jahr 1992 kamen noch neue Aufgaben hinzu: Man will gemeinsam für mehr Gerechtigkeit sorgen und Europa besser verteidigen. Seitdem gibt es den Namen Europäische Union oder kurz EU.<br />
<br />
== Welche Staaten sind Mitglied? ==<br />
Seit 1957 waren die Bundesrepublik [[Deutschland]], [[Frankreich]], [[Italien]], die Niederlande, [[Belgien]] und [[Luxemburg]] dabei. Längere Zeit wollte Frankreich nicht, dass [[Großbritannien]] dazugehört. Schließlich wurden 1973 auch Großbritannien, Irland und Dänemark Mitglied. Bis 1989 kamen Spanien, [[Griechenland]] und [[Portugal]] hinzu.<br />
<br />
Nach 1989 wurden die Länder in Osteuropa frei, und auch andere haben sich entschieden, Mitglied zu werden. Das waren 1995 Österreich, Schweden und Finnland. Danach schlossen sich an: Bulgarien, Estland, Kroatien, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ungarn und Zypern.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Politik und Gesellschaft]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Br%C3%BCder_Grimm&diff=7940Brüder Grimm2015-02-01T13:25:58Z<p>Vera Ihrig: Ergänzung Filme, Hörspiele und Theater</p>
<hr />
<div>[[Datei:Grimm-Hanau.JPG|mini|Grimm-Denkmal in Hanau]]<br />
Wenn man von den Brüdern Grimm spricht, meint man Jacob und Wilhelm Grimm. Sie hatten zwar noch mehr Brüder, aber die beiden haben viel zusammen gearbeitet. Sie waren Sprachwissenschaftler, das heißt sie haben Sprachen erforscht, vor allem natürlich die deutsche Sprache. Sie sind heute noch bekannt durch die „Märchen der Brüder Grimm“.<br />
<br />
Die Brüder Grimm haben sich die Märchen aber nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben die Märchen gesammelt. Sie haben mit vielen Leuten gesprochen und sich die Märchen erzählen lassen. Dann haben sie die Märchen aufgeschrieben und auch etwas überarbeitet. Viele Eltern dachten, dass einige der Märchen zu grausam wären. Daher wurden sie später umgeschrieben, damit auch Kinder sie lesen konnten.<br />
<br />
Auch heute kennen alle Kinder die Märchen, aber nicht nur von den Büchern. Viele Märchen wurden verfilmt; manche sogar mehrmals. Und natürlich gibt es die Märchen auch als Hörspiele. Einige der Märchen werden auch im Theater aufgeführt. Nach einigen Märchen wurde sogar eine Oper geschrieben, zum Beispiel die Oper „Hänsel und Gretel“.<br />
<br />
==Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten?==<br />
[[Datei:Herrfurth Wolf 6 500x796.jpg|mini|Bild einer Postkarte: Der Wolf und die sieben Geißlein]]<br />
Insgesamt haben die Brüder Grimm mehr als 200 Märchen gesammelt. Folgende Märchen kennt wahrscheinlich jeder:<br />
* Schneewittchen<br />
* Aschenputtel<br />
* Dornröschen<br />
* Rotkäppchen<br />
* Frau Holle<br />
* Hänsel und Gretel<br />
* Der Wolf und die sieben jungen Geißlein<br />
* Die [[Bremen|Bremer]] Stadtmusikanten<br />
* König Drosselbart<br />
* Das tapfere Schneiderlein<br />
* Rumpelstilzchen<br />
* Rapunzel<br />
* Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich<br />
* Brüderchen und Schwesterchen<br />
* Vom Fischer und seiner Frau<br />
* Die sieben Raben<br />
* Der Teufel mit den drei goldenen Haaren<br />
* Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack<br />
* Die goldene Gans<br />
* Schneeweißchen und Rosenrot<br />
* Daumesdick<br />
* Der Hase und der Igel<br />
Sie haben auch Sagen gesammelt. Die bekannteste ist wohl „Der Rattenfänger von Hameln“.<br />
<gallery><br />
Datei:Raben 1 Herrfurth 500x797.jpg|Bild einer Postkarte: Die sieben Raben<br />
Datei:Rattenfaenger Herrfurth 6 500x804.jpg|Bild einer Postkarte: Der Rattenfänger von Hameln<br />
</gallery><br />
<br />
==Wie lebten die Brüder Grimm?==<br />
[[Datei:Grimm.jpg|mini|Hier sieht man die zwei Brüder auf einem Gemälde.]]<br />
[[Datei:Graves of the Brothers Grimm at Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin 2012.jpg|mini|Grabstätte der Brüder Grimm in [[Berlin]]]]<br />
Jacob Grimm wurde 1785 geboren und sein Bruder Wilhelm ein Jahr später. Sie hatten noch viele jüngere Geschwister. Der Vater starb, als die beiden 11 und 10 Jahre alt waren. Die Mutter hatte nicht genug Geld für alle Kinder. Deshalb schickte sie die zwei ältesten Brüder zu einer Tante nach Kassel, die sich um ihre Ausbildung kümmerte. Sie studierten Jura, also alles was mit Recht zu tun hat. Aber sie begannen auch sich für [[Buch|Bücher]] und Geschichten zu interessieren. Ihre Mutter starb, als sie 23 und 22 Jahre alt waren. Von da an sorgten sie für ihre jüngeren Geschwister, bis diese ihre Ausbildung beendet hatten.<br />
<br />
Nach ihrem Studium war das Interesse an der deutschen Sprache immer noch groß, und so begannen sie mit der Sammlung der Märchen. Sie erforschten aber auch, woher die Märchen stammten. Sie untersuchten die Märchen wissenschaftlich. Zunächst arbeiteten sie als Bibliothekare und später wurden sie Professoren. Dadurch konnten sie sich weiterhin mit der deutschen Sprache befassen.<br />
<br />
1812, als sie erst Mitte zwanzig waren, veröffentlichten sie bereits den ersten Band der „Kinder- und Hausmärchen“. Sie arbeiteten weiter an den Hausmärchen und an anderen Büchern. Jacob und Wilhelm lebten immer zusammen, selbst noch als Wilhelm heiratete und eine Familie gründete. Die Brüder waren nicht nur im Leben immer zusammen, sie haben auch eine gemeinsame Grabstätte.<br />
<br />
Zeitweise lebten und arbeiteten sie auch mit ihren anderen Geschwistern zusammen, die ihnen manchmal auch bei ihrer Arbeit halfen. Ihr Bruder Ludwig Emil zum Beispiel war Maler und malte dann auch Bilder zu den Märchen, die in den Büchern mit abgedruckt wurden. Dadurch wurden die Märchen noch bekannter. 1823 erschienen die Märchen dann auch in englischer Sprache. Heute sind ihre Märchen in der ganzen Welt bekannt.<br />
<br />
==Wofür sind die Brüder Grimm noch berühmt?==<br />
Neben den Märchen erforschten die Brüder vor allem die deutsche Sprache, aber auch andere Sprachen. Sie interessierten sich sehr für die Herkunft der deutschen Sprache, wie sie sich im Laufe der Zeit veränderte und die Verwandtschaft zu anderen Sprachen. Sie schrieben viele weitere Bücher über ihre Forschungen.<br />
<br />
Später betätigten sie sich auch politisch und Jacob Grimm wurde Abgeordneter. Die Brüder halfen sogar mit bei der Formulierung der Menschenrechte in Deutschland. Wegen ihrer politischen Arbeit verloren sie ihre Arbeit als Professoren.<br />
<br />
Ein Verleger beauftragte sie, an einem Wörterbuch der deutschen Sprache zu arbeiten. Dabei erklärten sie aber nicht nur die Wörter, sondern sie erklärten auch, wo das Wort herkam und sie fügten Stellen aus Büchern ein, in denen das Wort vorkam. Dieses Wörterbuch konnten sie aber nicht mehr vor ihrem Tod beenden. Dafür war die Aufgabe zu groß. Erst 1961 war das Wörterbuch fertig, also 123 Jahre nach dem Beginn der Arbeit daran. Es hat 33 Bände.<br />
<br />
==Was gibt es noch über die Brüder Grimm zu sagen?==<br />
[[Datei:DBP 1959 325 Wohlfahrt Sterntaler.jpg|mini|Briefmarke der Deutschen Bundespost von 1959]]<br />
In Hanau, ihrer Geburtsstadt, steht ein Denkmal der Brüder Grimm.<br />
Es gab viele Briefmarken, auf denen die Brüder Grimm abgebildet sind, aber sie waren auch auf [[Geld|Geldscheinen]] und Geldmünzen zu finden.<br />
Es gibt mehrere Preise, mit ihrem Namen. Damit werden vor allem Menschen geehrt, die etwas für die deutsche Sprache getan haben.<br />
In Kassel gibt es ein Brüder-Grimm-[[Museum]].<br />
Eine Ausgabe der Kinder- und Hausmärchen wurde sogar in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen.<br />
Hanau und Steinau an der Straße bezeichnen sich als Brüder-Grimm-Städte, weil die Brüder dort geboren und aufgewachsen sind.<br />
<br />
[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Br%C3%BCder_Grimm&diff=7932Brüder Grimm2015-02-01T13:07:31Z<p>Vera Ihrig: /* Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten? */</p>
<hr />
<div>[[Datei:Grimm-Hanau.JPG|mini|Grimm-Denkmal in Hanau]]<br />
Wenn man von den Brüdern Grimm spricht, meint man Jacob und Wilhelm Grimm. Sie hatten zwar noch mehr Brüder, aber die beiden haben viel zusammen gearbeitet. Sie waren Sprachwissenschaftler, das heißt sie haben Sprachen erforscht, vor allem natürlich die deutsche Sprache. Sie sind heute noch bekannt durch die „Märchen der Brüder Grimm“.<br />
<br />
Die Brüder Grimm haben sich die Märchen aber nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben die Märchen gesammelt. Sie haben mit vielen Leuten gesprochen und sich die Märchen erzählen lassen. Dann haben sie die Märchen aufgeschrieben und auch etwas überarbeitet. Viele Eltern dachten, dass einige der Märchen zu grausam wären. Daher wurden sie später umgeschrieben, damit auch Kinder sie lesen konnten.<br />
<br />
==Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten?==<br />
[[Datei:Herrfurth Wolf 6 500x796.jpg|mini|Bild einer Postkarte: Der Wolf und die sieben Geißlein]]<br />
Insgesamt haben die Brüder Grimm mehr als 200 Märchen gesammelt. Folgende Märchen kennt wahrscheinlich jeder:<br />
* Schneewittchen<br />
* Aschenputtel<br />
* Dornröschen<br />
* Rotkäppchen<br />
* Frau Holle<br />
* Hänsel und Gretel<br />
* Der Wolf und die sieben jungen Geißlein<br />
* Die [[Bremen|Bremer]] Stadtmusikanten<br />
* König Drosselbart<br />
* Das tapfere Schneiderlein<br />
* Rumpelstilzchen<br />
* Rapunzel<br />
* Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich<br />
* Brüderchen und Schwesterchen<br />
* Vom Fischer und seiner Frau<br />
* Die sieben Raben<br />
* Der Teufel mit den drei goldenen Haaren<br />
* Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack<br />
* Die goldene Gans<br />
* Schneeweißchen und Rosenrot<br />
* Daumesdick<br />
* Der Hase und der Igel<br />
Sie haben auch Sagen gesammelt. Die bekannteste ist wohl „Der Rattenfänger von Hameln“.<br />
<gallery><br />
Datei:Raben 1 Herrfurth 500x797.jpg|Bild einer Postkarte: Die sieben Raben<br />
Datei:Rattenfaenger Herrfurth 6 500x804.jpg|Bild einer Postkarte: Der Rattenfänger von Hameln<br />
</gallery><br />
<br />
==Wie lebten die Brüder Grimm?==<br />
[[Datei:Grimm.jpg|mini|Hier sieht man die zwei Brüder auf einem Gemälde.]]<br />
[[Datei:Graves of the Brothers Grimm at Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin 2012.jpg|mini|Grabstätte der Brüder Grimm in [[Berlin]]]]<br />
Jacob Grimm wurde 1785 geboren und sein Bruder Wilhelm ein Jahr später. Sie hatten noch viele jüngere Geschwister. Der Vater starb, als die beiden 11 und 10 Jahre alt waren. Die Mutter hatte nicht genug Geld für alle Kinder. Deshalb schickte sie die zwei ältesten Brüder zu einer Tante nach Kassel, die sich um ihre Ausbildung kümmerte. Sie studierten Jura, also alles was mit Recht zu tun hat. Aber sie begannen auch sich für [[Buch|Bücher]] und Geschichten zu interessieren. Ihre Mutter starb, als sie 23 und 22 Jahre alt waren. Von da an sorgten sie für ihre jüngeren Geschwister, bis diese ihre Ausbildung beendet hatten.<br />
<br />
Nach ihrem Studium war das Interesse an der deutschen Sprache immer noch groß, und so begannen sie mit der Sammlung der Märchen. Sie erforschten aber auch, woher die Märchen stammten. Sie untersuchten die Märchen wissenschaftlich. Zunächst arbeiteten sie als Bibliothekare und später wurden sie Professoren. Dadurch konnten sie sich weiterhin mit der deutschen Sprache befassen.<br />
<br />
1812, als sie erst Mitte zwanzig waren, veröffentlichten sie bereits den ersten Band der „Kinder- und Hausmärchen“. Sie arbeiteten weiter an den Hausmärchen und an anderen Büchern. Jacob und Wilhelm lebten immer zusammen, selbst noch als Wilhelm heiratete und eine Familie gründete. Die Brüder waren nicht nur im Leben immer zusammen, sie haben auch eine gemeinsame Grabstätte.<br />
<br />
Zeitweise lebten und arbeiteten sie auch mit ihren anderen Geschwistern zusammen, die ihnen manchmal auch bei ihrer Arbeit halfen. Ihr Bruder Ludwig Emil zum Beispiel war Maler und malte dann auch Bilder zu den Märchen, die in den Büchern mit abgedruckt wurden. Dadurch wurden die Märchen noch bekannter. 1823 erschienen die Märchen dann auch in englischer Sprache. Heute sind ihre Märchen in der ganzen Welt bekannt.<br />
<br />
==Wofür sind die Brüder Grimm noch berühmt?==<br />
Neben den Märchen erforschten die Brüder vor allem die deutsche Sprache, aber auch andere Sprachen. Sie interessierten sich sehr für die Herkunft der deutschen Sprache, wie sie sich im Laufe der Zeit veränderte und die Verwandtschaft zu anderen Sprachen. Sie schrieben viele weitere Bücher über ihre Forschungen.<br />
<br />
Später betätigten sie sich auch politisch und Jacob Grimm wurde Abgeordneter. Die Brüder halfen sogar mit bei der Formulierung der Menschenrechte in Deutschland. Wegen ihrer politischen Arbeit verloren sie ihre Arbeit als Professoren.<br />
<br />
Ein Verleger beauftragte sie, an einem Wörterbuch der deutschen Sprache zu arbeiten. Dabei erklärten sie aber nicht nur die Wörter, sondern sie erklärten auch, wo das Wort herkam und sie fügten Stellen aus Büchern ein, in denen das Wort vorkam. Dieses Wörterbuch konnten sie aber nicht mehr vor ihrem Tod beenden. Dafür war die Aufgabe zu groß. Erst 1961 war das Wörterbuch fertig, also 123 Jahre nach dem Beginn der Arbeit daran. Es hat 33 Bände.<br />
<br />
==Was gibt es noch über die Brüder Grimm zu sagen?==<br />
[[Datei:DBP 1959 325 Wohlfahrt Sterntaler.jpg|mini|Briefmarke der Deutschen Bundespost von 1959]]<br />
In Hanau, ihrer Geburtsstadt, steht ein Denkmal der Brüder Grimm.<br />
Es gab viele Briefmarken, auf denen die Brüder Grimm abgebildet sind, aber sie waren auch auf [[Geld|Geldscheinen]] und Geldmünzen zu finden.<br />
Es gibt mehrere Preise, mit ihrem Namen. Damit werden vor allem Menschen geehrt, die etwas für die deutsche Sprache getan haben.<br />
In Kassel gibt es ein Brüder-Grimm-[[Museum]].<br />
Eine Ausgabe der Kinder- und Hausmärchen wurde sogar in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen.<br />
Hanau und Steinau an der Straße bezeichnen sich als Brüder-Grimm-Städte, weil die Brüder dort geboren und aufgewachsen sind.<br />
<br />
[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Br%C3%BCder_Grimm&diff=7931Brüder Grimm2015-02-01T13:04:51Z<p>Vera Ihrig: /* Wie lebten die Brüder Grimm? */ "Brüdern" durch "Geschwistern" ersetzt.</p>
<hr />
<div>[[Datei:Grimm-Hanau.JPG|mini|Grimm-Denkmal in Hanau]]<br />
Wenn man von den Brüdern Grimm spricht, meint man Jacob und Wilhelm Grimm. Sie hatten zwar noch mehr Brüder, aber die beiden haben viel zusammen gearbeitet. Sie waren Sprachwissenschaftler, das heißt sie haben Sprachen erforscht, vor allem natürlich die deutsche Sprache. Sie sind heute noch bekannt durch die „Märchen der Brüder Grimm“.<br />
<br />
Die Brüder Grimm haben sich die Märchen aber nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben die Märchen gesammelt. Sie haben mit vielen Leuten gesprochen und sich die Märchen erzählen lassen. Dann haben sie die Märchen aufgeschrieben und auch etwas überarbeitet. Viele Eltern dachten, dass einige der Märchen zu grausam wären. Daher wurden sie später umgeschrieben, damit auch Kinder sie lesen konnten.<br />
<br />
==Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten?==<br />
[[Datei:Herrfurth Wolf 6 500x796.jpg|mini|Bild einer Postkarte: Der Wolf und die sieben Geißlein]]<br />
Insgesamt haben die Brüder Grimm mehr als 200 Märchen gesammelt. Am bekanntesten sind wohl die folgenden Märchen:<br />
* Schneewittchen<br />
* Aschenputtel<br />
* Dornröschen<br />
* Rotkäppchen<br />
* Frau Holle<br />
* Hänsel und Gretel<br />
* Der Wolf und die sieben jungen Geißlein<br />
* Die [[Bremen|Bremer]] Stadtmusikanten<br />
* König Drosselbart<br />
* Das tapfere Schneiderlein<br />
* Rumpelstilzchen<br />
* Rapunzel<br />
* Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich<br />
* Brüderchen und Schwesterchen<br />
* Vom Fischer und seiner Frau<br />
* Die sieben Raben<br />
* Der Teufel mit den drei goldenen Haaren<br />
* Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack<br />
* Die goldene Gans<br />
* Schneeweißchen und Rosenrot<br />
* Daumesdick<br />
* Der Hase und der Igel<br />
Sie haben auch Sagen gesammelt. Die bekannteste ist wohl „Der Rattenfänger von Hameln“.<br />
<gallery><br />
Datei:Raben 1 Herrfurth 500x797.jpg|Bild einer Postkarte: Die sieben Raben<br />
Datei:Rattenfaenger Herrfurth 6 500x804.jpg|Bild einer Postkarte: Der Rattenfänger von Hameln<br />
</gallery><br />
<br />
==Wie lebten die Brüder Grimm?==<br />
[[Datei:Grimm.jpg|mini|Hier sieht man die zwei Brüder auf einem Gemälde.]]<br />
[[Datei:Graves of the Brothers Grimm at Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin 2012.jpg|mini|Grabstätte der Brüder Grimm in [[Berlin]]]]<br />
Jacob Grimm wurde 1785 geboren und sein Bruder Wilhelm ein Jahr später. Sie hatten noch viele jüngere Geschwister. Der Vater starb, als die beiden 11 und 10 Jahre alt waren. Die Mutter hatte nicht genug Geld für alle Kinder. Deshalb schickte sie die zwei ältesten Brüder zu einer Tante nach Kassel, die sich um ihre Ausbildung kümmerte. Sie studierten Jura, also alles was mit Recht zu tun hat. Aber sie begannen auch sich für [[Buch|Bücher]] und Geschichten zu interessieren. Ihre Mutter starb, als sie 23 und 22 Jahre alt waren. Von da an sorgten sie für ihre jüngeren Geschwister, bis diese ihre Ausbildung beendet hatten.<br />
<br />
Nach ihrem Studium war das Interesse an der deutschen Sprache immer noch groß, und so begannen sie mit der Sammlung der Märchen. Sie erforschten aber auch, woher die Märchen stammten. Sie untersuchten die Märchen wissenschaftlich. Zunächst arbeiteten sie als Bibliothekare und später wurden sie Professoren. Dadurch konnten sie sich weiterhin mit der deutschen Sprache befassen.<br />
<br />
1812, als sie erst Mitte zwanzig waren, veröffentlichten sie bereits den ersten Band der „Kinder- und Hausmärchen“. Sie arbeiteten weiter an den Hausmärchen und an anderen Büchern. Jacob und Wilhelm lebten immer zusammen, selbst noch als Wilhelm heiratete und eine Familie gründete. Die Brüder waren nicht nur im Leben immer zusammen, sie haben auch eine gemeinsame Grabstätte.<br />
<br />
Zeitweise lebten und arbeiteten sie auch mit ihren anderen Geschwistern zusammen, die ihnen manchmal auch bei ihrer Arbeit halfen. Ihr Bruder Ludwig Emil zum Beispiel war Maler und malte dann auch Bilder zu den Märchen, die in den Büchern mit abgedruckt wurden. Dadurch wurden die Märchen noch bekannter. 1823 erschienen die Märchen dann auch in englischer Sprache. Heute sind ihre Märchen in der ganzen Welt bekannt.<br />
<br />
==Wofür sind die Brüder Grimm noch berühmt?==<br />
Neben den Märchen erforschten die Brüder vor allem die deutsche Sprache, aber auch andere Sprachen. Sie interessierten sich sehr für die Herkunft der deutschen Sprache, wie sie sich im Laufe der Zeit veränderte und die Verwandtschaft zu anderen Sprachen. Sie schrieben viele weitere Bücher über ihre Forschungen.<br />
<br />
Später betätigten sie sich auch politisch und Jacob Grimm wurde Abgeordneter. Die Brüder halfen sogar mit bei der Formulierung der Menschenrechte in Deutschland. Wegen ihrer politischen Arbeit verloren sie ihre Arbeit als Professoren.<br />
<br />
Ein Verleger beauftragte sie, an einem Wörterbuch der deutschen Sprache zu arbeiten. Dabei erklärten sie aber nicht nur die Wörter, sondern sie erklärten auch, wo das Wort herkam und sie fügten Stellen aus Büchern ein, in denen das Wort vorkam. Dieses Wörterbuch konnten sie aber nicht mehr vor ihrem Tod beenden. Dafür war die Aufgabe zu groß. Erst 1961 war das Wörterbuch fertig, also 123 Jahre nach dem Beginn der Arbeit daran. Es hat 33 Bände.<br />
<br />
==Was gibt es noch über die Brüder Grimm zu sagen?==<br />
[[Datei:DBP 1959 325 Wohlfahrt Sterntaler.jpg|mini|Briefmarke der Deutschen Bundespost von 1959]]<br />
In Hanau, ihrer Geburtsstadt, steht ein Denkmal der Brüder Grimm.<br />
Es gab viele Briefmarken, auf denen die Brüder Grimm abgebildet sind, aber sie waren auch auf [[Geld|Geldscheinen]] und Geldmünzen zu finden.<br />
Es gibt mehrere Preise, mit ihrem Namen. Damit werden vor allem Menschen geehrt, die etwas für die deutsche Sprache getan haben.<br />
In Kassel gibt es ein Brüder-Grimm-[[Museum]].<br />
Eine Ausgabe der Kinder- und Hausmärchen wurde sogar in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen.<br />
Hanau und Steinau an der Straße bezeichnen sich als Brüder-Grimm-Städte, weil die Brüder dort geboren und aufgewachsen sind.<br />
<br />
[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Br%C3%BCder_Grimm&diff=7930Brüder Grimm2015-02-01T11:39:31Z<p>Vera Ihrig: Kategorie:Artikelentwürfe</p>
<hr />
<div>[[Datei:Grimm-Hanau.JPG|mini|Grimm-Denkmal in Hanau]]<br />
Wenn man von den Brüdern Grimm spricht, meint man Jacob und Wilhelm Grimm. Sie hatten zwar noch mehr Brüder, aber die beiden haben viel zusammen gearbeitet. Sie waren Sprachwissenschaftler, das heißt sie haben Sprachen erforscht, vor allem natürlich die deutsche Sprache. Sie sind heute noch bekannt durch die „Märchen der Brüder Grimm“.<br />
<br />
Die Brüder Grimm haben sich die Märchen aber nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben die Märchen gesammelt. Sie haben mit vielen Leuten gesprochen und sich die Märchen erzählen lassen. Dann haben sie die Märchen aufgeschrieben und auch etwas überarbeitet. Viele Eltern dachten, dass einige der Märchen zu grausam wären. Daher wurden sie später umgeschrieben, damit auch Kinder sie lesen konnten.<br />
<br />
==Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten?==<br />
[[Datei:Herrfurth Wolf 6 500x796.jpg|mini|Bild einer Postkarte: Der Wolf und die sieben Geißlein]]<br />
Insgesamt haben die Brüder Grimm mehr als 200 Märchen gesammelt. Am bekanntesten sind wohl die folgenden Märchen:<br />
* Schneewittchen<br />
* Aschenputtel<br />
* Dornröschen<br />
* Rotkäppchen<br />
* Frau Holle<br />
* Hänsel und Gretel<br />
* Der Wolf und die sieben jungen Geißlein<br />
* Die [[Bremen|Bremer]] Stadtmusikanten<br />
* König Drosselbart<br />
* Das tapfere Schneiderlein<br />
* Rumpelstilzchen<br />
* Rapunzel<br />
* Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich<br />
* Brüderchen und Schwesterchen<br />
* Vom Fischer und seiner Frau<br />
* Die sieben Raben<br />
* Der Teufel mit den drei goldenen Haaren<br />
* Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack<br />
* Die goldene Gans<br />
* Schneeweißchen und Rosenrot<br />
* Daumesdick<br />
* Der Hase und der Igel<br />
Sie haben auch Sagen gesammelt. Die bekannteste ist wohl „Der Rattenfänger von Hameln“.<br />
<gallery><br />
Datei:Raben 1 Herrfurth 500x797.jpg|Bild einer Postkarte: Die sieben Raben<br />
Datei:Rattenfaenger Herrfurth 6 500x804.jpg|Bild einer Postkarte: Der Rattenfänger von Hameln<br />
</gallery><br />
<br />
==Wie lebten die Brüder Grimm?==<br />
[[Datei:Grimm.jpg|mini|Hier sieht man die zwei Brüder auf einem Gemälde.]]<br />
[[Datei:Graves of the Brothers Grimm at Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin 2012.jpg|mini|Grabstätte der Brüder Grimm in [[Berlin]]]]<br />
Jacob Grimm wurde 1785 geboren und sein Bruder Wilhelm ein Jahr später. Sie hatten noch viele jüngere Geschwister. Der Vater starb, als die beiden 11 und 10 Jahre alt waren. Die Mutter hatte nicht genug Geld für alle Kinder. Deshalb schickte sie die zwei ältesten Brüder zu einer Tante nach Kassel, die sich um ihre Ausbildung kümmerte. Sie studierten Jura, also alles was mit Recht zu tun hat. Aber sie begannen auch sich für [[Buch|Bücher]] und Geschichten zu interessieren. Ihre Mutter starb, als sie 23 und 22 Jahre alt waren. Von da an sorgten sie für ihre jüngeren Geschwister, bis diese ihre Ausbildung beendet hatten.<br />
<br />
Nach ihrem Studium war das Interesse an der deutschen Sprache immer noch groß, und so begannen sie mit der Sammlung der Märchen. Sie erforschten aber auch, woher die Märchen stammten. Sie untersuchten die Märchen wissenschaftlich. Zunächst arbeiteten sie als Bibliothekare und später wurden sie Professoren. Dadurch konnten sie sich weiterhin mit der deutschen Sprache befassen.<br />
<br />
1812, als sie erst Mitte zwanzig waren, veröffentlichten sie bereits den ersten Band der „Kinder- und Hausmärchen“. Sie arbeiteten weiter an den Hausmärchen und an anderen Büchern. Jacob und Wilhelm lebten immer zusammen, selbst noch als Wilhelm heiratete und eine Familie gründete. Die Brüder waren nicht nur im Leben immer zusammen, sie haben auch eine gemeinsame Grabstätte.<br />
<br />
Zeitweise lebten und arbeiteten sie auch mit ihren anderen Brüdern zusammen, die ihnen manchmal auch bei ihrer Arbeit halfen. Ihr Bruder Ludwig Emil zum Beispiel war Maler und malte dann auch Bilder zu den Märchen, die in den Büchern mit abgedruckt wurden. Dadurch wurden die Märchen noch bekannter. 1823 erschienen die Märchen dann auch in englischer Sprache. Heute sind ihre Märchen in der ganzen Welt bekannt.<br />
<br />
==Wofür sind die Brüder Grimm noch berühmt?==<br />
Neben den Märchen erforschten die Brüder vor allem die deutsche Sprache, aber auch andere Sprachen. Sie interessierten sich sehr für die Herkunft der deutschen Sprache, wie sie sich im Laufe der Zeit veränderte und die Verwandtschaft zu anderen Sprachen. Sie schrieben viele weitere Bücher über ihre Forschungen.<br />
<br />
Später betätigten sie sich auch politisch und Jacob Grimm wurde Abgeordneter. Die Brüder halfen sogar mit bei der Formulierung der Menschenrechte in Deutschland. Wegen ihrer politischen Arbeit verloren sie ihre Arbeit als Professoren.<br />
<br />
Ein Verleger beauftragte sie, an einem Wörterbuch der deutschen Sprache zu arbeiten. Dabei erklärten sie aber nicht nur die Wörter, sondern sie erklärten auch, wo das Wort herkam und sie fügten Stellen aus Büchern ein, in denen das Wort vorkam. Dieses Wörterbuch konnten sie aber nicht mehr vor ihrem Tod beenden. Dafür war die Aufgabe zu groß. Erst 1961 war das Wörterbuch fertig, also 123 Jahre nach dem Beginn der Arbeit daran. Es hat 33 Bände.<br />
<br />
==Was gibt es noch über die Brüder Grimm zu sagen?==<br />
[[Datei:DBP 1959 325 Wohlfahrt Sterntaler.jpg|mini|Briefmarke der Deutschen Bundespost von 1959]]<br />
In Hanau, ihrer Geburtsstadt, steht ein Denkmal der Brüder Grimm.<br />
Es gab viele Briefmarken, auf denen die Brüder Grimm abgebildet sind, aber sie waren auch auf [[Geld|Geldscheinen]] und Geldmünzen zu finden.<br />
Es gibt mehrere Preise, mit ihrem Namen. Damit werden vor allem Menschen geehrt, die etwas für die deutsche Sprache getan haben.<br />
In Kassel gibt es ein Brüder-Grimm-[[Museum]].<br />
Eine Ausgabe der Kinder- und Hausmärchen wurde sogar in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen.<br />
Hanau und Steinau an der Straße bezeichnen sich als Brüder-Grimm-Städte, weil die Brüder dort geboren und aufgewachsen sind.<br />
<br />
[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Br%C3%BCder_Grimm&diff=7929Brüder Grimm2015-02-01T11:37:09Z<p>Vera Ihrig: Neuer Artikelentwurf</p>
<hr />
<div>[[Datei:Grimm-Hanau.JPG|mini|Grimm-Denkmal in Hanau]]<br />
Wenn man von den Brüdern Grimm spricht, meint man Jacob und Wilhelm Grimm. Sie hatten zwar noch mehr Brüder, aber die beiden haben viel zusammen gearbeitet. Sie waren Sprachwissenschaftler, das heißt sie haben Sprachen erforscht, vor allem natürlich die deutsche Sprache. Sie sind heute noch bekannt durch die „Märchen der Brüder Grimm“.<br />
<br />
Die Brüder Grimm haben sich die Märchen aber nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben die Märchen gesammelt. Sie haben mit vielen Leuten gesprochen und sich die Märchen erzählen lassen. Dann haben sie die Märchen aufgeschrieben und auch etwas überarbeitet. Viele Eltern dachten, dass einige der Märchen zu grausam wären. Daher wurden sie später umgeschrieben, damit auch Kinder sie lesen konnten.<br />
<br />
==Welche Märchen der Brüder Grimm sind am bekanntesten?==<br />
[[Datei:Herrfurth Wolf 6 500x796.jpg|mini|Bild einer Postkarte: Der Wolf und die sieben Geißlein]]<br />
Insgesamt haben die Brüder Grimm mehr als 200 Märchen gesammelt. Am bekanntesten sind wohl die folgenden Märchen:<br />
* Schneewittchen<br />
* Aschenputtel<br />
* Dornröschen<br />
* Rotkäppchen<br />
* Frau Holle<br />
* Hänsel und Gretel<br />
* Der Wolf und die sieben jungen Geißlein<br />
* Die [[Bremen|Bremer]] Stadtmusikanten<br />
* König Drosselbart<br />
* Das tapfere Schneiderlein<br />
* Rumpelstilzchen<br />
* Rapunzel<br />
* Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich<br />
* Brüderchen und Schwesterchen<br />
* Vom Fischer und seiner Frau<br />
* Die sieben Raben<br />
* Der Teufel mit den drei goldenen Haaren<br />
* Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack<br />
* Die goldene Gans<br />
* Schneeweißchen und Rosenrot<br />
* Daumesdick<br />
* Der Hase und der Igel<br />
Sie haben auch Sagen gesammelt. Die bekannteste ist wohl „Der Rattenfänger von Hameln“.<br />
<gallery><br />
Datei:Raben 1 Herrfurth 500x797.jpg|Bild einer Postkarte: Die sieben Raben<br />
Datei:Rattenfaenger Herrfurth 6 500x804.jpg|Bild einer Postkarte: Der Rattenfänger von Hameln<br />
</gallery><br />
<br />
==Wie lebten die Brüder Grimm?==<br />
[[Datei:Grimm.jpg|mini|Hier sieht man die zwei Brüder auf einem Gemälde.]]<br />
[[Datei:Graves of the Brothers Grimm at Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin 2012.jpg|mini|Grabstätte der Brüder Grimm in [[Berlin]]]]<br />
Jacob Grimm wurde 1785 geboren und sein Bruder Wilhelm ein Jahr später. Sie hatten noch viele jüngere Geschwister. Der Vater starb, als die beiden 11 und 10 Jahre alt waren. Die Mutter hatte nicht genug Geld für alle Kinder. Deshalb schickte sie die zwei ältesten Brüder zu einer Tante nach Kassel, die sich um ihre Ausbildung kümmerte. Sie studierten Jura, also alles was mit Recht zu tun hat. Aber sie begannen auch sich für [[Buch|Bücher]] und Geschichten zu interessieren. Ihre Mutter starb, als sie 23 und 22 Jahre alt waren. Von da an sorgten sie für ihre jüngeren Geschwister, bis diese ihre Ausbildung beendet hatten.<br />
<br />
Nach ihrem Studium war das Interesse an der deutschen Sprache immer noch groß, und so begannen sie mit der Sammlung der Märchen. Sie erforschten aber auch, woher die Märchen stammten. Sie untersuchten die Märchen wissenschaftlich. Zunächst arbeiteten sie als Bibliothekare und später wurden sie Professoren. Dadurch konnten sie sich weiterhin mit der deutschen Sprache befassen.<br />
<br />
1812, als sie erst Mitte zwanzig waren, veröffentlichten sie bereits den ersten Band der „Kinder- und Hausmärchen“. Sie arbeiteten weiter an den Hausmärchen und an anderen Büchern. Jacob und Wilhelm lebten immer zusammen, selbst noch als Wilhelm heiratete und eine Familie gründete. Die Brüder waren nicht nur im Leben immer zusammen, sie haben auch eine gemeinsame Grabstätte.<br />
<br />
Zeitweise lebten und arbeiteten sie auch mit ihren anderen Brüdern zusammen, die ihnen manchmal auch bei ihrer Arbeit halfen. Ihr Bruder Ludwig Emil zum Beispiel war Maler und malte dann auch Bilder zu den Märchen, die in den Büchern mit abgedruckt wurden. Dadurch wurden die Märchen noch bekannter. 1823 erschienen die Märchen dann auch in englischer Sprache. Heute sind ihre Märchen in der ganzen Welt bekannt.<br />
<br />
==Wofür sind die Brüder Grimm noch berühmt?==<br />
Neben den Märchen erforschten die Brüder vor allem die deutsche Sprache, aber auch andere Sprachen. Sie interessierten sich sehr für die Herkunft der deutschen Sprache, wie sie sich im Laufe der Zeit veränderte und die Verwandtschaft zu anderen Sprachen. Sie schrieben viele weitere Bücher über ihre Forschungen.<br />
<br />
Später betätigten sie sich auch politisch und Jacob Grimm wurde Abgeordneter. Die Brüder halfen sogar mit bei der Formulierung der Menschenrechte in Deutschland. Wegen ihrer politischen Arbeit verloren sie ihre Arbeit als Professoren.<br />
<br />
Ein Verleger beauftragte sie, an einem Wörterbuch der deutschen Sprache zu arbeiten. Dabei erklärten sie aber nicht nur die Wörter, sondern sie erklärten auch, wo das Wort herkam und sie fügten Stellen aus Büchern ein, in denen das Wort vorkam. Dieses Wörterbuch konnten sie aber nicht mehr vor ihrem Tod beenden. Dafür war die Aufgabe zu groß. Erst 1961 war das Wörterbuch fertig, also 123 Jahre nach dem Beginn der Arbeit daran. Es hat 33 Bände.<br />
<br />
==Was gibt es noch über die Brüder Grimm zu sagen?==<br />
[[Datei:DBP 1959 325 Wohlfahrt Sterntaler.jpg|mini|Briefmarke der Deutschen Bundespost von 1959]]<br />
In Hanau, ihrer Geburtsstadt, steht ein Denkmal der Brüder Grimm.<br />
Es gab viele Briefmarken, auf denen die Brüder Grimm abgebildet sind, aber sie waren auch auf [[Geld|Geldscheinen]] und Geldmünzen zu finden.<br />
Es gibt mehrere Preise, mit ihrem Namen. Damit werden vor allem Menschen geehrt, die etwas für die deutsche Sprache getan haben.<br />
In Kassel gibt es ein Brüder-Grimm-[[Museum]].<br />
Eine Ausgabe der Kinder- und Hausmärchen wurde sogar in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen.<br />
Hanau und Steinau an der Straße bezeichnen sich als Brüder-Grimm-Städte, weil die Brüder dort geboren und aufgewachsen sind.</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Demokratie&diff=7653Demokratie2015-01-30T18:35:06Z<p>Vera Ihrig: Dreher korrigiert</p>
<hr />
<div>[[Datei:2011-06-08-kjp-charlottenburg-wilmersdorf-berlin-08.jpg|mini|Auch Kinder können sich in einer Demokratie für ihre Rechte einsetzen.]]<br />
In einer modernen Demokratie gelten alle erwachsenen Menschen gleich viel, alle haben eine Stimme, mit der sie wählen dürfen. Für alle gelten die gleichen Grund- und Menschenrechte. Auch Kinder haben schon festgelegte Rechte.<br />
<br />
Die Demokratie ist eine Art, wie ein [[Staat]] organisiert und regiert wird. Das Wort kommt aus dem Griechischen und heißt „Herrschaft des Volkes“. Im Alten Griechenland gab es erste kleine Staaten mit einer Art Demokratie. Allerdings durften damals nur freie Männer mitbestimmen – Frauen und Sklaven waren davon ausgeschlossen.<br />
<br />
In einer Demokratie dürfen die Menschen wählen, wer sie regieren soll. Außerdem beschützt eine Demokratie die Rechte der Menschen, so dass sie sich wirklich frei entscheiden können. Wie das alles genau passieren soll, darüber haben die Menschen oft sehr unterschiedliche Meinungen.<br />
<br />
== Welche Grundregeln herrschen in einer heutigen Demokratie? ==<br />
In einer Demokratie gibt es keine Alleinherrschaft, also keine Alleinherrscher, wie es Könige und Fürsten einst waren. Es gibt auch keine Willkürherrschaft wie in einer Diktatur. In einer Demokratie gibt es nur Herrschaft auf Zeit. Die Bevölkerung kann den Regierungschef bestimmen und auch wieder abwählen.<br />
<br />
Ein wichtiger Grundsatz ist die Gewaltenteilung. Gesetze werden vom Parlament gemacht, das ist die Versammlung der Volksvertreter. Die [[Regierung]] führt die Gesetze aus. Richter kontrollieren die Einhaltung der Regeln und Gesetze. Diese drei "Gewalten" im Staat kontrollieren sich gegenseitig, um aufzupassen, dass keine von ihnen zu mächtig wird.<br />
<br />
== Wie werden die führenden Leute bestimmt? ==<br />
In einer Demokratie sind Wahlen besonders wichtig. Dadurch können die Menschen entscheiden, welche Politiker sie als Volksvertreter haben wollen. Wenn viele Wähler ihre Stimme für jemanden abgeben, kommt dieser Politiker in das Parlament. Auch in Gemeinden, Kreisen und Landesteilen werden die Volksvertretungen gewählt. Es gibt also in der Gemeinde ein Parlament, das Gemeinde- oder Stadtrat heißt und das durch die Bevölkerung der Gemeinde gewählt wird.<br />
<br />
Bei manchen Wahlen wird über ein einzelnes Amt abgestimmt, wie das [[Staatsoberhaupt]]. Wenn über eine bestimmte Frage entschieden wird, nennt man das einen Volksentscheid.<br />
<br />
== Wie groß ist die Freiheit in einer Demokratie? ==<br />
[[Datei:DBP 1981 1107 Grundgedanken der Demokratie.jpg|mini|Briefmarke von 1981: Grundgedanken der Demokratie]]<br />
Für eine Demokratie reicht es nicht allein, dass es Wahlen gibt. Die Wahlen müssen auch wirklich frei und geheim sein. Die [[Regierung]] darf zum Beispiel nicht einfach selber bestimmen, wer überhaupt gewählt werden darf. Wichtig ist auch, dass die Gesetze (Gerichte und Richter) und die Polizei die Menschen schützen. <br />
<br />
Und wenn ein Parlament gewählt worden ist, muss das Parlament auch etwas entscheiden dürfen. Es macht die Gesetze, die für alle gelten und Freiheiten einschränken können. So muss es im Straßenverkehr ein Gesetz geben, nach dem sich alle Verkehrsteilnehmer richten, damit den Kindern und Erwachsenen möglichst nichts passiert.<br />
<br />
== Was ist in einer Demokratie nicht erlaubt? ==<br />
In einer Demokratie ist es nicht erlaubt, die Freiheitsrechte der Menschen zu verletzen. Diese Rechte nennt man Grundrechte. Nur ein Gericht darf jemanden für eine Tat bestrafen und ins Gefängnis sperren. Alle Gesetze sind den Grundrechten der Menschen untergeordnet und dürfen diese nicht verletzen. <br />
<br />
Was genau eine Demokratie ist, dazu haben die Menschen viele verschiedene Meinungen. Die Demokratie funktioniert auch in jedem Land ein wenig anders. Aber vor allem ist die Demokratie nicht mit einer Diktatur vereinbar: Dort entscheidet nur eine einzelne Person oder eine kleine Gruppe, was in einem Staat gemacht wird.<br />
<br />
== Gilt eine Demokratie auch für Kinder? ==<br />
[[Datei:2011-06-08-kjp-charlottenburg-wilmersdorf-berlin-14.jpg|mini|Das Kinder- und Jugendparlament im Berliner Stadtbezirk Charlottenburg- Wilmersdorf]]<br />
In der Demokratie ist das Wählen sehr wichtig. Das darf man allerdings erst, wenn man 18 Jahre alt ist. Bei einigen Wahlen darf man schon mit 16 Jahren mitmachen. Kinder dürfen zwar nicht das Parlament wählen, dafür haben sie aber besondere Rechte. Dazu gehört auch das Recht, beschützt aufzuwachsen und zur Schule zu gehen.<br />
<br />
Die Demokratie ist eine Idee davon, wie Menschen miteinander umgehen sollen. Das können auch Kinder erleben, zum Beispiel in der Schule. Dort werden Klassensprecher und Schülervertreter gewählt. Sie vertreten andere Schüler, dürfen mitreden und manchmal mitentscheiden. In einigen Städten und Gemeinden gibt es sogar eigene Kinder- und Jugendparlamente.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Politik und Gesellschaft]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Demokratie&diff=7652Demokratie2015-01-30T18:33:47Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:2011-06-08-kjp-charlottenburg-wilmersdorf-berlin-08.jpg|mini|Auch Kinder können sich in einer Demokratie für ihre Rechte einsetzen.]]<br />
In einer modernen Demokratie gelten alle erwachsenen Menschen gleich viel, alle haben eine Stimme, mit der sie wählen dürfen. Für alle gelten die gleichen Grund- und Menschenrechte. Auch Kinder haben schon festgelegte Rechte.<br />
<br />
Die Demokratie ist eine Art, wie ein [[Staat]] organisiert und regiert wird. Das Wort kommt aus dem Griechischen und heißt „Herrschaft des Volkes“. Im Alten Griechenland gab es erste kleine Staaten mit einer Art Demokratie. Allerdings durften damals nur freie Männer mitbestimmen – Frauen und Sklaven waren davon ausgeschlossen.<br />
<br />
In einer Demokratie dürfen die Menschen wählen, wer sie regieren soll. Außerdem beschützt eine Demokratie die Rechte der Menschen, so dass sie sich wirklich frei entscheiden können. Wie das alles genau passieren soll, darüber haben die Menschen oft sehr unterschiedliche Meinungen.<br />
<br />
== Welche Grundregeln herrschen in einer heutigen Demokratie? ==<br />
In einer Demokratie gibt es keine Alleinherrschaft, also keine Alleinherrscher, wie es Könige und Fürsten einst waren. Es gibt auch keine Willkürherrschaft wie in einer Diktatur. In einer Demokratie gibt es nur Herrschaft auf Zeit. Die Bevölkerung kann den Regierungschef bestimmen und auch wieder abwählen.<br />
<br />
Ein wichtiger Grundsatz ist die Gewaltenteilung. Gesetze werden vom Parlament gemacht, das ist die Versammlung der Volksvertreter. Die [[Regierung]] führt die Gesetze aus. Richter kontrollieren die Einhaltung der Regeln und Gesetze. Diese drei "Gewalten" im Staat kontrollieren sich gegenseitig, um aufzupassen, dass keine von ihnen zu mächtig wird.<br />
<br />
== Wie werden die führenden Leute bestimmt? ==<br />
In einer Demokratie sind Wahlen besonders wichtig. Dadurch können die Menschen entscheiden, welche Politiker sie als Volksvertreter haben wollen. Wenn viele Wähler ihre Stimme für jemanden abgeben, kommt dieser Politiker in das Parlament. Auch in Gemeinden, Kreisen und Landesteilen werden die Volksvertretungen gewählt. Es gibt also in der Gemeinde ein Parlament, das Gemeinde- oder Stadtrat heißt und das durch die Bevölkerung der Gemeinde gewählt wird.<br />
<br />
Bei manchen Wahlen wird über ein einzelnes Amt abgestimmt, wie das [[Staatsoberhaupt]]. Wenn über eine bestimmte Frage entschieden wird, nennt man das einen Volksentscheid.<br />
<br />
== Wie groß ist die Freiheit in einer Demokratie? ==<br />
[[Datei:DBP 1981 1107 Grundgedanken der Demokratie.jpg|mini|Briefmarke von 1981: Grundgedanken der Demokratie]]<br />
Für eine Demokratie reicht es nicht allein, dass es Wahlen gibt. Die Wahlen müssen auch wirklich frei und geheim sein. Die [[Regierung]] darf zum Beispiel nicht einfach selber bestimmen, wer überhaupt gewählt werden darf. Wichtig ist auch, dass die Gesetze (Gerichte und Richter) und die Polizei die Menschen schützen. <br />
<br />
Und wenn ein Parlament gewählt worden ist, muss das Parlament auch etwas entscheiden dürfen. Es macht die Gesetze, die für alle gelten und Freiheiten einschränken können. So muss es im Straßenverkehr ein Gesetz geben, nach dem sich alle Verkehrsteilnehmer richten, damit den Kindern und Erwachsenen möglichst nichts passiert.<br />
<br />
== Was ist in einer Demokratie nicht erlaubt? ==<br />
In einer Demokratie ist es nicht erlaubt, die Freiheitsrechte der Menschen zu verletzen. Diese Rechte nennt man Grundrechte. Nur ein Gericht darf jemanden für eine Tat bestrafen und ins Gefängnis sperren. Alle Gesetze sind den Grundrechten der Menschen untergeordnet und dürfen diese nicht verletzen. <br />
<br />
Was genau eine Demokratie ist, dazu haben die Menschen viele verschiedene Meinungen. Die Demokratie funktioniert auch in jedem Land ein wenig anders. Aber vor allem ist die Diktatur nicht mit einer Demokratie vereinbar: Dort entscheidet nur eine einzelne Person oder eine kleine Gruppe, was in einem Staat gemacht wird.<br />
<br />
== Gilt eine Demokratie auch für Kinder? ==<br />
[[Datei:2011-06-08-kjp-charlottenburg-wilmersdorf-berlin-14.jpg|mini|Das Kinder- und Jugendparlament im Berliner Stadtbezirk Charlottenburg- Wilmersdorf]]<br />
In der Demokratie ist das Wählen sehr wichtig. Das darf man allerdings erst, wenn man 18 Jahre alt ist. Bei einigen Wahlen darf man schon mit 16 Jahren mitmachen. Kinder dürfen zwar nicht das Parlament wählen, dafür haben sie aber besondere Rechte. Dazu gehört auch das Recht, beschützt aufzuwachsen und zur Schule zu gehen.<br />
<br />
Die Demokratie ist eine Idee davon, wie Menschen miteinander umgehen sollen. Das können auch Kinder erleben, zum Beispiel in der Schule. Dort werden Klassensprecher und Schülervertreter gewählt. Sie vertreten andere Schüler, dürfen mitreden und manchmal mitentscheiden. In einigen Städten und Gemeinden gibt es sogar eigene Kinder- und Jugendparlamente.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Politik und Gesellschaft]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Computer&diff=7651Computer2015-01-30T18:32:06Z<p>Vera Ihrig: Ansprechendes Foto vom Innenleben eines modernen Gamer-PCs eingefügt.</p>
<hr />
<div>[[Datei:Eniac.jpg|mini|Ein Computer namens ENIAC, um 1950. Er brauchte ein ganzes Zimmer.]]<br />
[[Datei:Ensemble PC.jpg|mini|Wer PC-Spiele spielt, wird auch „Gamer“, also Spieler genannt, und diese haben oft sehr moderne, beleuchteten Personal-Computer. Hier sieht man das Innenleben eines solchen Computers.]]<br />
Ein Computer ist eine Maschine, die mit von Menschen geschriebenen Programmen etwas aus Daten berechnet oder diese Daten bearbeitet. Programme sind dabei eine Reihe von Befehlen, die in einer Art Sprache geschrieben werden und die die Maschine in elektrische Signale umwandelt. Das Wort Computer kommt aus dem Englischen und bedeutet eigentlich „Rechner“.<br />
<br />
Die ersten Computer wurden etwa 1938 gebaut. Sie konnten nur sehr wenig, nämlich Zahlen zusammenzählen. Heute gibt es Computer fast überall, sogar im Auto. Computer sorgen dafür, dass [[Automat]]en in der Fabrik arbeiten und die [[App|Apps]] auf dem Smartphone laufen.<br />
<br />
Jeder Computer besteht aus mehreren Bauteilen, die auch „Hardware“ genannt werden. Mit Eingabegeräten wie Tastatur oder Maus sorgt man dafür, dass der Computer Daten bekommt. Die Daten kommen in einen Speicher, damit sie nicht verloren gehen, auch nicht, wenn der Computer ausgeschaltet wird. Der Prozessor ist das „[[Herz]]“ des Computers, er verarbeitet die Daten. Danach gelangen die Ergebnisse auf ein Ausgabegerät, zum Beispiel einen Bildschirm oder Drucker.<br />
<br />
Alle Programme und Daten bilden die „Software“. Durch diese kann ein Computer für sehr verschiedene Zwecke genutzt werden, ohne dass immer neue Bauteile gebraucht werden. Mit Software kann man Texte schreiben, Internetseiten machen oder Filme bearbeiten. Die Fachleute, die Computer entwickeln und programmieren, nennt man Informatiker.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Medien]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Gro%C3%9Fbritannien&diff=7645Großbritannien2015-01-30T18:13:29Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>Großbritannien ist ein Land im Nordwesten von [[Europa]]. Genauer gesagt heißt der [[Staat]] "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland". Der Staat besteht aus den Teilen England, Schottland, Wales und Nordirland, hinzu kommen noch eine Reihe kleinerer [[Insel|Inseln]]. England, Schottland und Wales liegen auf der eigentlichen Insel "Großbritannien", das ist die größte der Britischen Inseln. <br />
<br />
Großbritannien bekommt sein Wetter vom Atlantischen Ozean. Darum weht dort der Wind sehr stark, es gibt viel Regen und Nebel. Dafür wird es in Großbritannien nicht besonders kalt. Temperaturen unter 0 Grad sind selten, dafür ist es in den Wintermonaten meist feucht und neblig. Im März kann es schon angenehm warm wie im Frühling werden. Schottland ist zusammen mit Wales der gebirgigste Teil, während es in England eher Hügelketten gibt.<br />
<br />
== Wie ist Großbritannien entstanden? ==<br />
[[Datei:Eilean Donan Castle, Scotland - Jan 2011.jpg|mini|"Eilean Donan", eine Burg aus dem [[Mittelalter]] in Schottland]]<br />
Ihren Namen haben die Britischen Inseln von einem Volk im [[Altertum]], den Briten. Am Ende des Altertums sind germanische Völker aus Europa auf die Inseln gekommen und haben die Macht übernommen. England mit seiner Hauptstadt London wurde das wichtigste Königreich auf der Insel Großbritannien und eroberte auch den Rest der Britischen Inseln, das heutige Irland und Nordirland.<br />
<br />
Außerdem hatte das Königreich viele Kolonien auf der ganzen Welt. Um das Jahr 1920 wurde ein Viertel der Erde von London aus beherrscht. Das ist noch nicht einmal 100 Jahre her. Damals aber begannen die Kolonien schon, unabhängig zu werden. Etwa um 1960 hatten die Briten ihr Weltreich verloren. Seitdem interessieren sie sich wieder mehr für den Rest von Europa. In der Zeit des Britischen Weltreiches wurde die englische Sprache verbreitet. Englisch ist heute eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Sprache der Welt.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Griechenland&diff=7644Griechenland2015-01-30T18:04:42Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>Griechenland ist ein Land im Südosten von [[Europa]]. Das meist gebirgige Land liegt auf dem südlichen Zipfel der Balkanhalbinsel. Zu Griechenland gehören aber auch viele große und kleinere [[Insel]]n im [[Mittelmeer]]. Die größte ist Kreta. Manche der griechischen Inseln liegen direkt vor der Küste der Türkei.<br />
<br />
[[Datei:Port of Piraeus.jpg|mini|Der [[Hafen]] von Piräus ist der wichtigste von Griechenland. Er liegt in der Nähe der Hauptstadt Athen.]]<br />
Viele Menschen machen in Griechenland Urlaub. Im Sommer ist es trocken und heiß, im Winter feucht und mild. Allerdings sind einige Berge so hoch, dass man im Winter auch Skifahren kann. Griechenland verkauft außerdem Wein, Oliven, Tabak und Fisch ins Ausland. Es fahren auch mehrere tausend Schiffe unter griechischer Flagge, um Waren von Land zu Land zu bringen.<br />
<br />
== Wer waren die „alten“ Griechen? ==<br />
<br />
Die Griechen nennen sich selbst „Hellenen“ und waren im [[Altertum]] eines der ersten Völker, die eine Schrift hatten. Viele Erfindungen und Entdeckungen stammen von den „Alten Griechen“. Durch die Eroberungen von Alexander dem Großen sprachen viele Menschen auch außerhalb von Griechenland Griechisch.<br />
<br />
Das [[Altes Griechenland|Alte Griechenland]] bestand aber aus mehreren [[Staat|Staaten]]. So konnte das [[Römisches Reich|Römische Reich]] sie nach und nach erobern. Als das Römische Reich im Westen Europas schon untergegangen war, lebte es im Osten noch weiter: als Byzantinisches Reich. Am Ende des [[Mittelalter|Mittelalters]] wurde es aber von den Türken erobert. Einen eigenen Staat haben die Griechen wieder seit 1827.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Erdkunde]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Geld&diff=7643Geld2015-01-30T18:02:10Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung und Umtauschkurs durch Wechselkurs ersetzt</p>
<hr />
<div>[[Datei:Euro-Banknoten.jpg|mini|Insgesamt gibt es sieben verschiedene Euro-Geldscheine mit einem Wert von 5 bis 500 Euro.]]<br />
Unter Geld versteht man vor allem Bargeld, das sind Münzen und Geldscheine. Zum Geld gehört aber auch das Geld auf einem Bankkonto, zum Beispiel auf einem Sparbuch. Mit Geld können wir viele Dinge kaufen, die wir zum Leben brauchen. Wenn wir in den Supermarkt gehen, tauschen wir unser Geld gegen Waren wie Brot und Marmelade ein, wir bezahlen mit Geld. Deshalb nennt man das Geld auch Tauschmittel oder Zahlungsmittel.<br />
<br />
[[Datei:Exchange Money Conversion to Foreign Currency.jpg|mini|Münzen und Scheine in verschiedenen Währungen]]<br />
<br />
Als die Menschen noch kein Geld kannten, haben sie einfach Sachen getauscht. Später kam man auf die Idee, eine festgelegte Menge eines kostbaren Metalls als Münze herzustellen. Das war handlicher als ein Stück Gold. Vor etwa 1000 Jahren gab es in [[China]] das erste Papiergeld. Es sollte eigentlich nur eingesetzt werden, wenn die Münzen knapp wurden. Heute sind die Banknoten, also die Geldscheine aus Papier, meistens viel mehr wert als die Geldmünzen. Euro-Münzen gibt es mit einem Wert von einem Cent bis zwei Euro, Banknoten von 5 Euro bis 500 Euro.<br />
<br />
== Wer hat das Geld erfunden? ==<br />
Wenn Menschen sich früher getroffen haben, dann wollten sie vielleicht etwas eintauschen: Der eine hatte Schafe, der andere Kühe. Der mit den Kühen hat eine Kuh gegeben und von dem anderen dafür einige Schafe bekommen. Eine Kuh ist schließlich größer und wertvoller als ein Schaf. Man nennt so etwas Tauschwirtschaft: Man handelt ohne Geld, sondern tauscht dasjenige ein, das man haben will.<br />
<br />
Geld hingegen bedeutet, dass das Tauschmittel nur zum Bezahlen da ist. Man weiß nicht, wer zum ersten Mal Geld benutzt hat. Frühes Geld war zum Beispiel eine seltene Muschel. Sie sah schön aus und es war schwierig, sie zu finden. So entstand Muschelgeld: Wer eine Kuh verkaufen wollte, hat vielleicht auch Muschelgeld angenommen. Auch Felle oder bestimmte Steine waren solche Allzweck-Tauschmittel.<br />
<br />
Auch heutzutage kommt es natürlich vor, dass Menschen etwas tauschen. Praktischer aber ist das Geld: Man kann es aufbewahren, sparen oder sogar damit Geld verdienen.<br />
<br />
Geld verdient man mit Geld, indem man es verleiht: Wer Geld hat, gibt davon jemandem was ab. Der muss später das Geld wieder zurückzahlen, aber zusätzlich noch ein bisschen Geld mehr. Dieses zusätzliche Geld nennt man Zinsen. Daran verdient derjenige, der das Geld verliehen hat.<br />
<br />
== Wer sorgt dafür, dass es Geld gibt?==<br />
[[Datei:Europäische Zentralbank (9344323139) (2).jpg|mini|Das Haus der Europäischen Zentralbank in Frankfurt]]<br />
<br />
In den meisten [[Staat|Staaten]] wird das Geld von einer Zentralbank gemacht. Eine Zentralbank ist keine normale Bank. Hier gehen keine Kunden hin, die ihr Geld aufbewahren oder ihre Schulden bezahlen wollen. Die Zentralbank gehört zum Staat, der Staat bestimmt, wer in der Zentralbank das Sagen hat. Außerdem gibt der Staat der Zentralbank oft noch Regeln mit.<br />
<br />
Die Zentralbank verleiht Geld: Eine normale Bank holt sich eine bestimmte Menge Geld. Später muss sie dieses Geld und noch etwas mehr zurückzahlen. Sie leiht sich also das Geld, und was sie extra zurückzahlen muss, nennt man Zinsen. So kommt die normale Bank an Geld. Warum macht sie das? Weil sie selbst Geld an andere Menschen verleiht, natürlich auch gegen Zinsen. So verdient eine normale Bank ihr Geld.<br />
<br />
== Woher weiß man, wieviel eine Währung wert ist? ==<br />
[[Datei:SK Korea tour 首爾 最佳西方 首爾花園酒店 Best Western Premier Seoul Garden Hotel money Exchange display July-2013.JPG|mini|Eine Tafel in Südkorea. Hier wird angezeigt, wieviel koreanisches Geld diese Währungen kosten.]]<br />
Wer Geld in einer bestimmten Währung hat, kann es in eine andere Währung umtauschen. So tauscht man zum Beispiel etwas von den Euros, die man hat, in [[Schweiz|Schweizer]] Franken. Man bekommt aber nicht für einen Euro genau einen Franken. Wie viel der Franken wert ist, verglichen mit dem Euro, das nennt man den Wechselkurs.<br />
<br />
Wenn der Kurs günstig ist, kriegt man für seine Euros eher viele Franken. Zu einer anderen Zeit ist der Kurs aber womöglich ein anderer. Das kommt daher, dass eine Währung wertvoller und weniger wertvoll werden kann.<br />
<br />
Wenn die Zentralbank eher wenig Geld verleiht, dann gibt es auf der Welt eher wenig Geld in dieser Währung. Man sagt dann, es sei wenig davon im Umlauf und dass diese Währung stark sei: Sie ist selten und damit eher teuer. Umgekehrt nennt man eine Währung eine schwache Währung, wenn es viel Geld darin gibt. Es gibt noch andere Gründe, warum eine Währung stark oder schwach ist, aber das ist ein ganz wichtiger.<br />
<br />
Angenommen, jemand hat Geld in einer schwachen Währung und will es in eine starke Währung umtauschen. Vielleicht will er das, weil er Angst hat, dass die schwache Währung noch schwächer wird. Er wird sein Geld wahrscheinlich nur für einen ungünstigen Kurs tauschen können. Er wird so also ärmer.<br />
<br />
== Ist eine schwache Währung gut oder schlecht? ==<br />
Viele Politiker und andere Menschen streiten sich über die Währung. Manche sagen, dass es gut ist, wenn sie stark ist, andere wollen eine schwache oder zumindest schwächere Währung. Das kommt daher, dass eine starke Währung nicht für jeden gleich gut oder schlecht ist.<br />
<br />
Wer viel Geld gespart hat, der möchte, dass die Währung nicht schwächer wird. Denn dann würde sein Geld weniger wert werden. Wer hingegen viele Schulden hat, der freut sich, wenn die Währung an Wert verliert. Dann kommt er leichter an das Geld, um seine Schulden zurück zu zahlen.<br />
<br />
Manche Länder stellen viele Dinge her, die sie ins Ausland verkaufen wollen. Wenn die eigene Währung schwach ist, dann können die Menschen im Ausland diese Waren billig kaufen. Ist die Währung hingegen stark, dann sind sie für die Menschen im Ausland teurer. Möglicherweise bleibt das Land so auf viele Waren sitzen.<br />
<br />
== Sind denn nicht Münzen und Scheine das echte Geld? ==<br />
[[Datei:024 Domitian.jpg|mini|Ein Denar, eine Silbermünze aus dem [[Römisches Reich|Römischen Reich]]]]<br />
Lange Zeit waren nur Münzen das richtige Geld. Sie bestanden aus einem seltenen und wertvollen Metall, wie Silber oder Gold. Wer eine Silbermünze besaß, der konnte sicher sein: Die Münze ist mindestens so viel wert, wie Silber gerade wert ist.<br />
<br />
Das Geld von einer Zentralbank ist eine Art Vertrag. Damit verspricht die Zentralbank ihren Kunden, dass man für das Geld auf jeden Fall etwas zurückbekommt. Manche Zentralbanken sagen zum Beispiel, dass sie jedem Kunden sein Geld in Gold oder Silber geben, wenn er es will. Die heutigen Münzen und Geldscheine sind nur ein Beweis für solche Versprechen.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wirtschaft]]<br />
[[Kategorie:Politik und Gesellschaft]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Fu%C3%9Fball&diff=7642Fußball2015-01-30T17:51:59Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:Germany_and_Argentina_face_off_in_the_final_of_the_World_Cup_2014_-2014-07-13_(6).jpg|mini|Der deutsche Fußballer Mario Götze beim Siegtreffer im Endspiel der Weltmeisterschaft 2014 in [[Brasilien]]]]<br />
Fußball ist eine Sportart, bei der zwei Mannschaften mit einem Ball spielen. Es ist eine der beliebtesten Sportarten der Welt. Ursprünglich kommt das Fußballspiel aus England. Im Laufe der Zeit hat das Spiel seine heutigen Regeln bekommen. <br />
<br />
Für Fußball gibt es Vereine, deren Mannschaften gegeneinander spielen. Alle vier Jahre findet eine Fußball-Weltmeisterschaft statt. Da tritt jeweils eine Mannschaft pro Land an. Fußball wird in einigen Ländern mehr von Männern gespielt, in anderen eher von Frauen.<br />
<br />
== Wie geht das Spiel? ==<br />
Die eine Mannschaft versucht, mehr Tore zu schießen als die andere Mannschaft. Jede Mannschaft hat elf Spieler, einer davon ist der Torwart. Ein Spiel dauert normalerweise 90 Minuten lang, das sind zwei Halbzeiten mit jeweils 45 Minuten. Hinzu kommt die Nachspielzeit, wenn es im Spiel Unterbrechungen durch Verletzungen gab. Wenn es nach der normalen Spielzeit unentschieden steht, das Spiel aber unbedingt einen Sieger haben muss, gibt es eine Verlängerung von zweimal 15 Minuten. Gibt es immer noch keinen Sieger, kann es noch ein Elfmeterschießen geben. <br />
<br />
Neben den Spielern hat der Schiedsrichter eine wichtige Rolle. Er entscheidet darüber, ob ein Tor gezählt wird oder nicht. Außerdem pfeift er das Spiel mit seiner Pfeife an und ab, und er kann es auch unterbrechen, wenn jemand unfair spielt. Dann bekommt die andere Mannschaft den Ball. <br />
<br />
Gespielt werden darf der Ball mit dem ganzen Körper, nur nicht mit den Armen und Händen. Trotzdem wird Fußball vor allem mit dem Fuß gespielt. Fußball ist der beliebteste Mannschaftssport der Welt, vielleicht sogar die beliebteste Sportart überhaupt. <br />
<br />
== Woher kommt das Spiel mit dem Fußball? ==<br />
<br />
[[Datei:Caleb Mendez Soccer 09.jpg|mini|Fußball ist auch bei Kindern eine der beliebtesten Sportarten.]]<br />
Erfunden wurde Fußball wahrscheinlich von den Chinesen. Schon vor 3000 Jahren gab es dort so etwas Ähnliches wie einen Fußball. Der war auch aus Lederstücken zusammengesetzt. Aber er war nicht mit Luft gefüllt, sondern mit Haaren und Federn. Benutzt wurde er für das Training von Soldaten.<br />
<br />
Die Sportart Fußball, wie wir sie heute kennen, ist in [[Großbritannien]] entstanden. Im Jahr 1848 gab es dort die ersten Fußballregeln. Damals hatten die Mannschaften noch 15 bis 20 Spieler. Eckball und Freistoß kannte man da noch nicht. Nach und nach wurden die Regeln immer wieder geändert. Seit 1870 bestehen die Mannschaften aus genau elf Spielern. Erst 1970, also einhundert Jahre später, wurde die "Gelbe Karte" eingeführt.<br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Sport]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Fotografie&diff=7641Fotografie2015-01-30T17:47:18Z<p>Vera Ihrig: Rechtschreibung</p>
<hr />
<div>[[Datei:COLLECTIE TROPENMUSEUM Thilly Weissenborn tijdens het fotograferen van haar broer Theo TMnr 60054003.jpg|mini|Ein Foto, das irgendwann zwischen 1910 und 1930 gemacht wurde: Die niederländische Fotografin Thilly Weissenborn nimmt ein Foto von ihrem Bruder Theo auf. Sie braucht viel Licht, damit auf dem Foto überhaupt etwas zu sehen ist.]]<br />
Das Wort Fotografie stammt aus der griechischen Sprache und bedeutet „Schreiben mit Licht“. In der Fotografie macht man Bilder, indem man Licht mit einem Gerät einfängt. Das Gerät nennt man Kamera oder Fotoapparat, die Bilder heißen Fotos. Wer ein Foto macht, fotografiert. Fotograf ist auch ein Beruf. Die meisten Fotografien entstehen heute am Handy. In solchen Handys sind winzige Kameras eingebaut.<br />
<br />
Beim Fotografieren passieren zwei Dinge: Das Licht wird eingefangen, und es wird gespeichert. Beim Einfangen funktioniert eine Kamera ähnlich wie unser [[Auge]]: Das Licht trifft auf die Augenlinse, die Linse macht die Lichtstrahlen enger, und der das Lichtbündel fällt dann hinten in unserem Auge auf die Netzhaut. Bei der Kamera fällt das gebündelte Licht durch die Linse auf einen Film oder auf eine lichtempfindliche Scheibe, den Sensor. Der speichert das Licht und macht dann daraus ein Foto. Bei den meisten Kameras gehört die Linse zu einem Objektiv.<br />
<br />
== Wie wurden Fotos anfangs gemacht? ==<br />
[[Datei:Boulevard du Temple by Daguerre.jpg|mini|Dieses Bild hat der Fotograf Louis Daguerre 1838 in Paris gemacht. Links unten an der Straßenecke sind ein Schuhputzer und sein Kunde zu sehen.]]<br />
Die Fotografie wurde um 1840 erfunden. Damals hat man auf Papier oder eine Glasplatte einen flüssigen Stoff geschmiert, der lichtempfindlich war. Wenn Licht auf eine Stelle gefallen ist, dann wurde die Stelle dunkler. Am Anfang dauerte es noch mehrere Stunden, um ein Foto zu machen. Langsam wurde das Fotomaterial aber immer besser, dennoch mussten die Menschen minutenlang stillstehen, damit ein Foto etwas wurde. Um etwa 1900 gab es Kameras, die so klein waren, dass man sie mitnehmen konnte, und Fotomaterial, das so empfindlich war, dass man Schnappschüsse machen konnte. Das sind Fotos ohne große Vorbereitung, einfach so auf der Straße.<br />
<br />
Zunächst schmierte man den lichtempfindlichen Stoff auf eine Glasscheibe. Die Glasscheibe steckte man in einen Kasten, die Kamera. „Camera“ ist Italienisch und heißt Raum. Dann öffnete der Fotograf kurz ein Loch auf der anderen Seite der Kamera, und Licht fiel auf die Glasplatte. So machte man gute, große Fotos, aber die Glasplatte war auch groß, schwer und zerbrechlich. Am Anfang konnte man ein Foto noch nicht vervielfältigen: Das eine Bild, das der Fotograf im „Kasten“ hatte, war das einzige.<br />
<br />
== Wie funktioniert eine Kamera mit Film? ==<br />
[[Datei:Agfa Rondinax Filmklammer anheften.jpg|mini|Ein Negativ]]<br />
In den Jahren nach 1900 erfand man den Film. Das war zunächst lichtempfindlicher Karton, später ein Plastikstreifen. „Film“ war eigentlich das dünne, lichtempfindliche Material auf der Oberfläche. Der Film, also der Plastikstreifen, war aufgerollt und steckte in einem kleinen Kästchen, einer Kassette. Diese legte man in die Kamera. Wenn man ein Foto geschossen hatte, drehte man an der Kamera einen Hebel. Damit zog man so am Film, dass man an eine neue Stelle kam. Dann machte man ein neues Foto, wobei diese neue Stelle belichtet wurde. Je länger ein Film war, desto mehr Fotos passten darauf, zum Beispiel 36.<br />
<br />
Mit der Filmkassette ging man dann zu einem Fotostudio. Das Fotostudio „entwickelte“ den Film zu einem Negativ: Es tauchte ihn in eine Flüssigkeit, die dafür sorgte, dass er sich nicht mehr durch neues Licht veränderte. Der Kunde bekam nicht nur das Negativ, sondern auch Abzüge davon. So nennt man die eigentlichen Fotos. Wenn er später noch weitere Abzüge haben wollte, von Fotos, die ihm gut gefallen haben, dann ging er mit dem Negativ wieder zum Fotostudio.<br />
<br />
Es gab aber auch immer Leute, die ihre Filme selber entwickelten. Dazu hatten sie in ihrer Wohnung ein Zimmer, in dem es ganz dunkel war, die Dunkelkammer. Es gab darin nur ein schwaches, besonderes Licht: Normales Licht hätte nämlich den noch lichtempfindlichen Film verändert, sobald man ihn aus der Kamera oder Filmkassette holte. Eine Dunkelkammer richteten sich Leute ein, die sehr viel fotografierten. Das Selberentwickeln war billiger als das Fotostudio. Außerdem konnten sie so selbst etwas verändern: das Foto heller oder dunkler machen, einen Ausschnitt wählen und so weiter.<br />
<br />
Im Laufe der Zeit wurden die Kameras immer besser. So kam zum Beispiel der Autofokus hinzu. Fokussieren heißt Scharfstellen, eine Kamera mit Autofokus kann also selbst auf Knopfdruck dafür sorgen, dass ein Bild scharf wird. Seit etwa den 1930er-Jahren gab es Farbfilm zu kaufen, aber selbst noch in den 1960er-Jahren waren die meisten Fotos nur Schwarz-Weiß, weil ein Farbfilm mehr kostete.<br />
<br />
== Was kann eine Digitalkamera? ==<br />
[[Datei:Dslr sensor comparison.jpg|mini|Digitale Kameras ohne Objektiv, so dass man den Sensor (im runden Loch vorne) sehen kann.]]<br />
In den 1990er-Jahren baute man die ersten digitalen Kameras. Bei so einer Kamera fällt das Licht nicht mehr auf Film, sondern auf einen Sensor. Das ist ein Gerät, das Licht in [[Computer]]-Signale verwandelt. Das Foto ist dann digital: Es besteht aus Daten, mit denen ein Computer umgehen kann. Eine Foto-Datei kann man verarbeiten und verbreiten so wie auch andere Computer-Dateien.<br />
<br />
Der große Vorteil von Digitalkameras ist, dass man nicht mehr Film kaufen und entwickeln muss. Dadurch kostet einen das einzelne Foto so gut wie nichts. Allerdings waren die ersten Digitalkameras noch sehr teuer und die Fotos nicht sehr gut. Wenn man sie vergrößerte, sah man schnell die Pünktchen, aus denen sie bestehen. Erst um etwa 2004 wurden digitale Fotos besser als Filmfotos. Seitdem kauft sich fast niemand mehr eine Kamera mit Film.<br />
<br />
Digitale Fotos kann man viel einfacher verändern als frühere Fotos. Mit einem Bildbearbeitungsprogramm im Computer macht man Fotos heller oder dunkler, verändert Farben, schneidet etwas aus oder fügt Bilder zusammen. Manche Leute glauben daher nicht mehr, was sie auf einem Foto sehen, weil es ja verändert sein könnte. Allerdings war es schon früher möglich, etwas auf einem Negativ zu verfälschen. Aber natürlich ist es jetzt leichter als früher, ein Foto zu fälschen und damit etwas zu zeigen, dass es gar nicht gibt.<br />
<br />
== Wofür braucht man Fotos? ==<br />
Wenn man ein Bild von etwas oder von jemandem haben wollte, musste es gemalt oder gezeichnet werden. Das änderte sich mit der Fotografie. Nach einiger Zeit lernte man, Fotos zu vervielfältigen, sogar in einer Zeitung. Bis dahin wussten die Leute meist gar nicht, wie ihr [[König]] oder eine beliebte Schriftstellerin aussahen. Aber die Leute ließen auch gern Fotos von sich und ihren Verwandten machen. Zuvor wussten die meisten Leute gar nicht, wie ihre Großeltern als Kinder ausgesehen haben, denn Gemälde malen lassen war viel teurer.<br />
<br />
[[Datei:Street view in Corinne, Utah, 1869.jpg|mini|Ein nordamerikanischer Bauernhof, eine Ranch, in der Nähe des Yellowstone-Flusses. William Henry Jackson hat dieses Foto 1871 gemacht.]]<br />
Auch allerlei Wissenschaftler und Entdecker haben Fotos für ihre Arbeit gemacht. Der Fotograf William Henry Jackson nahm um 1870 an einer Entdeckungsreise durch das Yellowstone-Gebiet in [[Amerika|Nordamerika]] teil. Seine Fotos haben die Menschen von der Natur dort begeistert. Das hat dazu beigetragen, dass das Yellowstone-Gebiet zum Nationalpark erklärt wurde. In einem Nationalpark sind Pflanzen und Tiere geschützt, man darf dort nicht einfach jagen.<br />
<br />
Es gab und gibt Journalisten und Politiker, die zeigen wollen, wie schlecht die Armen leben. Reporter haben Fotos aus Kriegsgebieten gemacht, so dass die Zeitungsleser sehen konnten, wie es da wirklich aussieht.<br />
<br />
Es gab seit etwa 1930 Zeitschriften mit extra vielen Fotos, die sogenannten Illustrierten. Vor allem, seitdem es digitale Kameras gibt, entstehen jeden Tag viele, viele Fotos. Man spricht sogar von einer Bilderflut. <br />
<br />
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]<br />
[[Kategorie:Wissenschaft und Technik]]<br />
[[Kategorie:Kunst und Kultur]]<br />
[[Kategorie:Medien]]</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Forum&diff=7585Hilfe Diskussion:Forum2015-01-30T06:02:24Z<p>Vera Ihrig: Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?</p>
<hr />
<div>Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.<br />
<br />
Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.<br />
<br />
Archiv:<br />
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
<br />
== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==<br />
<br />
Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== 90. Artikel ==<br />
<br />
Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)<br />
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Fremdsprachige Aussprache ==<br />
<br />
Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)<br />
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==<br />
<br />
Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.<br />
<br />
Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])<br />
<br />
Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.<br />
<br />
Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.<br />
<br />
Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==<br />
<br />
[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]<br />
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).<br />
<br />
Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.<br />
<br />
Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''<br />
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)<br />
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''<br />
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner<br />
<br />
== Gestaltung der Hauptseite ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.<br />
<br />
Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.<br />
<br />
Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Navigation am linken Seitenrand ==<br />
<br />
Hallo zusammen,<br />
<br />
die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.<br />
<br />
Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.<br />
<br />
Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)<br />
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==<br />
<br />
Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].<br />
<br />
Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==<br />
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)<br />
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite <u>und</u> das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==<br />
<br />
Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)<br />
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==<br />
<br />
Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.<br />
<br />
Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.<br />
<br />
Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==<br />
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:<br />
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorie für bilderlose Artikel ==<br />
<br />
Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)<br />
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Kategorien Artikel und Entwürfe ==<br />
<br />
Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==<br />
<br />
Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter (Planet)]]. <br />
<br />
Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)<br />
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==<br />
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?<br />
Beispiele:<br />
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"<br />
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"<br />
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"<br />
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)</div>Vera Ihrighttps://klexikon.zum.de/index.php?title=Diskussion:Zunge&diff=7546Diskussion:Zunge2015-01-29T15:12:33Z<p>Vera Ihrig: /* Zungenrollen */ Klexikon darf nicht zu langweilig für Kinder werden!</p>
<hr />
<div>== Bildvorschläge ==<br />
<gallery><br />
Linwe tcherdjeye.JPG<br />
Child tongue.jpg<br />
</gallery> -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 13:07, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Verschieben? ==<br />
<br />
* Ja, den können wir doch ganz fix verschieben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:58, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ja. :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:30, 26. Jan. 2015 (CET)<br />
* Ja gern. Nur noch eine Kleinigkeit: Wie wäre es mit einen Satz, dass man an der "belegten" oder geröteten Zunge auch Krankheiten erkennen kann? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:26, 28. Jan. 2015 (CET)<br />
:: Meinst Du so? :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 19:45, 28. Jan. 2015 (CET)<br />
<br />
== Zungenrollen ==<br />
<br />
Das Zungenrollen hatte ich aufgenommen, weil ich dachte, daß es Kinder besonders interessiert und zu ihrem Alltag gehört. :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 13:18, 29. Jan. 2015 (CET)<br />
:Ja, bitte drin lassen. Das ist ein Foto, dass Kinder in den Text hinein zieht, Ziko. Wenn man es dann inhaltlich einbinden kann, umso besser. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:47, 29. Jan. 2015 (CET)<br />
::Ja, auf jeden Fall. Mir sind viele Texte viel zu sachlich und nüchtern hier, sowohl von den ausgewählten Fakten, als auch von den Formulierungen her. Es soll dich nicht langweilig für Kinder werden. Es ist wichtig, möglichst einen Bezug zu den Kindern herzustellen und herauszustellen, was Kinder speziell daran interessieren könnte. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 16:12, 29. Jan. 2015 (CET)</div>Vera Ihrig