Herbst im Klexikon: Erfahrt alles Wichtige über diese Jahreszeit, das Erntedankfest, über Kürbisse und Halloween.

Hilfe Diskussion:Forum: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Multimedia und Beispiele)
K (Namen von Bekannten Leuten in den Kategorielinks)
 
(227 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 6: Zeile 6:
 
Ältere Beiträge befinden sich im [[Hilfe Diskussion:Forum/Archivübersicht|Archiv]] dieser Seite.
 
Ältere Beiträge befinden sich im [[Hilfe Diskussion:Forum/Archivübersicht|Archiv]] dieser Seite.
  
== Rückblick und Vorausblick ==
+
== Frohes Neues ==
 +
Ich wünsche euch allen ein glückliches und gesundes neues Jahr! Die Foren-Beiträge des letzten Jahres (letzter Beitrag war vom 21. Oktober 2019) habe ich wie üblich auf eine Archivseite verschoben: [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2019]]. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:19, 3. Jan. 2020 (CET)
 +
:Hallo Thomas, danke dir. Ich habe übrigens gerade einen interessanten Hinweis erhalten: Das ZDF hat das Klexikon erwähnt. Aber wie! [https://www.zdf.de/comedy/sketch-history/sketch-history-vom-25-oktober-2019-100.html?fbclid=IwAR2bQRpbSvs2nKV0S9DYXXXunqaR3uAROGYnoX7iRDkvVqZH49rDtkx6X4E Schaut es euch bei 3:44 mal an.] :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:31, 6. Jan. 2020 (CET)
 +
:: [[Bild:Emojione 1F604.svg|24px]] Und es stimmt sogar: Wenn man in [[1. Weltkrieg]] zwischen den Zeilen liest, findet man auch dort die Bestätigung für den langen und sinnlosen Kampf um Verdun! --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 15:43, 7. Jan. 2020 (CET)
  
[[Datei:2019-01-01 Klexikon Abrufzahlen 2014-2018.png|miniatur|Die Grafik zeigt, wie die Abrufzahlen des Klexikons gestiegen sind. Das Wiki gibt es schon seit 2014, die ersten Messungen stammen aber erst aus dem Frühjahr 2015.]]
+
== Mal wieder was zu Städten von mir ==
Hallo, zum ersten Januar erlaube ich mir eine kurze "Botschaft" von meiner Seite. Im Jahr 2018 war ich nicht ganz so aktiv, äußerer Umstände wegen. Für 2019 habe ich mir vorgenommen, wieder mehr Artikel zu schreiben. Bei einigen Themen seid ihr mir "zuvorgekommen", aber so ist das eben, und ich freue mich über die Ergebnisse.
+
Die Liste der deutschen Großstädte ist ja bald abgearbeitet. Nun könnt man sich überlegen, welche Ziele man sich als nächstes steckt. Die DACH-Region scheint mir nun ziemlich komplett. Darum würde ich eher ins Ausland schauen. Ein nächstes Ziel könnt zum Beispiel sein, alle Hauptstädte der Welt. Allerdings sind die Hauptstädte von Ländern wie Togo, Fidschi oder Äquatorialguinea wirklich für uns relevant? Etwas näherliegender wäre ein Kriterium wie „die Hauptstädte aller Länder mit einer gewissen Mindesteinwohnerzahl.“. Zum Beispiel könnte man da 100 Millionen Einwohner nehmen, um nur die größten Länder außerhalb Europas zu berücksichtigen.  
  
Gerade habe ich die [[Hilfe:Dokumentation#Abrufzahlen|Dokumentation]] aktualisiert. Anno 2018 war wieder ein Jahr, in dem wir die Abrufzahlen aus dem Vorjahr mehr als verdoppeln konnten. Unser Angebot wird also wirklich angenommen. Das gibt einem schon ein sehr gutes Gefühl.
+
Neu dabei wären dann:
  
Für 2019 plane ich übrigens, wieder mindestens mit einer Grundschule Kontakt aufzunehmen und Meinungen zum Klexikon einzuholen. Außerdem: Im Herbst findet die WikiCon in [[Wuppertal]] statt. Vielleicht gelingt es uns, da den 5. Geburtstag des Klexikons zu feiern?
+
Brasilia (Brasilien), Islamabad (Pakistan), Abuja (Nigeria), Addis Abeba (Äthiopien)
  
Wie auch immer: ein Frohes neues Jahr! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:05, 1. Jan. 2019 (CET)
+
Nebst dem fände ich es nach wie vor sinnvoll noch mehr Städte aus Westeuropa dazu zu nehmen. Hier könnte ein Kriterium sein, dass man zunächst die fünf größten Länder Westeuropas (Deutschland ausgenommen) nimmt (Nach Einwohnerzahl) und dann davon die zehn größten Städte.
:PS: Ich schlage vor, dass wir noch die Hälfte des Januar abwarten und dann das Jahr 2018 dieser Forumsseite in einem Arbeitsvorgang archivieren. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:21, 1. Jan. 2019 (CET)
+
== Kindersuchmaschinen ==
+
[[Benutzer:Michael Schulte|Michael]] hat beim Artikel [[Helles Köpfchen]] mal den Vorschlag gebracht. Die Lemmas Frag Finn, Blinde Kuh und Helles Köpchen zusammenzufassen. Ich finde es ME besser, diese Seiten unter einem Artikel mit dem Lemma Kindersuchmaschine zusammenzufassen. Die einzelnen Suchmaschinen bekommen dann eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Dazu müsste man nicht mal eine neue Seite erstellen. Man könnte die Seite helles Köpfchen einfach nach Kindersuchmaschine verschieben und etwas allgemeiner umschreiben. Wenn niemand was dagegen hat würde ich das so machen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:09, 5. Jan. 2019 (CET)
+
:Hm - ich glaube beides. Solche Suchmaschinen sollten ja ziemlich relevant sein für unser Publikum. Da ist ein allgemeiner Artikel nicht verkehrt, aber eben auch die Einzelartikel. Die wir ja schon haben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:21, 9. Jan. 2019 (CET)
+
::Allenfalls könnte man bei der Blinden Kuh ein eigenes Lemma Blinde Kuh (Suchmaschine) erstellen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:44, 9. Jan. 2019 (CET)
+
:::[[Helles Köpfchen]] und [[Blinde Kuh]] erfüllen bezüglich Länge kaum unsere Mindestanforderungen. Jetzt auch noch Frag Finn? Ich habe schon oft betont, dass wir es nicht mehr nötig haben, dermaßen auf Quantität zu arbeiten und dabei die Qualität zu vernachlässigen. Alle diese drei KSM sind auch schon in [[Suchmaschine]] erwähnt. Ich schlage vor, dort den Titel "Was sind Kindersuchmaschinen?" einzufügen und jeder einen Absatz zu widmen. Das reicht doch und erspart den Kindern weitläufiges Umherklickern. [[Blinde Kuh]] würde ich in '''Blinde Kuh (Spiel)''' umbenennen, die Suchmaschine darin löschen und alles Übrige mit WL regeln. Da sind wir nahe bei Michaels Idee. Wir müssen nicht künstlich trennen, was doch eigentlich zusammengehört. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:41, 9. Jan. 2019 (CET)
+
::::Sehe ich auch so. Finde auch die Suchmaschine stört beim Artikel Blinde Kuh, da er sich ja hauptsächlich auf das Spiel beziehen sollte. An das denkt man ja eher beim Lemma "Blinde Kuh", als an die Seite. Würde es allerdings nicht eher Sinn machen, ein Lemma Blinde Kuh und ein Lemma Blinde Kuh (Suchmaschine) zu haben, was dann auf Suchmaschine weiterleitet? [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:09, 9. Jan. 2019 (CET)
+
:::::Es war eher eine Frage, ob wir alle drei zusammenfassen sollten. War mir da im ersten Moment nicht sicher. Da aber täglich viele hundert Kinder über eben diese Suchmaschinen zu unseren Artikeln finden, sollten wir es in diesem speziellen Fall bei drei Artikeln belassen. Sprich: Diese drei Suchmaschinen haben sich allein dadurch einen eigenen Artikel "verdient". Kinder werden auch eher nach Blinde Kuh oder Frag Finn bei uns suchen als nach "Kindersuchmaschine". Könnte mir auch vorstellen, dass Kinder heute eher die Suchmaschine als das Spiel Blinde Kuh kennen. Kurzum: Wir haben Helles Köpfchen jetzt schon angelegt, Blinde Kuh auch, lasst uns dann doch auch noch Frag Finn aufnehmen - und wir haben alle drei angemessen gewürdigt. Es kann uns ja auch als "Kinderseiten-Macher" nur recht sein, dass die drei - wie auch Google als großes Angebot für Erwachsene - einen eigenen Platz im Klexikon haben und nicht nur einen zusammenfassenden Artikel. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 20:39, 10. Jan. 2019 (CET)
+
  
Kann man ja so machen: drei Einzelne. Dann müsste nur noch der Finn geschrieben werden, der ist schon auf der Wunschliste. Die Kindersuchmaschinen sind bei [[Suchmaschine]] ausreichend beschrieben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:22, 11. Jan. 2019 (CET)
+
Die Länder wären:  
  
== Aktuelle Staatsoberhäupter ==
+
UK, Frankreich, Italien, Spanien und die Niederlande
Es wurde ja schon mehrmals eine Diskussion über aktuelle Staatsoberhäupter gewünscht. Ich schlag mal ein paar Ideen vor:
+
[[Datei:Bundesratsfoto 2019.jpg|miniatur|In der Schweiz hat der Bundesrat sieben Mitglieder und einen Bundeskanzler. Von links nach rechts sind das: Bundeskanzler Walter Thurnherr, Viola Amherd, Simonetta Sommaruga, Guy Parmelin, Ueli Maurer, Ignazio Cassis, Alain Berset, Karin Keller-Sutter ]]
+
Ich denke wir sollten auf jeden Fall, jeweils den aktuellsten von DE/CH/AT haben. In Deutschland haben wir [[Angela Merkel]], die bereits einen Artikel hat. Bei der Schweiz haben wir ja sieben Staatsoberhäupter. Ich denke zu jedem der sieben einen Artikel zu erstellen macht keinen Sinn. Es gibt ja den Artikel [[Bundesrat]]. Dort könnte man sich noch etwas spezifischer auf die Schweiz beziehen inklusive einer Auflistung der sieben, die aktuell im Bundesrat sind. So können die Kinder auch gleich die Bundesräte auswendig lernen. Bei uns in CH kommt das ja früher oder später immer in der Schule. Am beste kann man das mit einer Bildunterschrift lösen. Ein Vorschlag ist rechts.
+
  
Bei AT wären das '''Sebastian Kurz''' und '''Alexander Van der Bellen'''. Von denen müsste man noch einen Artikel erstellen. Ich hab beide mal auf die Wunschliste gepackt.  
+
Diese Länder würden auch Sinn machen, da es wahrscheinlich mit Deutschland zusammen die bekanntesten in Europa sind.
 +
Folgende Städte würden dann dazukommen
 +
=== UK ===
 +
Liverpool
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Bristol
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Manchester
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Sheffield
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Leeds
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Edinburgh
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Leicester
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
=== Frankreich ===
 +
Toulouse
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Nizza
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Nantes
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Montpellier
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Bordeaux
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Lille
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
=== Italien ===
 +
Turin
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Palermo
 +
*Nein, lässt sich bei Sizilien einbauen
 +
Bologna
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Bari
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Catania
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
=== Spanien ===
 +
Valencia
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Sevilla
 +
*Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Bilbao
 +
*Nein, beim Baskenland bereits kurz erwähnt [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Malaga
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Las Palmas
 +
*Nein, man kennt eher die Kanaren [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Saragossa
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Murcia
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Palma de Mallorca
 +
*Nein, lässt sich in Mallorca beschreiben [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
=== Niederlande ===
 +
Utrecht
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Eindhoven
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Tillburg
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Almere
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Groningen
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Breda
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
Nijmegen
 +
*Nein [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
  
Ansonsten würde ich noch zumindest die Staatsoberhäupter der beiden größten Nachbarländer von DE/AT/CH nach Einwohnerzahl (sprich: IT und FR) vorschlagen. Das wären dann '''Giuseppe Conte''' und '''Emmanuel Macron'''. Denke wir sollten uns auf diese beiden größten Nachbarländer beschränken. '''Andrej Kiska''' (Staatsoberhaupt der Slowakei) würde wohl kaum jemand lesen. 
+
Bitte um eure Meinung dazu.
 +
[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:29, 3. Jan. 2020 (CET)
  
Man könnte aber auch sagen, wir nehmen alle Staatsoberhäupter des G-7. Das wären dann noch zusätzlich '''Theresa May''', '''Shinzo Abe''' und '''Justin Trudeau'''. [[Donald Trump]] und seinen Vorgänger [[Barack Obama]] haben wir ja schon. '''Wladmir Putin''', auch wenn nicht mehr im G7, würde auf jeden Fall Sinn machen. Er ist sehr oft in den Medien. Das hören auch die Kids. Ich hab ihn mal auch auf die Liste gepackt.  
+
===Kommentar===
 +
Ich bin nicht sehr begeistert von dieser Liste. Wir schreiben für Primarschüler. Keine Ahnung wie die dazu kommen, Bari oder Leeds nachzuschlagen. Natürlich kann das einer schreiben, so wie schon Remscheid oder Moers. Die Abrufzahlen schauen wir uns dann später mal an. Ich habe bisher so gut wie alles überarbeitet und bei der Verschiebung mitgemacht, aber ehrlich gesagt, nicht aus Überzeugung über das Lemma sondern aus Solidarität zu dir, Felix. Ich stelle in diesem Zusammenhang auch fest, dass wir drei Schweizer das Klexikon immer ausschließlicher führen. Je weniger ich von den Lemmas überzeugt bin, desto weniger Spass macht es mir, und desto weniger werde ich mittun. Zudem habe ich für meine Enkel (und mich) ein gedrucktes Lexikon mit vielen Bildern gekauft. Dort drin gibt es noch einiges, was wir wohl eher brauchen könnten und was die Kids eher abrufen würden. Ich werde vermutlich mal da etwas herausarbeiten, aber ohne das jetzt zu versprechen. Abgesehen davon haben wir gegen 500 Rotlinks auf der Liste. Die wurden ja auch alle mal als sinnvoll eingestuft. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
:Es ist sinnvoll innerhalb der Themen Schritt für Schritt nach Relevanz vorzugehen. Sind die wichtigsten Themen beschrieben, geht man einen Schritt weiter und widmet sich weniger wichtigen Themen. Demenstprechend stimme ich dir zu (aufs ganze Klexikon betrachtet). Innerhalb des Erdkunde-Bereichs jedoch sind größere Städte im näheren Ausland aktuell ein sinnvoller nächster Schritt. Zumal der Städte.Bereich schon sehr fortgeschritten ist. Meiner Meinung nach braucht es Leeds und Bari auch nicht. Andere Städte wie Manchster (kennt man unter anderem vom Fußball und war früher eine der bedeutendsten Industriestädte) oder Bologna (kennt man wegen der alten Universität, der italienischen Küche uvm) würden hingegen schon Sinn machen. Es ist jedoch schwierig, die Relevanz von Lemmas zu bestimmen, da das immer im Auge des Betrachters liegt. Wenn wir allerdings nach Kriterien vorgehen wollen, kommen dann auch zwangsläufig ein paar Lemmas auf die Liste, die weniger relevant sind, jedoch das Kriterium erfüllen. In Zukunft könnten wir es auch so machen, dass wir bei den Städten keine Kriterien nehmen sondern im Einzelfall entscheiden, ob ein Städte-Lemma relevant genug ist oder nicht 19:50, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
::Die Vorschläge müssen ja alle noch auf die Liste, dann werden wir in der Tat einzeln entscheiden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:06, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
:::EDIT: Allenfalls könnte man diese List auch mal als Auswahl stehen lassen und oben darüber abstimmen was sinnvoll wäre und was nicht. (Beispiel siehe oben) [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
 +
::::Besser setzt du auf die Artikelwünsche, was du selber sinnvoll findest. Das ist wesentlich kürzer, und der Rest hat eh keine Chance. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:21, 4. Jan. 2020 (CET)
  
Man könnte sich auch überlegen '''Henri von Nassau''' einen Artikel zu widmen. Wir richten und ja auch an Kinder in Luxemburg. Auch wenn das der kleinste Teil unseres Zielpublikums ist.
+
== Infos zu Beteigeuze ==
  
Ich persönlich fände die Variante CH/AT/DE + IT/FR + Putin gut. Was meint ihr? fragt [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:19, 10. Jan. 2019 (CET)
+
Hallo alle,
  
:Danke für deinen Vorschlag. Schließe mich deiner Variante an und würde auch GB und LUX dazu nehmen. Die Lösung mit der Bildunterschrift bei den sieben Bundesrats-Mitgliedern ist gut. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:54, 10. Jan. 2019 (CET)
+
habe am Dienstag eine Vertretungsstunde. Die 5. Klasse soll zu "Beteigeuze" rechechieren und etwas zusammenstellen. Da kam ich auf die Idee, ob da nicht ein Artikel für das Klexikon gerade sowieso passend wäre. Habe über die Suche nichts dazu gefunden. Eventuell auch ein Artikel zum Begriff "Supernova".
::Ok habe mal das Bild mit den Bundesräten in [[Bundesrat]] rüberkopiert. Henri von Nassau und Theresa May hab ich nun ebenfalls auf die List gepackt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:16, 10. Jan. 2019 (CET)
+
Ich kann die Klasse das erst einmal in einem Etherpad formulieren lassen und wenn es nicht klappt ist das soweis hinfällig. Andernfalls würde ich es mit den Schülern überarbeiten und dann einstellen als Entwurf:Beteigeuze und Entworf:Supernova. Wir könnte auch nach Bildern schauen, ...
:::Und ich hab das wieder rausgenommen. Es ist mit fast derselben Unterschrift in "Wer hat in der [[Schweiz]] das Sagen?" drin, und dort gehört es auch rein. Dort werden die Bundesräte immer aktuell gehalten, wie die Versionsgeschichte zeigt. Im Artikel [[Bundesrat]] haben die Schweizer schon ein Bild in der Galerie. Das ist schon Übergewicht genug. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:12, 11. Jan. 2019 (CET)
+
::::Würden die Kinder nicht eher so eine Aufzählung der Bundesräte im gleichnamigen Artikel suchen, wenn es so einen schon gibt? Das dieses Bild im Artikel Schweiz vorhanden ist verbietet ja nicht dass man es auch noch mal bei Bundesrat einbringt. Es gibt ja noch andere Beispiele, wo wir dasselbe Bild in zwei Artikeln verwenden. Ausserdem ist es berechtigt, dass sich der Artikel übergewichtig auf die Schweiz bezieht. Dort ist der Bundesrat schliesslich die Regierung. In DE und AT vertritt er nur die Bundesländer. Was ja auch im Artikel so geschrieben steht. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:32, 11. Jan. 2019 (CET)
+
: Ich bitte darum, auf eine ähnliche Systematik wie bei den Städten zu verzichten. Dort ging's ja noch knapp, aber bei den periodisch wechselnden Staats- und Regierungschefs wird aus meiner Sicht der Aufwand zu gross. Diese Liste wächst auch so noch ziemlich schnell und wir kommen kaum nach mit Schreiben und Redigieren. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 14:19, 11. Jan. 2019 (CET)
+
:: Ich denke auch, dass wir uns hier eher zurückhalten sollten. Hier ist es wirklich sehr schwer festzulegen, wer einen Artikel haben soll, und wer nicht. Zumal sich hier auch die Frage der Neutralität stellt, sowohl bei der Auswahl als auch bei der Verfassung der Artikel. Zudem der ständige Wechsel. Ich würde mich hier wirklich sehr beschränken. Kriterien festzulegen halte ich auch für sinnlos, da wir sonst zu viele Artikel, die nach kurzer Zeit "tot" und unnütz werden, schreiben müssen.
+
::Wenn es doch ein Auswahlkriterium geben sollte, dann würde ich mich auf Leute beschränken, die über die Landesgrenzen hinweg sehr oft bei uns in den Nachrichten auftauchen und demnach für die Kinder relavant sind. Meiner Meinung nach würde sich das von den oben genannten derzeit vor allem auf '''Wladimir Putin''', und '''Emmanuel Macron''' beschränken. Eventuell noch '''Theresa May''' beschränken, da sie wegen des Brexit die ganze Zeit im Mittelpunkt steht (aber da würde ich auch die nächsten Wochen abwarten...).
+
::Alle anderen würde ich, wenn überhaupt, in den jeweiligen Länderartikeln (Bildbeschreibung) oder unter ihrem Titel (König, Bundespräsident, ...) erwähnen. Aber der Aufwand, das alles aktuell zu halten, ist nicht zu unterschätzen und neben dem Aufwandproblem, ist es auch schwierig hier die Übersicht zu behalten. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 07:47, 12. Jan. 2019 (CET)
+
:Hallo, ich schließe mich den Sorgen an, dass zu viele Politiker uns viel Arbeit machen werden. Andererseits gibt es durchaus welche, die man in den Nachrichten hört und die man nachschlagen will. Nur weil ein Land Nachbarland von Deutschland ist, ist das ja noch nicht der Fall.
+
:Ich würde vorschlagen: Die jeweiligen Staats- und auch die Regierungschefs von DE und AT. Bei der CH die oben genannte Lösung. Dann die Staatsoberhäupter der Staaten mit deutschsprachigen Einwohnern bzw. nennenswerter: Luxemburg, Liechtenstein, Italien (wegen Südtirol) und Belgien, vielleicht noch Dänemark.
+
:Eine Reihe von sehr wichtigen Staaten heraussuchen und davon dann den wichtigsten Politiker/in. Also Putin für Russland, zum Beispiel. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:17, 17. Jan. 2019 (CET)
+
  
== Suizid ==
+
Grüße, Birgit --[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 10:20, 25. Jan. 2020 (CET)
 +
::Supernova ist mir ein Begriff. Beteigeuze musste ich erst recherchieren. Es stellt sich also die Frage, ob das ein relevantes Lemma ist, das Kinder nachschlagen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:32, 25. Jan. 2020 (CET)
  
Leider ist niemand meinen Aufruf vom 29. Dezember gefolgt und hat sich weiter zum [[Entwurf:Suizid]] geäussert. Wie Ihr in der Diskussion dazu sehen könnt, ermunterte mich meine Umfrage, jetzt vorwärts zu machen. Vielleicht hat Michael recht in der Meinung, dass es inzwischen ungeschickt wäre, den Entwurf mit all den Veränderungen und Diskussionen wieder zu den Artikeln zu verschieben. Ich unterbreite Euch deshalb den folgenden Vorschlag:  
+
::: Och, dass ist doch andauernd in den Nachrichten. Beispiel: https://www.mdr.de/wissen/orion-beteigeuze-wird-zur-supernova-100.html
 +
::: --[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 20:59, 25. Jan. 2020 (CET)
 +
::::Ich habe zuletzt nicht so viel Nachrichten gesehen oder gelesen. Aber scheint ja wirklich ein Thema zu sein. Auf Wikipedia stand jedenfalls, die Supernova käme frühestens in ein paar 1000 Jahren (Ob es das Klexikon dann noch gibt). Darum habe ich die Relevanz zunächst angezweifelt. Aber mal schauen, ob da nun was passiert. Solche "Prophezeiungen" gab's ja schon öfters. Meist gibt dann die, die dafür sprechen und die Wissenschaftler, die es als Schwachsinn abtun. Was schlussendlich passiert gilt wie immer abzuwarten. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:53, 26. Jan. 2020 (CET)
 +
:Hallo, mal eben ganz kurz: einzelne Sterne (o.ä. außerhalb unseres Sonnensystems) haben wir kaum bislang, oder? Da könnte ich mir eine Liste von relevanten Objekten vorstellen, die als Lemmata überlegenswert wären... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:17, 25. Jan. 2020 (CET)
  
Wir kopieren den Entwurf raus und löschen den Artikel. Dann eröffnen wir den Entwurf neu und kopieren den Inhalt rein. In die Diskussion schreiben wir, dass wir uns eingehend mit dem Thema befasst haben und nun hier das Ergebnis abdrucken. Das sollte reichen.  
+
::Für den Fall, dass da in nächster Zeit was passiert, dann soll Ex-Beteigeuze neben dem Mond als hellstes Licht am Himmel zu sehen sein. Das wird sicher einige Interessieren. --[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 21:37, 25. Jan. 2020 (CET)
  
Wenn sich innerhalb einer Woche niemand gegen dieses Vorgehen stellt, werde ich ihn umsetzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:43, 11. Jan. 2019 (CET)
+
== Neues Design fürs Klexikon ==
::klingt sinnvoll [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:35, 11. Jan. 2019 (CET)
+
  
Ich habe das heute ausgeführt - hoffentlich richtig. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:12, 18. Jan. 2019 (CET)
+
Vor einiger Zeit haben wir hier schon mal über ein neues Aussehen / Design für Klexikon.de diskutiert, das auch den Visual Editor umfasst. [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2018#Neues_Aussehen|Hier findet ihr die Kommentare dazu.]] Die Hinweise dazu konnten - zumindest teilweise - berücksichtigt werden, im "MyKlexikon" könnt ihr euch jetzt ansehen, wie auch das Klexikon demnächst aussehen könnte. Gibt es von eurer Seite Dinge, die euch auffallen, die fehlen oder anders gemacht werden sollten? Natürlich könnt ihr auch ein Benutzerkonto im MyKlexikon bekommen, um das ganze aus Autoren-Sicht ausprobieren zu können. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:19, 18. Feb. 2020 (CET)
 +
:Ich finde auf MyKlexikon einzelne Artikel auf Englisch, aber kein neues Design. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:26, 29. Feb. 2020 (CET)
 +
::Oh, hast du hier geschaut: [http://www.MyKlexikon.de MyKlexikon.de]? Den Link hatte ich oben nicht erwähnt. Nicht gemeint sind die bisherigen "Hilfsseiten" [[Hilfe:MyKlexikon|an dieser Stelle im Klexikon]]. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:36, 2. Mär. 2020 (CET)
  
== Element, Atom, Kristall, Mineral, Quarz und verwandte Themen ==
+
Es gibt vieles an dem neuen Design, was mir gefällt, aber in seiner aktuellen Version verstösst es gegen die Lizenzbestimmungen des Wikis (CC-BY-SA): Da nirgendwo auf die Versionshistorie verlinkt wird, fehlt die Namensnennung der Autoren (und natürlich auch die Nachvollziehbarkeit der Änderungen)! Außerdem finde ich schade, dass man dem Diskussionsseiten-Link nicht mehr auf Anhieb ansieht, ob schon eine Diskussionsseite existiert (bisher: blau) oder nicht (bisher: rot). Und von der Diskussionseite führt kein Link auf die Artikelseite - dafür wird aber weiterhin der (dort nutzlose) Link zur Diskussionsseite angezeigt: https://myklexikon.zum.de/wiki/Talk:New_York Aber im Vergleich zum ersten Punkt sind das kleine Probleme. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 13:40, 3. Mär. 2020 (CET)
 +
:Danke! Die Versionen gibt es (Beispiel: https://myklexikon.zum.de/index.php?title=South_America&action=history), aber man findet den Link „History“ offenbar nur als angemeldeter Nutzer. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:57, 4. Mär. 2020 (CET)
 +
Für mich ist das ein Buch mit sieben Siegeln. Sieht man da mehr, wenn man eingeloggt ist? Mein Klexikon-Login funzt nicht, und ich sehe auch nicht, wo ich mich anmelden könnte. Ziemlich unbefriedigend die ganze Sache. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:20, 3. Mär. 2020 (CET)
 +
:Ich kann dir ein Benutzerkonto anlegen. Das Anmelden läuft über das Symbol mit dem Pfeil. Aber dann hat man keine grundlegend andere Ansicht, es gibt nur ein paar Funktionen mehr. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:57, 4. Mär. 2020 (CET)
  
Ich habe beim Entwerfen des Kristalls gemerkt, dass diese Artikel schlecht aufeinander abgestimmt sind. Elemente gibt es nicht bloß in der Chemie, das ist viel breiter. Ein chemisches Element besteht aus lauter gleichen Atomen, das habe ich mal entflochten. Ich hoffe, das stimmt jetzt so. Ihr dürft gerne alles nachkontrollieren - wie immer. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:29, 30. Jan. 2019 (CET)
+
Hier mal endlich ein kleines Feedback von mir zum neuen Aussehen. Optisch finde ich das Aussehen jedenfalls ziemlich gelungen. Was ich als etwas störend oder zumindest gewöhnungsbedürftig empfinde, sind die Icons die zu den Diskussionen, Versionen usw. verlinken. Auf dem Computer "schweben" sie rechts, auf dem Handy unten. Das ist verständlich, allerdings schweben sie teilweise im Text und verdecken Inhalt, wenn man runterscrollt. Das sieht etwas komisch aus, am Smartphone scheint es mir ein Kompromiss zu sein, damit man das Display voll nutzen kann, auf größeren Bildschirmen sieht es doch irgendwie "falsch" und ungewollt aus.
 +
Wenn ich das Fenster des Browsers auf dem PC verkleinere, damit er in die gleiche Anzeige wechselt wie auf dem Smartphone, dann erscheint zwar alles richtig, ich kann aber irgendwie nicht auf die Links oben zum Menü oder zur Suche klicken. Es geschieht dann einfach nichts. Auf dem Handy klappt es problemlos. Vielleicht habe nur ich dieses Problem, jedenfalls habe ich das Problem sowohl in Firefox, Chrome als auch in Edge festgestellt.
 +
Die gleichen Dinge stelle ich auch auf dem Hauptiwki der ZUM fest: http://www.unterrichten.zum.de/ [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:52, 27. Aug. 2020 (CEST)
  
== Morgen Lernende im Wiki ==
+
== Wieder mal die Frage nach Qualität und Quantität ==
  
Hallo,
+
Die Diskussion darüber, wie wir das Klexikon weiterentwickeln sollen, ist schon alt. Konsens war immer, dass weitere Artikel entstehen sollten. Um so etwas wie eine „Reihenfolge der Wichtigkeit“ hinzukriegen, gibt es eine Wunschliste.
morgen Vormittag (Dienstag) habe ich eine Lerngruppe, die im Klexikon bearbeiten wird. Das wird etwa von 11h bis 13h sein. Die Lernenden werden Artikel(entwürfe) schreiben und über das Wiki miteinander kommunizieren. Ich möchte euch bitten, in dieser Zeit die Entwürfe nicht zu bearbeiten. Danach ist Mithilfe an den Entwürfen gern gesehen. Sollte hinterher Aufräumarbeit irgendwelcher Art übrigbleiben, dann verspreche ich, dass ich mich im Laufe der Woche kümmere, dass die Arbeit also nicht unbedingt an anderen hängenbleibt. :-) Besten Gruß [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:52, 11. Feb. 2019 (CET)
+
<br/>Bestehende Artikel zu verbessern, war immer jedem frei gestellt und es wurde auch genutzt, von einzelnen Autoren auch ausgiebig. So weit, so gut.
:Hallo, es läuft eigentlich gut, aber wir sind zeitlich ein wenig zu kurz gekommen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:04, 12. Feb. 2019 (CET)
+
<br/>Weitere Qualitätsverbesserungen hatten immer einen schweren Stand. Den größten Erfolg verzeichneten wir wohl bei den Länder-Infoboxen.
::Nur zwei Stunden reichen natürlich nicht. Schön, dass wieder einige Entwürfe entstanden sind, die sonst vielleicht lange rot geblieben wären. Das mit dem Aufräumen wird schon. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 13:22, 12. Feb. 2019 (CET)
+
<br/>Landkarten, bewegte Bilder (Bewegung nur „auf Klick“) oder Hörbeispiele haben wir gegen großen Widerstand [https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2019#Multimedia_und_Beispiele] an einigen Orten eingefügt. Da wäre eindeutig mehr möglich, um die Vorzüge eines Online-Mediums auszunützen.
:::Schließe mich dir voll und ganz an. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:23, 12. Feb. 2019 (CET)
+
<br/>Das Problem der Transkriptionen [https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2019#Regeln_f.C3.BCr_Transkriptionen_2] ließen wir liegen.
 +
<br/>Kurz: Qualitative Verbesserungen die nicht mit der Vermehrung der Artikel zu tun hatten, brauchten immer sehr viel Kraft oder verliefen im Nirgendwo.
 +
<br/>Nun geht es auch der Qualität neuer Artikel an den Kragen: Im [[Entwurf_Diskussion:Umgangssprache]] postuliert Ziko: „Ein Artikel muss nicht vollständig sein, um brauchbar zu sein.“ Nachdem sich wenige während Jahren nicht nur um gute neue, sondern auch um die Vervollständigung bestehender Artikel gekümmert haben, sollen nun auch „brauchbare“ Entwürfe zu Artikeln werden können. Die kann ja dann bitte wieder irgend jemand später verbessern. Das kann man so sehen, aber wenn es vorwiegend darum geht, die Menge an Artikeln zu vergrößern und selbst dabei Qualitätseinbußen in Kauf nimmt, dann ist das Klexikon wohl kaum mehr mein Ding. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:50, 18. Apr. 2020 (CEST)
 +
:Es ist jetzt aber nicht so, Beat, dass ich in den vergangenen Jahren nicht Artikel ausgebaut hätte? Du hast da eine andere Vorstellung davon, wie viele Informationen ein Artikel schon am Anfang haben soll. Das respektiere ich, und finde das Streben natürlich gut. Ich würde hier nicht allzu verallgemeinernd das Wort "Qualität" verwenden, denn die Länge oder der informative Gehalt ist nur ein Element von Qualität. Ich freue mich daher über drei-Absätze-Artikel, die bereits das Wichtigste zum Thema beinhalten (und gut lesbar sind und so weiter). Das ist schon wesentlich mehr als in vielen anderen Wikis. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
 +
::Hallo Ziko. Mit zu den Unannehmlichkeiten gehört auch, dass ich sieben Absätze geschrieben habe und dein Kommentar befasst sich nur mit dem letzten. Da habe ich eben die Hoffnung verloren, dass wir mit Diskussionen überhaupt weiterkommen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:29, 18. Apr. 2020 (CEST)
 +
:::Wie würdest du dir ein Weiterkommen wünschen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 18. Apr. 2020 (CEST)
 +
::::Hallo Ziko. Ich habe drei Zeilen weiter oben gewünscht, du mögest doch bitte alle Absätze lesen, die ich geschrieben habe. Du tust es offensichtlich wieder nicht und fragst mich erneut nach meinen Wünschen. Soll ich dir jetzt alles nochmals aufschreiben, damit du wieder nicht darauf eingehst? Es ist jetzt zu spät, es gibt kein Weiterkommen mehr. Du hast mich vergrault und machst es nur noch schlimmer. Ich habe keine Wünsche mehr und ich werde hier auch nichts mehr schreiben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 18. Apr. 2020 (CEST)
 +
: Hallo, ich bin momentan leider hauptsächlich stummer Leser im Klexikon, da die Schule in Corona Zeiten mir leider etwas die Zeit stiehlt. Ich finde diese Diskussion allerdings sehr wichtig, daher melde ich mich trotzdem kurz dazu.
 +
:Die Qualität des Klexikons ist für mich das, was das Klexikon von anderen Wikis für Kinder unterscheidet. Und die Sache mit den Entwürfen spielt meiner Meinung nach eine zentrale Rolle dabei. Daher finde ich, dass die Diskussionsseite wieder mehr genutzt werden soll, bevor ein Artikel verschoben wird. Ich sehe absolut keinen Sinn darin halbfertige Artikel zu verschieben nur der schieren Menge wegen. Hier im Klexikon steht auch, dass es den perfekten Artikel nicht gibt - von daher sollten wir die Latte auch nicht zu hochlegen. Es muss dennoch möglich sein, dass Einwände konstruktiv diskutiert werden und die Artikel dadurch von Anfang an eine möglichst hohe Qualität erlangen. Wir verlieren sonst den Überblick, ein Artikel der verschoben ist, geht unter.
 +
:Ich denke, das Klexikon hat eine beeindruckende Größe bei hoher Qualität erreicht. Diese Größe und Qualität zu erhalten ist allein eine Mammutaufgabe. Daher sollten neue Artikel auch fertig sein und möglichst lange "haltbar" sein (wenn ihr versteht was ich meine ;) ). Vielleicht könnte es auch sinnvoll sein, neben der Artikelwunschliste eine zweite Liste zu führen mit Artikeln, bei denen wir uns eine Überarbeitung wünschen? Nur so ein Gedanke.
 +
:Nichtzuletzt lebt das Klexikon dank vieler freiwilliger AutorInnen, die teilweise Unmengen an Zeit in dieses Projekt stecken/gesteckt haben. Momentan habe ich den Eindruck, dass weniger Leute aktiv sind. Das kann viele Gründe haben und hat wahrscheinlich wenig mit dem Klexikon zu tun (mir selber fehlt schlicht leider Zeit momentan, Lust ist da!). Dennoch finde ich, dass man vielleicht etwas mehr in die "Pflege" der Nutzer investieren könnte. Zum Beispiel auch indem Diskussionen nicht im Sand verlaufen. Denn ohne die Nutzer, läuft nichts. Das sind soweit meine Gedanken zu diesem Thema. Bis bald, hofft [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:50, 18. Apr. 2020 (CEST).
 +
:::Hallo Lex, danke für die Hinweise. Da wird auf den Diskussionsseiten vor dem Verschieben das Nötige zu verhandeln sein, ja. Eine Liste so wie in der Wikipedia:Qualitätssicherung, könnte ich mir auch gut vorstellen. Manche Ideen, was an einem bestehenden Artikel verbessert werden könnte, kommen ja auch erst im Nachhinein.
 +
:::Tja, Beat, ich gebe mir Mühe, auf deine Kommentare zu antworten. Ich bin aber auch nur ein Freiwilliger, der nicht immer lange Zeit hat. Da antworte ich rasch, damit eine Antwort da ist und du nicht denkst, ich würde das ignorieren.
 +
:::Nun ist es aber so, dass du da mehrere Zeilen geschrieben hast, und mir wurde nicht klar, was du genau meinst oder was du dir wünscht, das ich nun tue. Vielleicht ist das von dir aus gesehen sonnenklar, aber für mich nicht. Da verlinkst du zur Transskriptionsdiskussion. Okay, aber was möchtest du dann? Dass andere auf den Link klicken und sich die Zeit nehmen, die Disk. noch mal zu lesen? Oder eine inhaltliche Reaktion zum Thema? Oder allgemeiner, dass du es schade findest, dass die Disk. damals nicht weitergeführt wurde? Oder noch allgemeiner, dass Diskussionen öfter nicht weitergeführt werden? Wenn du da konkreter bist - ich gebe mir, wie gesagt, Mühe, um darauf zu antworten, sofern ich überhaupt weiterhelfen kann.
 +
:::Wenn es um die Transskription geht: Du hattest ja das Problem beschrieben, Beat, und ich fand es auch gut, nach einer Lösung zu suchen. Meine Meinung war: Mach doch eine Liste. (Denn wenn wir die haben, können wir die prominent auf eine Regelseite setzen (oder so) und darauf hinweisen.) Gerne mit mehreren Sprachen. - Du hast damals aber, Beat, keine Liste als Vorschlag vorgelegt, und bist auch nicht darauf eingegangen, ob wir eine solche Liste brauchen oder das Problem anders lösen sollen. Ich selbst fand das Problem nicht so prioritär, und habe dann von mir aus die Sache weiter verfolgt. Wenn du die Sache wichtig findest, dann würde ich erwarten, dass du die Sache weiterführst und einen konkreten Vorschlag machst und Meinungen einholst. Ich bin mir sicher, dass wir dann ein wenig über Details diskutieren und die Sache ziemlich realisieren würden.
 +
:::Ich hoffe, dass ich deutlich machen konnte, was ich denke. Wir können ja alle nicht in einander Köpfe gucken. Besten Gruß --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:36, 19. Apr. 2020 (CEST)
 +
::::Da mich die Transkriptions-Geschichte damals schon interessierte, habe ich mir die Diskussion aus dem letzten Jahr nochmal kurz angeschaut. Thomas Karcher hatte damals schon eine erste Liste aufgestellt, dieser Teil war also schon erledigt. Der letzte Beitrag war Beats Vorschlag für eine provisorische Regelung. Danach hörte die Diskussion leider auf. Schade, weil da schon einige interessante Ideen zusammengekommen waren. Ich schätze Beat so ein, dass er sofort dazu bereit wäre, sich in dieser Sache zu investieren. Es gab aber keine Entscheidung zu diesem Thema. Ich denke schon, dass im Zuge der Hierarchie, die es trotz allem im Klexikon gibt, dir, Ziko und Michael, eine entscheidende Rolle zusteht und zukommt, wenn es darum geht Folgerungen aus Diskussionen zu ziehen, damit alle wissen wo es hingehen kann. Vielleicht ist es auch das, was Beat meint. Letztlich wollen wir ja alle das tolle Projekt Klexikon so gut erhalten und noch besser machen und dazu sind die Diskussionen hier im Forum meiner Meinung nach ganz entscheidend. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:57, 24. Apr. 2020 (CEST)
 +
:Hallo Lex, ich habe jetzt auch noch ein zweites Mal gesehen, wie die Diskussion letztes Jahr ablief. Thomas hatte eine Liste, die er treffenderweise Bestandsaufnahme genannt hat, also es war kein Vorschlag für eine Liste, die wir als Vorbild nehmen können. Es steht jedem frei, konkrete Vorschläge zu machen und dafür Mithilfe und Unterstützung zu werben. Wenn jemand meine Hilfe persönlich wünscht und konkret etwas möchte - habe ich ein offenes Ohr, ob ich immer Lust und Zeit und die Kompetenz habe, kann ich nicht versprechen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:38, 24. Apr. 2020 (CEST)
  
Ich bin da kritischer. Höchstens ein Viertel der Entwürfe lässt sich mit vernünftigem Aufwand verschieben. Bisher verschoben wurde lediglich [[Wladimir Putin]], aber dies auch nur, nachdem Patrick den Entwurf überarbeitet und auf die dreifache Länge gebracht hat. Chancen sehe ich noch beim [[Entwurf:Windel]], aber auch wieder dank Patricks Einsatz. Der [[Entwurf:Zoll]] ist bald so weit, wenn man den Zoll als Längenmaß abkoppelt. Der [[Entwurf:Asche]] war wohl einer der besten, der braucht auch wenig Aufwand. Der [[Entwurf:Zeus]] hat vermutlich auch noch gute Chancen. Mehr sehe ich jedoch nicht.
+
==Team und Führung==
<br/>Offen gestanden: Ich bin mäßig begeistert von dieser Uni-Aktion. Wir haben zwar zwanzig neue Entwürfe. Die einen von ihnen respektvoll zu behandeln gibt mir mehr Arbeit als sie selber zu entwerfen. Kein Wunder: Die Studis waren von der Eröffnung des Entwurfs bis zur letzten Abspeicherung nicht mal eine Stunde lang dran. Selbst ich als Berufs-Profi brauche nach über dreihundert Entwürfen immer noch eher drei als zwei Stunden für einen anständigen Entwurf. Falls wir es schaffen sollten, jeden zweiten Tag einen dieser Entwürfe zu verschieben, sind wir sechs Wochen lang dran. Falls wir nur jeden dritten Tag einen schaffen, dauert es neun Wochen. Spaß macht es mir keinen. Sorgen bereitet mir eher, das "unsere" alten Entwürfe wie zum Beispiel der [[Entwurf:Migration]] unterzugehen drohen. Und neue Entwürfe zu schreiben, die dann in der Masse untergehen, ist ja auch fraglich. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:22, 16. Feb. 2019 (CET)
+
Bevor wir über Qualität und Quantität, Neue Kategorien und die Aussprache diskutieren, müssten wir uns einmal bewusst werden, wie es um das „Projekt Klexikon“ steht.
 +
<br/>Wir haben keinen Projektplan und kein klares Ziel. Die Meinungen gehen zwischen „Qualitativer Verbesserung über die einzelnen Artikel hinweg“ (Aussprache, Kategorien, Stoßrichtung der Entwicklung usw.) und „Möglichst viele neue Artikel“ weit auseinander.
 +
<br/>Dem entsprechend setzen sich die wenigen (derzeit nur noch fünf) Aktiven ein. Zwei von ihnen arbeiten nur noch an neuen Wünschen, neuen Entwürfen und Verschiebungen. Im Forum engagieren sich noch Lex, Ziko und ich. Diese Basis ist zu schmal, denn wir drei können uns weder nach einem Projektplan richten noch sind wir legitimiert.
 +
<br/>Wir haben unter uns keine Strukturen. Von den ursprünglichen drei Initianten, alle mit Bürokraten-Status, hat sich Uwe vollständig zurückgezogen. Michael schaltet sich selten ein. Ziko ist nach einer Pause wieder sehr präsent. Doch was bedeutet es, Initiant und Bürokrat zu sein, mal von mehr Benutzerrechten und dem Einblick in mehr Daten abgesehen? Bedeutet das eine Führungsrolle oder mehr Gewicht bei „Meinungsumfragen“?
 +
<br/>Nun kann man sagen: Das ist eben ein Wiki. Das mag bei der Wikipedia funktionieren, bei der, wie man lesen konnte, nur schon am Corona-Artikel über 2600 Personen mitgearbeitet haben. Aber dort gibt es meines Wissens auch einen Führungsstab.
 +
<br/>Ob das bei uns funktioniert, darüber kann man spekulieren. Man kann sich aber auch die Ergebnisse anschauen: Dass neue Artikel entstehen, ist nicht zu bezweifeln (ob sie eher den Wünschen unseres Zielpublikums oder einzelner Autoren entsprechen, da bin ich schon sehr skeptisch). Artikel-Übergreifendes bringen wir jedoch nicht mehr zustande. Das letzte waren die Länder-Infoboxen vor ziemlich genau einem Jahr.
 +
<br/>Wir haben keine Führung, bloß die besondere, jedoch unklare Stellung von Ziko. Seine Meinung resp. Bremswirkung hat schon Ideen versanden lassen, hinter denen sich drei andere hoch qualifizierte und engagierte Mitarbeiter gestellt hatten. Die Puste ist allen ausgegangen, auch dem letzten, der hier noch schreibt.
 +
<br/>Auf diesem Hintergrund sehe ich keine Chancen für die Projekte „Neue Kategorien“ und „Aussprache“. Mehr dazu konkret vielleicht einmal später. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:58, 2. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Ich finde ohnehin einige alte Artikel sollte man mal einem Facelifting unterziehen. Allenfalls könnte man dafür eine versteckte Stub-Kategorie einführen, wie man es auch von anderen Wikis kennt. So wäre diese an einem Ort gesammelt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:11, 2. Mai 2020 (CEST)
 +
:Hallo Beat, du kannst gern einen Projektplan oder auch eine Transskriptionsliste vorstellen, und dann die Leute dafür begeistern. Ich hab damals ja begrüßt, dass du so eine Liste vorstellst. Wenn du doch keine Liste willst - du hattest ja einen Didaktiker zitiert, der das schlecht fände - bin ich heute wie damals offen für andere Vorschläge. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:46, 2. Mai 2020 (CEST)
 +
::Ach ja, ich schreibe eine halbe Seite unter dem Titel "Team und Führung" und du reagierst nur gerade wieder auf meine letzten beiden Sätze. Da hätte ich mir doch die Zeit besser gespart!!! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:06, 2. Mai 2020 (CEST)
 +
: Hallo an alle. Zur Transkription habe wir ja wieder eine neue, interessante Diskussion hier. Ich denke, wir sollten die dort weiterführen.
 +
: Zum eigentlichen Thema dieses Topics, Team und Führung. Ich denke das Klexikon ist in erster Linie ein gemeinschaftliches Projekt, in dem alle mitwirken und demnach auch mitreden und mitgestalten können. Dennoch ist es klar, dass ein solches Projekt eine gewisse Führung benötigt, sonst ist es unmöglich geordnet weiterzukommen. Und ja, ich muss Beat Recht geben, dass ich diese zurzeit auch etwas vermisse. Dies soll absolut kein Vorwurf sein, es ist nur eine Feststellung, ich weiß selber im Moment nur all zu gut, dass es leider manchmal noch andere wichtige Dinge gibt, die erst mal vorgehen. Und so soll es auch sein, wir arbeiten ja alle freiwillig hier mit und dieses Wort allein reicht als Begründung.
 +
:Klar ist es wichtig, dass laufend neue Artikel publiziert und gewünscht werden. Dies ist ja weiterhin der Fall und das Klexikon nähert sich langsam der beeindruckenden Zahl von 3000 Artikeln.
 +
:Das allein ist einige gigantische Leistung und ist der Verdienst der Initiatoren und vieler freiwilliger Helfer. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass wir das alle nur der Sache wegen machen, freiwillige Arbeit ist eigentlich etwas unfassbar Wertvolles. Umso mehr sollte sie gewärtschätzt werden. Das ist zum Beispiel eine wichtige Führungsaufgabe. In Momenten, in denen viele Mitarbeiter aktiv sind, geschieht das automatisch. Als ich im Klexikon anfing, war ich begeistert von der Welle an Hilfestellungen und Feedback, die ich bekam. Damals waren aber auch wesentlich mehr Leute aktiv - momentan sind es weniger - aber die Wichtigkeit der Rückmeldung und Wertschätzung bleibt, vor allem um neue Mitarbeiter langfristig zu binden. Das wäre für mich ein wichtiger Punkt.
 +
:Ich bin auch dafür, dass wir uns langfristige Ziele setzen. Hier im Forum wird ja über einige Vorschläge diskutiert. Aber es braucht eine '''Moderation''' im Forum. Nach ausgiebiger Diskussion, sollte jemand eine Diskussion abrunden, eine Schlussfolgerung vorschlagen. Dazu sollte dann noch einmal Stellung bezogen werden können und somit könnten gemeinsam Entscheidungen getroffen werden. Diese Moderation ist eine weitere Führungsaufgabe. Letztlich geht es ja auch darum im Falle verschiedener Meinungen zu einem gemeinsamen Nenner zu gelangen, statt "ich mach das jetzt einfach."
 +
:Wichtigstes Gebot sollte es sein, die Enden zusammenzuhalten, alle gemeinsam ins Boot zu bekommen. Letztlich diskutieren wir doch oft am leidenschaftlichsten über Kleinigkeiten - einzelne Artikelwünsche, Formulierungen, Formatierungen, ... die aber im Grunde relativ unbedeutend sind im Verhältnis zum Ganzen. Und dieses Ganze sollte im Vordergrund stehen, bevor wir an solchen Kieselsteinen hängenbleiben und Leute die Lust verlieren, die das Projekt in bedeutender Weise geprägt haben/prägen.
 +
:Daher zusammenfassend meine Vorschläge. Lasst uns doch schauen, wie wir die Diskussionskultur hier wieder verstärkt und geordnet aufleben lassen können um mittelfristige und langfristige Ziele festzulegen, die uns dabei helfen uns auf das Wesentliche zu fokussieren und voranzukommen. Ich denke es gibt viele Arbeiten im Alltag zu erledigen, und ich denke es ist auch sicher der eine oder andere bereit bestimmte Aufgaben zu übernehmen. Aber dazu muss es dann auch einen klaren Auftrag geben. Vielleicht könnte man mal eine Liste von Aufgaben erstellen, die anfallen oder bei denen es wichtig wäre, dass jemand sich darum kümmert. So könnte einiges, was aktuell vermisst wird, oder eine zu große Last für den einzelnen ist, aufgeteilt werden. So, das wären mal ein paar Gedanken von mir dazu, mich würde es freuen, wenn sie dazu helfen könnten, diese Diskussion voranzubringen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:40, 5. Mai 2020 (CEST)
 +
::Danke dir Lex, für deine Gedanken. Ich kann dir da im Großen und Ganzen gern zustimmen. In der Praxis ist es allerdings schon ein gewisser Aufwand, so eine Moderation und das Weiterführen. Ich tue da einiges, will aber auch Raum demjenigen lassen, der eine Diskussion anstößt - und bei dem ich eigentlich die Aufgabe sehe, die Sache voranzutreiben. Das wäre für mich als einfacher Ehrenamtlicher schwierig zu stemmen, und ich weiß auch nicht, wie gern es gesehen wäre. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:52, 5. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Danke, Ziko, für deine Stellungnahme. Heißt das, wenn drei sich über ein Projekt einigen, kann einer die Sache moderieren und die Gruppe führt das Projekt durch, ohne dass du es mit einer Art "Vetorecht" verhinderst? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:12, 7. Mai 2020 (CEST)
  
::Vielleicht ist es fürs Klexikon in der Regel die beste Lösung, auch um Zahl der dann oft nicht mehr genutzten Accounts zu begrenzen, dass nur der Dozent oder Lehrer (oder ein erfahrener Klexikon-Autor) ein Benutzerkonto erhält und die gemeinschaftliche Erstellung eines Entwurfs auf ein gemeinsames Word-Dokument verlagert wird. Der Dozent oder Lehrer oder verantwortliche Klexikon-Autor entscheidet dann, ob die Grundregeln erfüllt sind und der Entwurf veröffentlicht werden kann. Oder ist das nicht praktikabel? So jedenfalls schlage ich es bei Anfragen zu Projektwochen an Schulen u.ä. vor, die ich regelmäßig erhalte. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:16, 17. Feb. 2019 (CET)
+
== Neue Kategorien?==
 +
Liebe Leute, wir hatten ja früher die eine oder andere Diskussion zum Thema Kategorien. Nun nähern wir uns bald der Marke von 3000 Artikel (naja, es wird noch etwas dauern). Manche Kategorien wie die Kategorie:Erdkunde haben ja schon viele hundert Artikel. Bei anderen sie:ht es magerer aus. Ich glaube dennoch, dass die bisherigen "[[:Kategorie:Wissensgebiete|12 Wissensgebiete]]" ziemlich gut funktionieren. Die allgemeine Wissensgebiete-Kategorie und die 12 Einzelkategorien werden ja auch sehr gut angeklickt.  
  
Das nächste Mal muss eben mehr Zeit zur Verfügung stehen, das hat aus äußeren Gründen diesmal nicht ganz geklappt. Grundsätzlich sollte diejenige Person, die einen Text verfasst hat, auch diejenige sein, die ihn im Wiki abspeichert. Ansonsten würde die abspeichernde Person Verantwortung für einen fremden Text übernehmen. Manchmal ist es logistisch sicherlich sinnvoll, es zentral zu machen, das löst das Problem allerdings auch nicht. Ferner sollen auch die Kommunikationen um die Entwürfe im Wiki stattfinden und nicht außerhalb.
+
Interessant fände ich es herauszufinden, wie die Leser eigentlich zu einer Kategorie wie Erdkunde hinkommen: Kommen Sie über die linke Seitenliste und dann die allgemeine Wissensgebiete-Kategorie dorthin? Oder entdecken sie tatsächlich die Kategorie unterhalb eines Artikels? Meines Wissens ist letzteres eher selten, bei der Wikipedia jedenfalls.
  
Das mit den neuen Entwürfen sehe ich nicht so dramatisch. Die Anzahl ist überschaubar, und selbst wenn sie ein paar Wochen im ENR stehen würden (würden), entstünde daraus kein unmittelbarer Schaden. Die regelmäßigen Mitmacher wissen rasch, welche anderen Entwürfe neu sind und schauen dann auch dort nach. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 05:55, 18. Feb. 2019 (CET)
+
Ich glaube dennoch, dass Kategorien eine wichtige Rolle spielen können, wie unsere Leser an die Inhalte gelangen, die sie interessieren. Darum wäre es wohl sinnvoll über "Unterthemenkategorien" nachzudenken? Dass wir also pro bisheriger Wissensgebiet-Kategorie noch eine Handvoll Unterthemen haben. (Allerdings denke ich nicht, dass wir das Kategoriensystem der Wikipedia imitieren sollen, mit Kategorien für das Geburtsjahr eines Menschen und allerlei mehr. Die werden in der WP auch sehr selten abgerufen. Wenn man in der Richtung was machen will, würde ich wieder auf eine Lösung mit Wikidata verweisen.)
  
:Dramatisch ist für mich, welch unzureichende Entwürfe derzeit verschoben werden. Ich eröffne dazu ein neues Kapitel. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:56, 18. Feb. 2019 (CET)
+
Also, beispielsweise könnte ich mir für die Kategorie:Sprache und Kultur als Unterthemen vorstellen: Sprachen, Musik, Literatur, Sagen. Zu viele sollten es auch wiederum nicht sein. Wir bräuchten dann auch Regeln, wie wir mit den neuen Kategorien umgehen. Die bisherige, dass man pro Artikel max. drei Kategorien verwendet, finde ich nach wie vor gut. Aber: Wäre es in Ordnung, einen Artikel einerseits in eine Wissensgebiet-Kategorie, andererseits in die Unterthemenkategorie einer anderen Wissensgebiet-Kategorie einzuordnen? Also Kategorien unterschiedlicher Ebenen zu verwenden? - Wir bräuchten auch eine Stelle, an der wir mal alle Kategorien aufgelistet haben, auch als Vereinfachung für neue Mitmacher.  
  
==Verschieben von Studenten-Entwürfen==
+
Soweit also einige Gedanken. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:07, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ich kann nicht verstehen, weshalb jetzt in dieser Eile unzureichende Entwürfe verschoben und zur Verschiebung vorgeschlagen werden. Beispiele:
+
* Der Entwurf ''Zoll'' wurde falsch verschoben und dann falsch verlinkt. Das kann ich alles rückgängig machen.
+
* Der Entwurf [[Pistole]] wurde verschoben, obwohl noch immer keine Bleikugel aus dem Lauf kommt. Dafür gibt es jetzt Kugeln aus Schießpulver. Ausdrücke wie "Patrone", unerklärt, als ob die Kinder wüssten, was das ist. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:11, 18. Feb. 2019 (CET)
+
* Der Waschbär wurde zum Verschieben vorgeschlagen, obwohl, wie Patrick und ich oben bemerkten, die Fortpflanzung noch fehlt. Zudem sind rein formale Dinge nicht in Ordnung, es gibt zu viele und zu detaillierte Zahlenangaben, mit Kommastellen usw.
+
* [[Volleyball]] enthält Fehler: Man spielt beim Pritschen nicht mit den Handflächen. Aufschlag fehlt, nur wer den Aufschlag hat, kann Punkte machen, fehlt. Und vor allem: Jede Mannschaft darf den Ball drei Mal berühren, fehlt ebenfalls. Könnte man ja nachliefern, aber wann, bitte, bei dieser Hetzerei?
+
  
Es gibt noch mehr Beispiele. Also nehmt bitte Tempo raus. Es kann nicht darum gehen zu zeigen, dass das ganze kein Problem ist und dass meine 6-9-Wochen-Vorhersage sowieso nicht stimmt. Einmal mehr stellt sich hier die Frage, wie sehr es um Quantität oder Qualität geht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:11, 18. Feb. 2019 (CET)
+
=== Vorschlag zu neuen Kategorien===
:In diesem speziellen Fall kommt hinzu, dass viele der Entwürfe ja total unfertig und unausreichend sind/waren. Dennoch will man beim Bearbeiten nicht alles umkrempeln. Wenn ich selbst einen Entwurf schreibe, habe ich eine klare Struktur im Kopf, was ich schreiben will und passe diese über dem Schreiben an. Dies ist hier allerdings nur schwer möglich, weil man ja an einer bestehenden Struktur, die aber völlig unzureichend ist, weiterarbeitet. Dadurch entstehen dann diese teilweise unreifen Verschiebungsvorschläge. Tempo rausnehmen halte ich demnach auch für angebracht, damit die Artikel die entsprechende Qualität erreichen können. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 09:46, 18. Feb. 2019 (CET)
+
Wenn wir möglichst wenige Unterkategorien wollen, müssten diese dann auch möglichst breite Themenbereiche sein.  
::Also, die Beiträge dürfen mittlerweile durchaus ganz umgekrempelt werden. Bei der Sauna hatte ich den Eindruck, dass die Gliederung noch nicht stimmte, und das habe ich dann umgestellt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:05, 18. Feb. 2019 (CET)
+
:::OK, ich habe verstanden. Ich habe mir erst gedacht, dass alle diese Entwürfe so locker machbar sind wie Putin, die Windel oder Donald Duck. Doch natürlich hat jedes Thema irgendwelche Tücken. Auch Felix und mir geht es mehr um Qualität statt um Quantität. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 15:17, 18. Feb. 2019 (CET)
+
::::Schön, dass du das so positiv siehst. Immerhin haben wir Putin fast auf die dreifache, Donald fast auf die vierfache und die Windel auf über die fünffache Länge des studentischen Entwurfs gebracht. Wie viele Sätze aus dem Original dann noch übrig blieben, sei dahingestellt. Dass es letztlich uns allen um eine gute Qualität geht, kann ich gut glauben. Tun wir es also einfach etwas langsamer. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 05:20, 19. Feb. 2019 (CET)
+
  
== Löschung alter Accounts ==
+
Hier mal ein paar Ideen:
  
Wir haben viele alte, ungenutzte Accounts. Vermutlich wurden sie einmal in Schulungen vergeben. Da wurde dann Partnerarbeit gemacht, d.h. der Partner hat gearbeitet, deshalb heißt es auch so ;-). Ich schlage vor, dass wir alle Accounts, die älter als ein Jahr sind und bei denen weder eine Vorstellung noch ein Beitrag erfolgte, löschen. Ohne Euern Widerspruch werde ich im März damit beginnen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:25, 14. Feb. 2019 (CET)
+
Bei Erdkunde könnte man zum Beispiel nach Kontinenten einteilen: Europa, Asien, Afrika, Amerika und Ozeanien. Andernfalls wäre aber eine Einteilung nach Ortstypen sinnvoller. Mein Vorschlag wär da:
:Können wir grundsätzlich machen, wenn das von Vorteil ist. Denn in der Liste aller Benutzer bleiben sie dann trotzdem sichtbar, oder? Ein paar Accounts sollten auch nach einem Jahr nicht gelöscht werden. Meine Frage wäre zunächst: Was ist der Nachteil an derzeit ungenutzten Accounts? Es gibt ja auch die Liste der in den vergangenen vier Wochen aktiven Benutzer, in die ich zum Beispiel viel eher mal schaue. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:40, 17. Feb. 2019 (CET)
+
*Städte
::Ja, es entsteht durch ungenutzte Konten kein Schaden, im Gegenteil. Wir haben dann eine hohe Zahl an Konten. Man könnte aber trotzdem lange ungenutzte Konten löschen, das sollte für die Zukunft am besten angekündigt werden ("wenn du innerhalb eines Jahres noch nicht bearbeitet hast..."). Es darf aber absolut keine Bearbeitung erfolgt sein, der Versionsgeschichten wegen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 05:59, 18. Feb. 2019 (CET)
+
*Länder
:::Der Schaden entsteht durch den Verlust der Übersicht. "Im Gegenteil"? Was nützen uns möglichst viele ungenutzte Konten? (ich habe betont: Weder sich vorgestellt ''noch'' ein einziges Mal etwas abgespeichert). Klar kann man das ankündigen, ich nehme aber nicht an, dass je einer wieder nachsieht, ob er da noch ein Konto hat. Ich nehme an, wie beschrieben, das waren Studis, die nie mehr daran denken. Löschung macht allerdings nur Sinn, wenn sie dann wirklich aus der Liste verschwinden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:25, 18. Feb. 2019 (CET)
+
*Kontinente (Hier sehe ich das Problem, dass diese Kategorie nur wenige Artikel hätte, man könnte die Kategorie auch zu Länder und Kontinente zusammennehmen)
::::Auf der einen Seite schaden ungenutzte Accounts vielleicht auf den ersten Blick nicht, sie bringen aber definitiv nichts - außer vermeintliche höhere Benutzerzahlen. Allerdings finde ich, dass das Verhältnis zwischen aktiven und inaktiven Nutzern doch sehr unausgewogen ist und alleine um dies zu verbessern (weil gut sieht das keineswegs aus!), würde ich Accounts, die noch nie genutzt wurden, löschen. Wer einen Account im Klexikon haben will, muss diesen per Email beantragen. Dies finde ich sinnvoll, da man so eine gewisse Kontrolle hat, wer das (doch recht große) Recht hat Artikel im Klexikon zu bearbeiten. Dieses theoretische Recht haben die Besitzer dieser Accounts weiterhin. Ich sehe zwar jetzt da kein "Sicherheitsrisiko" oder will auch ganz sicher niemandem Sabotage unterstellen, aber es macht einfach keinen Sinn jemandem den Zugang zu etwas zu erhalten, das er nicht mehr nutzt. Und auch das ist für mich ein Grund, wieso man darüber nachdenken sollte, völlig ungenutzte Accounts zu löschen.
+
*Regionen (darin wären die Kantone, Bundesländer, UK-Landesteile, die historischen Regionen wie Elsaß-Lothringen aber auch Weltgegenden wie der Nahe Osten oder Lateinamerika)  
::::Ich würde vorschlagen den Nutzern dieser schlafenden Accounts eine Email zu schreiben, um sie zum einen zu motivieren (wieder) aktiv zu werden und zum anderen aber auch darauf hinzuweisen, dass ihr Account gelöscht wird, falls sie nicht innerhalb der nächsten 1 oder mehr Monate eine Aktion durchführen. Vielleicht wäre es auch allgemein eine gute Idee mal eine Rundmail mit den brillanten aktuellen Zahlen des Klexikons zu machen, um allen, die bisher mitgearbeitet haben, einerseits dafür zu danken, und um sie gleichzeitig dazu zu motivieren, (weiter) daran mitzuarbeiten.
+
*Gewässer (Flüsse, Seen, Meere usw.)
::::Am besten wäre es, man könnte inaktive Accounts "einfrieren", so dass sie nicht mehr sichtbar wären und auch keine Rechte mehr hätten, aber wieder aktiviert werden könnten, falls der Benutzer irgendwann wieder hinzustoßen will. Ich war schon mal Mitglied in Communities, wo das so gehandhabt wurde, wer mehr als eine bestimmte Zeit nichts gemacht hat, dessen Account wurde zwar nicht gelöscht, aber deaktiviert und darauf wurde man auch per Email hingewiesen (vollautomatisch). Ich weiß nicht, inwieweit sowas hier technisch möglich wäre, war mal mein Gedanke dazu. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 09:38, 18. Feb. 2019 (CET)
+
*Landschaften (Darin wären Gebirge wie die Alpen, aber auch Landschaftstypen wie der Wadi.)
::Anschreiben ist sicher nicht schlecht. Zur Dauer: Wir haben schon ab und zu Leute im Klexikon, die längere Zeit nicht bearbeitet haben und dann wieder etwas machen. Aber es geht natürlich nur um die völlig Inaktiven. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:04, 18. Feb. 2019 (CET)
+
*Inseln und Halbinseln
Dann mache ich folgenden Vorschlag: Michael oder Ziko schreiben den '''völlig Inaktiven''' (keine Vorstellung und kein einziger Beitrag, also zwei Rotlinks) eine Mail und erklären die Sache. Wer sich in einem Monat nicht vorstellt oder einen Beitrag leistet, dessen Account wird gelöscht. Ihr habt ja immer noch die Mail-Adressen. Erreichbar bleiben sie damit. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 05:24, 19. Feb. 2019 (CET)
+
Wären dir sieben Kategorien schon zu viel?
:Danke für eure Hinweise und Argumente! Wenn ich bisher ein Konto gelöscht habe, meist auf eigenen Wunsch der Autoren oder weil wir ein zweites Konto anlegen mussten, war das Konto nicht komplett verschwunden, sondern als gesperrt markiert (siehe [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial:Benutzer&offset=&limit=500 hier]). Gibt es auch ein "echtes Löschen", gerade bei Konten ohne Vorstellung auf der Benutzerseite und auch ohne jegliche Bearbeitung bisher? Habe außerdem mal gerade nachgezählt: Insgesamt haben wir ziemlich genau 300 Konten, etwa 75 davon haben noch nie etwas geschrieben im Klexikon. Mein Vorschlag wäre - auch weil ich mit einigen Namen noch etwas anfangen kann und die uns grundsätzlich unterstützen wollten - die offensichtlich auch künftig ungenutzten Konten zu löschen (das sind etwa 40) und die Leute, die bisher nicht aktiv waren, aber mit unserem Projekt z.B. als Wikipedia-Autoren, Wikimedia-Mitarbeiter oder über befreundete Kinderseiten verbunden sind, weiter drin zu lassen. Die würde ich auch bei Gelegenheit noch mal ansprechen, ihnen aber einfach mehr Zeit lassen. Die können uns ja inzwischen auch sehr helfen, wenn sie bestehende Artikel aus ihren Fach- und Interessensgebieten kritisch gegenlesen und korrigieren. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:02, 19. Feb. 2019 (CET)
+
::Klingt doch gut! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:09, 19. Feb. 2019 (CET)
+
:::Prima - ich überlege gerade, ob man eine konkrete Regel daraus machen soll, dass jemand nur Konten löschen soll in Überlegung mit demjenigen, der das Konto angelegt hat? Oder wahrscheinlich reicht einmal im Jahr ein Aufruf aus, mal auf die inaktiven Konten zu gucken? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:58, 20. Feb. 2019 (CET)
+
::::Offenbar ist es gar nicht vorgesehen, dass Benutzerkonten gelöscht werden können. So steht es auch auf der Wikipedia-Seite [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_für_Mitarbeiter#Kann_ich_mein_Benutzerkonto_löschen_lassen? "FAQ für Mitarbeiter"]. Da ist immer die Rede von "aktiven" Konten und dass bereits erfolgte Bearbeitungen weiter zugeordnet werden müssen. Wie man ein bisher völlig inaktives Konto löscht, steht da nicht, auch nicht auf der [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen verlinkten Hilfeseite]. Daher bleiben die Inaktiven weiter alle in unserer Liste der Benutzer. Es sei denn, jemand von euch weiß, wie das mit dem Löschen funktioniert. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:08, 3. Mär. 2019 (CET)
+
  
== Waffen ==
+
Bei Bekannte Personen, würde ich nach deren Berufsgruppen sortieren
 +
*Künstler (Maler, Schauspieler, Bildhauer, Filmstars, Musiker usw.)
 +
*Schriftsteller und Dichter (Könnte man zwar auch zu den Künstlern nehmen, aber da es bei uns eine ziemlich große Anzahl ist, kann man das auch ausgrenzen)
 +
*Denker und Philosophen
 +
*Politiker
 +
*Sportler
 +
*Unternehmer
 +
Möglicherweise habe ich ein paar Möglichkeiten noch vergessen
  
Das ist noch so ein Gebiet, bei dem die Zusammenhänge und Übersichten fehlen. Felix hat das auch schon vorgebracht. Waffen kann man wie folgt unterteilen:
+
Glaube und Denken könnte man so einteilen:
* Waffen sind "Körperwaffen" (wie Zähne oder Krallen), Hieb- oder Stichwaffen (manchmal schlecht zu trennen) wie Spieße, Hellebarden oder [[Schwert]]er, oder Schusswaffen.
+
*Religion
* Schusswaffen sind Pfeilbogen, Katapulte oder Feuerwaffen.
+
*Weltanschauungen (fällt jemand vielleicht ein besseres Wort ein? Darin kämen Dinge wie Kommunismus, Humanismus, Aufklärung usw.)
* Feuerwaffen sind Kanonen, Gewehre oder [[Pistole]]n.
+
  
Ich schlage das Lemma '''Feuerwaffen''' vor. Darin könnte man die ganze Schusstechnik mit Schießpulver, Kugel, Patrone, Zündmechanismus usw. erklären und dies aus den Artikeln [[Pistole]] und Gewehr herausnehmen. (Wir haben es so bei Geige, Bratsche usw. und den Streichinstrumenten.) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:36, 18. Feb. 2019 (CET)
+
Bei der Gesichte könnte man natürlich am einfachsten nach Epochen einteilen: Steinzeit, Altertum, Mittelalter, Neuzeit. Oder lieber nach Ereignistypen wie Kriege usw.
:Hallo Beat, du meinst Feuerwaffen zusätzlich zu Waffen? Und dann Stichwaffen o.ä. für weitere? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:22, 18. Feb. 2019 (CET)
+
--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:47, 3. Mai 2020 (CEST)
::Ich sehe nur zwei übergeordnete Themen: Im bestehenden [[Waffe]]n-Artikel obige Systematik einbauen, dann neu die '''Feuerwaffen''' schreiben mit der ganzen Technik und so. Dann nur noch einzelne Waffen, also [[Schwert]], [[Pistole]], [[Armbrust]], '''Gewehr''', '''Kanone''', '''Pfeilbogen''' (auch wegen dem Sport), '''Katapult''' (wegen der Geschichte) und vielleicht noch die '''Hellebarde''', da die für die Schweiz früher und heute noch als Symbol resp. zur Zierde gebraucht wird. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 05:30, 19. Feb. 2019 (CET)
+
=== Kommentare zu neuen Kategorien ===
 +
Das wären jetzt mal Ideen für ein Modell mit möglichst wenigen, breiten Kategorien. Allerdings ist der Sinn einer Unterkategorie ja ein breites Themenfeld zu konkretisieren. Jemand, der den Artikel über [[Leonardo DiCaprio]] liest, interessiert sich dann vor allem dafür, in der Unterkategorie Artikel zu anderen [[Hollywood]]-Sternchen zu finden. Muss er sie dann aber erst aus einer Liste von Musikern, Malern und so weiter raussuchen, macht das nur einen geringen Unterschied zur Oberkategorie Bekannte Leute. Insofern würden mMn nur wenige Unterkategorien nur wenig Sinn machen.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:58, 3. Mai 2020 (CEST)
 +
: Ich finde es eine gute Idee mal über die Kategorien zu philosophieren. Danke Felix, für deinen Vorschlag, ich glaube du hast damit das Dilemma auch schon ziemlich klargemacht. Einerseits machen mehr Kategorien es präziser, andererseits wird dadurch vieles komplizierter. Du hast Recht, wenn du sagst, dass es mit wenigen wahrscheinlich nicht gehen wird, viele halte ich aber für nicht sinnvoll.
 +
:Ich muss sagen, dass ich das aktuelle System eigentlich sehr gut durchdacht finde. Man findet immer sehr leicht die passende Kategorie beim Verschieben. Allerdings würde es bei so artikelreichen Themen wie Erdkunde schon Sinn machen, wenn man etwas mehr Ordnung schaffen könnte.
 +
:Aber ich denke, diese Ordnung würde in erster Linie uns helfen. Ich bezweifle, dass die Kinder viel nach Kategorien suchen. Meiner Ansicht nach geben die das ins Suchfeld ein. Meine Erfahrung ist, dass viele Kinder ohnehin nur indirekt Google benutzen, ein Wort in der Adresszeile eingeben und so über Google zu einer Seite gelangen. Viele verstehen den Unterschied zwischen einer Adresse eingeben und einer Begriffssuche leider nicht wirklich.
 +
:Es wäre interessant mal Statistiken zum Userverhalten zu analysieren, damit wir wissen, wie die Kinder überhaupt im Klexikon "blättern". Somit könnten wir auch die Sache mit den Kategorien demnach anpassen oder eben lassen.
 +
:Wie schon gesagt, mir gefällt die aktuelle Kategorisierung aufgrund ihrer Schlichtheit und Einfachheit sehr gut. Sollte man in Richtung Unterkategorien gehen, so denke ich, dass man sich wiederum kräftige Gedanken dazu machen müsste, damit es so einfach und vor allem überschaubar bleibt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:46, 3. Mai 2020 (CEST)
 +
::Ich stimme dir da zu. Anstelle von Kategorien könnte man es auch anders machen, um die Kinder zu anderen Artikeln aus dem selben Themenbereich zu locken. Es gibt in der Wp ja manchmal diese Kästchen am Ende eines Artikels, die man auf und zuklappen kann. (Weiß nicht, wie man die in der Wikipediasprache nennt). Dort findet man jedenfalls eine Auswahl anderer Artikel zum selben Thema.
 +
 +
::Ich würde mir das etwa so vorstellen: Wir haben zum Beispiel den Artikel [[Triest]]. Am Schluss machen wir so eine Box mit einer Überschrift "Mehr Wissenswertes über Italien" oder so, wo man dann alle anderen Erdkunde-Artikel zum Thema Italien findet ([[Südtirol]], [[Rom]], [[Florenz]], [[Toskana]], [[Sizilien]] usw.). Kinder, die den Artikel lesen und mehr zur Geografie Italiens wissen wollen, finden dort dann eine Übersicht der verfügbaren Artikel. Das fände ich in sofern besser, dass die Artikel so eher gefunden werden, wir aber unser bisheriges Kategorie-System beibehalten können. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:43, 3. Mai 2020 (CEST)
  
== Prostitution, Pornografie und Erotik ==
+
:::Ah, danke dir, Felix. Ja, so was in der Richtung, mit einer besseren Erschließung. Ich bleibe zunächst einmal beim Gedanken der weiteren Kategorien: So eine Anzahl mit sieben Unterkategorien ist für mein Gefühl an der hohen Kante, aber okay - und das ist auch nur mein spontanes Bauchgefühl. Vielleicht habe ich da im Hinterkopf, dass allzu viele Unterkategorien unübersichtlich sind, und wenn wir pro Wissensgebiet 12 Unterkategorien, hätten wir 12 mal 12 = auf einen Schlag 144. (Aber vielleicht bin ich der einzige, den das im Moment erst mal schreckt.)
 +
:::Andererseits: Das neue System soll ja auch längere Zeit halten und für noch ein paar tausend weitere Artikel funktionieren. Das soll dann nicht zu klein dimensioniert sein. Und bei der Erdkunde hast du ja gezeigt, dass wir die Himmelsrichtungen (oder Kontinente o.ä.) berücksichtigen sollten, aber auch andere Einteilungen wie "Land" oder "Stadt"; und dann haben wir noch die eigentlichen erdkundlichen Begriffe wie Wadi. Da kommt dann schon einiges zusammen.
 +
:::Vielleicht machen wir eine Unterseite des Forums für eine Auflistung der Unterkategorien pro Wissensgebiet? Da können wir ja das von Felix schon mal rüberkopieren. Und dann weitere Ideen sammeln. Ich guck noch mal bei den einzelnen Wissensgebieten, welche Artikel wir überhaupt haben, die weiter erschlossen werden können.
 +
:::Erschließungsbox wie Thema Italien - hört sich interessant an. Und ja, gerade Kinder gucken vielleicht noch weniger auf die Kats unterhalb eines Artikels. Aber eben als Top-Down-Erschließung eher, wie ich die Klickzahlen interpretiere. Gut - beides schließt sich ja nicht aus. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:59, 5. Mai 2020 (CEST)
  
Wir haben die [[Prostitution]] auf der Wunschliste, die könnte man also einfach schreiben. Erotik und Pornografie waren im Juli 2017 unter den Wünschen und wurden aus unklaren Gründen nicht aufgenommen. Zumindest ist das nicht konsequent und wir riskieren ein [[Suizid]]-Debakel.
+
::::Erschliessungsbox? Also ich meine da eine Navigationsbox (weiß inzwischen, wie man die nennt). Wp-Artikel FC Bayern München hat es zum Beispiel am Schluss so eine, wo alle Teams der Bundesliga aufgelistet und verlinkt sind. Das könnte man ja erst mal bei den Städten und Regionen machen, wo es mehr als zwei weitere Erdkunde-Artikel aus selben Land hat. Das wären [[Deutschland]], [[Österreich]], [[Schweiz]], [[Italien]], [[Frankreich]], [[Polen]], [[Großbritannien]], [[Spanien]], [[Belgien]] und [[USA]]. (Wenn mir da jetzt alle eingefallen sind.). Man könnte die Boxen irgendwo als Vorlage kreieren und dann (wenn möglich) mit einem Bot in die entsprechenden Artikel einbinden. Sollte mal ein Artikel dazu kommen, müsste man dann halt die Vorlage dann jeweils manuell editieren und dann diese auch beim neuen Artikel manuell einfügen.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:51, 5. Mai 2020 (CEST)
<br/> Ich bin inzwischen auch der Ansicht, dass es für alle diese drei Themen keine eigenen Artikel braucht. Die Schulkinder fragen aber nach diesen Begriffen, das habe ich in der Praxis zur Genüge erlebt. Ich unterbreite Euch deshalb den folgenden Vorschlag:
+
:::::EDIT: Für eine Testphase würde ich es sogar noch mehr einschränken. Also dass wir es erst mal bei den DACH-Ländern machen und bei Ländern mit den meisten Erdkunde-Artikeln. Das wären USA (14), Italien (13), UK (9) und Spanien (8). Dort dann schauen, wie es ankommt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)
<br/> Wir könnten die Erotik in die Einführung bei der [[Sexualität]] mit einem eigenen Absatz erklären. Prostitution und Pornografie dann unter einem neuen Abschnitt "Kann man mit Sex Geld verdienen?" Ich bin überzeugt, wir kriegen das altersgerecht hin. Ich mache auch gerne einen Vorschlag dazu, wenn Ihr wollt, hier im Forum. Dann haben wir keine Diskussionen im Artikel, die dann wieder keiner zu Gesicht bekommen soll. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:37, 23. Feb. 2019 (CET)
+
::::::Der Grundgedanke der EB gefällt mir sehr gut. Man müsste das allerdings von langer Hand umsetzen, sodass es möglichst stark automatisiert wird. Alles andere ist für eine Testphase sicherlich machbar, aber langfristig sehr aufwendig aktuell zu halten.
::Scheint mir nicht verkehrt zu sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:50, 23. Feb. 2019 (CET)
+
::::::Was weitere Kategorien angeht, meiner Meinung nach ist hier weniger mehr. Aktuell ist jeder von uns in der Lage bei der einer Verschiebung die passende(n) Kategorie(n) mit geringem Aufwand anzugeben. Das halte ich für sehr wichtig. Wenn es mehrere gibt, wird das schweriger. Ab einer bestimmten Zahl könnten dann nur noch wenige das tun. Ich denke, wenn man in diese Richtung gehen will, müsste man das System wie die Kategorien festgelegt werden, ändern. Man bräuchte dann bei jedem Artikel ein einzelnes Feld dafür, wo man zunächst je eine Oberkategorie auswählt und dann die passende Unterkategorie(n) anklickt. Und dann eben auch wie bislang bis zu 3 Oberkategorien auswählen kann. Anders wird das viel zu unübersichtlich und nicht mehr für Jedermann machbar. Aber da wäre dann auch wieder die Frage der technischen Machbarkeit. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:57, 6. Mai 2020 (CEST)
::: Finde ich auch eine gute Lösung diese Themen sinnvoll und abgerundet einzubringen. Eine passende Überschrift zu Prostitution und Pornografie zu finden ist nicht so einfach. Deinen Vorschlag finde ich gut, da klar, aber vielleicht etwas zu offen. Was haltet ihr von "Wie verdienen manche Menschen mit Sex Geld?" Das grenzt es vielleicht etwas mehr ein, dass das dann doch nicht die alltäglichste Art ist Geld zu verdienen? [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 19:34, 24. Feb. 2019 (CET)
+
:::: Der Vorschlag gefällt mir. Eine kurze Erklärung der Begriffe ist für Kinder sicher wichtig, die ethisch-moralische Debatte muss dabei m.E. nicht unbedingt vertieft werden. Eine kurze Erklärung im Sinne von "... manche Menschen verdienen auf diese Art ihr Geld, andere finden das verwerflich ..." und ".. manche werden auch dazu gezwungen ..." oder so würde da meiner Meinung nach völlig ausreichend sein (an Formulierungen kann man sicher noch feilen). [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 10:46, 25. Feb. 2019 (CET)
+
  
'''Vorschlag'''
+
:::Diesen Zwiespalt fühle ich in mir auch. Einerseits soll Inhalt gut erschlossen werden und auch auf eine ansprechende Weise, andererseits soll die Lösung technisch nicht zu kompliziert sein. Ich kann mir aber vorstellen, dass man das mit einer Vorlage relativ einfach löst. Die Vorlage nimmmt auch im Quelltext nicht so viel Platz ein - solange man nicht irgendwelche grafische Ansprüche hat oder mit Parametern arbeitet, die das Ganze dann eben doch sehr kompliziert und verwirrend machen.
 +
:::Die Frage wäre zunächst: Welches Problem wollen wir genau lösen. Man könnte ja auch sagen: Die wichtigsten Artikel zum Thema dürften doch auch so schon verlinkt sein? Im Artikel "Rom" haben wir ja sicher schon längst Links zu "Italien" und "Kolosseum".
 +
:::Aber dann kann man sich auch bisher unverlinktes vorstellen, und die Kategorien werden ja kaum gesehen (vom Artikel aus). Gut. Da dann ein relativ einheitliches Konzept, was eine "Navigationsbox", "Navigationsleiste" oder "Erschließungsbox" usw. genau bringt und verlinken soll. Ich sehe in dieser Disk. ja schon eine Reihe Ideen.
 +
:::Und dann eben: die technische Umsetzung, und schließlich die Implementierung in den konkreten Artikeln. Alles nicht unmöglich, und es muss ja auch nicht alles auf einen Schlag implementiert werden.
 +
:::Ich erstelle mal Unterseiten als Vorschlag bzw. um die Vorschläge festzuhalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:53, 7. Mai 2020 (CEST)
 +
::::Ich denke, wenn wir eine Vorlage erstellen sollte das zumindest für die Testphase bestens machbar sein. Man könnte die Vorlage sicher auch irgendwie automatisch einfügen lassen in die entsprechenden Artikel. Ich weiß jetzt nicht, ob es dann dafür eine versteckte Unterkategorie oder so bräuchte. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:19, 9. Mai 2020 (CEST)
  
''Dritter Absatz in der Einführung''
+
Ich finde sowohl dieses Thema als auch die Diskussion dazu interessant. Nur frage ich mich gerade, ob wir diesen grossen Brocken zusammen mit den Fragen zu den Transkriptionen und dem Thema "Team und Führung" stemmen können. Aber wenn du, Ziko, mal einen Vorschlag erarbeiten willst, wäre dies bestimmt eine Hilfe (evtl. für später). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:02, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
::Ja, für die Übersicht fasse ich mal mit eigenen Worten zusammen, was Felix und andere geschrieben haben:
 +
::Statt Unterkategorien eine Reihe an Navi-Boxen (oder wie man sie auch nennt). Damit behält man die Einfachheit der bisherigen Kategorien ("Wissensgebiete") mit ihrer Zahl 12. Die Navi-Boxen sind auch sichtbarer. Man kann sich ja für später vorbehalten, die Unterkategorien einzuführen. Die wären schon praktisch in den Wissensgebieten, weil "Sprache und Kultur" ja schon viele verschiedenste Artikel umfasst.
 +
::So wie du das beschreibst, Lex, hatte ich es mir nicht vorgestellt, aber grundsätzlich wäre das auch interessant: Ober- und Unterkategorien unterhalb eines Artikels? Behalten wir das mal im Hinterkopf? Oder lässt sich das mit Felix' Idee kombinieren?
 +
::Eine Navi-Box-Lösung würde aber doch heißen: (höchstens) eine Navi-Box pro Artikel? Und wie könnte so eine aussehen, bzw., worauf würde die verlinken? Wäre das so eine Art - um im Wikipedia-Jargon zu sprechen - Mini-Portal? Wie viel darf darin stehen, damit das uns grafisch den Artikel nicht sprengt und auch noch übersichtlich an sich bleibt? Wenn du mal ein Beispiel erarbeitest, Felix?
 +
::Die vorgeschlagenen Unterkategorien setze ich mal auf eine passende Unterseite, damit es festgehalten ist, wenn wir mal später die Diskussion fortsetzen wollen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:20, 9. Mai 2020 (CEST)
  
Erotik bedeutet, dass zwei Menschen sich zueinander hingezogen fühlen. Es geht also um ein Kribbeln zwischen zwei Menschen. Ein Mensch kann auf einen anderen aber nicht nur erotisch wirken, indem er sich nur leicht bekleidet zeigt. Auch der Ausdruck seines Gesichts oder wie er sich bewegt, kann auf einen anderen Menschen anziehend wirken, also erotisch sein.
+
Also: Hier ist die [[:Kategorie:Wissensgebiete/Unterkategorien|Unterseite zum Weitervorschlagen]]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:21, 14. Mai 2020 (CEST)
 +
: Bitte keine Unterkategorien! Die jetzigen Kategorien genügen. Navi-Boxen fände ich besser, bin aber nicht ganz überzeugt davon. Da würde ich mir ein Musterbeispiel wünschen. Andererseits haben wir Links fürs Navigieren. Ich stecke jeweils einige Zeit ins nachträgliche Verlinken aller vorhandenen Begriffe. Mit den vorgeschlagenen Lösungen würde dieser Aufwand zunehmen. Wir sind leider ein zu kleines Team, um alles zu schultern. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:39, 14. Mai 2020 (CEST)
 +
::Es geht ja darum, dass man andere Artikel zum selben Thema findet. Das lässt sich nicht immer mit Links lösen. Allerdings stimme ich dir zu, dass Naviboxen besser sind als Unterkategorien. Ich hab halt kein Peil, wie man so was programmiert, sonst würde ich mal ein Beispiel hier reinstellen --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:25, 14. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Ich schließe mich Patrick an und bin gegen Unterkategorien. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Wir haben folgende Frage noch nicht geklärt: '''Wem sollen weitere Kategorien/Unterkategorien nützen, den Kindern oder uns?''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Ich persönlich nutze die Kategorien nicht (sie machen mir aber Arbeit nach dem Verschieben). Sie werden mE auch von den Kindern kaum genutzt (pro Artikel, die ja tausende Male genutzt werden, wird die Kategorie durchschnittlich 200mal angeklickt, also verschwindend selten). Ich habe auch noch nie in der Schule Kinder gesehen, die in den Kategorien etwas suchen. Wer die Schweine sucht, überlegt sich nicht erst, in welcher Kategorie die zu finden wären und sucht dann unter alphabetisch geordneten 462 Artikeln, um den Artikel anzuklicken. Kinder nutzen das '''Suchfeld'''. (Wir schreiben ja eben ein elektronisches Medium, wir drucken kein Buch). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
:::'''Der Aufwand wäre gigantisch'''. Wir haben 157 Länderartikel. Die meisten davon habe ich auf die Länderboxen getrimmt. Eine an sich langweilige Arbeit, bei der man aber sehr aufpassen muss. Wir müssten gegen 3000 Artikel einzeln neu kategorisieren. Mal angenommen, einer braucht je Artikel nur 1 Minute, dann ergibt das '''50 Mannstunden'''. Wer soll die leisten? (Da ist die Erstellung des Kategorienbaums noch nicht einberechnet, mit allen Diskussionen, die das auslösen würde.[[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Wir müssten auch '''alle bisherigen Kategorisierungen überprüfen'''. Da läuft nämlich nicht alles rund. Quallen und Tintenfische gehören zur Kategorie Essen und Trinken, Fische jedoch nicht. Auch die Küche gehört dazu, der Herd jedoch nicht. Die Venus gehört zur Kategorie Tiere und Natur, der Merkur jedoch nicht. Wer bringt das in Ordnung?[[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
:::'''Naviboxen''' sind etwas ganz anderes. Die könnten wir auch mal bei einzelnen Artikeln einfügen. Es braucht ja nicht jeder Artikel eine Navibox. Wie die aussehen sollen, wie viel die wirklich nützen und wer die dann einbaut, da bin ich allerdings gespannt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
 +
::::Du hast mich nun endgültig überzeugt, dass das mit den Unterkategorien keinen Sinn macht. Der Arbeitsaufwand steht nicht im Verhältnis zum Nutzen. Das man auf die ähnlichen Artikel irgendwie verwiesen wird halte ich trotzdem für sinnvoll. Die Idee mit den Naviboxen könnt man da ja mal testen. Wenns nicht viel bewirkt, muss man es nicht weiterverfolgen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:21, 16. Mai 2020 (CEST)
 +
:Nun gut - verbleiben wir erst mal so, was die Unterkategorien angeht? Der Aufwand wäre meines Erachtens bewältigbar, aber vorhanden - die Frage ist durchaus, ob es sich aus Sicht der Leser lohnt. Die Naviboxen würde ich gedanklich davon etwas lösen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:05, 16. Mai 2020 (CEST)
  
 +
Wir haben die [[Hilfe:Ausgewählte_Themenbereiche|Ausgewählten Themenbereiche]]. Das sind sehr gezielte Unterkategorien, die wir zu zahlreichen Themen mit viel Aufwand von Hand erstellt haben. Mit einer Schulklasse würde ich die nutzen und auch den Kindern empfehlen. Dazu sollten wir sie jedoch besser auffindbar präsentieren. Gäbe es dazu ein Kästchen auf der Seite [[:Kategorie:Wissensgebiete]]? fragt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:15, 16. Mai 2020 (CEST)
  
''Neuer Abschnitt am Schluss'':  
+
:Wenn das eine nützliche Art der Erschließung für Leser ist? Dazu müsste man allerdings die Kommentare auf der Seite löschen (bzw. woanders hin verschieben). Außerdem müsste die Seite auch stets aktuell gehalten werden; man müsste dann auch entscheiden, ob man tatsächlich Rotlinks auf dieser Seite haben will - Leser sollen ja nicht auf einen Link klicken, der dann "ins Leere" geht.
 +
:Ich würde dann aber gegen eine Erweiterung der vielen Links in der linken Seitenleiste plädieren, sondern eher an ein neues Übersichtsportal plädieren. Von dort würden dann die verschiedenartigen "Artikelsammlungen" verlinkt werden: "Alle Artikel" als Superkategorie für alle Artikel in alphab. Reihenfolge (wird als Kategorie quasi automatisch beim Verschieben aktualisiert); "12 Wissensgebiete" als Sammlung aller Artikel pro thematischer Kategorie (werden ähnlich "aktualisiert"); dann eben eine einheitliche Seite mit Artikeln nach Themengebiet. Oder ist dann irgendwo eine Doppelung? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:59, 23. Mai 2020 (CEST)
 +
::Nein das wäre so gut. Die Kommentare würde ich dann aber entfernen. Es wäre ja dann keine Liste mehr für uns Mithelfer. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
 +
:::Also, wenn das so gewünscht wird, prima, ich kann mich anbieten, am Ende dann zu verlinken oder so. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:03, 4. Jun. 2020 (CEST)
 +
::::Ich werde die Liste in dem Fall mal überarbeiten [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
  
'''Wie verdienen manche Menschen mit Sex Geld?'''
+
===Vorschlag von Übersichtsseiten===
 +
Ich denke inzwischen nicht mehr, dass diese Liste als Ganzes den Kindern einen Gewinn bringt, auch wenn ich die Idee selber ins Spiel gebracht habe. Vermutlich müssten wir sie aufteilen. Ich habe mal einen Versuch mit dem Entwurf [[Vögel (Übersicht)]] gemacht. Der Aufwand, diese Seite zu erstellen, war nicht sehr groß. Vermutlich haben wir damit so etwas wie eine Navibox in einem eigenen Artikel. Aber jetzt haben wir mal etwas Konkretes zur Ansicht. Ich bin gespannt auf Eure Meinung. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
  
Es gibt Menschen die sich prostituieren. Sie betreiben also Prostitution. Die [[Silbe]] „pro“ ist [[Griechische Sprache|Griechisch]] und bedeutet „verkaufen“. Da „verkaufen“ also Menschen ihren [[Körper]]. Sie lassen also Sex mit sich machen und bekommen dafür [[Geld]].
+
:In welche Kategorie und Namensraum kämen diese Seiten dann? Ich habe es mal in den Hilfe-Namensraum verschoben. Kannst es dort aber wieder raus nehmen. Die Änderungen an der Artikelübersicht werde ich demfall wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
 +
:EDIT: Ich würde eine eigene Kategorie:Übersichtsseiten vorschlagen --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Ich habe nun noch ein Beispiel für eine Länderübersicht erstellt. Habe hier das oben öfters diskutierte Beispiel Italien genommen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Ich stelle mir das so vor, dass wir einen eigenen Namensraum und eine eigene Kategorie für diese Seiten erstellen. Als Namensraum würde ich Übersicht nehmen. Also zum Beispiel Übersicht:Italien statt Italien (Übersicht). Die Kategorie, wo man alle Übersichtsartikel findet würde ich dann links in die Navigation unter 12 Wissensgebiet reinhauen. Die Länderübersichten würde ich dazu noch bei den Länderartikeln in die Infobox packen. Ich würde aber nur dort eine Länderübersicht machen, wo es auch in mindestens zwei Kategorien mehrere Artikel gäbe. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
  
Nicht alle Menschen finden das gut. In manchen Ländern ist es auch verboten und wird dann zum Teil versteckt gemacht. Die Prostituierten machen das auch nicht alle freiwillig. Manche werden dazu gezwungen und müssen auch einen großen Teil des erhaltenen Geldes abgeben. Menschen, die andere zur Prostitution zwingen und ihnen das Geld abnehmen, nennt man Zuhälter.
+
Es stellen sich hier zwei '''Fragen''':
 +
* Wollen wir solche Seiten, wie sollen sie aussehen und welchen Kriterien sollen sie genügen? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:48, 7. Jun. 2020 (CEST)
 +
* Wo platzieren wir die Seiten (mE eine nachrangige Frage, aber später auch wichtig) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:48, 7. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Ich denke das Beispiel Italien ist schon sehr gut. Ein paar Überschriften mit mehreren Artikeln, an der Seite ein paar schöne Bilder zur Verzierung. Bei den Vögeln würde ich noch etwas mehr aufteilen. Zu der Auffindbarkeit habe ich oben bereits etwas geschrieben. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:46, 7. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Bei den Länderübersichten würde ich wie gesagt nur Länder nehmen, bei denen es sich auch lohnt (Von der Artikelanzahl her). Das wären aktuell wohl nur Deutschland, Österreich, die Schweiz, Frankreich, UK, Italien, die USA und vielleicht noch Spanien oder Russland. Bei den anderen Ländern haben wir zu wenig Artikel. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:49, 7. Jun. 2020 (CEST)
  
Pornografie ist eine sexuelle Darstellung. Leicht bekleidete oder sogar nackte Menschen lassen dabei [[Foto]]s von sich machen oder auch [[Film]]e. Sie verdienen damit ebenfalls Geld. Die Silbe „por“ bedeutet dasselbe wie die Silbe „pro“. Auch bei der Pornografie wird also etwas verkauft.
+
:::Zunächst einmal finde ich eure beiden ersten Versuchsseiten schon sehr gelungen. Ich denke schon, dass solche Übersichtsseiten einen gewissen Mehrwert darstellen. Sie erscheinen mir besonders interessant, wenn ein Kind sich in ein Thema vertiefen will. Auch für Lehrkräfte, die eine Einheit zu einem größeren Themengebiet vorbereiten, könnte es interessant sein. Ansonsten ist es wohl so, wie wir hier bereits disktutiert haben, dass die Kinder eher auf anderen Wegen zu den Artikeln stoßen.
 +
:::Aufgrund der ersten Vorlagen, sehe ich die Übersichtsseiten als so eine Art Portal. Vielleicht wäre es sinnvoll mit einer eher geringen Zahl solcher Portale zu wirklich einschlägigen Themen zu starten, um mal zu sehen, ob und wie das genutzt wird. Die bisherigen Vorlagen bieten ja auch mehr Infos als nur eine Aufzählung an Links - das macht die Sache denke ich wertvoll und interessant aber natürlich auch aufwändiger, auch was den langfristigen Unterhalt angeht. Von daher macht es wirklich nur Sinn bei großen und viel recherchierten Themen und lieber erst mal nur wenigen Themen. Dazu müsste man dann natürlich noch ausloten, welche Themen, das sein könnten.
 +
:::Eine Alternative dazu wären halt simplere Listen, die in erster Linie Aufzählungen sind. Solche ließen sich noch schneller erstellen, möglicherweise auch automatisiert aber dann wären wir eigentlich wieder bei den Unterkategorien, die wir ja nicht wollen. Und ich bezweifle stark, dass solche simple Aufzählungen wirklich einen Mehrwert für die Nutzer darstellen würden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 9. Jun. 2020 (CEST)
 +
:::::ich stimme dir zu. Ich denke wir machen das erste mal bei den Ländern, die ich oben genannt habe (Ohne Russland und Spanien). Und bei ein bis zwei weiteren Tierarten. Dann schauen, wie es ankommt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
 +
::::::Da sich niemand dagegen ausgesprochen hat, kannst du damit beginnen. Ich schlage noch die '''Säugetiere (Übersicht)''' vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:51, 18. Jun. 2020 (CEST)
  
== Übersichten von Artikeln, vereinbarten neuen Lemmata und Entwürfen ==
+
===Umsetzung===
[[Datei:Artikelübersichten.png|miniatur|Übersicht der Übersichten. Links allgemein unsere drei Arten von Lemmata (Artikel, vereinbarte neue Lemmata ohne bisherigen Entwurf, Entwürfe), rechts eine Übersicht über die bestehenden Seiten bzw. Kategorien.]]
+
Zwei Übersichtsseiten liegen jetzt schon seit einiger Zeit unberührt im Entwurfsraum. Ich schlage vor, wir verschieben sie mal zu den normalen Seiten, also nicht zu den Hilfeseiten. Sie heißen dann '''Italien (Übersicht)''' und '''Vögel (Übersicht)'''. Dann sehen wir uns mal die Aufrufzahlen an. Wir können später darüber diskutieren, ob wir eine 13. Kategorie dafür gründen wollen. Bei so wenigen Seiten ist eine Kategorisierung nachträglich schnell eingesetzt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:51, 18. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, ich habe mir ein paar Gedanken über Seiten gemacht, auf denen wir die bisherigen Artikel und anderes darstellen. Mich hat gestört, dass wir in der linken Seitenleiste die Links "Artikelübersicht" und "Artikelwunschliste" stehen haben - zwischen vielen weiteren Links. Ich frage mich, ob für Neulinge sofort verständlich ist, was da gemeint ist.  
+
  
Dann habe ich mal geschaut, auf welchen Seiten bzw. Kategorie-Seiten wir heutzutage eigentlich Übersichten von Artikeln und anderem haben. Ich verwende mal vereinfachend "Lemma" für die Begriffe im Klexikon, wenngleich ein Lemma eigentlich nur ein Name ist. Wir haben zu tun mit:
+
Ich bin der Meinung, wir sollten gleich vorgehen wie bei allen Entwürfen, also Wunschliste - Entwurf - Verschiebung mit drei Stimmen. Bei den Vorschlägen, die Felix schon lange hier platziert hat, würde ich dies als Wunschliste gelten lassen. Dann sollten wir auch die übrigen Regeln einhalten wie ''keine Rotlinks'', ''keine Klammern'' usw. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:36, 20. Jun. 2020 (CEST)
* Artikeln, das sind Seiten im Artikelnamensraum; das Lemma bezieht sich auf einen bereits verwendbaren Artikeltext.
+
:Hallo, danke für die Erklärung. Mein Vorschlag - können wir noch einen anderen Titel finden? Etwa "Portal Italien" oder "Übersichtsseite Italien" oder so? Dann ist vielleicht der Unterschied zum Artikel Italien deutlicher. Und alphabetisch stehen die Übersichtsseite beieinander. Ein eigener Namensraum wäre ja übertrieben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
* vereinbarten neuen Lemmata ("Artikelwünsche")); zu diesen Lemmata gibt es noch keinen Artikel oder Entwurf, aber wir haben bereits vereinbart, dass der Begriff ins Klexikon gehört. (Diskutiert auf der Seite Diskussion:Artikelwunschliste). Der Ausdruck "Artikelwunsch" ist übrigens historisch zu erklären, weil Michael mal eine erste Liste erstellt hatte, die man mit Wünschen erweitern konnte. Eigentlich meinen wir damit heutzutage aber keine unverbindlichen Wünsche mehr, sondern vereinbarte, "genehmigte" neue Lemmata.
+
::Ich habe lange hin und her überlegt, wie diese Seiten heißen sollen. Ich gehe davon aus, dass die Kinder über das Suchfeld suchen. Beim Namen ''Übersicht Italien usw.'' findet man im Suchfeld alle Übersichtsseiten. Das bringt wohl wenig Gewinn. Umgekehrt jedoch gibt ein Kind ''Italien'' ein und sieht, dass es da auch noch eine Übersichtsseite dazu gibt. Das finde ich wertvoller. Zudem sollten wir wohl z.B. bei [[Italien]] ziemlich am Anfang erwähnen, dass es da noch eine Übersichtsseite gibt. Ich habe auch immer mehr den Eindruck, dass wir dann mal die Kategorie ''Übersichtsartikel'' einführen sollten. Dort würde man die dann alle finden. Das scheint mir zielführender zu sein und mit einem kleinen Aufwand verbunden. Eine 13. Kategorie wäre schon besonders, aber das Thema ist es ja auch. Würde also ganz gut passen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:02, 22. Jun. 2020 (CEST)
* Entwürfen; zu diesen Lemmata gibt es wenigstens bereits eine angelegte Entwurf-Seite im Entwurfsnamensraum.
+
:::Ah so, das ist auch ein Punkt. Eine Lösung ohne Klammer wäre schön, eine eigene Kategorie wäre gerechtfertig, oder? Kurz von mir, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:07, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe in der beigefügten Grafik mal die Farben wie bei der Ampel verwendet. In der entsprechenden Reihenfolge sind das dann: rot die vereinbarten neuen Lemmata, orange die Entwürfe und grün die Artikel.
+
::::Ich denke wir sollten die Übersicht bei der Infobox verlinken, wie wir das auch mit der Übersicht aller Staaten dort machen --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:13, 23. Jun. 2020 (CEST)
 +
:::::Ich überlege gerade, ob sich eine Spanien-Übersicht doch auch noch lohnen würde. Wir haben immerhin vier Städte mit [[Madrid]], [[Barcelona]], [[Valencia]] und [[Sevilla]]. Dazu haben wir [[Baskenland]], [[Mallorca]], [[Ibiza]], [[Pyrenäen]] und [[Katalonien]] sowie die Personen [[Miguel de Cervantes|Cervantes]], [[Pablo Picasso|Picasso]] und [[Salvador Dalí|Dali]]. Auf der Liste stehen noch [[Francisco Franco]] und [[Spanische Armada]]. Man könnte vielleicht noch jemanden aus der span. Kolonialzeit wie Cortez oder Pizarro und eine Sehenswürdigkeit (Bspw. Sagrada Familia) auf die Liste schreiben. Dann würde es meines Erachtens reichen für einen ÜA. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:09, 23. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Infobox - gute Idee. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:46, 23. Jun. 2020 (CEST)
 +
::: Ja, ich denke auch die Infobox ist ein guter Platz, da sollte man die Liste auf jeden Fall schon mal finden. Vielleicht aber auch noch im eigentlichen Artikel. Vor der ersten Zwischenüberschrift beispielsweise? Wenn man also die Einleitung zum Thema gelesen hat.
 +
::: Mit einer neuen Kategorie dafür bin ich auch einverstanden. Wie man diese auflistet, also genau wie alle anderen bei den Wissensgebieten, darüber müsste man noch nachdenken, da es ja schon eine besondere Kategorie ist, wie hier schon gesagt wurde.
 +
::: Die Frage mit der Suchfunktion habe ich mir auch schon gestellt. Nehmen wir an, ein Kind sucht nach Italien und sieht dann, dass es sowohl einen Artikel gibt der "Italien" heißt, als auch einen Artikel "Italien (Übersicht)". Ich frage mich, ob das nicht verwirrend sein könnte - wir wissen alle was damit gemeint ist, aber die Nutzer? Zugegeben, habe ich bislang keine bessere Idee und es kann gut sein, dass das überhaupt kein Problem für die meisten ist. Nur so ein Gedanke dazu. Ansonsten, Hut ab, die Übersichtsseiten gefallen mir sehr gut. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:20, 24. Jun. 2020 (CEST)
 +
:Ah prima, so nähern wir uns langsam dem Ziel. (Müssten die Übersichtsartikel nicht auch im Entwurfsnamensraum entstehen?) Das Problem, das du ansprichst, Lex, kann ich mir auch vorstellen - aber vielleicht finden wir das nur in der Praxis heraus? - In der Infobox haben wir ja bereits einen Link zu einer Übersicht aller Staaten, direkt darunter (oder davor? bzw. darüber) könnte der Link zum Übersichtsartikel stehen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:22, 24. Jun. 2020 (CEST)
  
Auf welchen Seiten stellen wir diese drei verschiedenen Gruppen von Lemmata eigentlich dar? Ich nenne sie mal mit dem eigentlichen Seiten-Namen, in Klammern eventuell mit dem Ausdruck, wie der Link in der linken Seitenleiste heißt, und beschreibe kurz, was man darin findet.
+
Ja, das muss alles durch den Entwurfsnamensraum, hat Patrick jetzt auch so korrigiert. Da war wohl der Enthusiasmus stärker als das Regelbewusstsein ;). ''Säugetiere (Übersicht)'' steht bereits auf der Wunschliste und habe ich provisorisch entworfen (liegt in meinem eigenen Namensraum oder eben nicht, weil ich diese Verschiebung noch nicht checke), meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
* Kategorie:Klexikon-Artikel ("Alle Artikel)": Enthält einfach alle bestehenden Artikel in alphabetischer Reihenfolge. Automatisch erstellt als Kategorie.
+
* Hilfe:Gegliederte Artikelübersicht ("Artikelübersicht"): Enthält alle vereinbarten neuen Lemmata, Entwürfe und Artikel in einer Gliederung. Übrigens erkennt man nicht, ob ein blauer Link ein Artikel oder ein Entwurf ist. Per Hand erstellt.
+
* Hilfe:Artikelwünsche: Enthält alle vereinbarten neuen Lemmata, Entwürfe und Artikel in alphabetischer Reihenfolgen. Und die Diskussion über neue Lemmata eben auf der Diskussionsseite von "Artikelwunschliste". Per Hand erstellt.
+
* Kategorie:Artikelentwürfe: Enthält alle Entwürfe. Automatisch erstellt als Kategorie.
+
  
Ich habe mir nun gedacht, ob man da was deutlicher machen kann und vielleicht eine, zwei Seiten einsparen kann. Beispielsweise könnte man den Inhalt der gegliederten Artikelübersicht und der sogenannten Artikelwunschliste auf eine Seite packen: oben die alphabetische, unten die gegliederte Übersicht, oder so.
+
Der Link in der Infobox ist sicher am besten. Bei den Tier-Übersichten müssen wir nach der Verschiebung dann eben doch einen Satz im Artikel einbauen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
  
Was meint ihr?  
+
Ich überlege, ob wir nach der Verschiebung jeweils eine Umbenennung des bisherigen Artikels vornehmen sollten. Wir hätten dann z.B. '''Italien (Artikel)''' und '''Italien (Übersicht)''' zur Unterscheidung. Man sähe beides im Suchfeld. Was meint Ihr dazu? Fragt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
  
[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:13, 25. Feb. 2019 (CET)
+
::Artikel sollten alle einheitlich dem Schema "Artikelname" folgen, ohne Zusätze. Damit man keinen Unterschied von "Deutschland (Artikel)" und "Eisenbahn" hat.
:Die "Gegliederte Artikelübersicht" ist aus meiner Sicht eher eine schöne Übersicht für ständige Autoren, nicht für Anfänger oder reine Klexikon-Nutzer. Daher kann die von mir aus gerne bei den Artikelwünschen (und auf der Diskussionsseite dort) oben im Text verlinkt und wieder aus der linken Spalte entfernt werden. Denn allein der Name "Gegliederte Artikelübersicht" ist schon sehr kompliziert. Bei "Alle Artikel" und weiter unten "Artikelwünsche" und "Artikelentwürfe" finde ich, ist recht schnell klar, was dahinter steckt. Das kann ruhig so bleiben. Nebenbei: Auf den Begriff "Lemma" und "Lemmata" würde ich gerne im Klexikon komplett verzichten. Das ist in Wikipedia-Kreisen sehr beliebt, das kennt aber sonst vermutlich kaum jemand. Erst recht nicht Kinder, die sich ja durchaus auch mal die Diskussionsseiten zu Artikeln durchlesen sollen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:19, 3. Mär. 2019 (CET)
+
::Die Übersichtsseiten. dürften deutlich durch ihren Zusatz erkennbar sein. Eigentlich müsste man nicht von Übersichtsartikeln sprechen, denn es sind ja keine Artikel mit ausformuliertem Text. Ich weiß gerade nicht, ob wir schon konsequent darin sind.
::Der Ausdruck "Gegliederte Artikelübersicht" ist sowieso irreführend. Die Artikelwünsche selber sind schon eine (alphabetisch) gegliederte Artikelübersicht. Zudem erwartet man beim Ausdruck "Übersicht" eine Vollständigkeit, die hier nicht gegeben ist. Es müsste "Themenbereiche" heißen, das wäre wohl treffender. Als Link unter den Mitmachseiten ist das sicher falsch platziert, denn es ist, wie Michael treffend sagt, "eine (schöne, danke!) Übersicht für ständige Autoren", also ein Werkzeug für Mitarbeitende. Dort gehört es auch hin, unter Werkzeuge > Spezialseiten > Daten und Werkzeuge. (Das war mein ursprünglicher Vorschlag, bevor die Seite an den aktuellen Platz geriet.) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:48, 4. Mär. 2019 (CET)
+
::Gut fände ich (ich muss da noch mal genauer hinschauen), wenn die Einleitungen von Übersichtseiten einheitlich sind und stets auf den Artikel hinweisen. Vielleicht geht es noch deutlicher als nur das Wort "Italien" eingangs zu verlinken?
 +
::Soweit eben meine Gedanken, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Nachtrag: Nebeneffekt (erwünscht? nicht erwünscht?) ist, dass die Übersichtsseiten im Hauptnamensraum sind und die Zahl der Seiten erhöhen. Ein eigener Namensraum wäre übertrieben. Aber man könnte ebenso wie bei den Artikel auch bei den Übersichtsartikeln eine eigene Vorlage haben, die die Seite dann automatisch in die entsprechenden Kategorie einfügen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:44, 25. Jun. 2020 (CEST)
 +
Ich bin auch dagegen, das die ÜA in der Kategorie Artikel auftauchen. Schliesslich sind es keine regulären Artikel [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:01, 26. Jun. 2020 (CEST)
  
== WikiCon - das Treffen für Wiki-Fans ==
+
'''Wir scheinen Einigkeit darin zu haben, dass die Übersichtsseiten in einer neu zu schaffenden, 13. Kategorie angezeigt werden, mit einer Vorlage, damit die Zuweisung ebenso einfach erfolgt wie bei den bisherigen Artikeln'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
  
Hallo, eine kleine Vorankündigung: auch in diesem Jahr veranstalten Wikimedia Deutschland, WM CH und WM Österreich die WikiCon, eine Konferenz zu allerlei Wiki-Themen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiCon_2019 Im Jahr 2019 findet sie statt in Wuppertal (NRW)], und zwar am Wochenende 4. bis 6. Oktober. Vielleicht können wir da was über das Klexikon oder allgemein Wikis für Kinder oder so machen. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:06, 27. Feb. 2019 (CET)
+
Ich schlage dafür den Namen '''Übersichtsseiten''' vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
: Ich bin höchstwahrscheinlich wieder dabei. Das wäre schon meine neunte WikiCon. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)
+
:: Es wäre auch eine schöne Gelegenheit, sich gemeinsam über fünf Jahre Klexikon zu freuen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:19, 28. Feb. 2019 (CET)
+
:::Ja, was mit dem Jubiläum und so. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:54, 6. Mär. 2019 (CET)
+
:::: Gute Idee! Ich werde auch da sein! .--[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)
+
:::: Bin jetzt offiziell angemeldet! :-) Gibt's schon konkrete Pläne in Sachen Klexikon-Beitrag (Infostand / Präsentation o.ä.)? --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:24, 18. Jun. 2019 (CEST)
+
:::::Um 1000 Wikipedianer zu sehen, komme ich eher nicht. Aber wenn es eine Möglichkeit gibt, uns Klexikaner mal zum Essen zu treffen (oder vielleicht brauchen wir bis dann mal eine Besprechung?), dann wäre ich eher dabei. Mitwirkung an einem Stand könnte ich mir auch vorstellen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:48, 18. Jun. 2019 (CEST)
+
::::::Ich habe gerade [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiCon_2019/Forum_des_Freien_Wissens#Vorschl%C3%A4ge_f%C3%BCr_St%C3%A4nde hier was] eingetragen. Sinn einer WikiCon und eines Standes ist es eben, persönlichen Kontakt zu legen mit Menschen, von denen man noch gar nicht weiß, wie sie später mal helfen können. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
+
Nachtrag: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiCon_2019/Programm/F%C3%BCnf_Jahre_Klexikon "Fünf Jahre Klexikon"] ist im Programm. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:08, 29. Jul. 2019 (CEST)
+
:Sehr gut! Ich freue mich, dort dabei zu sein. Der Samstag passt mir besser als der Sonntag. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 16:47, 29. Jul. 2019 (CEST)
+
  
::Ich wurde nun von der Organisation angeschrieben wegen unseres Standes. Als Interessierte habe ich euch genannt, die ihr in diesem Abschnitt kommentiert habt und kommt. Materialien: Müssten wir noch selbständig bei WMDE anfragen. Wenn jemand von euch schon weiß, wann er nach Wuppertal kommt: Schreibt mir einfach eine Mail, ich sammel das dann. Wir werden dann irgendwann auch noch einen Plan zur Standbesetzung machen müssen. Soweit, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:24, 8. Aug. 2019 (CEST)
+
Einen Namenszusatz (Italien (Artikel) scheint es nicht zu brauchen, das ist für mich auch in Ordnung. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
  
== Lerngruppe im Wiki heute ==
+
Ich bin gegen einen eigenen Namensraum, auch wenn es Unterschiede zwischen den Artikeln und den Übersichtsseiten gibt. Nur so werden die Übersichtsseiten unter "Alle Artikel" ebenfalls sichtbar. Die Frage ist dann, ob die Übersichtsseiten unter dem eigentlichen Wissensgebiet auch erscheinen sollen. Ich meine: Ja. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
  
Hallo, hier eine kleine Warnung: Heute wird wieder eine Lerngruppe im Wiki bearbeiten. Es sind diesmal 9, also deutlich weniger, und sie werden heute nachmittag auch extra lange Zeit bekommen. Soweit eben von mir, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:48, 5. Mär. 2019 (CET)
+
:Prima, ich kann mich mal zeitnah an eine Vorlage setzen. Zur Mikrostruktur (Gliederung) von Übersichtsseiten: Ich schlage vor, dass wir mal beobachten, wie sinnvoll die bisherige Struktur ist. Nach einiger Zeit schauen wir dann gemeinsam, ob etwas zu reformieren ist. Einheitlich soll es ja dauerhaft schon sein, oder?
 +
::Es ist nicht optimal, wenn die Übersichtsseiten im Artikelnamensraum und daher auch in der Statistik erscheinen. Aber auch nicht wirklich schlimm. Das gibt es woanders auch und ist nicht "unehrlich", denn diese Seiten sind ja durchaus eine Leistung und Bereichung für das Wiki. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:21, 26. Jun. 2020 (CEST)
  
== Karten und Flaggen wichtig für Schulreferate ==
+
::So, ich war mal forsch und habe eine Vorlage angelegt und dazu gleich eine Kategorie: [[:Kategorie:Übersichtsseite]]. Wenn das zukunftsfähig ist, kann die Diskussion zur Ausgestaltung auch dort weitergehen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:43, 28. Jun. 2020 (CEST)
 +
:::Ich würde die Seiten nur in die Kategorie der Übersichtsseiten tun, weil die 12 Wissensgebiete sind wie die ÜS selber eine Sammelstelle für reguläre Artikel, wozu die ÜS nicht gehören --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:17, 28. Jun. 2020 (CEST)
  
Inzwischen haben wir - bis auf drei - alle rund 200 [[Klexikon:Staaten_der_Erde|Staaten der Erde]] als Artikel im Klexikon. Da erfahrungsgemäß alle Kinder in ihrem Schulleben zwei, drei Referate über einzelne Länder halten, möchte ich vorschlagen, in allen diesen Artikeln eine Übersichtskarte und die Flagge als vordere Galeriebilder zu ergänzen. Beides brauchen Schüler zum Beispiel für Präsentationen, ob digital oder auf einem Plakat. Daher sollten sie beides im Klexikon finden. Wenn es dadurch mehr als fünf Galeriebilder werden, kann man vielleicht schauen, ob eines der anderen verzichtbar ist oder noch als großes Bild in den Artikel passt. Teilweise enthalten die Länder-Artikel bereits Karten. Die können drin bleiben oder ggf. ersetzt werden. Am sinnvollsten finde ich die "Globus-Ansicht", weil sie die Lage und Größe des Landes anzeigt (siehe [[Eritrea]] oder [[Äthiopien]]). Wenn wir die in möglichst vielen oder allen Länder-Artikeln verwenden, bietet das aus meiner Sicht die beste Orientierung. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:18, 5. Mär. 2019 (CET)
+
Also, wie steht es? Sollen wir mal schauen, was bei den Entwürfen an Überssichtsseiten steht? Ein wenig auf einheitliche Formate achten, und dann zusammen das Verschieben vorbereiten? Wo diskutieren wir am besten über das bislang Erreichte? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
 +
:Diskussionen, die nur eine einzelne Übersichtsseite betreffen, sollten wir dort führen. Allgemeinde Diskussionen, die alle Übersichtsseiten betreffen, bitte hier. So haben wir es schon immer gemacht. Ich versuche mal etwas zu strukturieren und bitte Euch, Eure Meinung jeweils gleich unter das entsprechende Thema zu setzen, nicht alles zusammen am Schluss: [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
* Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt: Ich wollte die Übersichtsseiten bei den Artikeln belassen (ist ja schließlich auch unsere eigene Arbeit, wenn auch anders geartet) und als 13. Wissensgebiet auflisten. Offensichtlich sind wir aber schon auf einem anderen Weg: Ziko hat eine '''neue Kategorie''' angelegt. Das ist mE auch möglich. Bloß: Wie findet das der Nutzer? Ich meine, es muss dann ein '''Link in die Navigation''' (zwischen "übers Klexikon" und "Zufälliger Artikel". [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Danke Beat, prima. Ja, ich hatte die Kategorie angelegt, aber man könnte eine Übersichtsseite tatsächlich sowohl in diese Kategorie ''als auch'' in die normale Artikel-Kategorie setzen. Die Kategorie mit den Übersichtsseiten müsste man in der Tat irgendwo prominent verlinken. Ich fürchte, dass die Seitenleiste tendeziell zu voll wird. Aber auf der Hauptseite und bei den Wissensgebieten wäre das bestimmt angebracht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:02, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
:::Eventuell könnte man bei der Seitenleiste einen Platz gewinnen, indem man den Punkt "Presse" entfernt und unter "Übers Klexikon" einbaut - ich denke, die Übersichtsseiten interessieren Kinder noch mehr als Presse-Artikel übers Klexikon. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
::::Danke für den Vorschlag, Lex. Das habe ich gerade mal umgesetzt und das Medienecho in gekürztem Umfang auch auf der "[[Hilfe:Presse|Presse]]"-Seite im "[[Hilfe:Über uns|Über uns]]" integriert. Die Presseseite kann weiter bestehen bleiben, da sie sich an Journalisten richtet. Statt der Presse-Seite erscheint nun "Themen-Übersichten" in der linken Seitenleiste. Oder besser "Überssichtsseiten"? Fand den Begriff "Themen-Übersichten" verständlicher für Kinder. Mit der prominenten Platzierung in der Seitenleiste würde vielleicht auch die Kategorie Übersichtsseite genügen. Habe aber auch nichts dagegen, die Übersichten auch in die Kategorie Artikel aufzunehmen, weil sie sehr wertvolle Seiten sind. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
* Wer eine '''neue Übersichtsseite''' im Kopf hat, schlägt dies unter den '''Artikelwünsche'''n vor und wir gehen so den üblichen Weg. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
:: Macht Sinn, da kein neues Prozedere gebraucht wird.. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
* Wir können uns noch überlegen, ob es '''Vorgaben für die Länder-Übersichten''' geben soll. ME sind die aber recht einheitlich. Strittig dünkt mich eigentlich nur die Frage, ob da '''Einwohnerzahlen''' von Städten gesetzt werden sollen. Gerade bei Deutschland wirkt das sehr schwerfällig und muss allen Rundungsregeln zum Trotz regelmäßig von Hand überprüft werden. Wollen wir diesen Aufwand wirklich? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Einwohnerzahlen würde ich weglassen. Neben der Sisyphus-Aufgabe das aktuell zu halten, geht auch die Übersicht bei vielen Städten verloren (siehe D).
 +
::Was die Übersicht betrifft, frage ich mich, ob es nicht generell bei (fast) allen Aufzählungen sinnvoller wäre, alphabetisch vorzugehen. Ich denke, dass es so einfacher ist, etwas Bestimmtes wiederzufinden (klar, für Kinder ist auch das nicht immer einfach, aber wahrscheinlich einfacher als nach der EW-Zahl oder Fläche, die sie kaum kennen). Zudem lesen viele Kinder leider selten Überschriften und merken somit eventuell gar nicht, welche Ordnung es gibt - ABC ist halt Standard und das was in der Schule beim Nachschlagen gelernt wird. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
:::Die Einwohnerzahlen sind in einer Übersicht vielleicht doch ganz hilfreich und interessant für Lehrer und Schüler. Sie machen auch noch mal deutlich, dass die Städte nach Größe sortiert sind. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
* Allgemein: Ich postuliere '''Titel im herkömmlichen Sinn''', nicht Fragen, wenn die Übersichtsseiten schon eine eigene Kategorie bilden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
:Bin auch wegen der Übersicht für klassische Titel, vor allem wenn es nur wenige Artikel zu etwas gibt, wirkt die Seite sonst überfüllt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Denke auch, dass Fragen hier nicht weiterhelfen, da es sich mit einem oder wenigen Worten besser überschreiben lässt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
* Die '''Verschiebung''' beantragen wir dann wieder auf dem üblichen Weg (etliche Entwürfe haben bereits zwei Stimmen). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Ja. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
 +
:::Gerne. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
  
<gallery>
+
Wollen wir in den Übersichten auch die Nachbarländer aufnehmen? Die stehen zwar auch in den eigentlichen Länderartikeln, aber nicht unbedingt alle. Dafür würde ich auf den Punkt "Länder" wie in [[Entwurf:Frankreich (Übersicht)|Frankreich (Übersicht)]] verzichten, weil dort nur Frankreich auftaucht. Setze das in der Frankreich-Übersicht mal exemplarisch um, okay? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
Ethiopia on the globe (Africa centered).svg|Äthiopien ist eines der größten Länder [[Afrika]]s.
+
File:Flag_of_Ethiopia.svg|Die äthiopische Flagge
+
</gallery>
+
  
:Grundsätzlich würde ich das für Wikidata/Infoboxen reservieren. Da das aber noch eine Zeit dauern wird... also nur für Länderartikel? Und dann eben einheitlich Flagge in einfacher grafischer Form und Globus-Ansicht, wie von dir beschreiben? Wenn es nur die Länderartikel sind, kann man es später relativ gut wieder wegmachen, wenn die Infoboxen da sind, weil es insgesamt nur rund 200 Länder gibt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:56, 6. Mär. 2019 (CET)
+
::Ich habe nochmal bezüglich der Bennenung überlegt. Ich finde das Namensformat Artikelübersicht (Thema) besser als (Thema) (Übersicht). Einerseits ist es so klarer, was gemeint ist, andererseits können wir auf die Klammer verzichten. Habe das bei den USA mal als Beispiel so gemacht. Ansonsten kann man es aber auch gerne wieder rückgängig machen. Den alten Namen habe ich als WL belassen. So kann man die Seite auch finden, wenn man USA oder Vereinigte Staaten von Amerika ins Suchfeld eingibt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:51, 20. Aug. 2020 (CEST)
::Ja, können wir doch so machen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:41, 6. Mär. 2019 (CET)
+
: Bin auch dafür Flaggen und Karten abzubilden. Diese werden tatsächlich in jedem Referat gesucht - wer die nicht drin hat, bekommt es sicherlich vorgeworfen in 99% der Fälle. ;) Beim Einarbeiten muss man halt dann nur drauf achten, dass keine wichtigen Bilder in der Galerie wegfallen. Gerade dort findet man oft noch interessante Infos zu einem Land in kleinen Päckchen, die gut lesbar für die Kinder sind.
+
:Ähnlich verhält es sich mit den vorgeschlagenen Infoboxen mit einigen wichtigen Daten. Diese werden ganz sicher auch in Referaten gefragt. Daher sollten die wichtigsten langfristig über Wikidata eingebaut werden, damit die Schüler nicht doch im Nachhinein auf WP landen, wo sie überfordert sind. Die meisten Kinder suchen nämlich meiner Erfahrung nach immer nach DER Seite, auf der sie möglichst alle Infos finden (eigentlich wäre es ja besser, sie würden mehrere Quellen nutzen, aber so ticken sie (wir) nun mal). Und diese eine Seite sollte doch das Klexikon sein! :) Dennoch sollten diese Zahlen und "Standardinfos" nicht zu sehr im Vordergrund stehen, die Kinder sollten doch vor allem dazu angeregt werden sich inhaltlich mit einem Land auseinanderzusetzen und nicht bloß "tumbe" Daten sammeln. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:15, 6. Mär. 2019 (CET)
+
  
::Ich denke auch, es sollte bei uns um die Inhalte gehen. Bei vielen Länderartikeln haben wir die Bevölkerung im Fließtext (ist allerdings eine dynamische Zahl, die zum Teil auch nicht mehr stimmt). Die finde ich wichtig. Quadratkilometer sind eh schwierig zu begreifen, Bevölkerungsdichte usw. erst recht. Wer sich weitere Zahlen aus WP holt, kann das ja tun, das ist dort wirklich toll. Die Kids werden dann schnell merken, dass die Texte bei WP für sie zu aufwendig sind und diese "bei uns" lesen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:15, 6. Mär. 2019 (CET)
+
:Habe gesehen, weiter oben gab es mal eine Diskussion, darüber ob die Anordnung alphabetisch sein soll, damit man die Artikel leichter findet. Meine Meinung dazu: Ich stimme zu, dass es mit einer alphabetischen Sortierung leichter ist, einen expliziten Artikel zu finden. Jedoch, wer einen expliziten Artikel sucht gibt den Begriff einfach ins Suchfeld ein. Die AÜ dient eher dazu, zu schauen, welche Artikel es zu einem Thema gibt. Da funktionieren auch andere Sortierungen. Die Sortierung nach Einwohnerzahl, Fläche usw. bringen für die Kinder einen Mehrwert, da so die Größenverhältnisse anschaulich dargestellt werden. Ebenso bietet die chronologische Sortierung bei den Personen und Ereignissen einen Mehrwert. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
:::Hallo, kurze Rückmeldung: Ich beschäftige mich gerade mit dem Thema Infoboxen (siehe [[Benutzer:Ziko van Dijk/Infoboxen im Klexikon|hier]]) und hoffe, bald die entscheidenden Fortschritte zu machen. Mehr später dazu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:13, 12. Mär. 2019 (CET)
+
::Wenn es so wichtig und anschaulich ist, Artikel auch nicht alphabetisch zu sortieren, sollten meiner Meinung nach auch die Zahlen dazu (Einwohnerzahl, Fläche) in Klammern stehen. So wie wir das bei den Städten bereits umgesetzt haben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:43, 30. Aug. 2020 (CEST)
 +
:::Ich denke bei den Flächen macht das weniger Sinn, als bei den Einwohnerzahlen. Eine Fläche von 113km2 sagt den meisten Kindern weniger als eine Einwohnerzahl von 130.000 --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
  
==Neues Aussehen 2==
+
===Hinweisbild in der Galerie===
Hallo Lex, ich erlaube mir, diesen Teil mit einem eigenen Titel abzutrennen und alle daran zu erinnern, dass wir dieses Thema schon [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2018#Neues_Aussehen|hier]] aufgegriffen, jedoch nicht abgeschlossen haben: [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:15, 6. Mär. 2019 (CET)
+
[[Datei:Klexikon Themenbilder Österreich.jpg|mini|link=Artikelübersicht Österreich|[[Artikelübersicht Österreich|Alle unsere Seiten über Österreich]]]]
 +
Mir ist eine Idee gekommen, wie man die Übersichtsseiten sichtbarer machen kann. Auf eine möglichst einfache Weise ohne Vorlagen und Wikicode-Konstruktionen. Für jede Übersichtsseite soll es ein Bild mit gelbem Rahmen geben, wie wir das auch bei den Wissensgebieten haben. Und dann in der Galerie eines Artikels ist dann dieses Bild mit passender Unterschrift einfach eines der Bilder (vielleicht jeweils am Ende). Was meint ihr? Schaut es euch mal unten im Artikel [[Wien]] an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:12, 5. Sep. 2020 (CEST)
 +
:Das ist eine sehr gute Idee, und gleich mit Beispiel! Der breite gelbe Bilderrahmen zeigt gleich an, dass da etwas Besonderes steht. Die Position am Schluss des Artikels finde ich auch gut. Das würde bedeuten, wir müssten das überall von Hand einbauen. Das ist machbar und braucht immerhin keine Wartung. Noch offen ist, ob das auch als 7. Bild in der Galerie stehen darf oder ob wir dann eins raushauen müssten. Dies dürfte zwar selten vorkommen, denn wir haben noch nicht viele Artikel mit 6 Galeriebildern. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
 +
::Primna, holen wir mal weitere Meinungen ein; sechs Bilder pro Galerie sollten an sich ausreichen, gerade bei kurzen Artikel wird es sonst zu fußlastig, und es soll ja eben eine Selektion sein. Ja, die Bilder müssten per Hand in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Leider mit einer kleinen Kompliziertheit im Wiki-Code, damit jemand, der auf das Bild klickt, nicht zur Dateibeschreibungsseite, sondern zur entsprechenden Artikelübersichtssichte gelangt. Soweit eben, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:07, 6. Sep. 2020 (CEST)
 +
:::Ja, das ist sehr gut! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:07, 6. Sep. 2020 (CEST)
 +
::::Ja, gut Idee. Dann sollten wir aber als Bild einen Österreicher nehmen und nicht einen Bayer ;) --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
 +
=== Hinweis in Infobox ===
 +
Also, Thomas hat jetzt für mich mal die Artikelübersichten in die infoboxen gepackt. Siehe bspw hier [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Es aktualisiert auch automatisch, wie bei Spanien soeben getestet--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:50, 14. Okt. 2020 (CEST)
  
In  diesem Zusammenhang kam mir die Frage nach dem neuen Aussehen fürs Klexikon wieder in den Sinn. Gibt es da eigentlich was Neues? Ich halte das für unabdingbar bevor man all diese Daten miteinbaut, sonst wird es sehr unübersichtlich je nach Endgerät. Und ich behaupte mal, dass die Kinder - außerhalb der Schule - momentan vor allem mit Handy online gehen. Und da hält das aktuelle Aussehen leider nicht mehr ganz mit. So könnte das Klexikon als noch attraktiver für unsere Zielgruppe werden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:15, 6. Mär. 2019 (CET)
+
== Aussprache ==
  
== Klexikon-Artikel u.a. für Leseanfänger ==
+
=== Problem ===
 +
Hallo, ich habe mir noch mal ein paar Gedanken zu Aussprache-Hinweisen gemacht. Wir waren dabei verblieben, dass es ja auf Commmons Audio-Dateien mit Aussprachen zu Wörtern gibt. Die kann man einfach wie andere Dateien (Fotos) etwa in Galerien verlinken. Ich habe das mal bei [[Elfenbeinküste]] (Abidjan) und [[Ampère]] gemacht.
  
In einem neuen [https://einfach.zum.de/wiki/Hauptseite Wiki "Einfach Lexikon"] habe ich aus gut 500 Klexikon-Artikeln noch einfachere und kürzere Artikel gemacht, die sich unter anderem an Leseanfänger richten. Wir hatten ja auch hier im Klexikon die Diskussion, welche Zielgruppe wir haben. Dabei haben wir uns auf vor allem auf die 8- bis 12-jährigen Kinder verständigt, weil jüngere Kinder eher noch nicht so lange Artikel lesen. Auf der anderen Seite sollten auch die Kinder unter 8 Jahren die Möglichkeit haben, ein Online-Lexikon zu nutzen. Für diese Kinder ist das "Einfach Lexikon" ein möglicher Einstieg. Wenn das nicht (mehr) genügt, können sie jederzeit zum Klexikon wechseln, der jeweilige Klexikon-Artikel ist auch immer am Ende des Artikels verlinkt.  
+
Allerdings fehlen gerade viele Audio-Dateien mit englischen Wörtern; wohl, weil englischsprachige und deutschsprachige Wikipedianer nicht so viel Bedarf gesehen haben. So habe ich keine Audiodatei mit dem englischen Namen Alice gefunden.  
  
Alle Klexikon-Autorinnen und -Autoren sind nun herzlich eingeladen, im "Einfach Lexikon" mitzuwirken. Bitte gebt mir kurz hier oder per E-Mail einen Hinweis, dann richte ich auch dort ein Benutzerkonto für euch ein. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:59, 7. Mär. 2019 (CET)
+
Ich glaube, dass viele Kinder sich freuen, wenn man ihnen aufschreibt, wie ein fremdes Wort (oder ungewöhnliches deutsches Wort) ausgesprochen wird - jedenfalls ungefähr. Ziel ist es, dass man verstanden wird, nicht, dass man perfekt die Fremdsprache aussprechen kann.
  
:Finde ich grundsätzlich gut. Es sollte aber nicht die Arbeit an unserem Hauptprojekt beeinträchtigen. Kannst mir gerne ein Konto dort einrichten [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:15, 10. Mär. 2019 (CET)
+
Nun gibt es doch einige fremde Laute, die sich mit einer deutschen Schreibweise auch nicht einigermaßen gut ausdrücken lassen. Beispiele sind vor allem das französische J und die nasalisierten Vokale wie in "pardon". Außerdem ist auch die deutsche Schreibweise nicht immer sehr deutlich: Bei "Kurie" muss man wissen, welche Silbe betont wird und dass man i und e getrennt ausspricht. "Kuh-ri-e", nicht "Kurieh". Mit Längen und Kürzen bei den Vokalen ist das auch so eine Sache.
:: Mir bitte auch. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:23, 10. Mär. 2019 (CET)
+
:::Danke, mache ich gerne. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:44, 10. Mär. 2019 (CET)
+
:: Mir auch, auch wenn ich nur sporadisch Zeit fürs Klexikon habe :-) [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 22:17, 13. Mär. 2019 (CET)
+
:::Bin auch an einem Zugang interessiert, danke!
+
:::Die Idee ist jedenfalls gut, ich schreib hier noch kurz einige Gedanken von mir dazu, alles aber noch im "Rohzustand" von den Ideen her ;-). Toll fänd ich es, wenn man beide Lexika langfristig möglichst stark miteinander vernetzt. Nicht, dass man die Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren. Ich weiß nicht, was technisch alles möglich und sinnvoll ist, vielleicht könnte man irgendwann im Klexikon selber zwischen 2 Versionen wählen (normal und einfach), falls es zu einem Artikel einen vereinfachten Text gibt. Und auch bereits bei der Suche mit einem Schalter einfach oder normal einstellen. So hätte man nur ein Wiki, welches sich aber differenziert an eine größere Zielgruppe richten kann. Und man hätte nur eine Nutzerdatenbank, eine Wunschliste, etc. Wie gesagt, nur ein paar unausgereifte Gedanken dazu. ;-) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:33, 14. Mär. 2019 (CET)
+
::::Danke für die Rückmeldungen und Anregungen. Eine Verlinkung von jedem Artikel im "Einfach Lexikon" zum Klexikon gibt es bereits. Umgekehrt könnten wir das auch machen, aber nicht zu jedem Artikel im Klexikon existiert einer in Einfacher Sprache. Daher würde ich im Text "Übers Klexikon" erst mal nur einen Satz aufnehmen, dass es auch ein Lexikon in Einfacher Sprache gibt. Zusätzlich könnte ich auch in der linken Spalte eine Infoseite "Einfache Sprache" aufnehmen, die das andere Projekte kurz vorstellt und verlinkt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:51, 23. Mär. 2019 (CET)
+
  
=== Blick übern Tellerrand? ===
+
Es wäre auch keine Lösung, das IPA zu verwenden, dass für unsere Zielgruppe viel zu kompliziert und anspruchsvoll ist. Man bräuchte eine einfachere Lösung, die nahe an der gewohnten deutschen Schreibweise ist, mit der man Betonung und Trennung/Verbindung von Lauten ausdrücken kann, und die um einige Lautzeichen erweitert ist für häufige fremde Laute wie eben das französische J im deutschen Wort Journalismus. Dass man "ou" mehr oder weniger gut mit deutsch: "u" ausdrücken kann, ist ja nicht das Problem. Und Feinheiten wie die unterschiedlichen Realisierung wie /l/ oder /r/ (Zungenspitze, Zäpfchen usw.) sollen wir gar nicht erst einzufangen versuchen.
Entschuldigt dass ich in letzter Zeit so inaktiv bin (wie immer zuwenig Zeit), doch weil ich [http://idw-online.de/de/news711970 aktuell darüber stolperte] und es vllt. auch zum vorigen Thema passt, wollte ich euch auf dieses Projekt hinweisen, das im Prinzip dieselben Fragen wälzt (und wir müssen das Rad ja nicht zweimal erfinden): https://www.nachrichten-fuer-kinder.de/  Gruß aus dem Off --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:51, 12. Mär. 2019 (CET)
+
:Interessantes Projekt. Die tragen vor allem zusammen, was Kindernachrichten von anderen unterscheidet, wenn ich das richtig zusammenfasse. Anregungen kann man sich dort möglicherweise auch holen, was kindgerechte Sprache angeht. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:17, 13. Mär. 2019 (CET)
+
  
== Klexikon abschalten am 21. März - so wie die deutschsprachige Wikipedia? ==
+
Eigentlich bräuchten wir also eine deutsche Universalschreibweise. Wir müssen mal weiter suchen, ob es das nicht schon gibt. Man kennt es ja aus vielen Sprachführern, in denen man kein IPA nutzt, sondern sich etwas eigenes zusammengestellt hat. Das ist oft aber schon recht kompliziert, und nur auf je eine Sprache ausgerichtet.
  
Am 21. März soll die deutschsprachige Wikipedia für 24 Stunden komplett abgeschaltet werden. Es geht um die geplante EU-Urheberrechtsreform und die Befürchtung, dass dadurch "das freie Internet erheblich eingeschränkt wird". Nun stellt sich die Frage: Sollten wir uns dem anschließen? Grundsätzlich kann ich mir das vorstellen. Wichtig wäre nur, den Kindern zu erklären, warum wir auf diese Weise aktiv werden, welche Befürchtungen wir haben und was das konkret mit dem Klexikon zu tun hat. In der Wikipedia wird dann am 21. März [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Protest_gegen_EU-Urheberrechtsreform#Vorschlag_1_(Komplettabschaltung) eine Seite mit einer Erklärung zur Abschaltung] erscheinen. Der Wikipedia-Text ist allerdings recht kompliziert, außerdem wird zum Protest aufgerufen, was wir in dieser Form im Klexikon nicht machen können. Die Frage ist also, ob das Abschalten fürs Klexikon und die spezielle Zielgruppe die richtige Maßnahme ist oder ob uns vielleicht sogar etwas anderes einfällt. Das möchte ich hier gerne zur Diskussion stellen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:58, 13. Mär. 2019 (CET)
+
Ich habe mir mal überlegt, wie man das Aussprache-Erlebnis für Kinder erleichtern kann. Beispielsweise, dass man schreibt: "Journalismus, sprich: [[Benutzer:Ziko van Dijk/Aussprache Französisch|ʒurnalissmuss]], ist..." Man klickt dann auf das Wort und kommt auf eine Erklärungsseite, auf der man sieht, wie man die Sonderzeichen ausspricht. Und vielleicht noch dazu, wie die "Klexikon-Universalschreibweise" aussieht (oder Link dazu).
:Ich denke nicht, dass wir das KLEXIKON auch abschalten sollten. Nicht, dass ich gegen irgendwelchen Protest wäre (dazu bin ich momentan auch zu wenig informiert), aber ich denke, dass Kinder, die das KLEXIKON dann nutzen möchten wenig Interesse an unserem Protest haben, sich dann auch kaum eine Erklärung durchlesen und auch im Vorfeld vermutlich nicht informiert sind. Für die wäre es nur ärgerlich und demotivierend. Ich denke also, dass das der falsche Weg ist. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 22:22, 13. Mär. 2019 (CET)
+
:: Ich habe für die Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia gestimmt, bin aber gegen die Abschaltung des Klexikons - aus ähnlichen Gründen wie Thomas Wickert: Ich sehe einfach keine Schnittmenge zwischen unseren Lesern und denjenigen, die etwas mit dem Thema anfangen können und irgendetwas in Sachen Urheberrechtsreform bewegen wollen und können: Die Sorgen und Zukunftsängste unserer Leser sind einfach andere. Was ich mir fürs Klexikon gut vorstellen könnte, um auf *relevante* Probleme aufmerksam zu machen, die unsere Welt (und damit letztendlich auch das Klexikon) gefährden: Einen guten Artikel zum Thema "[https://de.wikipedia.org/wiki/Fridays_For_Future Fridays for Future]" schreiben und jeden Freitag von ca. 11:00 Uhr bis 16:00 Uhr das Klexikon mit einem Verweis auf diesen Artikel in einen "Klimastreik" schicken. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 11:15, 14. Mär. 2019 (CET)
+
:::Ich bin auch gegen Abschaltung, weil die Kinder nicht für das büßen sollen, was die Erwachsen tun. Ich würde aber den "Begrüßungsbalken" (wie heißt das Ding?) für diesen Tag ändern, vielleicht auch am Tag vor- und nachher. Dort kurz schreiben, dass wir nicht abschalten, weil die Kinder auch "trotz der Erwachsenen" ihren Lernzugang haben sollten. Das Ganze in Schwarz mit heller Schrift? So zeigen wir etwas, ohne den Kids zu schaden. (Ich denke, mit unseren eigenen Texten hätten wir ja nach dem neuen Gesetz keine Schwierigkeiten, aber mit dem importierten Bildern?) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:46, 14. Mär. 2019 (CET)
+
::::Schließe mich den Vorrednern an. Abschalten macht fürs Klexikon keinen Sinn, die Problematik ist bei Kindern unbekannt und wir sollten die Kinder nicht damit belasten, zumal sie da auch selber keine Handlungsmöglichkeit haben und die meisten das was dahinter steckt kaum schon begreifen können. Finde die Idee mit dem Begrüßungsbalken gut, so hat man Stellung dazu genommen und dennoch die Kinder rausgelassen. Ein Artikel über Fridays for Future oder Greta Thunberg könnte ebenfalls Sinn machen, da das doch ein Thema ist, das bei den Kindern aktuell ist. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:24, 14. Mär. 2019 (CET)
+
  
== Länderboxen ausprobieren und Festlegen ==
+
Da gibt es aber lauter kleine Entscheidungen, wie man so eine Universalschreibweise für Kinder einrichtet. Am Beispiel "ʒurnalissmuss" seht ihr, dass ich den kurzen Vokal (an gespannt/ungespannt will ich gar nicht erst denken) mit folgender Konsonantenverdopplung ausgedrückt habe. Das weist hier auch darauf hin, wie man das Wort wohl betont. Ich möchte die Betonung ungern mit einem Apostroph oder durch Fettdruck oder ähnliches ausdrücken, denn so eine Kennzeichnung ist für Kinder ganz schön ungewohnt. Aber naja, man könnte die Silben getrennt anzeigen und die Betonung eben mit Apostroph: ʒur-na-'lis-mus.
  
Hallo zusammen! Ich habe jetzt mal die Seite [[Benutzer:Beat_Rüst/Österreich_als_Probeland|Österreich als Probeland]] angelegt und bitte Thomas Karcher, seine farbige Infobox dort reinzusetzen. Dann haben wir mal ein echtes Muster und können dort Varianten ausprobieren. Die Diskussion darüber, was wir ändern resp. was wir festlegen sollen, würde ich gerne hier im Forum führen. Dann bleibt das nämlich bestehen und später nachvollziehbar. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:46, 15. Mär. 2019 (CET)
+
Also, soweit hier ein paar Gedanken von mir. Bin interessiert, was ihr davon haltet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 28. Apr. 2020 (CEST
: Erledigt: Ich habe die farbige Infobox jetzt in [[Benutzer:Beat_Rüst/Österreich_als_Probeland|Österreich als Probeland]] eingesetzt. Kurze Zusammenfassung der bisherigen Diskussion dazu (falls sich jemand falsch verstanden fühlt, gerne sofort widersprechen):
+
: - Gegen die aktuell gezeigten Daten hat bisher niemand etwas, das wäre damit wohl der Minimalkonsens.
+
: - Ziko fände zusätzlich das Wappen in der Infobox ganz gut
+
: - Thomas Wickert würde sich eine Angabe zur Größe / Fläche des Landes wünschen
+
: - Lex würde gerne ein Überladen der Box mit Daten vermeiden, hätte aber gegen das Wappen wenig einzuwenden, da es kaum Platz verbraucht.
+
Mir selbst ist's ziemlich egal, mit welchen Daten wir starten. Ich denke aber, es wäre am einfachsten, den Minimalkonsens zu nehmen und dann baldmöglichst in Lerngruppen und Schulklassen zu erfragen, was unsere Leser sich wünschen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:19, 17. Mär. 2019 (CET)
+
:Hallo, die Box sieht gut aus, klexikongemäß. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:00, 17. Mär. 2019 (CET)
+
  
Ich finde das auch schon sehr gut. Trotzdem hier noch '''einige kleine Verbesserungsvorschläge mit der Bitte, Euch gleich zum entsprechenden Thema zu äußern:''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
+
::Ich finde die Lösung mit den Spezialseiten, auf denen die IPA-Zeichen erklärt werden nicht sehr gut. Wenn man ein Wort sieht, will man einfach wissen wie es ausgesprochen wird. Man will dann nicht noch in einer Liste die Zeichen raussuchen müssen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:23, 2. Mai 2020 (CEST)
* Der '''Name''' erscheint doppelt (hier noch "Österreich als Probeland" und in der Box "Republik Österreich". Auch wenn beides gleich wäre, wäre es immer noch doppelt. Ich würde den Namen also weglassen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
+
:::Ja, ich verstehe. Dann würden wir in Kauf nehmen, dass wir vieles nur begrenzt darstellen können. Wir können aber sowieso die Wörter, die wir "lautschriftlich" schreiben, zu einer Erklärungsseite verlinken, wo erklärt wird, wie wir fremde Laute oder die Betonungen wiedergeben? So eine allgemeine Seite brauchen wir sowieso für uns Mitmacher, damit wir es einheitlich machen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:12, 3. Mai 2020 (CEST)
:: Was den Namen angeht bin ich geteilter Meinung, einerseits ist er in der Tat überflüssig, andererseits wirkt die Box dadurch runder und "standardisierter". Hier müsste man mal mit oder ohne vergleichen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET)
+
::::Es freut mich, dass das Thema wieder aufgegriffen wurde. Ich finde deine Idee interessant und gut gemeint Ziko. Ich bin allerdings Felix' Meinung. Kinder wollen wissen, wie es ausgesprochen wird und basta. Die wollen leider nicht noch mehr lesen.
* '''Das rote K''' stellt einen Bezug zum Klexikon-Logo mit der Eule her. Das lenkt mich ab und ist zudem ebenfalls doppelt. Würde ich also auch weglassen. Alles in allem spart das auch etwas Platz. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
+
::::Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Hörbeispiele die beste Lösung wären. Ich würde mir das so vorstellen: hinter dem fremdsprachigen Wort ist im Fließtext ein kleines Icon (Lautsprecher zB) auf das die Kinder klicken können um die Aussprache zu hören. Man müsste dann allerdings sicher einige Beispiele aufnehmen - ich denke schon, dass man da vielleicht ein paar Interessierte finden könnte. Es sollten dann nämlich auch am besten Muttersprachler sein. Es gibt ja möglicherweise auch noch die ein oder andere Quelle die man anzapfen könnte. Viele Onlinewörterbücher wie Leo haben ja Unmengen an Tonbeispielen.
:: Falls der Ländername wegkommt, würde ich das K auch wegnehmen um so wiederum Platz zu sparen. Das K an sich wirkt auflockernd, Sinn macht es ansonsten aber kaum. Vielleicht könnte man es durch ein spezifisches Symbol für Ländersteckbriefe ersetzen. Zum Beispiel durch die Eule mit einem Erdball oder das K mit einem Erdball. So würde man optisch die Infoboxen bei Ländern sofort erkennen und könnte analog dazu ein ähnliches Symbol für Infoboxen bei anderen Themen verwenden. Ich denke schon, dass solche Symbole gerade Kinder ansprechen. Muss aber nicht sein. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET)
+
::::Ich denke diese Option entspricht am meisten dem Nutzungsverhalten der Kinder.[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:53, 3. Mai 2020 (CEST)
* Die '''Flagge''' ist jetzt mE optisch zu dominant. Könnte man die verkleinern oder eben doch das Wappen danebensetzen? Das würde die Dominanz vermindern, eine zusätzliche Information bieten und die Box verkürzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
+
:::::Ich könnte evtl. vielleicht ein paar Hörbeispiele in Italienisch, Englisch, Deutsch oder Französisch aufnehmen. Ist aber noch nicht versprochen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:05, 3. Mai 2020 (CEST)
:: Die Flagge könnte man in der Tat etwas verkleinern. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET)
+
::Hm hm hm.... ich muss euch da leider recht geben, Kinder wollen rasch eine Lösung und keinen Schlüssel, den sie erstmal entschlüsseln müssen. Icons: vielleicht können wir ohne auskommen? Ich weiß auch nicht, ob wir noch irgendwelche Quellen anzapfen können - LEO ist meines Wissens proprietär.  
* Eine '''Flächenangabe''' fände ich auch gut. Es wäre erst die zweite Zahl. Es gibt Schüler, die das gerne vergleichen. Deutschland und Italien beispielsweise liegen ja bezüglich der Fläche nahe beieinander. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)
+
::Sowohl Umschrift als auch Audio hat, wie gesehen, Vor- und Nachteile. Die Leser haben z.B. nicht immer die Gelegenheit, beim Lesen Audio abzuspielen.
:: Mit der '''Fläche''' als weiterer Zahl könnte ich leben. Cool wäre es wenn man hier neben der Zahl irgendeinen Vergleichswert für Kinder haben könnte, der sich automatisch berechnen ließe. Eine sinnvolle Idee habe ich im Moment aber noch nicht, bin noch am Überlegen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET)
+
Wie wäre es mit dieser Kombinationslösung: Wir haben weiterhin eine Erklärung in Umschrift, und die verlinken wir dann mit einem Audio-File soweit vorhanden? Dann klicken die Leser auf den Umschrifttext und hören dann sogleich das File. Beispiel: "Die größte Stadt der Elfenbeinküste ist Abidjan, sprich Abidschan [[File:LL-Q188 (deu)-Frank C. Müller-Abidjan.wav]]."
::: Einen Flächenvergleich (3x so groß wie Deutschland usw.) würde ich im Fließtext einbringen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:19, 19. Mär. 2019 (CET)
+
::Ähem, das funktioniert gerade nicht so, wie ich es mir gedacht habe. Wer kann mir helfen? :-)
* Beim '''Staatsoberhaupt''' frage ich mich, ob es nicht vielleicht Sinn macht den Titel des Staatsoberhauptes mit anzugeben, also Präsident, König, usw. Dieser ist nämlich im Gegensatz zu den Personen konstant und gibt den Kindern eine kleine Info über die Staatsform. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET)
+
[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:08, 5. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Vor allem auf dem Handy kann man es nicht anklicken --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:51, 6. Mai 2020 (CEST)
 +
::::Ja, eine Kombinationslösung mit beidem erscheint mir sinnvoll. So hat man auch ausgedruckt etwas davon. Bei der Vorlage zum Ausdrucken, könnte man das ja so einstellen, dass die Sprachdatei nicht angezeigt wird. Ich wäre allerdings definitiv für eine dezente Lösung im Fließtext, also wie weiter oben vorgeschlagen nur ein kleines Lautsprecher oder Kopfhörer Icon, das hinter dem Wort steht. Kinder verstehen solche Symbole intuitiv und so etwas stört nicht im Gegensatz zu so einer klobigen Box - die auch schlicht nicht nötig ist. Es ist ja meist nur ein Wort, das beim Klick vorgelsen wird. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:03, 6. Mai 2020 (CEST)
 +
::Jaja, diese klobige Box soll es nicht sein. Ein Ikon, wie gesagt, muss es auch nicht werden - wie intuitiv Kinder damit umgehen, das hängt wohl abermals vom Alter ab. Also, wenn man einfach auf Text klickt, der dann ertönt. Entweder auf das Originalwort oder auf die Umschriftversion, also Abidjan oder Abidschan. Ich muss auch sagen: Die Lösung, die ich kürzlich in [[Elfenbeinküste]] gesetzt habe, finde ich selber nicht so ansprechend (in der Bildergalerie so eine "klobige Box"). Aber im Moment stehe ich auch auf dem Schlauch, wie man es im Quellcode realisiert. Geht bestimmt viel einfacher als ich jetzt gerade denke. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:56, 7. Mai 2020 (CEST)
  
Im Großen und Ganzen gefällt mir die Box eigentlich schon sehr gut. Hier meine Pfefferkörner dazu:
+
=== Lösungen ===
[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 15:00, 19. Mär. 2019 (CET) Ich habe mir erlaubt, Lex‘ Antworten direkt nach oben zu kopieren. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:18, 19. Mär. 2019 (CET)
+
Beat hat mich zwar auf meiner Diskussionsseite gefragt, aber ich antworte einfach mal direkt hier:
 +
# Lassen sich Audio-Dateien mit einem kleinen Symbol im Fließtext abspielen?
 +
#: Ich musste ein bisschen herumbasteln, hab's aber schließlich hinbekommen: "Die größte Stadt der Elfenbeinküste ist Abidjan, sprich Abidschan {{Audio|LL-Q188 (deu)-Frank C. Müller-Abidjan.wav}}."
 +
# Lassen sich die Audiodateien auf dem Handy abspielen?
 +
#: Auf einigen ja, auf anderen nein. Das hängt vom verwendeten Betriebssystem (Windows Mobile, iOS, Android, ...) und vom Browser ab. Es klappt jedenfalls nicht bei allen, wir haben aber auch keinen Einfluss darauf.
 +
Viele Grüße, [[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 01:00, 9. Mai 2020 (CEST)
  
::Den Stil vom Klexikon (alles textlich verarbeiten, keine Klammern, Tabellen usw.) find ich eigentlich gut aber eine Infobox würde trotzdem nicht schaden. Dann müsste man das aber bei allen Ländern so machen. Und da gibt es einige Länder mit sehr wenig Text wo das dann vielleicht etwas komisch wirkt mit einer Infobox [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:18, 19. Mär. 2019 (CET)
+
:Ah, super, Thomas! Ich habe mir erlaubt, es probeweise in [[Elfenbeinküste]] einzubauen. Vielleicht ist es auch tatsächlich besser, wenn nicht das Wort in Umschrift zu verlinken, sondern doch so ein Icon zu haben. Viele Kinder dürften das erkennen, das mit dem "Pfeil"/Dreieck.
:::Wir sollten den ultrakurzen Länderartikeln sowieso etwas mehr Fleisch an die Knochen hängen... [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:04, 20. Mär. 2019 (CET)
+
:Können wir das Icon noch in kleiner haben, damit der normale Zeilenabstand (Durchschuss) gewahrt bleibt?
 +
:Und die Liste, die du erstellt hast, Thomas: Die kann hilfreich sein beim Erstellen einer Regelseite oder so ähnlich, auf der erklärt wird, wie wir umschreiben. Dann wird es hoffentlich einheitlicher. Wenn ich nun Felix und andere richtig verstehe, dann machen wir das ganz ohne Buchstaben/Zeichen, die wir im Deutschen nicht haben, und nehmen es hin, dass wir manche Laute nicht "richtig" wiedergeben können? Eine komplette IPA-Entsprechung schwebt mir auch nicht vor, aber das französische J, die Nasalisierungen und das englische Th könnte ich mir noch vorstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:55, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
:: Erledigt: Das Symbol sitzt jetzt mittig und ändert den Zeilendurchschuss nicht mehr. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 11:53, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
:::Danke, Thomas, für deine kompetente und wie immer sehr prompte Erfüllung unserer Wünsche! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:56, 9. Mai 2020 (CEST)
  
Hallo Felix, du meinst, eine Infobox ist für einen Artikel mit wenig Text (ca. 1000 Kilobytes) zu lang, optisch gesehen? Lex, das mit dem Staatsoberhaupt hört sich gut an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:46, 20. Mär. 2019 (CET)
+
Als nächstes sollten wir uns wohl darauf einigen, ob wir das Icon hinter das entsprechende Wort oder hinter die Transkription setzen sollen. Ich kann mir vorstellen, dass das von der Sprache abhängt. Zeres, Gasa oder Dühsburg könnte ich mir ja noch vorstellen. Aber ich schlage vor, dass wir die Sprachen einzeln behandeln. Ich beginne mal mit Französisch:
 +
<br/>Den Scharl dö Gohl würde ich gerne abschaffen, die sselien-dioh ebenfalls, den Ärr-Schee, die Schann Dark und den Angri Dünah erst recht. Ich möchte auch nicht nach Sch'nähf reisen oder unter die Gijo-Tiene kommen. Kurz: Damit blamieren wir uns höchstens. Wir müssten dann auch mal richtig entscheiden, wie wir transkribieren resp. "Schreiben nach Gehör", wie das Fachwort richtig hieße, anwenden. Da hätten wir nämlich ziemlich Zündstoff, vor allem bei den Nasallauten und dem j (Bongschuhr, me Kopäng!). Ich plädiere also erst mal klar für den Ersatz der Transkription durch ein Hörbeispiel, was französisch anbelangt. Dass das dann nicht auf jedem Gerät abspielbar ist, würde ich in Kauf nehmen. (Schulkinder treffen immer wieder auf Wörter, die sie nicht aussprechen können, und Hergé z.B. kommt ja einfach irgendwo im Text vor.)  [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:56, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
:Ich denke persönlich, dass Umschriften sehr gut sind. Wenn manche Leute die lächerlich finden, dann könnte das an einer sehr normativen Vorstellung von Sprache liegen, oder an einer Einstellung, demzufolge eine unperfekte Lösung dasselbe wie eine falsche Lösung sei. Ich hingegen denke, dass eine Umschrift besser als nichts ist, gerade vor dem Hintergrund, dass wir nicht für alles Audio-Dateien haben und eine Audio-Datei nicht überall abspielbar ist. Wenn ich aber der einzige bin, der in Umschriften einen wertvollen Service für die Leser sieht, dann will ich auch nicht allein an einer Liste arbeiten.
 +
:Spontan würde ich sagen, dass ein Icon eher hinter dem Wort stehen soll, da es eine zusätzliche Information darstellt - ähnlich wie eine Fußnote.
 +
:Zur Größe: Danke, Thomas, vielleicht noch einen Tick kleiner, damit das Icon nicht größer ist als die Buchstaben mit Ober- und Unterlängen (hftd, qgyp)? Oder ist das nur mein persönlicher Geschmack? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:51, 9. Mai 2020 (CEST)
  
Ich hab' die Box mal wieder anhand der letzten Beiträge aktualisiert, nämlich: (1) Die Flagge verkleinert, (2) Den Titel des Staatsoberhaupts ergänzt und (3) die Fläche ergänzt. Zur Frage: "''Braucht die Infobox eine Überschrift?''" meine ich: Ja! Erstens, weil sie sich so klar von anderen Seitenelementen unterscheidet und nicht etwa als Navigationselement, Banner o.ä. fehlinterpretiert wird, und zweitens, weil sie sich so auch leichter kopieren und anderswo verwenden lässt (in Präsentationen etc.). Deshalb wäre ich auch dafür, irgendein Klexikon-Symbol als Erkennungszeichen darin zu lassen - entweder das "K" oder meinetwegen auch die Eule. Zur Frage "''Kann ein Artikel zu klein für eine Infobox sein?''" ist meine Meinung: Nein. Beispiel: Im Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Lembach_(Schwalm) steht die Größe der Infobox zwar in einem komischen Verhältnis zur Artikellänge, aber ohne sie wäre der Artikel keinesfalls besser. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 13:25, 20. Mär. 2019 (CET)
+
:Nachtrag: Ich habe nun den Artikel [[Elfenbeinküste]] und das Audiofile auf dem iPad (Safari, Chrome, Firefox) probiert. Dort funktioniert das File nicht, ich kann es herunterladen und habe dann Probleme, es überhaupt zum Tönen zu bringen. Auf dem Android-Smartphone funktioniert es leidlich auf dem Samsung-Browser: Der Durchschuss im entsprechenden Absatz ist verringert, aber wenn ich auf das File klicke, öffnet es sich auf einer neuen Seite, und bei Anklicken des Dreiecks kommt der Ton. Auf demselben Gerät mit Firefox habe ich ein genauso gutes Erlebnis wie bei Firefox auf dem Laptop: ich klicke auf das Dreieck im Artikel, höre den Ton, das Aussehen der Seite bleibt gleich, außer, dass das Dreieck ein Pause-Zeichen wird, und nach dem Abspielen ist dort wieder ein Dreieck.
:Das klingt vernünftig! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:03, 20. Mär. 2019 (CET)
+
:Das ist schon problematisch, denn etwa die Hälfte unserer Aufrufe stammt tatsächlich von Mobilgeräten. Könnt ihr mal mit probieren auf euren Geräten?
 +
:Siehe auch [https://caniuse.com/#feat=wav hier]; eigentlich müsste IOS mit WAV kompatibel sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:09, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
::Danke Thomas für die schnelle und gute Umsetzung, die uns ermöglicht in dieser Sache weiterzukommen! Das ist natürlich blöd, dass das noch nicht auf allen Geräten/in allen Browsern klappt. Ich hoffe da kann man noch was machen? Würde das neue Design, das schon bei Myklexikon läuft, da etwas verbessern? Das ist ja besser auf mobile Geräte ausgerichtet?
 +
::Ich denke alle hier teilen Zikos Sicht, was Sprache und unperfekte Lösungen angeht. So lernt man letztlich eine Sprache. Aber, das Klexikon ist kein "Lernender", es soll eben gerade diesen möglichst korrekte Informationen vermitteln. Einige Umschreibungen sind doch sehr ungenau und wenn da einfach steht "sprich:", dann steht da nirgends, dass es nicht genauso ausgesprochen wird. Vielleicht wäre es besser zu schreiben: sprich in etwa. In Punkto Lächerlichkeit gebe ich mal zu bedenken, dass viele Leser eine andere Muttersprache als Deutsch haben, eben auch Französisch oder Englisch. Die wissen also, wie ein Wort wirklich ausgesprochen wird und sehen mangelhafte Umschreibungen sicherlich auch kritisch.
 +
::Ich gebe Ziko Recht, dass es sinnvoll ist beides anzubieten. Ich würde die Priorität definitiv auf die Hördateien legen, fehlende Aufnahmen aufnehmen. Die Umschreibungen mit normalem Alphabet kann man meiner Meinung nach beibehalten als Ergänzung, aber ich halte es für sinnvoll sich eine Formulierung zu überlegen, die deutlich macht, dass es sich nur um eine ungenaue Umschreibung handelt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:26, 9. Mai 2020 (CEST)
 +
:::'''Zur Art/Qualität einer Umschrift:''' Wenn eine Mehrheit auch mit dem Icon eine Umschrift anbieten will, stemme ich mich nicht dagegen. Ich habe auch nicht von Lächerlichkeit geschrieben, sondern von Blamage, das ist ja schon weniger hart. Unsere Transkriptionen, Umschriften oder wie immer das heißt, sind nämlich nicht untereinander abgeglichen und folgen oft keinen vernünftigen Regeln. Ich habe schon im letzten September im Forum eine vorübergehende Regelung postuliert. Leider ist darauf keiner eingegangen. Da jetzt das Thema wieder aufkam, habe ich Thomas Karcher angefragt, ob er seine Tabelle sortierbar machen und mit einer Sprachspalte versehen könnte. Dort habe ich mal angefangen, Sprachen einzutragen. Wenn man die Tabelle entsprechend sortiert, kann man sich beispielsweise mal um die französischen Wörter kümmern. Was Regeln anbelangt, würde ich gerne mein Fachwissen einbringen. Ich habe mehreren Schulklassen das Lesen und Schreiben beigebracht. Kinder schreiben von sich aus immer lautgetreu. Sie kennen keine Dehnungen, keine Schärfungen usw. Sie schreiben "Muter", "Klase", "Bine" oder "Biine". Bei Biene lesen sie B-i-e-n-e. Dass sie das e nach dem i nicht aussprechen sollen, muss man ihnen erst beibringen, auch dass sie nicht "Schprache" schreiben sollen sondern Sprache). Dem müssten wir Rechnung tragen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:19, 10. Mai 2020 (CEST)
 +
::::Danke dir, Beat. Ich habe den Stand der Diskussion so verstanden, dass wir keine Tabelle für die Kinder wollen, aber eine für uns, damit Umschriften, so wir sie denn verwenden, auch einheitlich sind. Also vor allem eine Tabelle, wie wir Laute schreiben wollen und dann einige Hinweise für konkretes aus Einzelsprachen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:20, 10. Mai 2020 (CEST)
 +
:::::Ja, das hast du richtig verstanden. Falls wir aber in absehbarer Zeit alle Hördateien aufsprechen sollten und diese auf allen Geräten abspielbar sein sollten, würde ich mir die Notwendigkeit von Umschriften nochmals überlegen. Wir müssen also auch eine geschickte Vorgehensweise (Reihenfolge) finden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:20, 10. Mai 2020 (CEST)
  
Prima. Ich bin mir nicht sicher, was das Grün angeht. Das Logo-Grün ist dunkler, aber dann wäre die Schrift weniger gut sichtbar... Und wie war das mit dem Wappen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:07, 20. Mär. 2019 (CET)
+
Wir kommen hier zu einem neuen Problemfeld, deshalb setze ich einen neuen Titel. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:09, 14. Mai 2020 (CEST)
::Die Länderbox passt so, mit KLEXIKON-Logo finde ich es gut (zusätzlich noch die Eule oben rechts rein?). Die Angabe der Fläche halte ich für wichtig Auch wenn sich keiner wirklich was darunter vorstellen kann, so gibt es eine Vergleichsmöglichkeit. Beim Autoquartett wissen viele Kinder auch nicht, was ein Zylinder ist, trotzdem kann jeder damit spielen. Die Wappen würde ich auf jeden Fall rauslassen, selbst ich fühle mich mit 53 noch zu jung, um mich für Wappen und Heraldik zu interessieren (-;  Das helle grün gefällt mir auch nicht so gut, wäre vielleicht weiß da nicht auch denkbar? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 20:51, 20. Mär. 2019 (CET)
+
::: Zu den Farben: Mir persönlich gefällt das hellgrün am besten (hab's ja auch selbst ausgesucht ;-p): Ein bisschen farblich abgesetzt vom Artikel (also nicht weiß) sollte es schon sein, aber auf dem dunklerem Grün wäre der Text nicht mehr gut lesbar. Ihr dürft aber auch gerne selbst noch ein bisschen am Entwurf in [[Vorlage:Infobox Land]] herumspielen: Die aktuellen Farben sind
+
:::* #67CD00 (dunkles Grün) für die Zwischenrahmen
+
:::* #E0FFC0 (mittelhelles Grün) für die Überschriften und
+
:::* #F3FFE6 (hellstes Grün) für die Daten
+
::: --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 16:18, 23. Mär. 2019 (CET)
+
::::Gefällt mir sehr gut, das Länderboxen-Beispiel. Das sieht so sehr professionell aus und hat noch mal einen Vorteil für Schüler, die ein Referat vorbereiten. Vielen Dank dafür! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:43, 23. Mär. 2019 (CET)
+
:::::Ich find das sehr gut und ausgereift, sollten wir für alle Länder übernehmen. (von den technischen Fragen unten verstehe ich leider nix) [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 00:07, 24. Mär. 2019 (CET)
+
=== Zur Technik ===
+
Nachdem inhaltlich alle Argumente ausgetauscht sind und die Meinungen nur noch wenig auseinander gehen, würde ich gerne nochmal kurz auf die Technik zu sprechen kommen: Mein Vorschlag war ja, wie im Probeland umgesetzt mit Unterseiten zu arbeiten. Inzwischen ist mir aber bewusst geworden, dass damit mindestens zwei aus meiner Sicht gravierende Nachteile verbunden sind:
+
# Unterseiten tauchen in der normalen Artikel-Suche auf: [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=default&search=infobox&fulltext=Search]
+
# Unterseiten tauchen auch in den Wartungsseiten auf, z.B. in [[Spezial:Kürzeste_Seiten]]
+
Um das zu vermeiden, wäre mein Vorschlag jetzt doch, für jede Seite eine eigene Infobox-Seite im Vorlagen-Namensraum anzulegen, also z.B. <code><nowiki>[[Vorlage:Infobox Österreich als Probeland]]</nowiki></code> für obiges Beispiel. Damit müsste zwar im Artikel jeweils genau auf diese Seite verwiesen werden (statt einfach immer auf "/Infobox"), und auch ein Wikidata-Bot müsste für das Mapping vom Artikel zur Vorlagen-Seite ggf. ein, zwei Zeilen mehr Code verwenden, aber dafür bleiben Suche und Wartungsseiten "sauber", was diese Nachteile m.E. mehr als aufwiegt. Apropos Bot, @Ziko: Hast du schon mit dem potenziellen Bot-Autor gesprochen, ob und wie er sich die Umsetzung konkret vorstellen könnte? --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 16:18, 23. Mär. 2019 (CET)
+
:Nein, die Vorlage Länderbox (oder wie man sie nennt) soll eine Vorlage sein, die man dann jeweils mit Inhalt füttert. Die Daten stehen dann auf einer Unterseite der betreffenden Artikelseite. Von jener Unterseite soll ein Modul dann die gewünschten Daten holen und sie mit der Infobox verquicken. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:35, 23. Mär. 2019 (CET)
+
::: "''Die Daten stehen dann auf einer Unterseite der betreffenden Artikelseite.''" Genau davon rate ich ab, aus oben genannten Gründen. Deshalb ja mein Gegenvorschlag, auch die Daten in den Vorlagen-Namensraum zu schreiben, und nicht nur die Vorlagen selbst. Für die Infobox von Burkina Faso (die ich vor ein paar Tagen zum Test angelegt hatte) habe ich das eben gemacht, um sie wieder aus den Suchergebnissen und den Wartungsseiten herauszubekommen. (Verschoben von [[Burkina Faso/Infobox]] nach [[Vorlage:Infobox Burkina Faso]]) Und mein Vorschlag wäre eben, das analog auch für alle zukünftigen Infoboxen zu tun. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 11:07, 27. Mär. 2019 (CET)
+
::Ja, Thomas, die Infobox-Unterseiten sollten nicht in der normalen Artikel-Suche auftauchen und auch nicht auf den Wartungsseiten. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:40, 23. Mär. 2019 (CET)
+
:::OK, ich sehe das Problem. Ich habe demnächst ein Gespräch und werde berichten, was ich in Erfahrung gebracht habe. Danke für die Hinweise. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:46, 27. Mär. 2019 (CET)
+
  
Hallo, ich habe schlechte Nachrichten. Ich hatte ein Gespräch mit einem Experten, der mit mir einige technische Probleme durchgegangen ist. Demnach ist die Lösung über Bot theoretisch möglich, aber sehr aufwändig. Man müsste viele Arbeitsstunden von Programmierern investieren. Er hält den Weg daher de facto für nicht gangbar. - Tja. Ich bin sehr enttäuscht. Und frage mich: Wie machen wir nun weiter mit den Infoboxen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:14, 29. Mär. 2019 (CET)
+
==Software-Update?==
: Huch? Es ist zwar schon knapp 14 Jahre her, seit ich das letzte Mal einen Wikibot geschrieben habe, aber soo schwer hab' ich das nicht in Erinnerung. Im Prinzip müsste man doch nur:
+
'''Zum Icon und zur Abrufbarkeit:''' Der Duden macht das hervorragend. Die haben nicht nur ein ganz tolles Icon, es funktioniert auch auf meinem iPad einwandfrei (aus dem Klexikon kann ich dort nichts hörbar machen). Deshalb meine '''Frage an Thomas''': Kriegen wir das auch so hin? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:19, 10. Mai 2020 (CEST)
:# Per SPARQL die Daten aus Wikidata auslesen: <s>http://tinyurl.com/y4qwwssr</s> https://www.wikidata.org/wiki/User:Tkarcher/SPARQL-Abfragen
+
: @Beat und Ziko: Ich habe jetzt eine Weile herumprobiert und recherchiert und bin zu dem Schluß gekommen, dass wir mit der aktuell hier eingesetzten, sieben Jahre alten (!) [[Spezial:Version|Software-Version 1.21.2]] leider kaum etwas besseres hinbekommen. Wikipedia verwendet Version 1.35.0, und dort funktioniert das Abspielen von Audioclips auf allen von mir getesteten Browsern und Geräten problemlos. Wisst ihr, wer bei ZUM.de für Software-Aktualisierungen zuständig ist? Denn ein Update würde nicht nur Funktionen wie die Medienwiedergabe verbessern, sondern auch viele Sicherheitslücken stopfen, die in den letzten Jahren entdeckt und (anderswo) schon längst gestopft wurden... --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 13:38, 10. Mai 2020 (CEST)
:# Mit PyWikiBot o.ä. die entsprechende Vorlagen-Seite zum Bearbeiten öffnen
+
::Huch, sieben Jahre und diese Auswirkungen! Da sollten sich wohl Ziko und Michael schnell mal um ein Update bemühen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:20, 10. Mai 2020 (CEST)
:# ausgewählte Parameter anhand der SPARQL-Ergebnisse aktualisieren und speichern
+
:::@Thomas: Wäre die Version im Projekt [http://www.MyKlexikon.de MyKlexikon] denn ausreichend? Auf die könnten wir recht schnell wechseln. Es war aber bisher nicht so ganz klar, ob uns das - was auch die Benutzer- und Autorenfreundlichkeit angeht - nur Vorteile bringt. Weiter oben hatte ich das vor ein paar Wochen noch mal angesprochen. Wer sich das genauer anschauen möchte, kann auch ein Benutzerkonto im MyKlexikon bekommen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:18, 14. Mai 2020 (CEST)
: Ein erster Blick auf die aktuell in Wikidata hinterlegten "Amtsbezeichnungen der Staatsoberhäupter" zeigt mir, dass da mehrere Stunden Aufräumarbeit drin stecken könnten, aber ansonsten scheint mir die Aufgabe machbar. Hättest du und/oder dein Bot-Ansprechpartner Zeit für eine kurze Video-Konferenz zu dem Thema? Mein Benutzername bei Skype und Telegram: thomas_karcher --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 12:42, 31. Mär. 2019 (CEST)
+
::::Ja in 7 Jahren hat sich das Internet ja auch ziemlich gewandelt, allein was Endgeräte angeht. Da ist eine Aktualisierung mehr als überfällig. Wäre toll, wenn das mit dem Update möglichst schnell klappen könnte, nicht nur wegen der Mediengabe wie Thomas geschrieben hat. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 08:46, 14. Mai 2020 (CEST)
:: So, ich habe die Query jetzt nochmal angepasst, ein bisschen in Wikidata aufgeräumt und nebenbei viel über Staatsoberhäupter gelernt. :-) Ganz ohne manuelle Nacharbeiten wird es wohl nie funktionieren, aber mit der aktuellen Query sollten die allermeisten Infoboxen vollautomatisch aktualisierbar sein: https://www.wikidata.org/wiki/User:Tkarcher/SPARQL-Abfragen --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]])
+
:::::Ein Software-Update ist aus meiner bescheidenen Sicht unabdingbar, zumal wir unterdessen wissen, dass die Hälfte aller Seitenaufrufe über mobile Geräte erfolgt und wir immer öfter Audio- und Videodateien einbauen. Weitere Vorteile kann ich aus fachlicher Sicht nicht überblicken. Welche Variante genügt, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Aber dass nach 7 Jahren bald etwas geschehen muss, ist mir klar. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:09, 14. Mai 2020 (CEST)
:::Danke Thomas, das sieht schon mal nach einem guten Anfang aus. Wir geben die Hoffnung nicht auf. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:43, 1. Apr. 2019 (CEST)
+
:Ein Update wäre gut, und schön, wenn wir bei der Gelegenheit ein paar Dinge gut regeln könnten. Es ist eben auch Aufwand und kostet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:06, 16. Mai 2020 (CEST)
  
Kurzer Zwischenstand: Ich habe mich [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Tools_%E2%80%99n%E2%80%99_Bots#Hilfe_gesucht_bei_Bot-Entwicklung_f%C3%BCr_Klexikon-Infoboxen auf Empfehlung eines Wikipedia-Bot-Autors] mit dem "Pywikibot" beschäftigt und damit ein Skript hinbekommen, welches die nötigen knapp 200 Vorlagen anlegen und in den Länderartikeln einbinden kann. Außerdem habe ich hier im Klexikon ein neues Benutzerkonto für einen Bot beantragt, mit dem ich diese Änderungen durchführen kann. (Solche Massenänderungen mit dem normalen Benutzerkonto zu machen ist aus mehreren Gründen nicht empfehlenswert) Sobald dieses Konto eingerichtet ist, kann ich zum Test mal ein dutzend Infoboxen erzeugen und bei Erfolg dann auch die restlichen Boxen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 10:29, 4. Apr. 2019 (CEST)
+
: @Michael: MyKlexikon verwendet [https://myklexikon.zum.de/wiki/Special:Version Version 1.32.1] vom April 2019. Das wäre auf jeden Fall mal ein großer Schritt nach vorne. Ich vermute stark, dass damit auch die Medienwiedergabe auf mobilen Geräten funktioniert. Ich kann es aber gerne auch testen, wenn du mir einen Test-Account dort zur Verfügung stellst. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 11:14, 20. Mai 2020 (CEST)
:Sali Thomas. Super, dass du das kannst, und toll, dass du es für's Klexikon und für uns machst. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:52, 4. Apr. 2019 (CEST)
+
  
Hurra - unser neuer Klexibot funktioniert! :-) Ich habe eben die ersten drei Länder-Infoboxen automatisiert angelegt: https://klexikon.zum.de/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Klexibot Ein kleines Problem habe ich noch mit der Beschreibung der Lagekarte: Ich weiß nämlich noch nicht, wie ich den jeweils passenden Länder-Artikel ermitteln kann:
+
== Neue Artikelwünsche ==
* "Wo Deutschland liegt"
+
* "Wo ''die'' Schweiz liegt"
+
* "Wo ''der'' Iran liegt"
+
* "Wo ''die'' Marshallinseln ''liegen''"
+
... und so weiter. Deshalb schreibt der Bot jetzt erstmal nur "Wo das Land liegt." Für bessere Vorschläge bin ich aber gerne zu haben. Könnt ihr mal schauen, ob euch sonst irgendwas bei den drei ersten Ländern stört? Ansonsten würde ich irgendwann die nächsten anstossen... --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 12:45, 5. Apr. 2019 (CEST)
+
:Super, Thomas! "Wo das Land liegt" finde ich gar nicht so furchtbar. Die Karte spricht ja für sich. Viele Kinder lassen sich von Bildern eh viel stärker beeinflussen als von Texten, auch wenn sie noch so kurz sind. Mich stört eher die Einwohnerzahl. Könntest du die auf ganze Millionen runden? Und dann noch diese Frage: Springen die Boxen automatisch in den Artikel rein? Egal ob ja oder nein, wir müssen uns vermutlich sowieso noch von Hand drum kümmern. Die Boxen drücken nämlich alle Bilder nach unten, das braucht dann vermutlich Anpassungen. Zweitens haben wir oft eine Einwohnerzahl im Text. Die ist jetzt schon meist überholt, v.a. bei älteren Artikeln. Und die müsste ja mit der Box übereinstimmen resp. erübrigt sich sowieso. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 13:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
+
:: Danke für die Rückmeldung. Ich habe das Skript verbessert und [[Afghanistan]], [[Albanien]] und [[Algerien]] noch einmal aktualisiert.
+
:: '''Zu den Einwohnerzahlen''': Erwischt - da war ich faul gewesen. Weil mich gestört hatte, dass bei den kleinen Inselstaaten überall "etwa 0 Millionen" stand, hatte ich so lange Kommazahlen ergänzt, bis kein Land mehr "0 Millionen" hatte. Aber du hast natürlich Recht, das sah weder bei großen noch bei kleinen Zahlen besonders schön aus. Jetzt macht Klexibot es anders: Alle Einwohnerzahlen größer eine Million werden auf ganze Millionen gerundet und (wie bisher) als "Millionen" angezeigt. Alle kleineren Zahlen werden auf 10.000 gerundet und komplett (d.h. nicht als "Millionen") angezeigt.
+
:: '''Zur Boxenplatzierung''': Ja, aktuell fügt Klexibot die Boxen automatisch am Artikelanfang ein. Das auszuschalten wäre sehr einfach: Die Boxen wären dann vorhanden, müssten aber von Hand eingefügt werden. Ist dann aber nicht ganz leicht, bei knapp 200 Artikeln die Übersicht zu behalten, wo schon Boxen eingefügt wurden, und wo noch nicht. Vorschlag: Der Bot könnte die Boxen wie bisher automatisch platzieren, zusätzlich aber beim ersten Hinzufügen noch eine versteckte "Wartungskategorie" (etwa <code><nowiki>[[Kategorie:Neue und ungeprüfte Infobox]]</nowiki></code>) am Ende der Seite ergänzen. So könnte man auf der entsprechenden Kategorie-Seite sehen, welche Länder-Artikel noch geprüft werden müssen, und die Wartungskategorie nach erfolgter Sichtprüfung einfach wieder rauslöschen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 00:12, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Das ist mE eine sehr gute Lösung. Ich schlage vor, die kontrollierten Artikel in eine andere versteckte Kategorie umzuteilen. Dann sehen wir immer gleich, wie die Sache steht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:::: Hört sich gut an. Hattest du es dir so etwa vorgestellt?
+
::::* [[:Kategorie:Artikel_mit_ungeprüfter_Infobox]]
+
::::* [[:Kategorie:Artikel_mit_geprüfter_Infobox]]
+
::::--[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 15:10, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:::::Ja, das ist sehr gut! Nach der Überarbeitung muss man dann ja nur das "un" aus der Kategorie entfernen und alles ist neu eingeordnet. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
  
=== Inhalt von Box und Artikel ===
+
Ich beobachte mit einem Schmunzeln, wie wir so vorgehen. Manchmal stellen wir gerne Listen zusammen von Dichtern, Spieleautoren, Sportarten, Waffen, Pflanzen und anderen Dingen, die wir für die Kids als wertvoll erachten. Die Listen diskutieren und integrieren wir. Nur abarbeiten tun wir sie dann selten. Es kommen dann neue Themen und neue Listen wie zum Beispiel die Potentaten des 21. Jahrhunderts und andere. Allen Listen gemeinsam ist, dass wir beliebige Einzelelemente herausgreifen und entwerfen, andere aber schnöde liegen lassen. Früher haben wir uns auch überlegt, ob die Themen bei einem ansehnlichen Teil unseres Zielpublikums auf dem Radar stehen oder ob sie gar zum Schulstoff gehören. Das sind heute tempi passati. Aber was soll's? Mose ist mit seinem Volk auch 40 Jahre lang ziel- und planlos durch die Wüste geirrt. Die Menschen haben sich vermehrt und der liebe Gott hat sie mit Manna ernährt. Schließlich haben sie dann ja das Gelobte Land doch erreicht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:22, 3. Jun. 2020 (CEST)
Ich finde super, was bisher entstanden ist und wie du, Thomas, dich da reinkniest! Zeit also, um an einigen Kleinigkeiten rumzumäkeln -;)
+
:Ich selbst habe nichts gegen ein systematisches Vorgehen, aber es gibt eben auch andere Weisen. Allerdings glaube ich, dass die Vorschlagenden durchaus sich Gedanken machen, ob das Thema etwas für das Publikum ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:36, 7. Jun. 2020 (CEST)
* Könntest du die [[Million]]en in der Box noch verlinken? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
::Unser Zielpublikum reicht von 8-13 Jahren. Die Eingaben ins Suchfeld, zu denen uns Ziko eine Liste präsentiert hat, zeigt klar, auf welchem Niveau und in welchen Interessensgebieten die Abfragen liegen (Fortnite, Hurrikan, Frühblüher, Sehnen, Homepage, Bauchspeicheldrüse, Diskette, Gründonnerstag, Kreuzotter, Orkan, Fagott, Gänseblümchen, Oboe, Feldhase, Humanismus, Jaguar, KZ…). Mit Ausnahme des Humanismus und der KZ sind es alles schul- oder alltagsbezogene Themen. Ich erachte diese Liste als den besten Indikator für die Interessen der Kids und verstehe nicht, weshalb ich mich bisher als einziger darum gekümmert habe.
:: Erledigt. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 21:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
+
::Bei uns stehen gerade der Mekong, die Meteorologie und Anna Politkowskaja hoch im Kurs. Merkt Ihr auch, dass es sich damit um zwei völlig verschiedene Ebenen handelt (mal davon ausgehend, dass wir von einem großen Teil der Kids sprechen, nicht von einzelnen Überfliegern)? 
* Kann man die Hauptstadt verlinken, falls die einen eigenen Artikel hat? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
::Es ist nicht falsch, diese Themen aufzugreifen. Aber wir verlassen damit den eigentlichen Gedanken des K(inder)lexikons und erweitern es zu einem Lexikon für Jugendliche und Erwachsene, denen die Wikipedia zu kompliziert geworden ist. Das schafft einen Mehrwert, aber auf einem anderen Gebiet resp. in einer anderen Altersgruppe.
:: Ja, die werden verlinkt. Und auch die Staatsoberhäupter, falls vorhanden. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 21:52, 8. Apr. 2019 (CEST)  
+
::Ob das noch jeden von uns Mitarbeitern gleichermaßen motiviert, muss jeder für sich beantworten. Meine persönliche Antwort steht auf meiner Benutzerseite [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Beat_R%C3%BCst&action=edit&section=16]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:33, 14. Jun. 2020 (CEST)
* Für die Kinder fände ich die Landkartenvariante "Erdkugel", die WP verwendet, anschaulicher und einfacher. Auf der jetzt eingesetzten Karte sieht man zwar die Details genauer, aber man muss zwei Karten im Auge behalten, und das ist schwieriger, Beispiel [[Angola]]. Vom Format her ist es aber nicht so günstig, da quadratisch. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Hallo Beat, ich unterstütze deine Beobachtungen und Bedenken. Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich auch sehr zurückhaltend, was das Vorschlagen betrifft. Anna Politkowskaja aber stammt von mir. Zwar ist sie eher unbekannt, doch vor einem Jahr habe ich sie mal in einem Kindersachbuch, das interessante Biografien behandelte, gefunden. Damals habe ich das hier im Forum zur Diskussion gestellt. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 18:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
:: Schwieriges Thema: Erstens bietet Wikidata nicht für alle Länder einheitliche Positionskarten. Zweitens sind manche Länder auf der Weltkugel sehr gut erkennbar, andere nicht. Ich hab' das jetzt folgendermaßen gelöst:
+
::::Dem schließe ich mich an; mir ist wichtig, dass Kinder finden, was sie suchen. Wie viele Anna Politkovskaja suchen? Das werden wir sehen. Ich sehe übrigens, dass wir offener gegenüber Aktualitäten werden, und da war ich früher sehr zurückhaltend. Jetzt finde ich es gut - auch wenn wir natürlich keine eigentliche Nachrichtenseite sein können. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:01, 14. Jun. 2020 (CEST)
::# Wenn schon eine Lagekarte in der Vorlage drin ist, ändert Klexibot sie nicht. Du kannst also bestehende Karten nach Belieben durch bessere austauschen, ohne das der Bot deine Änderung beim nächsten Durchlauf rückgängig macht.
+
:::::Gewiß sollten wir darauf schauen, das wir Themen nehmen, die viel gelesen werden. Allerdings schreiben wir auch für frühreife Kinder, die sich für Dinge jenseits des Alltags wie Wissenschaft, Politik oder Weltgeschichte interessieren. Meistens sind es auch die Überflieger-Kids, deren Wissensdurst jenen ihrer Altergenossen übersteigt, die sich in Internet-Lexika weiterbilden wollen. Insofern sollte wir auch für diese Kids schreiben. Auch wenn sie Minderheiten sind --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:37, 17. Jun. 2020 (CEST)
::# Wenn es für das Land eine Weltkugel-Ansicht gibt, nimmt Klexibot die
+
== Aktualitäten ==
::# Wenn es keine Weltkugel-Ansicht gibt, nimmt Klexibot die Detailkarte
+
@Ziko Bei den aktuellen Themen stimme ich dir zu. Wissbegierige Kids interessieren sich nicht nur für die Vergangenheit, sondern wollen auch verstehen können was aktuell auf der Welt abgeht. Dafür sind in Erster Linie zwar andere Projekte wie die Logo-Nachrichten auf KIKA zuständig. Unser Vorbild die Wp widmet sich jedoch auch aktuellen Themen. Wir sollten jetzt nicht jegliche Dinge aus den Medien hier aufnehmen. Allerdings bei Themen, die über Wochen hinweg das weltweite Medienspektrum dominieren wie [[Coronavirus]], [[Brexit]], [[Fridays for Future]] oder aktuell [[Black Lives Matter]] könnten wir das in Zukunft schon so einführen. Das diese Anklang finden, sieht man zum Beispiel daran, dass der Coronavirus schon mehr als 10.000 Mal angeklickt wurde. Damit man diese aktuellen Themen auch findet, sollten wir sie irgendwo prominent verlinken. Hab das mal auf der Hauptseite gemacht. Vielleicht hast du eine bessere Idee? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:54, 17. Jun. 2020 (CEST)
* Bei WP hat Afghanistan 34 Mio. Einwohner, bei uns 32 Mio. Wie kommt das zustande, und stört das? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:Ja, das ist knifflig. Wo zieht man da die Grenze. Da müsste man einige Kriterien sammeln. Und bei der Diskussion der "Artikelwunschliste" vielleicht die 2-Wochen-Regel dafür dann auf 24 Stunden verkürzen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:25, 20. Jun. 2020 (CEST)
:: Beides war unterschiedlich stark veraltet. Die deutschsprachige Wikipedia verlässt sich nicht auf Wikidata, sondern nutzt eigene Werte. Dadurch kann es immer zu kleineren Abweichungen kommen. Ich habe im konkreten Fall Afghanistan jetzt sowohl Wikipedia als auch Wikidata (und damit das Klexikon) aktualisiert auf 35 Mio. (Stand 2018).
+
::Ich denke dort ein messbares Kriterium zu finden ist schwierig. Ich denke wir sollten Themen nur dann nehmen, wenn sie wirklich lange Zeit in den Medien sehr präsent sind. Wie eben BLM, Coronavirus oder damals auch Flüchtlingskrise oder IS --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
* Bevor wir Handarbeit an die Artikel legen müssen wir uns überlegen: Wo sollen wir die Bilder platzieren (jetzt in den Beispielen teilweise links)? Mit der Box wird jetzt die Bilderreihe zu lang. Also: Wohin damit? Eines irgendwo rauslöschen? Das könnte schwierig und schade sein. Oder in den Länderartikeln auf sechs Galeriebilder hochfahren? Fände ich richtiger. Die Einwohnerzahl gehört dann nicht mehr in die Einführung; ist erstens doppelt und zweitens weicht die dann immer wieder von der Box ab. Also eher ein Vergleich (drei Mal so viele Ew wie D, aber nur die halbe Fläche)? Auch die Amtssprache würde ich nicht doppelt bringen. Außer z.B. "Nebst Englisch als Amtssprache werden x weitere Sprachen gesprochen..." Das muss ja alles noch nicht unbedingt hier festgelegt werden, aber sicher bevor wir loslegen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Hallo, ich stelle die Frage noch mal hier, nicht bei der Artikelwunschlistendiskussion. Wir brauchen schon ein bestimmtes Verfahren, auch für die Aktualitäten, damit es keinen Streit oder Unsicherheit nachher gibt. Eine Frist von 1 oder 2 Tagen, damit Bedenken geäußert werden können, fände ich schon richtig. Und dann vielleicht in der Art, dass es drei Ja-Stimmen mehr als Nein-Stimmen geben muss? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
:: Da habe ich keine starke Meinung dazu. Deine Vorschläge klingen aber gut. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 21:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
+
::::Als Kriterium gilt wohl eine hohe Aktualität und Dringlichkeit. Zudem sollte für das Thema ein Interesse angenommen werden können, wenn auch nicht bei unseren jüngeren Lesern, so doch bei den älteren und Überfliegern. Vermutlich sollten die Themen auch aus "unserem Lebensbereich", also eher aus der Westlichen Welt stammen. Soweit mal meine Vorschläge. BLM und das Coronavirus wurden plötzlich dringend, da waren wir alle überrascht. Von Themen wie den Wahlen in den USA müssten wir uns ja eigentlich nicht überraschen lassen, das war ja vorhersehbar. Da können wir sicher noch zulegen. Ein bis zwei Tage Wartefrist finde ich auch vernünftig; wir sind ja eben doch kein Nachrichtenportal. Drei Zustimmungen mehr als Ablehnungen dürften bei unserem Personalbestand schwierig sein. Ich schlage vor, der Urheber plus eine Stimme dafür sollten ausreichen. Hier wäre ich großzügig, denn es ist ja erst mal nur ein Vorschlag. Dann wird der Urheber vermutlich selber den Entwurf schreiben, dann haben wir ja Zeit, uns kritisch zu äußern und ihn zu verbessern. Diese Phase kann ja dann wohl einige Tage dauern, so war es auch in der jüngsten Vergangenheit. Dann braucht es ja immer noch drei Stimmen für die Verschiebung. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:44, 24. Aug. 2020 (CEST)
  
== Männliche und/oder weibliche Form bei den Berufen? ==
+
== Rundungsregel ==
 +
Wir sollten mal eine generelle Regel betreffend Rundungen bei Einwohnerzahlen von Städten festlegen.
  
Ich weiß nicht, ob es dieses Thema bereits gab, aber bei der Bearbeitung des aktuellen Entwurfs [[Tierarzt]] ist mir aufgefallen, dass hier nur die männliche Form verwendet wird (ebenso beim Entwurf [[Erzieher]] oder [[Angestellter]]). Wie sollen wir damit umgehen? Alle Berufe nur männlich? Ich weiß, dass Kinder für diese Probleme noch wenig sensibilisiert sind, aber vielleicht gäbe es eine praktikable Lösung, die diese rein männliche Form vermeidet? [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 23:10, 15. Mär. 2019 (CET)
+
Bisher habe ich das immer so gemacht und schlage es deshalb auch so vor:
:Wir haben die Vorgabe, alles männlich zu schreiben, weil das weniger umständlich ist. Ich finde sie nur gerade nicht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:51, 16. Mär. 2019 (CET)
+
  
Wir hatten auch mal über eine Liste von Berufen nachgedacht, die für Kinder interessant sein könnten. Ist die mittlerweile in der Wunschliste integriert oder wieder in Vergessenheit geraten? Ich denke, dass wir da (wie z.B. bei den Ländern) versuchen sollten, eine gewisse "Vollständigkeit" der für Kinder interessanten Berufe anzustreben. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 23:18, 15. Mär. 2019 (CET)
+
Wenn die Einwohnerzahl unter 100.000 ist, wird auf 1.000 genau gerundet. Beispiel Bamberg: 77.592 = 78.000
:Das findest du [[Hilfe:Gegliederte_Artikelübersicht#Berufe|hier]]. Rot bedeutet: Ist auf der Wunschliste und kann sofort geschrieben werden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:52, 16. Mär. 2019 (CET)
+
<br />Wenn die Einwohnerzahl im Bereich der 100.000er ist, wird auf 10.000 gerundet. Beispiel Wolfsburg: 124.371 = 120.000
 +
<br />Wenn die Einwohnerzahl im einstelligen Millionenbereich ist, wird auf 100.000 genau gerundet. Beispiel Wien: 1.897.491 = 1,9 Millionen (Mit dieser Darstellung)
 +
<br />Wenn die Einwohnerzahl im zweistelligen Millionenbereich ist, auf 1 Million genau. Beispiel Istanbul: 15.519.267 = 16 Millionen
  
Vielleicht bei der ersten Erwähnung im Artikel beide Formen, dann generisches Maskulinum und bei den Beispielen (wie Bilder) darauf achten, auch Frauen zu erwähnen? (In der Praxis ist es leider oft das Problem, dass wir relativ wenig Bilder mit Frauen haben.) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:59, 20. Mär. 2019 (CET)
+
--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:27, 21. Jun. 2020 (CEST)
:Ja, wie im Beispiel im Artikel [[Bundeskanzler]], so könnten wir das auch in den anderen Artikeln handhaben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:29, 23. Mär. 2019 (CET)
+
:Ja, gute Überlegungen. Ich habe mal gedacht, ob man das ein einem eigentlichen Regelwerk macht, sondern mehr in einem Handbuch. Also schon auf Wiki-Seiten, aber größer, systematicher, konzentriert auf inhaltliche oder formelle Fragen dieser Art. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:54, 24. Jun. 2020 (CEST)
 +
::Für Städte ist das eine gute Rundungsregel, Felix. Vielleicht kann man sogar bei Städten ab 50.000 Einwohnern auf volle 10.000 runden. Dann hätten wir das bei den Nicht-Millionen-Städten einheitlich.  [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:24, 1. Jul. 2020 (CEST)
 +
:::Nachdem ich mir gerade die [[Entwurf:Deutschland (Übersicht)|Übersicht zu Deutschland]] angesehen habe, ziehe ich meinen Vorschlag mit dem Runden auf 10.000er bei Städten unter 100.000 Einwohnern zurück. Die Rundung auf 1000er ist wohl doch besser. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:21, 19. Aug. 2020 (CEST)
  
==Von Mozart bis Malala ==
+
Rundungen finde ich gut, aber wie gesagt: In solche Übersichten braucht man keine Angaben von Einwohnerzahlen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:07, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ein kleiner Input zu Biografie-Artikeln für Kinder: In einer Bibliothek bin ich auf das deutsche Kindersachbuch "Von Mozart bis Malala. Faszinierende Persönlichkeiten, die jeder kennen sollte", erschienen 2018 im Carlsen-Verlag, gestossen. Bekannte Persönlichkeiten werden darin zuerst ohne Namen porträtiert. Die Auflösung, um wen es sich handelt, und ein Steckbrief folgen im hinteren Teil. Das Autorenteam hat für dieses Buch eine Auswahl getroffen, alles reale Promis bis auf eine fiktive Figur. Die meisten Persönlichkeiten aus dem Buch haben wir bereits im Klexikon, die anderen sollten m.E. bei Gelegenheit noch folgen.  
+
  
In alphabetischer Reihenfolge: [[Muhammad Ali]], [[Johann Sebastian Bach]], [[Marie Curie]], [[Coco Chanel]], [[Charles Darwin]], [[Walt Disney]], [[Albert Einstein]], [[Anne Frank]], [[Johann Wolfgang von Goethe]], [[Jane Goodall]], [[Brüder Grimm|Jacob & Wilhelm Grimm]], [[Johannes Gutenberg]], [[Steve Jobs]], [[Helen Keller]], [[Martin Luther King]], [[Christoph Kolumbus]], [[Astrid Lindgren]], [[Angela Merkel]], [[Maria Montessori]], [[Wolfgang Amadeus Mozart]], [[Florence Nightingale]], [[Barack Obama]], [[Pablo Picasso]], [[Anna Politkowskaja]], [[Joanne K. Rowling]], [[Die Simpsons|Bart Simpson]], [[Leonardo da Vinci]] und [[Malala Yousafzai]]. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 16:45, 30. Mär. 2019 (CET)
+
== Artikel finden ==
: Bei Muhammad Ali konnte ich dank dieses Buches einige Ergänzungen anbringen. Auffällig ist, dass bei den Porträts jeweils auch die Kindheit und die Familien der Persönlichkeiten eine Rolle spielt. Bei Muhammad Ali gibt es etwa die Geschichte vom Fahrraddiebstahl, der ihm mit 12 Jahren sein erstes Boxtraining ermöglichte. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 14:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
+
::Guter Ansatz. Aber Bart Simpson, wo wir die Simpsons schon haben? :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:03, 3. Apr. 2019 (CEST)
+
  
== Vielleicht eine [[Satz|Grundsatz]]-[[Diskussion|Frage]], aber... ==
+
Hallo, die linke Seitenleiste wird langsam etwas voll. Es ist ja nicht so, dass die Leser alles ''besser'' finden, wenn es dort viele Links gibt. Ich schlage daher eine Seite "Zu den Artikeln" vor (oder so ähnlich), wo wir die unterschiedlichen Zugänge verlinken: Kategorie:Alle Artikel, Wissensgebiete, Übersichten. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:52, 23. Aug. 2020 (CEST)
 +
:Stimmt, die Seitenleiste ist relativ voll, vor allem wenn Mitmachseiten und Werkzeuge aufgeklappt sind. Ich finde die Auflistung aktuell aber nicht schlecht und kann mir eine solche Übersichtsseite noch nicht so recht übersichtlich vorstellen. Vor allem frage ich mich, ob überhaupt viele Kinder diese Zugänge auf der Seitenleiste nutzen. In dem Fall, wäre es natürlich genausogut nur einen Menüpunkt zu haben. Ich schätze, die allermeisten Kinder nutzen die Suchfunktion und stoßen auch häufig über eine Suchmaschine aufs Klexikon. Dazu wäre es interssant mal Statistiken zu sehen, wie Kinder einen Artikel finden. Daraus ließe sich sicherlich vieles schließen um die Navigation noch weiter zu verbessern.
 +
:Darüber hinaus denke ich, dass es in diesem Zusammenhang prioritär wäre, das Aussehen des Klexikons zu aktualisieren. Das aktuelle ist ja doch recht angestaubt und entspricht ohnehin nicht mehr dem, was Kinder gewohnt sind und äußerlich anspricht. Das Design von Myklexikon geht ja in eine ganz andere, lockere und modernere Richtung - von daher plädiere ich dafür, dass wir bei der Umstellung auf ein neues Design die Menüleiste optimieren und minimieren.[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Ich fände eine solche Zugangsseite gut. Die zufälligen Artikel werden aber wohl noch in der Seitenleiste bleiben, so wie in der WP. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)
 +
Danke für die Gedanken, ich bin im Moment anderweitig stark eingespannt aber hoffe, in naher Zukunft einen konkreten Vorschlag zu machen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:30, 28. Aug. 2020 (CEST)
 +
:Meines Erachtens ist das nicht überfüllt, wenn die Mitmachseiten und Werkzeuge zugeklappt sind. Wenn man diese Links in eine Zugangsseite unterverpackt, findet man sie schlechter und muss öfter klicken. Das ist nicht kindgerecht. Wenn schon sparen, dann könnte man "Startseite" weglassen. Dort landet man ja mit klexikon.de sowieso. Und inzwischen wissen die meisten, dass man mit Klick auf das Icon (Eule) auch auf die Startseite kommt. Zudem bietet die eh keinen Mehrwert, denn ein Suchfeld gibt es überall. Wäre also auch nicht schlimm, wenn die einer mal nicht finden würde. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:40, 28. Aug. 2020 (CEST)
 +
::Finde auch wir sollten die Liste so lassen und Startseite entfernen. Ich persönlich habe den Link auch noch nie gebraucht, sondern immer auf die Eule geklickt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
 +
:::Von mir aus könnten die Mitmachseiten nur bei angemeldeten Autorinnen und Autoren aufklappen. Die anderen acht Menü-Punkte finde ich aber für normale Nutzer der Seite allesamt sinnvoll und nicht zu viel. Kinder werden da vielleicht wirklich nicht so oft hinschauen, aber für Eltern, Lehrkräfte und Journalisten, die sich über das Klexikon informieren, bieten sie direkte Zugänge, die sie auch von Menüs auf anderen Seiten gewohnt sind. Auch die Startseite sollte da nicht fehlen, die bietet immerhin auch in Textform noch mal Links zu wichtigen Übersichten. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:34, 30. Aug. 2020 (CEST)
  
...in der Galerie habe ich jetzt dreimal eine Wortzerlegung gefunden, die eigentlich nicht korrekt ist, aber offenbar dazu geschaffen wurde, dass man Vorder- und Hinterteil des Wortes separat verlinken und das auch kenntlich machen kann. Oder sehe ich das falsch? Zur besseren Verständlichkeit hilft das m. E. jedenfalls wenig, es erinnert ein wenig an "Einfache Sprache" (das ist nicht gleich kindgerechte Sprache), und auch da erscheint mir das nicht immer zielführend. Vielleicht bin ich der Einzige, den das stört. Ich kann die Relevanz der allgemeinen Frage nicht einschätzen, schiebt sie ggf. ins Forum.  
+
Das mit dem Aufklappen ist eine gute Idee. Mal im Auge behalten, wann es zu viel wird, und wie man die Erschließungen noch besser untereinander verknüpfen kann. Die Artikelübersichten scheinen jedenfalls an sich gut angenommen zu werden. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 20. Sep. 2020 (CEST)
  
Hier würde ich dreimal einzeln entscheiden: Weder West noch Turm muss verlinkt werden, beim Weihnachtsmarkt würde ich auf einen extra Artikel warten (denn ganz ehrlich, wem bringt es was, da auf Weihnachten und Markt weitergeleitet zu werden?) Bei der Pyramide forme ich den Satz einfach um. Jemand nicht einverstanden? [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 15:32, 5. Apr. 2019 (CEST)  -- Anm.: ursprünglich [[Entwurf Diskussion:Ulm]]
+
== Vorbereitung auf den 3000sten Artikel ==
  
:Ich stimme dir da völlig zu, Paul. Diese "doppeltverlinkten" Wörter sind mir auch schon mehrfach störend aufgefallen, hatte dem aber bislang nicht so viel Beachtung geschenkt. Deine Änderungen sind für mich völlig plausibel und gut.
+
Hallo miteinander. Wir stehen jetzt bei 2950 Artikeln, und dieses Jahr werden wir noch den 3000sten erreichen. Eine Journalistin hat sich bei mir in einem Interview über meine Klexikon-Arbeit erkundigt und hat gemeint, sie würde zu einem besonderen Anlass gerne einen Artikel schreiben. Nun, der steht ja jetzt vor unserer Tür. Damit wir da nicht einfach so reinstolpern, würde ich gerne planen, welchen Entwurf wir als 3000sten Artikel verschieben. Ich denke, es sollte nicht irgend eine kaum bekannte Person oder eine ferne Stadt sein, sondern ein Lemma, das irgendwie repräsentativ ist oder viele interessieren könnte. Spontan fallen mir ''Seife'', ''Sonnenblume'', ''Piranhas'' oder die ''Tierquälerei'' ein. Was meint Ihr? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:42, 24. Sep. 2020 (CEST)
 +
:Ideal wäre, das wir über diesen Artikel, der dort erwähnt wird mehr Nutzer auf die Seite locken. Also würde ich da etwas nehmen, was viele Menschen aktuell interessiert. Soweit mein Gedanke. Ein Vorschlag wäre dort [[Bürgerkrieg in Syrien]]. Den Entwurf habe ich mal vor längerem in Word angefangen. Das soweit meine Gedanken [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:08, 24. Sep. 2020 (CEST)
 +
::Das fände ich gerade ungünstig. Es geht darum zu zeigen, was das Klexikon ist und was es enthält. Da sprechen wir nach wie vor von einem Zielpublikum von 8-13 Jährigen. Die haben den Bürgerkrieg in Syrien eben nicht auf dem Radar. Zumindest ist mir das in der Schule noch nie begegnet. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:27, 24. Sep. 2020 (CEST)
 +
::::Spontan habe ich an die Sonnenblume gedacht. Etwas Positives. Aber dann dachte ich, das mit dem Bürgerkrieg klingt auch nicht verkehrt. Letzen Endes denken viele Leute aber bei einem Kinderlexikon doch eher an etwas Niedliches wie eben die Sonnenblume. Ergibt auch ein schönes Bild. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:36, 24. Sep. 2020 (CEST)
 +
:::::Die Sonnenblume finde ich auch gut, vielleicht finden wir auch noch ein weiteres schlaues Tier wie die Eule :) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:21, 24. Sep. 2020 (CEST)
 +
::::::Ok, habe mich überzeugen lassen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:00, 24. Sep. 2020 (CEST)
  
:Generell ist es immer schwierig, nicht zu viel und nicht zu wenig zu verlinken. Was mich anfänglich beim KLEXIKON störte, dass auch das verlinkt ist, was nichts zur Verständlichkeit des Artikels beiträgt, mache ich mittlerweile genauso. Ich habe bei meinem Sohn bemerkt, dass er links selten dazu nutzt, um den Artikel besser zu verstehen, sondern sie eher als Möglichkeit sieht, sich an eine andere Stelle des KLEXIKONS treiben zu lassen. Kinder gehen da offenbar doch unsystematischer und spielerischer mit um als Erwachsene. Meines Erachtens brauchen wir deshalb keine grundsätzliche Klärung, es hat in jeder Variante seine Vorteile. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 16:27, 5. Apr. 2019 (CEST)
+
:::::: Ich bin auch für ein "positives" Thema - am besten eines, zu dem es auch schöne Bilder gibt. "Sonnenblume" gefällt mir sehr, ansonsten hätte ich noch "Polarlicht" vorgeschlagen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 09:01, 25. Sep. 2020 (CEST)
 +
::::::: Schließe mich dem an, ein positives Thema, das möglichst nahe an der Welt der Kinder liegt, erscheint mir am geeignetsten. Mir gefällt sowohl die Sonnenblume als auch das Polarlicht. "Traum" wäre vielleicht auch noch eine Alternative. --[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 13:26, 25. Sep. 2020 (CEST)
  
Es ist alles richtig, was Ihr schreibt. Dazu noch folgende Gedanken:
+
Ich schließe mich Euch ebenfalls an. Die Sonnenblume scheint mir inzwischen etwas, das sich eher für kleinere Leser eignet. Die Sonnenblume kennt ja jeder von den Blumenläden und Feldern, Sonnenblumenöl hat man in der Küche. Positiv soll es sein, das ist wohl unbestritten. Falls es gleichzeitig auch etwas Geheimnisvolles an sich haben dürfte, fände ich '''Polarlicht''' oder das '''Glühwürmchen''' gut (bei wp '''Leuchtkäfer'''). Da hat doch jeder seine Fragen dazu. Beim '''Traum''' haben wir Schwierigkeiten mit der Bebilderung, das ist vielleicht ein Nachteil. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 13:48, 25. Sep. 2020 (CEST)
* Gemäß Neuer Rechtschreibung ist es zulässig, längere Wörter zum besseren Verständnis mit Bindestrich aufzutrennen.
+
* Gerade der Westturm kann eher schwierig sein, da sich die Kinder gewöhnt sind, tt als Schärfung zu verstehen (stottern, Schatten). Deshalb zögern einige erfahrungsgemäß, das Wort hier zu trennen. Dies gilt vor allem für die zunehmende Anzahl an Schülern, die Deutsch als Zweitsprache erlernt haben. "Glaspyramide" ist auch nicht eben einfach. Hier entsteht ein sp, das keines ist.
+
* Dies sind also nebst der Verlinkungsmöglichkeit weitere Gründe für eine Getrenntschreibung mit Bindestrich. Nun, für den Weihnachtsmarkt hält das nicht hin (außer vielleicht wegen der Länge]], und auch bei den anderen kann man sich fragen. Die "Pyramide aus Glas" ist sicher eine elegante Lösung.
+
* Dann stellt sich einmal mehr die Frage des Alters des Lesers. Jüngere Schulkinder beschäftigen sich wohl eher mit der Blume oder solchen Themen als mit Ulm, also braucht es hier auch weniger Rücksicht.
+
* Kurz: Man kann das immer so oder so sehen. Dass du es hier geändert hast, ist sicher in Ordnung. Es gibt andere Dinge, die ''ich'' manchmal ändere (vergrößern statt größer machen usw.) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:25, 5. Apr. 2019 (CEST)
+
  
Da kann ich mich den Vorrednern anschließen. Langsam bewegen wir uns der richtigen Balance an. Ich glaube aber, Paul, dass du hier "Einfache Sprache" (moderates Konzept) und "Leichte Sprache" (radikales Konzept) verwechselst? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:08, 8. Apr. 2019 (CEST)
+
:"Traum" ist in der Tat etwas schwierig. "Polarlicht" fände ich auch gut. Für [[Glühwürmchen]] ist es etwas zu spät. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:29, 25. Sep. 2020 (CEST)
 +
:: Schön, dass hier seit gestern so fleissig diskutiert worden ist. Ich könnte mir die Sonnenblume und das Polarlicht auch gut vorstellen. Falls es besonders festlich sein soll, wäre mein Vorschlag die '''Torte'''. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 17:06, 25. Sep. 2020 (CEST)
 +
::: Die Torte wäre auch was für den 24. November, das ist der 6. Klexikon-Geburtstag, weil am 24.11.2014 der erste Artikel fertig war :) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2020 (CEST)
  
== Grüße aus dem Baskenland ==
+
Ich schlage die '''Torte''' für unseren '''Geburtstag''' am 24. November vor, da passt die gut hin. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
  
Hallo, ich bin gerade in Donostia/San Sebastian auf der Wikipedia + Education - Konferenz. Ich werde heute abend über das Klexikon sprechen, und ich hoffe, dass ich hier viele Kontakte knüpfen kann, von denen ich lernen kann. Stroopwafels mit Klexikon-Eule sind schon präpariert. :-) --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:12, 6. Apr. 2019 (CEST)
+
Ich denke, der '''3000sten Artikel''' erscheint erst später; ich tippe mal ungefähr auf den Jahreswechsel (das bedeutet noch 45 Artikel in 90 Tagen, also etwa alle zwei Tage einen; das erscheint mir schon eher ambitiös). Da fände ich das '''Polarlicht''' am besten. Das ist vom Thema her nicht allzu einfach, spannend (auch für ältere Leser) und geheimnisvoll und lässt sich zudem gut bebildern. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
  
So, hier ein kleiner Nachtrag: Ich habe einen kleinen Bericht über Donostia gemacht, [https://vimeo.com/329338775 siehe Video hier]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:37, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
So weit also keine Einwände. Ich schlage in einem nächsten Schritt vor, dass Patrick die '''Torte''' und Thomas das '''Polarlicht''' entwerfen dürfen, sofern sie dies wollen. Dies als kleine Ehrung der guten Idee. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:10, 15. Okt. 2020 (CEST)
 +
:Also gut, ich werde die Torte irgendwann vor dem 24.11. backen :-) --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
  
== Infobox-Anlage könnte jetzt starten - Einwände bitte hier! ==
+
: Vielen Dank für die Ehre. :-) Ich habe eben einen ersten [[Entwurf:Polarlicht|Entwurf]] erstellt, wäre aber dankbar, wenn der von erfahreneren Autoren noch verbessert und erweitert wird. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:09, 19. Okt. 2020 (CEST)
  
Lieber nochmal etwas prominenter an dieser Stelle: Ich habe den [[Benutzer:Klexibot]] zum Anlegen der Infoboxen jetzt soweit vorbereitet, dass ich ihn guten Gewissens über alle (knapp 200) Länder laufen lassen könnte. Die ersten zwölf Länder habe ich bereits erstellt, damit wir gemeinsam drüber schauen und Fehler entdecken können: [[:Kategorie:Artikel_mit_ungeprüfter_Infobox]]. Falls in den nächsten Tagen kein Einwand kommt, würde ich ihn gerne am kommenden Wochenende über alle Länder laufen lassen. Änderungen sind natürlich auch danach noch jederzeit möglich. Aber es wäre leichter, möglichst früh schon Vieles richtig zu machen, statt hinterher korrigieren zu müssen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:03, 8. Apr. 2019 (CEST)
+
===Timing===
 +
Ich gehe davon aus, dass wir den 3000. Artikel gut für Werbung nutzen können. Mich hat bereits eine Journalistin um ein Interview angefragt. Ich denke deshalb, dass der Zeitpunkt wichtig ist. In letzter Zeit wurden wieder viele Entwürfe geschrieben und verschoben, und ich habe viel Respekt vor dieser großen Arbeit. Wenn es so weitergeht, fällt unser Jubiläum aber in die Adventszeit. Da werden wir eher weniger Aufmerksamkeit bekommen als etwas später im Januarloch. Ich schlage deshalb vor, dass wir vorübergehend etwas zurückhaltend mit Entwürfen umgehen. Es fehlen uns noch 29 Artikel (ich nehme an, dass wir die Zahl aus "Alle Artikel" nehmen, nicht aus dem [[Spezial:Beliebteste_Seiten]]. Dort sind es mehr, weil die Übersichtsseiten mit drin sind). Was haltet Ihr von der Idee?, fragt Euch [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
 +
::Wenn die aktuellen Entwürfe alle verschoben sind, wäre es sogar nur noch 20. Demnach würde ich sogar auf Ende November tippen. Für ein Timing auf sagen wir mal 15. Januar 2021 müssten wir das Tempo etwa auf ein Artikel pro 5 Tage bremsen. Das würde natürlich insofern Sinn machen, als das wir dann mehr Zeit in die Bearbeitung eines einzelnen Entwurfs stecken könnten, ehe wieder neue dazu kommen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:33, 18. Okt. 2020 (CEST)
 +
Hm, ich sage mal, wir schließen besser keine Wetten ab. :-) Aber irgendwann im November, das müsste doch möglich sein... Ich hatte mittlerweile schon vergessen, dass wir nun im ANR auch die Überblicksseiten haben. Umso besser, dass wir die Kategorie haben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
 +
:Ich fürchte, wir verstehen uns falsch. Mit ANR meinst du wohl den Artikelnamensraum. Ist das die ''Kategorie:Klexikon-Artikel''? Dort sind die 12 Themen-Übersichten (Übersichtsseiten) nicht dabei. Es sind 2975 Seiten. Oder willst du unter den [[Spezial:Beliebteste_Seiten]] nachschauen? Dort sind es 2987. Schaffst du bitte Klärung? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:14, 19. Okt. 2020 (CEST)
 +
:::(Quetsch) Hallo Beat, die Spezialseite:Beliebteste Seiten listet alle Seiten auf, die im Artikelnamensraum sind, auch Hauptnamensraum genannt (und die keine Weiterleitungen sind). Also alles ohne Präfix wie "Hilfe:" oder "Entwurf:". Beispiele im ANR sind "Elefanten" und "Artikeübersichtsseite Österreich". Im Gegensatz dazu befinden sich in der Kategorie:Klexikon-Artikel nur diejenigen Seiten, die wir manuell oder per Vorlage bewusst in diese Kategorie stecken. Ich hoffe, das Missverständnis ist geklärt? Besten Gruß [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:33, 20. Okt. 2020 (CEST)
 +
::Das stimmt eben so nicht, denn die Übersichtsseiten sind (bisher) keine Artikel. Derzeit gilt: ANR + Übersichtsseiten = Beliebteste Seiten. Dann stimmt auch die Rechnung: 2975 + 12 = 2987. Ich habe mal Probeweise der [[Artikelübersicht Deutschland]] das Prädikat "Artikel" angehängt, dann bleibt es im in den Übersichtsseiten und erscheint zugleich im ANR. Wir haben dann auch in jeder Auflistung dieselbe Gesamtzahl, das erscheint mir wichtig. Ich schlage vor, dass wir das bei allen Übersichtsseiten so machen. So haben wir alle Vorteile. Ziko, du hast ja schon einmal bemerkt, dass die Übersichtsseiten ja auch von uns selbst und eine große Leistung sind. Wir wären dann auch unserem Ziel von 3.000 Artikeln näher und würden es gut im November erreichen, also vor der Adventszeit, und keiner müsste sich künstlich zurückhalten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:48, 20. Okt. 2020 (CEST)
 +
:Hallo Beat, es geht dir darum, ob wir bei unseren Ziel "3000 Artikel" die Übersichtsseiten mitzählen sollen. Da bin ich mir unsicher; grundsätzlich wäre es klarer und deutlicher, nur Artikel bei den 3000 Artikeln zu berücksichtigen, nicht auch noch sonstige Seiten, die ''keine Artikel'' sind, sondern nur der Erschließung dienen.
 +
:Zum Technischen: Der ANR beinhaltet (trotz des Namens) sowohl die Seiten, die wir in der Kategorie:Klexikon-Artikel haben, als auch die Seiten, die wir in der Kategorie:Übersichtsseite haben. Das macht die Technik automatisch, weil diese Seiten kein Präfix haben (und keine Weiterleitungen sind). Das heißt: Kategorie:Klexikon-Artikel + Kategorie:Übersichtsseite = ANR = Beliebteste Seiten. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:53, 20. Okt. 2020 (CEST)
 +
::Ich bin auch eher dagegen, die AÜ dazuzuzählen. Für mich sind das keine Artikel, sondern eher eine Art Portale. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:25, 20. Okt. 2020 (CEST)
 +
:::Dann ist das also mal geklärt. Wir stehen derzeit bei 2977 Artikeln. Der 3000ste Artikel ist ein wichtiges Jubiläum, aber obwohl es auch Stimmen dafür gab, scheint es nicht möglich, diesen zeitlich zu planen. Der Wunsch, nach eigenem Ermessen Entwürfe schreiben zu können, scheint hier größer. Persönlich finde ich dies schade. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:14, 21. Okt. 2020 (CEST)
 +
::::Wenn die aktuellen Entwürfe verschoben sind, sind wir bei 2986. Dann wären es noch 12 Entwürfe. Bis zum 1. Dezember haben wir noch 41 Tage, es wäre also schon machbar. Allenfalls hätte ich auch nichts dagegen eine Pause einzulegen. Wen gerade die Inspiration für einen Entwurf packt, der kann diesen im Word Vorentwürfen und später veröffentlichen. Das würde uns mehr Zeitlebens für alte Artikel. Ich weiss allerdings nicht, wie die anderen dazu stehen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:00, 21. Okt. 2020 (CEST)
 +
::Dass wir die 3000 vor Dezember erreichen wäre schon möglich, allerdings müssten wir dann schon ziemlich Gas geben. Letzendes sind wir jedoch alle freiwillig hier und zu nichts verpflichtet. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:01, 19. Okt. 2020 (CEST)
  
:Lieber Thomas, ich bin baff! Ich muss noch mal schauen, aber hier mal kurz meine Eindrücke.
+
== Dringend: Aktualisierung des derzeitigen Weltgeschehens in unseren Artikeln ==
*In [[Angola]] war die Vorlage doppelt drin.
+
:: [TK] Stimmt, danke für den Hinweis! Das ist ein Fehler im Codeparser, den ich [https://github.com/earwig/mwparserfromhell/issues/216 eben gemeldet habe] und bis zur Lösung erst einmal per Workaround umgehen werde.
+
*Ich habe bei [[Australien]] gesehen, also einem Artikel mit mehreren Abschnitten, dass das mit den Bildern in Ordnung geht. Das ist bei kürzeren Artikeln vom Platz her etwas problematisch, Beat hat das oben sehr gut beschrieben. Nach dem Botseinsatz muss man also per Hand darüber gehen. Eigentlich eine schöne Gemeinschaftsaufgbe, und bei der Gelegenheit kann man die Artikel ja auch noch generell auf Tippfehler und Verbesserungswürdiges im Artikel prüfen.
+
:: [TK] Sehe ich auch so. Genau dafür ist die Wartungskategorie da. :-)
+
:::[Ziko:] Bin ja kein Fan von weiteren Kategorien(sorten). Aber so, wie du es gelöst hast, scheint es wirklich okay zu sein, weil es den Code für Neulinge nicht schwieriger macht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:47, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
* Ehrlich gesagt bin ich immer noch nicht sicher, ob das Grün in der Vorlage die beste Wahl ist. Beeinflusst das nicht die Wahrnehmung der Farben der Flaggen? Vielleicht weiß als Hintergrundfarbe allgemein? Oder Weiß bei der Flagge, sonst Grün? Oder mache ich mir da zu viele Gedanken?
+
:: [TK] Ich find' das Grün immer noch toll! :-) Trotzdem hab' ich es jetzt mal aus dem Flaggenfeld rausgenommen. Gefällt es dir so besser?
+
::: Jetzt haben wir als dritte Farbe weiß drin. Da fand ich das Grün vorher besser, hat mich auch kaum gestört. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:40, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
::::[Ziko:] Danke für das neue Erscheinungsbild. Wenn ich es so sehe, muss ich Beat recht geben: Weiß zusätzlich zu Grün wird unruhig. Und ganz weiß, wo vorher grün war? Ist vielleicht von Vorteil, wenn man einen Artikel ausdrucken will. Obwohl - ganz weiß, da sieht man den Unterschied von Fließtext und Infobox nicht so gut sieht.
+
:::::Wie wäre es mit einem blasseren Gelb als der Rahmen, und für den ganzen Inhalt gleich? Ich denke nicht, dass es zwei Farbabstufungen braucht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:43, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
:::::: [TK] Dreimal ändere ich die Farben noch kostenlos, danach verlange ich Freigetränke bei der nächsten Wikicon! :-) Ist jetzt blassgelb eingestellt. Ich fand's vorher schöner, kann aber auch gut damit leben. Was meint ihr?
+
::::::[Ziko:] Das mit dem Getränk lässt sich regeln. :-) Ich war skeptisch, aber so sieht es eigentlich sehr gut aus. Möglichst wenig Farben. Das Blassgelb sticht an sich nicht so hervor, aber man sieht deutlich den Unterschied zum Rest. Also, das gefällt mir persönlich am besten. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
* Ich würde Bilder nicht im Fließtext links platzieren. Das sieht uneinheitlich aus, und es entstehen Situationen wie in [[Albanien]], dass man links und rechts je ein Bild sieht und dazwischen eine schmale Gasse, durch die sich Text schlängelt.
+
:: [TK] Das habe ich aus der Wikipedia so übernommen, dort wird das auch in "exzellenten" Artikeln so gehandhabt, z.B. in https://de.wikipedia.org/wiki/Buddhistische_Kunst Wir können natürlich auch eine andere Lösung suchen. Da hängt mein Herz nicht so dran wie an der grünen Farbe. ;-)
+
::: Ich bin für unsere Verhältnisse auch gegen links platzierte Bilder. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:40, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
Also, nur ein paar Eindrücke. Bin immer noch begeistert.
+
[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:52, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
:Ja, bin ich auch!!! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:40, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
  
Nachtrag: "Wo das Land liegt" ist jetzt die Kartenunterschrift. Könnte man nicht daraus machen: "Wo das Land in (Name des Kontinents) liegt"? Das müsste bei den meisten Kontinenten ganz unproblematisch sein. Australien liegt in "[[Ozeanien]]". "Die [[Antarktis]]" fällt wegen des Artikels aus dem Rahmen, aber könnte man da "Antarktika" nehmen? Das dürfte genau genug sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:43, 9. Apr. 2019 (CEST) (Kontinent ist P30)
+
Hallo Kollegen. Wir haben diesen Sommer beschlossen, aktueller zu werden und haben mehrere Artikel im VIP-Verfahren durchgeschleust, damals schon im Wissen, dass wir die dann auch pflegen müssen. Der Moment ist jetzt gekommen: Bei [[Donald Trump]] sowie der [[Präsidentschaftswahl in den USA 2020]] muss dringend einer ran, vermutlich auch beim [[Coronavirus]]. Auch [[Mike Pence]], [[Joe Biden]] und [[Kamala Harris]] müssten zumindest überprüft werden. Am anderen Ende der Welt stimmt es in [[Weißrussland]] nicht mehr. Ich will die Aufgabe nicht einfach delegieren sondern um Vorrang vor der Arbeit an neuen Entwürfen bitten. (Ich habe mich gestern während etwa zwei Stunden der Überarbeitung des Artikels [[Rassismus]] gewidmet, auch nicht einfach aus Übermut, sondern wegen einer ziemlich geharnischten Reaktion einer Leserin). Dann müssten alle Überarbeitungen auch noch kontrolliert werden, denn vier Augen sehen bekanntlich immer mehr. Ich bitte Euch also vorübergehend um eine Verlagerung Eurer Aktivitäten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:52, 3. Okt. 2020 (CEST)
:Die Variante mit Kontinent gefällt mir gut. Denke das Antarktis-Problem wird sich nicht stellen, da es dort keine Staaten gibt soweit ich weiß? ;) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
:Können wir da etwas differenzieren? Der Weißrussland-Artikel muss sicherlich verschoben werden und künftig Belarus heißen, inhaltlich finde ich ihn weitgehend in Ordnung (siehe meinen Beitrag in der [[Diskussion:Weißrussland|Diskussion]]). Bei den US-PW sollte man zu konkrete Daten (wie bei den Debatten, wo man dann immer ein "wird sein" durch ein "war" ersetzen muss) einfach rauslassen. Aktualität gut und schön, aber wir sind ja kein Nachrichtenmagazin. Ich würde nicht zu allzu viel vorauseilender Aktualität raten. Trumps Covidinfektion z. B. hat ja bisher noch keinen Einfluss im Wahlkampf, da muss man sie auch noch nicht erwähnen, das reicht im Falle eines Falles immer noch hinterher. Bei den Artikeln zu Pence, Biden und Harris, die erst für diesen aktuellen Wahlkampf entstanden sind, sehe ich erst recht keine riesige Not. Außerdem tut es mir weh, wenn stattdessen jetzt Entwürfe brachliegen. Es passiert da sowieso alles recht langsam. Ich gebe zu, dass das ein wenig eigennützig ist, da ich selbst in letzter Zeit wieder einiges geschrieben hab, aber ich würde doch darum bitten, dass zumindest an den bestehenden Entwürfen weiter mitgearbeitet wird. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:44, 3. Okt. 2020 (CEST)
:: Hab's jetzt so umgestellt. Und doch, Norwegen liegt (zum Teil) in der Antarktis. Erstaunlicher fand ich aber, dass Klexibot bei den USA "Nordamerika und Ozeanien" ausspuckt. Bei näherer Betrachtung stimmt's (wegen Hawaii, Guam, Amerikanisch-Samoa und den nördlichen Marianen), aber vielleicht sollten wir in solchen Fällen die Beschreibungen manuell vereinfachen.
+
::Tja, das ist so ein grundsätzliches Problem. Vielleicht hilft dabei eine interne Übersichtsseite, um festzuhalten, welche Artikel besonders der Aktualisierung bedürfen - akut oder mehr im Allgemeinen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:37, 13. Okt. 2020 (CEST)
:::Interessant. Ja, manuell vereinfachen, denn es könnte die Leser verwirren. Oder? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
::::Ja, ich denke das sollten wir auf jeden Fall vereinfachen und nur das Kernland erwähnen. Von einem Land abhängige Inseln oder beanspruchte Gebiete sollten hier nicht zu einem verzerrten Bild davon führen, wo das Land liegt. Das ist für Kinder unrelevant und schwer zu verstehen und kann vielleicht im Fließtext erwähnt werden. Was machen wir sonst mit Großbritannien, das würde sich ja dann praktisch auf allen Kontinenten befinden, Dänemark ebenfalls in Nordamerika, usw. Die Antarktis würde ich persönlich auch völlig raushalten, da ihr größter Teil ja durch den Antarktisvertrag ohnehin staatenlos ist. Auch das lernen die Kinder so in der Schule und Ausnahmen würden sie nur weiter verwirren. Also bitte nur auf das Kernland beschränken ;) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 17:25, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
:::::Meine volle Unterstützung. Didaktische Reduktion ist wieder mal angesagt! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
  
Und dann noch etwas, was mir im Kopf herumschwirrt (vielleicht wurde woanders schon darüber gesprochen): Wie wäre es, wenn wir die Frage-Form verwenden? Also: "Wie groß ist das Land?" "Wie viele Menschen leben im Land"? Allerdings: Bei "Wie heißt/wer ist das Staatsoberhaupt" ist die Frage-Form ein wenig unnötig. Wenn aber Frage-Form, dann überall... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:16, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
Gibt es denn schon einen Konsens zur Umbenennung des [[Weißrussland]]-Artikels? Ich bin da relativ unentschlossen, aber Patrick hatte auf [[Diskussion:Weißrussland]] dagegen argumentiert, und hier sehe ich bisher nur zwei Meinungsäußerungen dazu. Ich kümmere mich gerne um die Technik (Anpassung der Infobox etc.), würde aber lieber noch zwei, drei weitere Meinungen sehen, bevor wir hier Fakten schaffen. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:16, 19. Okt. 2020 (CEST)
:Frage-Form wäre logisch, da wir sie sonst auch immer verwenden, sie nimmt aber viel Platz weg und dadurch würde die Box meiner Meinung nach unübersichtlich und zu groß. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
: Nachtrag: Ok, auch der Kinderkanal spricht inzwischen einfach nur noch von Belarus, ohne das bisher obligatorische "früher auch Weißrussland genannt": https://www.zdf.de/kinder/logo/noch-immer-proteste-belarus-100.html Damit bin ich auch für eine Umbenennung - würde aber trotzdem gerne noch ein, zwei Tage auf weitere Meinungen warten. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
:::Ja, hast recht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
::Ich bin auch für die Umbenennung und habe dies, wenn auch eher unabsichtlich, in der dortigen Diskussion ausgedrückt. Ist ja vielleicht auch nicht schlecht, denn die wird beim Artikel bleiben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:16, 21. Okt. 2020 (CEST)
  
Noch eine Frage: Ich sehe gerade bei Albanien, dass der "Präsident" ein Mann ist. Wird es automatisch eine "Präsidentin", wenn es mal eine Frau ist? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:10, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
== Banner für "Einfach Lexikon" unscharf ==
:Gute Frage - bei den Bahamas scheint es zu klappen, bei Australien steht allerding "Königin, König Elisabeth II"...? [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
:: [TK] Wenn's nur ein Staatsoberhaupt ist, klappt das schon heute problemlos. Klexibot hat momentan aber noch Probleme mit mehreren Oberhäuptern unterschiedlichen Geschlechts. Davon gibt's weltweit momentan zum Glück nur drei Fälle: Neben Australien noch [[St. Kitts und Nevis]] und [[St. Vincent und die Grenadinen]]. Falls mir in den nächsten Tagen nichts besseres einfällt, müssen wir diese drei notfalls manuell korrigieren.
+
  
Abschließend wollte ich mich der allgemeinen Begeisterung anschließen und Thomas für die tolle Arbeit danken! [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
Der Eingeblendete Banner unten für das "Einfach Lexikon" hat eine unscharfe Schrift – die Anführungszeichen z.B. verschmelzen. Vielleicht wurde das Design von einer ursprünglich größeren oder kleineren Variante skaliert. Falls mir jemand auf meiner Nutzerseite schreibt, wo der Banner liegt, kann ich den auch gerne überarbeiten. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 15:10, 11. Okt. 2020 (CEST)
: Danke! :-) --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 23:03, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
::Dafür bräuchtest du wahrscheinlich Admin-Rechte. Ich müsste aber nochmal schauen, weiss auch nicht, wo der zu finden ist. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:15, 11. Okt. 2020 (CEST)
:: So kannst du das sehr gerne umsetzen, herzlichen Dank! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:48, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Danke für eure Hinweise, darum kümmere ich mich. Dieser Banner befindet sich außerhalb des Wikis. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:20, 12. Okt. 2020 (CEST)
  
== Richtlinien für die Überarbeitung von Länderartikeln bei Boxeneinbau ==
+
== Namen von Bekannten Leuten in den Kategorielinks ==
  
Ich habe das oben schon mal kurz erwähnt und bringe es hier nochmals konkreter. Bei verschiedenen Länderartikeln aus den Anfangszeiten wurde diskutiert, was denn da rein soll und was nicht. Dies geschah auch schon im Forum. Einen Abschluss fanden wir nie, das ist weiter nicht so schlimm und das ist jetzt auch nicht mein Thema. Ich denke jedoch, einige konkrete Dinge im Zusammenhang mit den Infoboxen sollten wir festlegen, denn ein bisschen Einheitlichkeit tun schon gut. Meine Vorschläge:
+
Hallo ihr alle, mir ist beim Verschieben von [[Thomas Mann]] aufgefallen, dass es nicht ganz einfach ist, Bekannte Leute in den Kategorien korrekt mit Nachnamen alphabetisch einzuordnen. Das ist vor allem seit der Einführung der Artikelvorlage so (die ich übrigens verpennt habe, wie so vieles hier, während meiner langen Abwesenheitsphasen; wenn über dieses Thema mal in Zusammenhang damit gesprochen wurde, weist mich bitte drauf hin): Wenn man einen Artikel einfach mit "Artikel" in geschwungenen Klammern versieht, funktioniert die alphabetische Einordnung ("Klexikon-Artikel|Mann" oder "...|Toten Hosen" oder so) nicht. Da muss man zusätzlich nochmal manuell die Artikelkategorie mit Einordnung eintippen, was verständlicherweise oft vergessen wird. Dementsprechend sind viele Bekannte Leute nicht richtig alphabetisch eingeordnet (Zum Beispiel die Herren Griezmann und Hitchkock standen bis eben beide noch bei A, und sie sind gewiss keine Einzelfälle). Ich weiß, dass das eher eine Schönheitsfrage ist und unsere Nutzer selten über die Kategorien suchen. Dennoch würde ich eure Einschätzung zu diesem Problem gern mal hören.
* '''Keine Einwohnerzahl''' mehr im Text. Das müssten wir wieder von Hand nachführen und führt bei Vernachlässigung zu Differenzen zwischen Text und Box. Dasselbe gilt für die '''Fläche'''. Mein Vorschlag deshalb: Vertexten und vergleichen, bei großen Ländern mit Deutschland, bei kleinen mit der Schweiz. Beispiele: Wunderland ist dreimal so groß wie Deutschland, hat aber nur knapp halb so viele Einwohner (oder nur so viele Einwohner wie das Bundesland Sachsen). Märchenland ist nur halb so groß wie die Schweiz, hat aber mehr als drei Mal so viele Einwohner... [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
* '''Amtssprache''' nicht mehr erwähnen, außer wenn es dazu etwas besonderes gibt. ([[Afghanistan]] hat zwei Amtssprachen, weil...). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
* Ein '''Bild''' muss der Länderbox Platz machen. Vorschlag: Falls alle Bilder wertvoll sind und die Galerie schon gefüllt ist, darf ein Großbild als sechstes in die Galerie verschoben werden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
  
Prima. Ich würde zur Bilderanzahl anmerken: Erhöhen wir es bei der Gelegenheit doch generell für alle Galerien auf je sechs. Das ist eine gerade Zahl, nicht zu hoch. Und es ist ja egal, ob es ein Länderartikel ist oder nicht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
Übrigens: Manchmal halte ich die Einordnung mit "Nachnamen" nicht für sinnvoll, beispielsweise bei [[Hildegard von Bingen]] oder [[Dante Alighieri]]. Letzterer hat für mich einen Vornamen wie [[Napoleon]], der bekannter ist. Gibt es da irgendeine beschlossene Linie zu? Gruß, [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 13:19, 24. Okt. 2020 (CEST)
 
+
Bin ebenfalls mit diesen Vorschlägen einverstanden, das macht alles Sinn. Die Lösung zur Einwohnerzahl schafft uns vor allem dieses leidige Problem vom Hals unaktuelle Daten zu verwenden.
+
Was die Bilder angeht, hier sollten wir unbedingt bedenken, dass das Aussehen des Artikels letztlich auch stark von der Displaygröße abhängt. Sobald das Design einmal auf responsive umgestellt sein wird, wird sich das sicherlicher wieder alles ändern. Daher bin ich auch absolut dafür einfach ein Bild mehr in der Galerie anzuhängen. Allerdings sollte man hier Fall für Fall auswählen, welches Bild nach unten wandert, damit es Sinn macht. Eine allgemeine Überarbeitung jedes Artikels wie sie ja auch bereits vorgeschlagen wurde, sollte also gemacht werden, bevor ein Artikel mit Infobox freigeschaltet wird, sollten wir also unbedingt machen, damit all diese Dinge klappen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:47, 9. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
Ich habe mal die ersten drei Länder angepasst. Ich brauchte dafür so je eine knappe Viertelstunde. Bei [[Algerien]] war es deshalb schwierig, weil da wohl ein Foto mit einem arabischen Schriftzug einen Streich gespielt hat. Darauf bin ich früher schon gestoßen. Der Cursor lässt sich dann nicht mehr beliebig setzen und ich musste den Text erst ins Word rauskopieren. Aber das hat ja mit unserer Sache hier nichts zu tun. Falls sich niemand gegenteilig gegen meine Versuche und meine obigen Richtlinien ausspricht, würde ich diese oben auf die Seite der Kategorie der ungeprüften Boxen kopieren. Neueinsteiger könnten sich dann gut orientieren. Wenn wir mit fünf Überarbeitungen pro Stunde rechnen, kommen wir ja locker in 40 Stunden zu Ende ;-) meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:16, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
@Thomas Karcher: Wie geht das jetzt weiter? Ich habe alle Länder mit A angepasst. Stellst du Stück für Stück ein weiteres Paket zur Verfügung? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:50, 12. Apr. 2019 (CEST)
+
:: Nachdem in den letzten Tagen keine Einwände kamen, werde ich am Wochenende wie angekündigt alle Infoboxen einfügen. Vielleicht schaffe ich es heute am späten Abend noch, ansonsten morgen irgendwann. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:53, 12. Apr. 2019 (CEST)
+
::: Erledigt: Klexibot hat jetzt alle Infoboxen angelegt und eingebunden. Es sind sicher noch ein paar kleine Nacharbeiten nötig, aber im Großen und Ganzen bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 00:16, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
::::Ich bin mit dem Ergebnis sogar sehr zufrieden! Danke, dass du deine Fähigkeiten eingebracht hast. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:03, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
@Ziko oder Michael: Könntet Ihr den Link "Kategorie:Artikel_mit_geprüfter_Infobox" und "Kategorie:Artikel_mit_ungeprüfter_Infobox" bei den Spezialseiten aufnehmen? Unsere willigen und eifrigen Mitarbeiter finden sonst die Arbeit nicht ;-) meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:50, 12. Apr. 2019 (CEST)
+
:: Um das zu erreichen, müsstet ihr die folgenden Zeilen in [[MediaWiki:Common.js]] einfügen:
+
<pre>
+
// Kategorie "Artikel mit ungeprüfter Infobox" in Wartungsliste ergänzen
+
if (wgPageName == 'Spezial:Spezialseiten'){
+
  customLink = '<li><a href="/wiki/Kategorie:Artikel_mit_ungeprüfter_Infobox" '
+
    + 'title="Kategorie:Artikel_mit_ungeprüfter_Infobox">Artikel mit ungeprüfter Infobox</a></li>'
+
  customPosition = document.getElementsByTagName('ul')[0]
+
  customPosition.insertAdjacentHTML('afterbegin', customLink);
+
}
+
</pre>
+
:: (Dazu braucht man Admin-Rechte, sonst hätte ich es auch selbst gemacht) --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:53, 12. Apr. 2019 (CEST)
+
::: Erledigt: Ziko hat mir freundlicherweise Admin-Rechte gegeben, so dass ich den Link jetzt selbst einbauen konnte. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 19:58, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Hand-Update in Infoboxen ==
+
 
+
Ich bin halt nicht so ein toller Computer-Crack, deshalb: Mich verwirrt die Mutation des Staatspräsidenten, die Patrick bei Algerien von Hand angebracht hat. Ich meinte eigentlich, dass das Programm all diese Daten automatisch aus einer Datenbank holt. Stimmt das nicht? Ich nehme nicht an, dass wir jeden Chefwechsel von Hand eintragen müssen, dasselbe für die angeführten Zahlen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:35, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
: Ja, die Daten kommen aus einer zentralen Datenbank ([https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page Wikidata]). Diese Daten werden aber von Freiwilligen gepflegt und können auch mal falsch und/oder veraltet sein. Der algerische Präsident ist letzte Woche erst zurückgetreten, und bisher gibt's nur einen kommissarischen Vertreter, der bis heute nicht in Wikidata eingetragen war. Das habe ich jetzt nachgeholt. Hätte ich das nicht getan, hätte Klexibot beim nächsten Durchlauf Patricks Änderung rückgängig gemacht. Das ist natürlich ungünstig. Deshalb werde ich das Skript jetzt so erweitern, dass es bei Änderungen an bestehenden Einträgen den alten und neuen Wert in einem Logbuch dokumentiert und auf einer Unterseite von Benutzer:Klexibot speichert. So lassen sich Änderungen zukünftig schnell prüfen und korrigieren. Außerdem werde ich auf den Vorlagenseiten einen Hinweis ergänzen, dass Fehler in den Daten am besten nicht nur korrigiert, sondern gleich auf der Diskussionseite des Klexibots erwähnt werden sollen. So kann ich die Korrektur in Wikidata schon vor der Aktualisierung vornehmen, und nicht erst hinterher nach Prüfung des Logbuchs. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
:: Danke, jetzt versteh' ich's. Bis zur nächsten Frage ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
+
::: Ich danke ebenfalls für deine Bemühungen. Es muss möglich sein, etwas von Hand zu ändern, wie vorhin z.B. die Schweizer Sprachen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:35, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
:::: Das ist jederzeit problemlos möglich. Im Idealfall ziehe ich dann einfach die Korrektur in Wikidata nach (so wie beim algerischen Präsidenten neulich). Falls das nicht so ohne Weiteres geht, trage ich das Feld in die Ausschlußliste ein, so dass Klexibot es nicht wieder überschreibt. In jedem Fall sehe ich nach jeder Aktualisierung auf [[Benutzer:Klexibot/Logbuch]], was geändert wurde, und kann falsche Bot-Bearbeitungen schnell erkennen und beheben. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 20:42, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Bundespräsident ==
+
 
+
Hallo, wir haben seit langem einen gemeinsamen Artikel für [[Bundespräsident]]. Allerdings ist das Thema für den deutschsprachigen Raum so relevant, dass wir gut drei Artikel (also je einen für DE, AT und CH) haben könnten. Ähnliches gilt bei der Bundesversammlung und Bundeskanzler. Was meint ihr? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:57, 13. Apr. 2019 (CEST)
+
:Die gemeinsamen Artikel finde ich grundsätzlich eine gute Sache. Dann erfahren Kinder, dass es im deutschsprachigen Raum verschiedene Bedeutungen für einen Begriff gibt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:01, 30. Apr. 2019 (CEST)
+
::Das verstehe ich nicht ganz, was soll der Wert davon sein? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:54, 10. Mai 2019 (CEST)
+
:::Ein Riesen-Nutzen ist das vielleicht nicht, aber Kinder können dabei über den "Länder-Rand" schauen. Es macht auch klar, dass das Klexikon ein Kinderlexikon für alle deutschsprachigen Länder ist. Außerdem haben wir so keine "Klammer-Artikel". Von mir aus können wir aber wie in der Wikipedia drei Artikel anlegen, dann ist das klar abgegrenzt und wir können dort jeweils die beiden anderen Artikel verlinken. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:19, 14. Mai 2019 (CEST)
+
::::Die Argumente für ''einen'' Artikel, die du nennst, wiegen mE schwerer. Zudem haben wir den schon, und alles weitere kann man bei den entsprechenden Ländern anfügen (resp. ist schon). Wenn wir drei draus machen, müssen wir die auch erst noch schreiben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:55, 14. Mai 2019 (CEST)
+
:Naja. Es handelt sich um drei verschiedene Ämter in drei verschiedenen Ländern. Das ist ein bisschen so, als wenn wir für Andorra, Liechtenstein und Monaco einen einzigen Artikel hätten, weil sie allesamt "Fürstentum" heißen. Besten Gruß [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:18, 20. Mai 2019 (CEST)
+
 
+
== Vorschlag für etwas Umstrukturierung und Umbenennung ==
+
 
+
Hallo, weiter oben hatte ich ja eine Diskussion angestoßen über "Artikelwünsche", "Gegliederte Artikelübersicht" und so. Leider habe ich es nicht weiterverfolgt, entschuldigt bitte. Ich möchte nun folgendes vorschlagen:
+
* Die Seite "Gegliederte Artikelübersicht" (Vorschlag A) nennen wir "Artikelübersicht nach Themen" und verschieben sie in der Seitenleiste nach unten unter "Werkzeuge". Alternativ (Vorschlag B) packen wir diese Übersicht einfach unten in die Seite "Artikelwünsche".
+
* Die Seite "Artikelwünsche" (Vorschlag C) benennen wir um in "Neue Begriffe" oder besser "Neu erstellbare Artikel". Wir könnten allgemein in Zukunft auf das Wort Lemma verzichten zugunsten von Begriff. Wir müssen eben irgendwie kennzeichnen, wenn wir nur diejenigen Begriffe meinen, die noch keinen Artikel haben. "Artikellose Begriffe"? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
+
:Vorschlag A finde ich sehr gut und deutlich besser als B. "Neu erstellbare Artikel" unterstütze ich ebenfalls. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:15, 15. Apr. 2019 (CEST)
+
::Artikelwünsche sollte unter diesem Namen bleiben. Welcher Vorteil ergibt sich durch die Namensänderung? Ich bevorzuge es bei “Artikelwünsche” zu bleiben, da dieser Ausdruck noch hervorhebt, dass es sich um erstellbare Artikel handelt, die von den Mitmachern gewünscht wurden. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Hallo Felix, der Hintergrund ist: "Artikelwünsche" war der Titel einer Liste von Wünschen, die auf einer Veranstaltung gesammelt wurden. Das blieb dann hängen. Das Problem ist, dass vielleicht manche Neulinge glauben, dass das eine unverbindliche Liste von "Wünschen" sei, während es in Wirklichkeit um den Entscheidungsort geht, ob ein Begriff ein Artikel werden darf oder nicht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:31, 16. Apr. 2019 (CEST)
+
::::Vorschlag A finde ich auch gut. Artikelwünsche sollten weiter so heißen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:35, 22. Apr. 2019 (CEST)
+
:::::Ich finde '''neu erstellbare Artikel''' nach wie vor besser. Wenn einer nämlich einen Artikelwunsch hat, setzt er ihn auf die Diskussionsseite. Ohne Widerspruch wird er dann auf der Artikelwunschliste eingearbeitet. Dann ist es immer noch ein Artikelwunsch, aber jetzt einer, aus dem tatsächlich ein Artikel werden kann. Es ist also nicht dasselbe, dabei sollten Namen doch eindeutig sein. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 22. Apr. 2019 (CEST)
+
::Vielleicht finden wir noch einen anderen Ausdruck, der uns besser gefällt? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Bruchteile bei Bevölkerungsanzahl ==
+
 
+
Bei der Nacharbeit zu den Infoboxen zeigte sich die Frage, wie wir mit Bruchteilen umgehen, Beispiel [[Kamerun]]. Meine ursprüngliche Formulierung "Das Land ist etwas größer als [[Deutschland]], hat aber etwa viermal weniger Einwohner" fand ich selber schwerfällig. Michaels Vorschlag "Das Land ist etwas größer als [[Deutschland]], hat aber nur gut ein Drittel der Einwohner" macht mich aber auch nicht restlos glücklich. "Ein Viertel der Einwohner (ist krank?) oder wie? Eigentlich ist es ja eine Abkürzung von "Ein Viertel der Einwohnerzahl Deutschlands", und das ist dann auch wieder schwerfällig. Oder umdrehen in "Das Land ist etwas größer als [[Deutschland]]. Deutschland hat aber viermal mehr Einwohner". Wäre das besser? fragt sich und alle [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:08, 17. Apr. 2019 (CEST)
+
:Hallo Beat, da bin ich mir oft auch unsicher. Möglicherweise kann man sich Vielfache allgemein besser vorstellen - wäre jetzt ein weiterer Gedanke von mir. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:04, 18. Apr. 2019 (CEST)
+
::Beides geht. Nur viermal weniger sollten wir nicht sagen, weil mit viermal von Kindern etwas Größeres und nicht etwas Kleineres verbunden wird. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
+
:::Ich habe das jeweils überall umgedreht. "Die Schweiz hat aber viermal so viele Einwohner" usw. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:12, 22. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Abschluss der Länderarbeit mit den Infoboxen - Beibehaltung der versteckten Kategorie ==
+
 
+
* Wir haben nun alle Länder an die Infoboxen angepasst. Ich möchte darum bitten, die versteckte Kategorie beizubehalten. Wir haben schon einmal darüber diskutiert, ob wir weitere Kategorien in Ergänzung zu den Wissensgebieten einführen sollen. Das wäre dann schon mal ein Anfang. Wir könnten dann alle umbenennen, z.B. auf "Länder". Das ginge durch Textersetzung auf einen Schwung und bräuchte keine Handarbeit. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:33, 18. Apr. 2019 (CEST)
+
* Folgende Probleme habe ich noch entdeckt: Gehört [[Barbados]] tatsächlich zu Nordamerika, nicht zu Mittelamerika
+
:: Würde ich zu Mittelamerika zählen. Das gilt dann für alle Karibikstaaten. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:18, 18. Apr. 2019 (CEST)
+
::: Erledigt: Ich habe die Abfrage so angepasst, dass alle Karibikstaaten zu Mittelamerika gezählt werden. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 07:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
+
: Und: Bei [[Guinea]] ist die ganze Erdkugel gelb. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:35, 18. Apr. 2019 (CEST)
+
:: Ist korrigiert. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 07:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
+
::Also, für andere Infboxen die Kategorie weiterverwenden? Was nehmen wir als Nächstes ins Auge?[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:07, 19. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
Nein, ich meine, man sollte in den Länderartikeln den Link "Kategorie:Artikel mit geprüfter Infobox" beibehalten und später einmal durch Textersetzung in "Kategorie:Länder" umbenennen. Wir könnten dann alle Länder auf einer neuen Seite sichtbar machen. Wir haben ja schon lange einmal überlegt, ob wir unsere Kategorien ändern oder verfeinern sollen. Es geht mir nur darum, hier etwas zu sichern um spätere Arbeit zu ersparen. Derzeit habe ich wegen der großen Arbeit gerade keine Lust auf weitere Infoboxen und sehe auch die konkrete Notwendigkeit (noch) nicht ein. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:25, 20. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Fläche inklusive Gewässer?! ==
+
Beim letzten Klexibot-Lauf hat [[Schweden]] fast 80.000 km² Fläche hinzugewonnen, weil irgendwer in Wikidata die Fläche inklusive Gewässer hinzugefügt hat. Ich schau' mir nochmal an, wie das in anderen Ländern gehandhabt wird, aber mein Gefühl sagt mir: Normalerweise zählt nur die Landfläche, richtig? --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 07:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Links zum selben Thema in anderen Wiki-Projekten ==
+
 
+
Falls ihr auch Interesse daran habt: Ich bin in den letzten Wochen sehr oft zwischen Klexikon, Wikipedia und Wikidata hin und her gesprungen, um Länderdaten abzugleichen. Dabei habe ich mir mehr als einmal den Abschnitt "In anderen Projekten" in der Seitenleiste gewünscht, wie ich ihn aus Wikipedia kenne (z.B. mit Links nach Commons und Meta bei https://de.wikipedia.org/wiki/Klexikon). Diesen Wunsch habe ich mir jetzt mit einem Benutzerskript erfüllt: [[Benutzer:Thomas_Karcher/common.js]]. Wer sich dieses Skript in seine eigene Benutzer-Unterseite "common.js" kopiert, der bekommt momentan auf der Hauptseite, im Artikel [[Ostern]] und im Artikel [[Hasen]] Links zum Einfach-Lexikon und zur Wikipedia eingeblendet. Ich werde das Skript irgendwann nach Ostern so erweitern, dass es (a) für alle Seiten funktioniert und (b) weitere Projekte (insbesondere Wikidata) beinhaltet.
+
 
+
Frohe Ostern euch allen! --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 15:11, 18. Apr. 2019 (CEST)
+
== Bedeutende Städte ==
+
Wir haben derzeit alle Top 10 Städte von der Schweiz und Österreich. Wir haben fast alle deutschen Großstädte sowie die Hauptstädte aller Länder Europas. Nebst ein paar weiteren Städten. Auch die Liste der Nebenstädte wurde bereits abgebaut. Dennoch gibt es gerade auf den anderen Kontinenten immer noch einige wichtige Städte, die keinen Artikel haben. Ich hab im Internet mal das aktuelle Ranking des Global Cities Index rausgesucht. Dort werden die wichtigsten Weltstädte anhand der Faktoren Wirtschaft, Humankapital, Kultur, Wissenschaft und Politik ermittelt. Die meisten Städte der Top-25 haben wir schon. Ein paar, die noch fehlen werde ich mal auf die Liste setzen. Dort kann man sie ja nochmal diskutieren. In vielen ähnlichen Listen habe ich auch '''Mexiko-Stadt''' unter den Top-25 gesehen. Das würde auch Sinn machen, zumal es der größte Ballungsraum Lateinamerikas ist.
+
 
+
Hier die Top 25 (Jahr 2018)
+
# [[New York]]
+
# [[London]]
+
# [[Paris]]
+
# [[Tokio]]
+
# [[Hongkong]]
+
# [[Los Angeles]]
+
# [[Singapur]]
+
# '''Chicago'''
+
# [[Peking]]
+
# [[Brüssel]]
+
# [[Washington]]
+
# '''Seoul'''
+
# [[Madrid]]
+
# [[Moskau]]
+
# [[Sydney]]
+
# [[Berlin]]
+
# '''Melbourne'''
+
# '''Toronto'''
+
# [[Shanghai]]
+
# [[San Francisco]]
+
# [[Wien]]
+
# [[Amsterdam]]
+
# [[Barcelona]]
+
# '''Boston'''
+
# [[Buenos Aires]]
+
 
+
[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:13, 20. Apr. 2019 (CEST)
+
 
+
== Zur "Frage der Woche" ==
+
Mir ist aufgefallen, dass ihr oben ankündigt, dass das Klexikon über die Bedeutung von CO2 beim Klima informiert. Allerdings steht da gar nichts dazu. Vielleicht fehlt da mal ein Artikel Treibhaus-Effekt und andere Buzz-Words zu dem aktuellen Thema. Ebenso Greta Thunberg und solche Sachen. Im Artikel Klima-Wandelt steht zwar grob etwas drin, aber da könnte man etwas vertiefen. --[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 20:18, 14. Mai 2019 (CEST)
+
:Da steht doch ein ganzer Absatz. Gut, angesichts der Katastrophe ist das wenig, aber für Kinder schon mal das wichtigste. Es hindert dich jedoch niemand daran, dem noch einen zusätzlichen Abschnitt mit einem Titel zu widmen und die Sache genauer zu erklären. Greta Thunberg wurde zusammen mit Fridays für Future vorgeschlagen und wir haben entschieden, Beides unter '''Fridays for Future''' zu schreiben. Der Artikelwunsch ist also formuliert und kann sofort von jemandem erfüllt werden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:48, 14. Mai 2019 (CEST)
+
::Also, Treibhaus-Effekt könnte ich mir schon in einem eigenen Artikel vorstellen - da könnte man auch das ursprüngliche oder eigentliche Phänomen behandeln. Oder Treibhaus als eigenen Artikel, und auf den könnte man verweisen für den Effekt, wenn man den Klimawandel erklärt? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 20. Mai 2019 (CEST)
+
:::Die Frage der Woche ist jetzt auch schon zwei Wochen da. Ich will ja jetzt nicht Polizei spielen, aber wäre es nicht die Idee, dass es jede Woche eine neue gibt? Aktuell könnte man zum Beispiel etwas zur Europawahl bringen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:28, 23. Mai 2019 (CEST)
+
::::Völlig richtig, der Wochenrhythmus startet jetzt wieder... [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:21, 4. Jun. 2019 (CEST)
+
 
+
== Volk und Bevölkerung ==
+
 
+
Ich denke, unser Artikel [[Volk]] unterscheidet zu wenig klar zwischen Volk, Staatsvolk und Bevölkerung. Der Ausdruck "Bevölkerung" wird gar nicht erwähnt. Ich denke, das sollten wir umarbeiten. Auf die Idee kam ich wegen der Bevölkerungsdichte, die man hier auch gleich erklären könnte. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:09, 2. Jun. 2019 (CEST)
+
:Was genau ist Bevölkerung? Ursprünglich war das ja eine Handlung, nämlich, dass man z.B. nach einer Hungersnot ein Land wieder bevölkerte. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:52, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
== Swasiland <-> Eswatini / Moldawien <-> Republik Moldau ==
+
 
+
Kurzer Hinweis: Seit gestern ist die Länder-Infobox des Artikels [[Swasiland]] mit "Eswatini" betitelt. Das ist seit über einem Jahr der offizielle neue Name des Landes, den auch die Auswärtigen Ämter in Deutschland, Österreich und der Schweiz so verwenden. Damit haben wir jetzt hier dieselbe Situation wie seit einiger Zeit schon im Artikel [[Moldawien]] und wie auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Swasiland in der deutschsprachigen Wikipedia]: Das Lemma (also die Überschrift des Artikels) weicht von der Überschrift der Infobox und damit vom offiziellen Ländernamen ab. Ich kann gut damit leben, in Ausnahmefällen den gebräuchlicheren Namen noch eine Weile weiter zu verwenden, wollte es aber trotzdem mal hier erwähnen, um auch andere Meinungen zu hören: Ist das so ok für euch, oder seht ihr Handlungsbedarf? --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 10:26, 2. Jul. 2019 (CEST)
+
:Ich habe das so geändert, dass (fast) alles übereinstimmt. Bei der Infobox ist der Name noch nicht angepasst, aber das überlasse ich besser dir. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:32, 2. Jul. 2019 (CEST)
+
::Das habe ich nun auch zu Ende erledigt, nachdem ich bei Patrick abgucken konnte. In [[Staaten der Erde]] habe ich die Änderungen nicht nachgetragen, da getraue ich mich nicht ran. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:15, 2. Jul. 2019 (CEST)
+
:::OK, erledigt. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 22:04, 2. Jul. 2019 (CEST)
+
:::::Prima. Der Sprachgebrauch der Außenministerien ist da sicher die gute Leitlinie. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:21, 3. Jul. 2019 (CEST)
+
::::::Ich stemme mich nicht dagegen, bevorzuge selbst aber deutsche Exonyme, also Swasiland und Moldawien sowie etwa Osttimor statt Timor-Leste. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 15:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
+
::Hm. Eigentlich folgen wir ja der Wikipedia. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:38, 8. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
== Galerien ==
+
 
+
Durch den Einbau der Infoboxen bei Länderartikeln bekamen wir zu viele Bilder. Da wurde erwähnt, wir könnten auch eines davon als sechstes in die Galerie verschieben und überhaupt sollen sechs Galeriebilder ab jetzt erlaubt sein. Bei einigen Artikeln ist das auch schon so geworden. Es ist aber [[Hilfe:Bilder|hier]] nicht so beschrieben. Soll ich das anpassen? Ohne Gegenrede werde ich das demnächst umsetzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:49, 5. Jul. 2019 (CEST)
+
::Ja, von mir aus prima. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:37, 8. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
== Anzahl Artikel ==
+
 
+
Bei "Alle Artikel" erscheinen 2650 Artikel, bei den beliebtesten Seiten sind es 2651 Artikel. Da scheint also irgendwo ein Fehler rumzuspuken. Dementsprechend ist der 2650. Artikel entweder die [[Exklave]] oder [[Roger Federer]]. Das ist zwar nicht lebenswichtig, sei aber hier einfach mal vermerkt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:31, 8. Jul. 2019 (CEST)
+
:::Oha, sehe ich auch gerade. Wie kommt man am besten dahinter, woran es liegt? Wurde irgendwo die Vorlage:Artikel nicht richtig eingebaut? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:38, 8. Jul. 2019 (CEST)
+
::::Ja, Ziko, daran könnte es u.a. liegen. Habe einiges probiert, weiß aber keinen Weg, den einen Artikel zu finden, ohne alle Artikel durchzuschauen. Beat, haben die beiden Zahlen vor kurzem noch übereingestimmt? Dann müssten wir uns nur die letzten Verschiebungen ansehen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:03, 15. Jul. 2019 (CEST)
+
:::::Nein, die Zahlen stimmen schon länger nicht. Ich meine, ich hätte das sogar schon einmal zur Sprache gebracht. Einmal ging ich mit Patrick uneinig über die Anzahl der Artikel, das ist schon länger her, ich meine, so etwa bei 1800 Artikeln. Genauer weiß ich das nicht mehr, aber neu ist das Phänomen sicher nicht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:58, 16. Jul. 2019 (CEST)
+
::::::Könnte sein. Genaueres weiss ich dazu auch nicht mehr. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 22:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
+
:::::::Habe mal alle Artikel aus beiden Listen in Excel nebeneinander gelegt. Dabei habe ich den einen Artikel gefunden, in dem die Vorlage Artikel fehlte: [[Jahr ohne Sommer]]. Jetzt gibt es keine Differenz mehr. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:30, 31. Jul. 2019 (CEST)
+
::::::::Herzlichen Dank. Auch wenn das Klexikon deswegen nicht unterging, finde ich es schön so, da stimmiger. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:48, 1. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
== Beschneidung ==
+
 
+
Unter den Artikelwünschen hat folgende Diskussion angefangen:
+
<br/>'''Beschneidung''', als religiös-kulturelles Ritual [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
+
:Die Beschneidung von Jungen können wir gut bringen, das ist bei Juden und Muslimen ein Thema, also auch in unseren Schulen. Wenn wir das erwähnen, können wir aber auch die Mädchenbeschneidung nicht tabuisieren, und das finde ich dann schon sehr, sehr schwierig. Schließlich hat ein beschnittener Junge davon eher Vorteile, was man bei einem Mädchen sicher nicht sagen kann. Ich denke, das müssen wir erst mal gut diskutieren, vielleicht sogar im Forum. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
+
:::Ich würde beides in einem Artikel nehmen. Und beides ist ja umstritten und thematisierbar (bei allen Unterschieden). [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
Wir haben die Beschneidung bis jetzt bei [[Abraham]] erklärt mit Verweis auf das Judentum und den [[Islam]]. Auch im Artikel [[Judentum]] steht kurz etwas dazu. Ich bin ja weder prüde noch ein Freund der Tabuisierung, aber ein Artikel "Beschneidung" verlangt, dass wir dann auch die Mädchenbeschneidung beschreiben. Aber die Beschneidung von Jungen und Männern findet heute allermeist unter Narkose statt und da wird etwas abgeschnitten, was der Mann tatsächlich nicht braucht. Es kann sogar hygienisch besser sein. Beschneidung bei Mädchen wird heute eher "Genitalverstümmelung" genannt (so auch bei WP). Sie findet fast nie unter Narkose statt und führt immer zu grausamen Schmerzen, oft zu Entzündungen, oft zu lebenslangen Schmerzen bei der Menstruation sowie dem Geschlechtsverkehr und der Geburt. Zudem ergibt es keinerlei "hygienischen" Sinn. Was, wenn ein zehnjähriges Mädchen das ohne Begleitung eines Erwachsenen liest? Ein Teil meiner Schülerinnen klemmte schon regelmäßig die Beine zusammen, wenn ich vom Geschlechtsverkehr sprach. Da nützte es nichts, wenn ich erklärte, dass es unter den richtigen Umständen ein sehr schönes Erlebnis ist. Und wie machen wir das mit dieser Gewalt an Mädchen? Da stehe ich weit eher hinter dem Artikel [[Suizid]], das kann ich nämlich sehr wohl erklären.
+
<br/>Ich bin also dagegen, diesen Artikelwunsch aufzunehmen und bin gespannt, mit welchen Argumenten Ihr mich umstimmt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
+
:Sicher, es gibt Unterschiede zwischen den Bescheidungen. Ich würde die Genitalbeschneidung bei Jungen allerdings nicht so harmlos und folgenlos sehen - das ist ja Gegenstand einer längeren Debatte. Welche Vorschläge würden dir denn besser gefallen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:36, 12. Jul. 2019 (CEST)
+
::Es geht um die Gewalt gegenüber Mädchen, die ich unerklärbar finde und die ich den Mädchen nicht so auftischen und sie dann damit allein lassen will. Da hilft dann auch keine Helpline. Es gibt sehr wesentliche Unterschiede zwischen der Beschneidung von Jungen und Mädchen. Ich lasse mich gerne unter örtlicher Betäubung von einem Chirurgen beschneiden (wie das allermeistens geschieht), wenn dafür ein Mädchen weniger bei vollem Schmerzempfinden mit einer Glasscherbe oder einem rostigen Dosendeckel drankommt (weil das eben auch allermeistens so geschieht). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:20, 12. Jul. 2019 (CEST)
+
Ich kann mich für keinen der obigen Vorschläge entscheiden und bin zum jetzigen Zeitpunkt gegen einen solchen Artikel. Da besteht keine Eile. Ich stelle einfach fest, dass es bei intimen Themen ziemlich schwierig ist, einfach so einen Konsens zu finden. Nun hat Beat gerade ein Anatomiebild ohne Schamhaare bemängelt. Man findet es in vielen Wikipedia-Artikeln über die Menschheit, oft zusammen mit der berühmten Zeichnung von Leonardo da Vinci. Das Ersatzbild, einen älteren Urlaubsschnappschuss, halte ich nicht für eine Verbesserung. Vielleicht ist es eine Generationenfrage, aber Scham- und Achselhaare sind heute bei beiden Geschlechtern eher selten. Das merken auch Heranwachsende.<br>Ich schlage vor, dass wir Aktive uns im Herbst an der WikiCon mal zusammensitzen und uns über Tabubereiche austauschen. Die schon erreichte Artikelfülle kann dazu führen, dass das Klexikon immer mehr in neue Bereiche vorstösst. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:49, 14. Jul. 2019 (CEST)
+
:::Die Diskussion über das Bild im Artikel [[Mensch]] finde ich interessant und würde sie gerne dort weiterführen. Dass wir heikle Themen einmal mündlich miteinander diskutieren, finde ich sinnvoll. An der WikiCon sind vermutlich einige von uns anwesend, das wäre also mal geeignet. Nur dürfen wir auch die nicht ausschließen, die dort nicht dabei sein werden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:16, 15. Jul. 2019 (CEST)
+
::Mir ist noch eingefallen: Man könnte einen eigenen Artikel "Beschneidung" haben mit der Kurzbeschreibung vieler Phänomene, darunter auch die Beschneidung von Tieren (Kastration; "ästhetische" Beschneidung bei bestimmten Hunderassen-Traditionen). Und dann je einen Artikel für Frauenbeschneidung und Männerbeschneidung? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 06:54, 15. Jul. 2019 (CEST)
+
:Äußerst schwierige Diskussion... Ich finde persönlich einen Artikel über die Beschneidung beim Jungen sinnvoll, da diese doch im Alter unserer Zielgruppe Thema - sowohl in der Schule (Aufklärung, Religion, ...) als auch in Gesprächen unter den (älteren) Kindern als auch mitunter aus eigener Erfahrung. Und es ist wiederum ein Thema, über das viele Kinder nicht ausreichend Bescheid wissen und so viele Falschinformationen unter ihnen kursieren - daher absolut sinnvoll, wenn dieses Thema sachlich im Klexikon erklärt wird.
+
Zur Beschneidung von Mädchen. Ich denke, sollte dieser Artikel zur Beschneidung kommen, sollte sie ganz kurz und knapp erwähnt werden ohne zu sehr in die Details zu gehen. Sie zu ignorieren, wäre falsch, da der Begriff unzulänglich erklärt würde. Aber es muss halt angepasst sein - das ist sicherlich eine Herausforderung. Ich denke wir sollten uns einfach immer wieder daran erinnern, vor allem wenn heiklere Themen angesprochen werden, für welches Alter diese Seite gedacht ist und daher ist es nicht nötig und sinnvoll zu ausführliche Artikel zu schreiben, da die Kinder nichts damit anfangen können und wir ja auch alle wissen, dass Kinder sich eher von solchen langen Artikeln abgeschreckt als angezogen fühlen.
+
Man findet aber einige Seiten für Kinder zum Thema, zB bei fragfinn. Ziemlich gut erklärt wird das Thema zB hier: https://www.religionen-entdecken.de/lexikon/b/beschneidung-bei-maedchen  Wobei dieser Artikel schon sehr ausführlich ist. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 07:41, 21. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
Vielleicht müssten wir da doch mal einen Versuch wagen. WP: "Beschneidung bezeichnet verschiedene chirurgische Veränderungen der Geschlechtsorgane bei Männern und Frauen." Wir sollten da also keine Hundeohren usw. reinpacken und zumindest vorerst bei einem einzigen Lemma/Entwurf bleiben. Der Entwerfer muss dann auch mit sehr kritischer Auseinandersetzung rechnen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:44, 24. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
== Lemmata "einsparen"? ==
+
Hallo, weil ich den "Jäger" (mit Jagd) in der Artikelwunschliste gesehen habe, will ich das Thema gerne einmal allgemein ansprechen. Manche von euch, so interpretiere ich das, möchten anscheinend Lemmata "einsparen", indem eine verwandte Tätigkeit oder Sache oder Eigenschaft zusammengelegt werden. Beispiel: dass man nach "Friseur" nicht auch noch "Frisur" brauche.
+
 
+
Grundsätzlich empfinde ich es aber eher so, dass man verschiedene Artikel haben sollte, wenn man wirklich mit wesenhaft Unterschiedlichem zu tun hat. Ein Friseur ist ein Beruf, eine Frisur eine Sache. Ein Jäger ist ein Beruf oder eine Tätigkeit, die Jagd ist daneben auch ein Event. Ich weiß, dass die Abgrenzung schwierig sein kann. Bei Friseur und Frisur finde ich 2 Artikel unbedingt nötig, da man ja auch eine Frisur haben kann, ohne dass ein Friseur eine Rolle gespielt hat. Bei Jäger und Jagd kann ich mir vorstellen, dass man auf eines von beidem verzichtet und das "weniger Wichtige" beim Wichtigeren oder Allgemeineren mitbehandelt. Aber das ist dann eher als Mitbehandeln zu verstehen (und später kann es einen weiteren Artikel geben) und nicht, dass sich zwei Dinge ein und denselben Artikel "teilen". [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 06:54, 15. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
:Es geht nicht ums Einsparen sondern darum, ob man Themen überhaupt trennen kann. Wir haben einschlägige Erfahrungen bei [[Polizei]] und [[Polizist]] gemacht, das könnt Ihr dort nachverfolgen. Es war fast nicht möglich, beides zu trennen. Schlussendlich steht vieles in beiden Artikeln, weil das eine ohne das andere nicht geht. Bei Friseur steht in der Klammer "Evtl. zusammen mit Frisur?" und umgekehrt, falls es dem Schreiber nicht sinnvoll gelingen sollte, dies zu trennen. Kann man aber auch gerne wieder herausnehmen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:11, 15. Jul. 2019 (CEST)
+
::Und heute die Erfahrung mit [[Verkehr]] und [[Entwurf:Verkehrsmittel]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:56, 16. Jul. 2019 (CEST)
+
 
+
== Mädchen ==
+
 
+
Liebe Leute, im Klexikon haben wir mehr männliche als weibliche Mitmacher. Das ist die eine Sache. Die andere Sache: Könnte es sein, dass das Klexikon einen übermäßig "männlichen Blick" hat oder "Jungs bevorzugt"? Das will ich nur als Frage in den Raum stellen. Ich will damit nicht das Klexikon als Ganzes kritisieren. Vielleicht könnten wir mal darüber nachdenken, ob es Dinge gibt, die Mädchen am Klexikon stören, oder ob der Inhalt nicht genug Dinge berücksichtigt, für den sich eher Mädchen als Jungs interessieren? Möglicherweise lassen sich noch einige entsprechende Lemmata auf die Wunschliste setzen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
+
: Es gibt hier nicht weniger weibliche Mitmacher, sondern eigentlich gar keine. Es haben sich ja schon einige Lehrerinnen oder Wikipedianerinnen angemeldet, doch wirklich geblieben ist keine. Sie finden das Klexikon sicherlich immer noch eine gute Sache, nur das Mitmachen hat sie dann doch nicht so gepackt wie das bei uns regelmässig Aktiven der Fall war. Mir ist nicht bekannt, dass eine Frau sich über etwas hier beklagt hätte, sondern sie haben sich einfach irgendwann nicht mehr eingeloggt. Ob mehr Frauen mitmachen würden, wenn es hier mehr Dinge für Mädchen gäbe, könnte sein, muss aber nicht. Immerhin müssten sich eigentlich gerade Lehrerinnen noch erinnern können, an welchen Wissensthemen sie als Mädchen mal interessiert waren und was die Mädchen in ihrer Klasse besonders anspricht. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 15:36, 8. Aug. 2019 (CEST)
+
::...und wenn eine Frau unzufrieden wäre, müsste sie erst recht mitarbeiten und die Artikel in ihrem Sinn positiv verändern. Ich sehe im Stillschweigen auch eine Zufriedenheit. Ich versuche trotzdem mal bei einigen Schulklassen anzufragen, was die Mädchen sich im Besonderen wünschen. Das geht aber weder jetzt während der Ferien noch gleich zu Schulbeginn, braucht also etwas Geduld. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:37, 8. Aug. 2019 (CEST)
+
:::Naja, das mit Schweigen und Zustimmen... ich selbst bleibe meist auch eher fern als dass ich was sage, wenn ich irgendwo was nicht gut finde ("Exit" statt "Voice"). Lasst uns einfach offen bleiben für das Thema und ab und zu bei den Artikelwünschen daran denken. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:50, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
::::Denke auch, dass wir die Frage im Hinterkopf behalten müssen. Ich denke wohl, dass es doch einen Unterschied macht, wer die Themen aussucht, wenn auch der Großteil der Artikel beide Geschlechter anspricht. (Mehr) weibliche Mitarbeiter würden sicher Sinn machen, da wir die aber nicht herbeizaubern können finde ich Beats Vorschlag gut, bei der Zielgruppe nachzufragen. Nach Schulbeginn werde ich auch mal einen Anlauf wagen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
+
:::(Quetsch) Super, das wäre interessant. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:02, 29. Aug. 2019 (CEST)
+
Was wäre dann ein typisch männliches Thema im Bereich Allgemeinwissen? Das meiste, was wir an Themen hier haben ist einfach Allgemeinwissen und nicht spezifisch im männlichen oder weiblichen Interesse. Klar haben wir Dinge Artikel wie Neymar, Motorsport oder Lionel Messi, die traditionell eher Jungs ansprechen. Aber wir haben auch Artikel wie Nagellack oder Pferde. Mal davon abgesehen leben wir auch heute in einer Zeit, wo Mädchen sich für Fussball interessieren und Jungs für Ponys. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:26, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
== Lernende im Wiki ==
+
 
+
Hallo, wir haben heute wieder eine größere Anzahl von Lernenden im Wiki. Erwartungsgemäß werden wir diesmal weniger Entwürfe anlegen als wir Lernende haben, so dass die Entwürfe hoffentlich recht "fertig" werden. Soweit kurz von mir, [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:21, 22. Aug. 2019 (CEST)
+
:PS: Technisches wie die Entwurfs-Vorlage baue ich später selbst ein. Wir haben bislang die Übersichtsseite [[Benutzer:Ziko van Dijk/Pool]]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:20, 22. Aug. 2019 (CEST)
+
::Noch ein PS: :-) Gestern wurde fleißig von den Lernenden bearbeitet, wie ihr gesehen habt. Es ging in einer ersten Phase um das Sammeln von Infos (auf den Disk.). In einer späteren konnten Zweiergruppen sich einen Begriff auswählen, daher gibt es weniger Entwürfe als Entwurfsdiskussionsseiten. Die Liste von allen betreffenden Seiten haben wir [[Benutzer:Ziko_van_Dijk/Pool|hier]].
+
::Ein Dankeschön an Beat, der die Vorlagen hineingetan hat (ich hatte später keinen Rechner mit Tastatur mehr vor mir), und an die Lernenden für ihre Beiträge! Ich denke, dass die entstandenen Entwürfe meistens so weit sind, dass sie nur noch ein wenig Überarbeitung brauchen, teils noch Bebilderung, und dann reif zum Verschieben sind? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:41, 23. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
:::Kleiner Nachtrag: Ich habe wieder einiges gelernt. So war es wichtig, dass die Lernenden ausreichend Zeit hatten und dass die Ergebnisse reflektiert wurden (was nicht unbedingt im Wiki erkennbar ist). Es bleibt schwierig, Kollaboration zu fördern und überhaupt mit dem Dilemma umzugehen: einerseits geht es um das Lernen, andererseits sollen nicht allzuviele unfertige Entwürfe liegenbleiben. Hilfreich wäre es in Zukunft, einen Link zur "Projektseite" (mit den Entwürfen der Gruppe) in die linke Seitenleiste zu setzen - wenn das nur für einen Tag (oder allenfalls 2-3) ist, müsste das tolerierbar sein? Außerdem habe ich allerlei kleine Tipps mitbekommen von den Studis, die ich noch verarbeiten muss. Danke nochmal für die tätige Mithilfe beim "Aufräumen". [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:47, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
== Regeln für Transkriptionen 2 ==
+
 
+
Ich habe dieses Thema bereits im letzten November zur Diskussion gestellt, leider ohne Erfolg. Hier deshalb, was ich inzwischen zu den Nasallauten selber herausgefunden habe:
+
<br/>WP erklärt die Sache auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_IPA-Zeichen. Wir erkennen dabei:
+
<br />Nasalierendes a, z.B. frz. chant (Gesang) [ʃɑ̃]
+
<br/>Nasalierendes o, z.B. frz. long (lang) [lɔ̃]
+
<br />'''Folgerung''': Wir müssen den Unterschied zwischen „an“ und „on“ sichtbar machen, also gilt:
+
<br/>Wörter mit nasalierendem a müssen wir mit „ang“ transkribieren, z.B. Tuhr dö Frangs, nicht „Tuhr dö Frongs“, oder mit „an“ wie bei Antuan (Antoine). Es gibt keinen Grund, hier ein „On“ draus zu machen.
+
<br/>Wörter mit nasalierendem o transkribieren wir mit „on“.
+
<br/>Wie wir die anderen nasalierenden Vokale transkribieren (Verdun, dessin, main) weiß ich nicht. Das „en“ z.B. in enfant, würde ich „angfang“ transkribieren, was ich zwar scheußlich finde, aber keine bessere Lösung zur Hand habe. „en“ und „an“ ist vom Klang her nicht unterscheidbar. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:10, 24. Aug. 2019 (CEST)
+
: Ist wohl nicht so einfach, französische Wörter so zu schreiben, wie sie auf Deutsch ausgesprochen würden. Antoine beginnt m.E. mit einem o-Laut, so wie man bei France eben auch ein kurzes o und sicher kein a ausspricht. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 15:01, 24. Aug. 2019 (CEST)
+
::Gute Initiative, wäre hilfreich, wenn wir irgendwo eine Liste oder so was für einige Sprachen wie Engl., Franz. hätten, mit denen wir öfter zu tun haben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:43, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
:::Ein sehr schwieriges Thema... Ehrlich gesagt, bin ich der Meinung, dass weder Frangs noch Frongs wirklich passend sind. Das "g" stört mich dort am meisten, da der Laut - abgesehen von ein paar regionalen Färbungen, nicht vorkommt. Ich tue mich schwer damit, mir vorzustellen, wie die Kinder mit diesen transkribierten Wörter umgehen - lesen sie tatsächlich jeden Laut deutlich - in dem Fall klingen einige Wörter schon sehr speziell... Ohne jegliche Kenntnis der Sprache wird es wohl so sein, wobei viele der Wörter die wir nutzen doch geläufiger sind, sodass sie vielleicht doch von sich aus einen Teil der Aussprache kennen. Finde das "o" kommt in den Beispielen trotzdem näher an die tatsächlich Aussprache heran als das "a". Auch das "de", "dö" zu schreiben finde ich komisch, da es so ebenfalls nicht augesprochen wird.
+
:::Leider habe auch ich keinen konkreten Vorschlag, wie man das richtig transkribieren könnte. Ich finde das Thema sehr komplex und denke, dass die normalen Schriftzeichen dem leider nicht völlig gerecht werden. Sinnvoll wäre es daher wirklich so eine Liste anzufertigen, sodass wir die Wörter möglichst immer gleich transkribieren und es möglichst sinnvoll ist. Wäre auch gerne bereit dabei zu helfen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:45, 28. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
====Meinung eines Dozenten für Französischdidaktik an der Pädagogischen Hochschule Zürich====
+
Sehr geehrter Herr Rüst
+
 
+
Mir ist Ihre Anfrage als Französischdidaktiker und Mitautor des neuen französischen Lehrmittel «dis donc!» weitergeleitet worden.  
+
 
+
Ich stehe persönlich sehr kritisch dem Versuch gegenüber, französische Ausdrücke in einer künstlichen deutschen Klangschrift anzugeben. Ihr Beispiel zeigt mir, dass ich damit recht haben könnte: Mit «Tuhr dö Frongs» wird nicht die französische Aussprache abgebildet, sondern eine grobe Annäherung, die genauso zu Aussprachefehlern führen wird wie der Versuch eines Kindes, anhand des französischen Schriftbildes die Wörter auszusprechen. «dö» entspricht nicht «de» und «Frongs» ist, wenn ich versuche, es auszusprechen, weit entfernt von der französischen Aussprache von «France». Genauso liest man manchmal «schö» für «je», eine Schreibung, die von vorne herein die fehlerhafte Aussprache des Lautes «j» durch deutschsprachige Lernende geradezu zementiert. Ich verstehe Ihren Einwand gegenüber dem phonetischen Alphabet, das für die meisten keine Hilfe sein wird. Eine andere normierte Schreibung kenne ich nicht.
+
Die beste Lösung wäre wohl, eine Hördatei zu hinterlegen, was in Ihrem Fall aber vielleicht nicht realisierbar ist. Persönliche würde ich auf eine phonetische Entschlüsselung ganz verzichten.
+
 
+
Freundliche Grüsse, Clément Zürn, Dozent für Französischdidaktik, Stv. Bereichsleiter, Bereich Fremdsprachen Sek, clement.zuern@phzh.ch
+
 
+
Meinung eingeholt und hier eingefügt durch [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:55, 24. Sep. 2019 (CEST) Ich wünsche mir eine Weiterführung der Diskussion.
+
 
+
:Danke fürs Einholen dieser Einschätzung eines Spezialisten und danke auch an den Herrn Zürn. Wie schon oben geschrieben, sehe ich die aktuellen Transkriptionen ähnlich kritisch, da sie häufig leider zu ungenau oder gar falsch sind. Das phonetische Alphabet halte ich ebenfalls für fürs Klexikon völlig ungeeignet. Die Idee mit den Hördateien gefällt mir eigentlich sehr gut - optimal für Kinder verständlich und so kann man die Vorteile eines digitalen Lexikons noch besser nutzen.
+
:Die Umsetzung wäre hier aber sicher eine große Aufgabe. Einerseits, wo bekommen wir die Sprachdateien her? Zum Teil gibt es ja Hörbeispiele im Wiktionary, es gibt doch bestimmt noch ähnliche, offene Projekte? Oder gäbe es technische Mittel, mit denen Ausdrücke automatisch in der angegebenen Sprache "vorgelesen" werden? Ich bin da nicht so der Experte. Oder alles manuell einsprechen (lassen) - eine Mammutaufgabe. Andererseits müsste man schauen, wie man solche Hörbeispiele überall auf die gleiche Weise einbaut.
+
:Zusammengefasst bin ich der Meinung, dass Hördateien die optimale Lösung wären, mit dem normalen Alphabet ist eine wirkliche "Verbesserung" kaum machbar. Daher wäre ich dafür mal auszuloten, ob und wie eine solche Umsetzung von Hördateien umsetzbar wäre. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 14:41, 24. Sep. 2019 (CEST)
+
::Wir verwenden knapp 200 Transkriptionen. Darunter sind einige harmlose wie zirka, Korrupzion oder Hübrid. Das sind eigentlich eingedeutschte Wörter. Einige sind Begriffe aus aller Welt (Ojos del Salado, Burj Khalifa, Chișinău). Der größte Teil verteilt sich auf Französisch und Englisch. Dies mal, damit wir wissen, wovon wir sprechen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:58, 24. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
====Diskussion zum Thema Hörbeispiele====
+
{| style="margin-left:1em; float:right; border-collapse: collapse; border:12px solid #ff0; border-top:none; width:288px; background-color:#ffd; padding:0px"
+
| style="background-color:#ff0;" |
+
{| width="100%" style="text-align:center; font-size:24px; text-transform: uppercase; background-color:#ff0; margin:0px; border:none; padding:0px"
+
| width="32px" valign="center" | [[Bild:Klexikon K.png|32px]]
+
| valign="center" | Aussprache
+
| width="32px" | &nbsp;
+
|}
+
|-
+
| style="padding:15px; text-align:center" | [[Bild:Ro-Chișinău.ogg]]
+
|}
+
Es gibt bisher leider für die wenigsten Lemmata freie Hörbeispiele. Ich könnte in den nächsten Tagen gerne mal analysieren, wo die Schnittmenge liegt zwischen den ca. 200, die wir gerne hätten, und denjenigen, die auf Commons angeboten werden. Falls es sich dann lohnt, könnte ich in den relevanten Artikeln gerne "Mini-Infoboxen" mit der Aussprache ergänzen. Also z.B. bei [[Chisinau]] so etwas wie links. (Gerne auch etwas dezenter. Hab nur schnell mal die Länderbox kopiert) --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 17:38, 24. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
:Hallo, danke für die Einholung einer externen Meinung. Ich erlaube mir anzufügen, dass die Transkriptionen im Klexikon für alle möglichen Fremdsprachen gedacht sind, nicht nur für Fremdsprachen, die im deutschsprachigen Raum unterrichtet werden. Wir haben hier auch nicht den Standpunkt eines Französisch-Didaktikers, dessen Ziel es ist, dass die Kinder gutes Französisch lernen - sondern den Standpunkt der Enzyklopädisten, die den Kindern eine gewisse Hilfe geben.
+
:Eine Sprachdatei finde ich sehr interessant, und ich hätte jetzt vermutet, dass wir in Wikimedia Commons schon viele haben? Es wäre dann die Frage, wie man es einbettet. Was Thomas da zeigt, sieht - wie immer - sehr gut aus. Aber wie macht man das am besten im Fließtext? So wie in der Wikipedia? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:05, 24. Sep. 2019 (CEST)
+
Thomas' Vorschlag sieht echt gut aus. Im Fließtext könnte ich mir auch so ähnlich wie in der Wikipedia vorstellen. Wie Beat bemerkt hat, gibt es ja auch einige Transkriptionen, die der Aussprache sehr nahe kommen wie in den genannten Beispielen. Diese könnten also bereits reichen. Bei einigen anderen Begriffen, wo wir keine passende Transkription hinbekommen (Beispiel France), wäre ein Hörbeispiel meiner Meinung nach angebrachter. Klar geht es nicht darum den Kindern eine 100% korrekte Aussprache beizubringen, aber es ist den Kindern auch nicht geholfen, wenn sie eine falsche Aussprache vermittelt bekommen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
Ich habe mich mal an einer ersten (noch unvollständigen) Bestandsaufnahme versucht: [[Benutzer:Thomas_Karcher/Liste_von_Transkriptionen]]. Weiß noch nicht, ob das am Ende was bringt, aber hatte auf jeden Fall einen großen Unterhaltungswert beim Versuch, einige der Transkriptionen auszusprechen... Was jetzt schon klar ist: Die allermeisten Transkriptionen stehen im Fließtext, haben also keinen eigenen Artikel. Eine Infobox macht diesen Fällen natürlich keinen Sinn. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
Der Unterhaltungswert ist tatsächlich hoch! Nur, seriös wirken diese Transkriptionen auf mich nicht. Ich sehe zwei Möglichkeiten, die sich ergänzen:
+
* Nicht jedes "sprich:" ist tatsächlich notwendig. Beim Hybrid könnten wir zum Beispiel anbringen: "Man spricht das y wie ein ü aus und betont das lange i". Oder bei Ojos del Salado: "Das j spricht man dabei wie ein ch aus". So ließen sich mehrere Fälle einfach lösen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
+
* Bei vielen Ausdrücken kommen wir wohl nicht um Hörbeispiele herum. Die lassen sich sicher, sofern vorhanden, in den Text einbauen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
+
* Die eigene Erstellung von Hörbeispielen ist durchaus zu überlegen. Wir würden die Vorteile unseres Onlinemediums ausnützen und den Kindern eine weit wertvollere Hilfe damit geben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
+
::Ich erinnere mich, dass die WMF oder ein Privatmensch kürzlich ein Tool vorgestellt hat, mit dem man Hörbeispiele einsprechen kann. - Ich persönlich finde es grundsätzlich besser, wenn man das ganze anders ausgesprochene Wort einfach schreibt, also Hübriet, anstatt die einzelnen Buchstaben zu erklären. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:22, 26. Sep. 2019 (CEST)
+
::: Das Tool für die Hörbeispiele ist vermutlich [https://lingualibre.fr/wiki/LinguaLibre:About/de Lingua Libre]. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 18:47, 26. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
====Vorübergehende Regelung====
+
Eins scheint mir klar, und das schreibe ich hier als Fachmann mit sehr viel entsprechender Erfahrung: Was wir Transkriptionen nennen, ist eigentlich eine phonetische Schreibweise. So schreiben Anfänger, weil sie es (noch) nicht besser wissen und weil sie noch keine Regeln gelernt haben. Sie kennen also kein ie, kein ih, kein oh usw. Phonetisch geschrieben ist ein langes i ein ii. Es darf also nicht Hübriet heißen, sonst laufen wir Gefahr, dass ein Kind das e tatsächlich ausspricht. Es heißt also Hübriid. Es gibt auch kein Pro-te-ihn, sondern ein Pro-te-iin, weil das Kind mit dem ih nichts anzufangen weiß. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:13, 28. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
== Vorlage:Entwurf zum Suchen von Wissen? ==
+
 
+
Hallo, ich habe was ausprobiert bei der Vorlage:Entwurf. Vielleicht ist es sinnvoll, dort auf Websites hinzuweisen, auf denen man Informationen finden kann? Oder lieber nicht? Und naja, technisch kann man es sicher besser lösen als ich es mal eben gemacht habe. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:13, 24. Aug. 2019 (CEST)
+
:Sieht doch gut aus. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:05, 25. Aug. 2019 (CEST)
+
::Okay, ich lasse es erstmal drin. Bei [https://klexikon.zum.de/wiki/Entwurf:Melbourne diesem Entwurf] sieht man es unten beispielsweise. Das Problem: Ich habe bislang nur die URL verwendet und dann den Seitennamen, nicht die Suchmaske der entsprechenden anderen Website. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:48, 26. Aug. 2019 (CEST)
+
 
+
== Verlinkung von "Einwohner" ==
+
 
+
Ich habe die [[Einwohner]] verlinkt, doch das war nicht so einfach, dafür sehr aufwendig. Jeder Länder- und Städteartikel trägt diesen Begriff in sich, dazu zahlreiche andere Artikel. Um das Ziel einigermaßen zu erreichen, habe ich zwei Dinge vereinfacht: Erstens habe ich den Begriff auch automatisch verlinkt, wenn er im Artikel doppelt vorkam. Zweitens habe ich ihn nicht verlinkt, wenn er dreimal oder öfter vorkam, denn das ist auf etwa 80 Seiten der Fall. Falls Ihr also auf einen Artikel mit zu vielen oder gar keiner Verlinkung stoßt, bitte ich Euch, mal von Hand so nachtragend zu sein.
+
<br/>In den Infoboxen ist gar nichts verlinkt. Da will ich nichts verbocken. Aber irgend einer von Euch kriegt das sicher mit einigen Klicks hin. Vertrauensvoll verbleibt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:28, 27. Aug. 2019 (CEST)
+
:Holla, das war eine Menge! Das mit dem Verlinken mach ich auch immer so, und wenn dieses Mal etwas viel verlinkt wurde... nebbich. Die Infobox habe ich gerade angepasst (die Vorlage Land), ich hoffe, dass es so funktioniert. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:05, 27. Aug. 2019 (CEST)
+
::Daran habe ich auch gedacht, war mir dann aber doch zu riskant. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:06, 27. Aug. 2019 (CEST)
+
::: Falls du meinst, dass das irgendwie bei der automatischen Aktualisierung Probleme bereiten könnte: Nein, keine Sorge. Der Bot "kennt" diese Vorlage gar nicht, sondern bearbeitet nur die Vorlagen, die darauf zugreifen (also "Vorlage:Infobox_Algerien" usw.). Die Vorlage:Infobox_Land kann also genauso bearbeitet werden wie alle anderen Vorlagen auch. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 15:14, 2. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
== Pro Memoria Bildunterschriften ==
+
 
+
Zuerst einmal möchte ich Ziko (und allen anderen) ganz herzlich danken für die vielen Galerien, die er in letzter Zeit eingesetzt hat.
+
<br/>An zwei Dinge, die in unseren Diskussionen großen Anklang gefunden haben (vor allem bei uns beiden Lehrern Lex und mir) möchte ich gerne erinnern: Nomen sollten Artikel haben. Also besser: "Eine Mutter mit ihrem Kind" als nur "Mutter mit Kind". Auf Schüler wirkt das besser, und wir geben denen, die Deutsch als Zweitsprache erlernen, die Chance, den Artikel gleich mit zu lernen. Das zweite betrifft die Verlinkung. Auch wir Erwachsenen schauen uns zuerst die Bilder an, dann den Titel oder die Bildunterschriften. Oft lesen auch wir den Text nicht, oder zumindest nicht den ganzen. Es ist deshalb für die Kinder hilfreich, wenn die Ausdrücke auch in den Unterschriften beim ersten Erscheinen verlinkt sind. Dies, auch wenn sie im Text schon verlinkt sind. Aber dieser wird eben nicht sicher gelesen.
+
<br/>(Noch ein Hinweis: Als Vorbild und als Hilfestellung für "Neue" würde ich in der Galerie konsequent auf das Datei: oder File: verzichten, denn es ist einfach unnötig. Am besten kopiert man sich aus Commons nur den nackten Namen und kopiert ihn in die Galerie, das ist sowieso am einfachsten.)
+
<br/>PS: Diese Bemerkungen sind als Hinweise gedacht, nicht als Kritik an irgendwelchen geleisteten Arbeiten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:38, 11. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
== Bäume - Arten und Gattungen ==
+
 
+
Wir haben alle Tier- und die meisten Pflanzen-Lemmas im Singular stehen, wenn es sich um Arten handelt. Oft handelt es sich um Gattungen oder Familien, die stehen dann im Plural, wie bei WP. Nun sehe ich, dass das bei den Bäumen oft noch nicht stimmt. Ich werde mich demnächst darum kümmern. Bei der [[Kiefer (Baum)|Kiefer]] schlage ich als neues Lemma '''Kiefern (Bäume)''' vor, im Gegensatz zu [[Kiefer (Medizin)]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:40, 19. Sep. 2019 (CEST)
+
:Ja, das ist sicher konsequent, wenn wir das auch bei den Pflanzen so handhaben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:01, 23. Sep. 2019 (CEST)
+
::Ich habe das erledigt. Die [[Walnuss]] habe ich im Singular stehen lassen, weil das außer einem Baum eben auch eine Nuss sein kann. Auch die [[Buche]] ist geblieben. Die Rotbuche ist die einzige Buchenart bei uns und wird deshalb einfach als "Buche" bezeichnet. Im Text ist das erklärt. Wp macht beides auch so. Den Applaus verdankt herzlich [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:29, 26. Sep. 2019 (CEST)
+
 
+
== Multimedia und Beispiele ==
+
 
+
Ich habe gemerkt, dass es bei vielen Artikeln keine Musik- oder Filmbeispiele gibt. Ich fände so was sehr sinnvoll z.B. in Artikeln zu Musikinstrumenten, bei denen sich Klang und Spielweise mit Videos und Audio nur sehr schwer und unzureichend durch Text erklären lassen. Ich haben z.B. bei [[Klavier]] mal ein Hörbeispiel eingefügt, ein Video, speziell eines bei dem man die Hände des Musikers sieht wäre zukünftig sehr interessant um einen Eindruck zu geben, wie "Klavierspielen" aussieht. Ich werden mal versuchen dazu Ergänzungen zu machen – außer, es spricht irgendwas besonderes dagegen. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 18:32, 20. Okt. 2019 (CEST)
+
::Das ist eine sinvolle Idee. Bei der Harfe und der Geige gibt es ja bereits schon Hörbeispiele. Aber man könnte sich überlegen, diese bei allen Instrumenten einzufügen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:21, 21. Okt. 2019 (CEST)
+

Aktuelle Version vom 24. Oktober 2020, 12:28 Uhr

Klexikon WKN B 16.pdf

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

Ältere Beiträge befinden sich im Archiv dieser Seite.

Inhaltsverzeichnis

Frohes Neues

Ich wünsche euch allen ein glückliches und gesundes neues Jahr! Die Foren-Beiträge des letzten Jahres (letzter Beitrag war vom 21. Oktober 2019) habe ich wie üblich auf eine Archivseite verschoben: Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2019. Liebe Grüße, Thomas Karcher (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Thomas, danke dir. Ich habe übrigens gerade einen interessanten Hinweis erhalten: Das ZDF hat das Klexikon erwähnt. Aber wie! Schaut es euch bei 3:44 mal an. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2020 (CET)
Emojione 1F604.svg Und es stimmt sogar: Wenn man in 1. Weltkrieg zwischen den Zeilen liest, findet man auch dort die Bestätigung für den langen und sinnlosen Kampf um Verdun! --Thomas Karcher (Diskussion) 15:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Mal wieder was zu Städten von mir

Die Liste der deutschen Großstädte ist ja bald abgearbeitet. Nun könnt man sich überlegen, welche Ziele man sich als nächstes steckt. Die DACH-Region scheint mir nun ziemlich komplett. Darum würde ich eher ins Ausland schauen. Ein nächstes Ziel könnt zum Beispiel sein, alle Hauptstädte der Welt. Allerdings sind die Hauptstädte von Ländern wie Togo, Fidschi oder Äquatorialguinea wirklich für uns relevant? Etwas näherliegender wäre ein Kriterium wie „die Hauptstädte aller Länder mit einer gewissen Mindesteinwohnerzahl.“. Zum Beispiel könnte man da 100 Millionen Einwohner nehmen, um nur die größten Länder außerhalb Europas zu berücksichtigen.

Neu dabei wären dann:

Brasilia (Brasilien), Islamabad (Pakistan), Abuja (Nigeria), Addis Abeba (Äthiopien)

Nebst dem fände ich es nach wie vor sinnvoll noch mehr Städte aus Westeuropa dazu zu nehmen. Hier könnte ein Kriterium sein, dass man zunächst die fünf größten Länder Westeuropas (Deutschland ausgenommen) nimmt (Nach Einwohnerzahl) und dann davon die zehn größten Städte.

Die Länder wären:

UK, Frankreich, Italien, Spanien und die Niederlande

Diese Länder würden auch Sinn machen, da es wahrscheinlich mit Deutschland zusammen die bekanntesten in Europa sind. Folgende Städte würden dann dazukommen

UK

Liverpool

Bristol

Manchester

Sheffield

Leeds

Edinburgh

Leicester

Frankreich

Toulouse

Nizza

Nantes

Montpellier

Bordeaux

Lille

Italien

Turin

Palermo

  • Nein, lässt sich bei Sizilien einbauen

Bologna

Bari

Catania

Spanien

Valencia

Sevilla

Bilbao

Malaga

Las Palmas

Saragossa

Murcia

Palma de Mallorca

Niederlande

Utrecht

Eindhoven

Tillburg

Almere

Groningen

Breda

Nijmegen

Bitte um eure Meinung dazu. Felix Heinimann (Diskussion) 19:29, 3. Jan. 2020 (CET)

Kommentar

Ich bin nicht sehr begeistert von dieser Liste. Wir schreiben für Primarschüler. Keine Ahnung wie die dazu kommen, Bari oder Leeds nachzuschlagen. Natürlich kann das einer schreiben, so wie schon Remscheid oder Moers. Die Abrufzahlen schauen wir uns dann später mal an. Ich habe bisher so gut wie alles überarbeitet und bei der Verschiebung mitgemacht, aber ehrlich gesagt, nicht aus Überzeugung über das Lemma sondern aus Solidarität zu dir, Felix. Ich stelle in diesem Zusammenhang auch fest, dass wir drei Schweizer das Klexikon immer ausschließlicher führen. Je weniger ich von den Lemmas überzeugt bin, desto weniger Spass macht es mir, und desto weniger werde ich mittun. Zudem habe ich für meine Enkel (und mich) ein gedrucktes Lexikon mit vielen Bildern gekauft. Dort drin gibt es noch einiges, was wir wohl eher brauchen könnten und was die Kids eher abrufen würden. Ich werde vermutlich mal da etwas herausarbeiten, aber ohne das jetzt zu versprechen. Abgesehen davon haben wir gegen 500 Rotlinks auf der Liste. Die wurden ja auch alle mal als sinnvoll eingestuft. Beat Rüst (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2020 (CET)

Es ist sinnvoll innerhalb der Themen Schritt für Schritt nach Relevanz vorzugehen. Sind die wichtigsten Themen beschrieben, geht man einen Schritt weiter und widmet sich weniger wichtigen Themen. Demenstprechend stimme ich dir zu (aufs ganze Klexikon betrachtet). Innerhalb des Erdkunde-Bereichs jedoch sind größere Städte im näheren Ausland aktuell ein sinnvoller nächster Schritt. Zumal der Städte.Bereich schon sehr fortgeschritten ist. Meiner Meinung nach braucht es Leeds und Bari auch nicht. Andere Städte wie Manchster (kennt man unter anderem vom Fußball und war früher eine der bedeutendsten Industriestädte) oder Bologna (kennt man wegen der alten Universität, der italienischen Küche uvm) würden hingegen schon Sinn machen. Es ist jedoch schwierig, die Relevanz von Lemmas zu bestimmen, da das immer im Auge des Betrachters liegt. Wenn wir allerdings nach Kriterien vorgehen wollen, kommen dann auch zwangsläufig ein paar Lemmas auf die Liste, die weniger relevant sind, jedoch das Kriterium erfüllen. In Zukunft könnten wir es auch so machen, dass wir bei den Städten keine Kriterien nehmen sondern im Einzelfall entscheiden, ob ein Städte-Lemma relevant genug ist oder nicht 19:50, 4. Jan. 2020 (CET)
Die Vorschläge müssen ja alle noch auf die Liste, dann werden wir in der Tat einzeln entscheiden. Beat Rüst (Diskussion) 20:06, 4. Jan. 2020 (CET)
EDIT: Allenfalls könnte man diese List auch mal als Auswahl stehen lassen und oben darüber abstimmen was sinnvoll wäre und was nicht. (Beispiel siehe oben) Felix Heinimann (Diskussion) 20:17, 4. Jan. 2020 (CET)
Besser setzt du auf die Artikelwünsche, was du selber sinnvoll findest. Das ist wesentlich kürzer, und der Rest hat eh keine Chance. Beat Rüst (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2020 (CET)

Infos zu Beteigeuze

Hallo alle,

habe am Dienstag eine Vertretungsstunde. Die 5. Klasse soll zu "Beteigeuze" rechechieren und etwas zusammenstellen. Da kam ich auf die Idee, ob da nicht ein Artikel für das Klexikon gerade sowieso passend wäre. Habe über die Suche nichts dazu gefunden. Eventuell auch ein Artikel zum Begriff "Supernova". Ich kann die Klasse das erst einmal in einem Etherpad formulieren lassen und wenn es nicht klappt ist das soweis hinfällig. Andernfalls würde ich es mit den Schülern überarbeiten und dann einstellen als Entwurf:Beteigeuze und Entworf:Supernova. Wir könnte auch nach Bildern schauen, ...

Grüße, Birgit --Birgit Lachner (Diskussion) 10:20, 25. Jan. 2020 (CET)

Supernova ist mir ein Begriff. Beteigeuze musste ich erst recherchieren. Es stellt sich also die Frage, ob das ein relevantes Lemma ist, das Kinder nachschlagen. Felix Heinimann (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2020 (CET)
Och, dass ist doch andauernd in den Nachrichten. Beispiel: https://www.mdr.de/wissen/orion-beteigeuze-wird-zur-supernova-100.html
--Birgit Lachner (Diskussion) 20:59, 25. Jan. 2020 (CET)
Ich habe zuletzt nicht so viel Nachrichten gesehen oder gelesen. Aber scheint ja wirklich ein Thema zu sein. Auf Wikipedia stand jedenfalls, die Supernova käme frühestens in ein paar 1000 Jahren (Ob es das Klexikon dann noch gibt). Darum habe ich die Relevanz zunächst angezweifelt. Aber mal schauen, ob da nun was passiert. Solche "Prophezeiungen" gab's ja schon öfters. Meist gibt dann die, die dafür sprechen und die Wissenschaftler, die es als Schwachsinn abtun. Was schlussendlich passiert gilt wie immer abzuwarten. Felix Heinimann (Diskussion) 00:53, 26. Jan. 2020 (CET)
Hallo, mal eben ganz kurz: einzelne Sterne (o.ä. außerhalb unseres Sonnensystems) haben wir kaum bislang, oder? Da könnte ich mir eine Liste von relevanten Objekten vorstellen, die als Lemmata überlegenswert wären... Ziko van Dijk (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2020 (CET)
Für den Fall, dass da in nächster Zeit was passiert, dann soll Ex-Beteigeuze neben dem Mond als hellstes Licht am Himmel zu sehen sein. Das wird sicher einige Interessieren. --Birgit Lachner (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Neues Design fürs Klexikon

Vor einiger Zeit haben wir hier schon mal über ein neues Aussehen / Design für Klexikon.de diskutiert, das auch den Visual Editor umfasst. Hier findet ihr die Kommentare dazu. Die Hinweise dazu konnten - zumindest teilweise - berücksichtigt werden, im "MyKlexikon" könnt ihr euch jetzt ansehen, wie auch das Klexikon demnächst aussehen könnte. Gibt es von eurer Seite Dinge, die euch auffallen, die fehlen oder anders gemacht werden sollten? Natürlich könnt ihr auch ein Benutzerkonto im MyKlexikon bekommen, um das ganze aus Autoren-Sicht ausprobieren zu können. Michael Schulte (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich finde auf MyKlexikon einzelne Artikel auf Englisch, aber kein neues Design. Beat Rüst (Diskussion) 15:26, 29. Feb. 2020 (CET)
Oh, hast du hier geschaut: MyKlexikon.de? Den Link hatte ich oben nicht erwähnt. Nicht gemeint sind die bisherigen "Hilfsseiten" an dieser Stelle im Klexikon. Michael Schulte (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2020 (CET)

Es gibt vieles an dem neuen Design, was mir gefällt, aber in seiner aktuellen Version verstösst es gegen die Lizenzbestimmungen des Wikis (CC-BY-SA): Da nirgendwo auf die Versionshistorie verlinkt wird, fehlt die Namensnennung der Autoren (und natürlich auch die Nachvollziehbarkeit der Änderungen)! Außerdem finde ich schade, dass man dem Diskussionsseiten-Link nicht mehr auf Anhieb ansieht, ob schon eine Diskussionsseite existiert (bisher: blau) oder nicht (bisher: rot). Und von der Diskussionseite führt kein Link auf die Artikelseite - dafür wird aber weiterhin der (dort nutzlose) Link zur Diskussionsseite angezeigt: https://myklexikon.zum.de/wiki/Talk:New_York Aber im Vergleich zum ersten Punkt sind das kleine Probleme. --Thomas Karcher (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2020 (CET)

Danke! Die Versionen gibt es (Beispiel: https://myklexikon.zum.de/index.php?title=South_America&action=history), aber man findet den Link „History“ offenbar nur als angemeldeter Nutzer. Michael Schulte (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2020 (CET)

Für mich ist das ein Buch mit sieben Siegeln. Sieht man da mehr, wenn man eingeloggt ist? Mein Klexikon-Login funzt nicht, und ich sehe auch nicht, wo ich mich anmelden könnte. Ziemlich unbefriedigend die ganze Sache. Beat Rüst (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich kann dir ein Benutzerkonto anlegen. Das Anmelden läuft über das Symbol mit dem Pfeil. Aber dann hat man keine grundlegend andere Ansicht, es gibt nur ein paar Funktionen mehr. Michael Schulte (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2020 (CET)

Hier mal endlich ein kleines Feedback von mir zum neuen Aussehen. Optisch finde ich das Aussehen jedenfalls ziemlich gelungen. Was ich als etwas störend oder zumindest gewöhnungsbedürftig empfinde, sind die Icons die zu den Diskussionen, Versionen usw. verlinken. Auf dem Computer "schweben" sie rechts, auf dem Handy unten. Das ist verständlich, allerdings schweben sie teilweise im Text und verdecken Inhalt, wenn man runterscrollt. Das sieht etwas komisch aus, am Smartphone scheint es mir ein Kompromiss zu sein, damit man das Display voll nutzen kann, auf größeren Bildschirmen sieht es doch irgendwie "falsch" und ungewollt aus. Wenn ich das Fenster des Browsers auf dem PC verkleinere, damit er in die gleiche Anzeige wechselt wie auf dem Smartphone, dann erscheint zwar alles richtig, ich kann aber irgendwie nicht auf die Links oben zum Menü oder zur Suche klicken. Es geschieht dann einfach nichts. Auf dem Handy klappt es problemlos. Vielleicht habe nur ich dieses Problem, jedenfalls habe ich das Problem sowohl in Firefox, Chrome als auch in Edge festgestellt. Die gleichen Dinge stelle ich auch auf dem Hauptiwki der ZUM fest: http://www.unterrichten.zum.de/ Lex Braun (Diskussion) 21:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wieder mal die Frage nach Qualität und Quantität

Die Diskussion darüber, wie wir das Klexikon weiterentwickeln sollen, ist schon alt. Konsens war immer, dass weitere Artikel entstehen sollten. Um so etwas wie eine „Reihenfolge der Wichtigkeit“ hinzukriegen, gibt es eine Wunschliste.
Bestehende Artikel zu verbessern, war immer jedem frei gestellt und es wurde auch genutzt, von einzelnen Autoren auch ausgiebig. So weit, so gut.
Weitere Qualitätsverbesserungen hatten immer einen schweren Stand. Den größten Erfolg verzeichneten wir wohl bei den Länder-Infoboxen.
Landkarten, bewegte Bilder (Bewegung nur „auf Klick“) oder Hörbeispiele haben wir gegen großen Widerstand [1] an einigen Orten eingefügt. Da wäre eindeutig mehr möglich, um die Vorzüge eines Online-Mediums auszunützen.
Das Problem der Transkriptionen [2] ließen wir liegen.
Kurz: Qualitative Verbesserungen die nicht mit der Vermehrung der Artikel zu tun hatten, brauchten immer sehr viel Kraft oder verliefen im Nirgendwo.
Nun geht es auch der Qualität neuer Artikel an den Kragen: Im Entwurf_Diskussion:Umgangssprache postuliert Ziko: „Ein Artikel muss nicht vollständig sein, um brauchbar zu sein.“ Nachdem sich wenige während Jahren nicht nur um gute neue, sondern auch um die Vervollständigung bestehender Artikel gekümmert haben, sollen nun auch „brauchbare“ Entwürfe zu Artikeln werden können. Die kann ja dann bitte wieder irgend jemand später verbessern. Das kann man so sehen, aber wenn es vorwiegend darum geht, die Menge an Artikeln zu vergrößern und selbst dabei Qualitätseinbußen in Kauf nimmt, dann ist das Klexikon wohl kaum mehr mein Ding. Beat Rüst (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es ist jetzt aber nicht so, Beat, dass ich in den vergangenen Jahren nicht Artikel ausgebaut hätte? Du hast da eine andere Vorstellung davon, wie viele Informationen ein Artikel schon am Anfang haben soll. Das respektiere ich, und finde das Streben natürlich gut. Ich würde hier nicht allzu verallgemeinernd das Wort "Qualität" verwenden, denn die Länge oder der informative Gehalt ist nur ein Element von Qualität. Ich freue mich daher über drei-Absätze-Artikel, die bereits das Wichtigste zum Thema beinhalten (und gut lesbar sind und so weiter). Das ist schon wesentlich mehr als in vielen anderen Wikis. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Ziko. Mit zu den Unannehmlichkeiten gehört auch, dass ich sieben Absätze geschrieben habe und dein Kommentar befasst sich nur mit dem letzten. Da habe ich eben die Hoffnung verloren, dass wir mit Diskussionen überhaupt weiterkommen. Beat Rüst (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2020 (CEST)
Wie würdest du dir ein Weiterkommen wünschen? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Ziko. Ich habe drei Zeilen weiter oben gewünscht, du mögest doch bitte alle Absätze lesen, die ich geschrieben habe. Du tust es offensichtlich wieder nicht und fragst mich erneut nach meinen Wünschen. Soll ich dir jetzt alles nochmals aufschreiben, damit du wieder nicht darauf eingehst? Es ist jetzt zu spät, es gibt kein Weiterkommen mehr. Du hast mich vergrault und machst es nur noch schlimmer. Ich habe keine Wünsche mehr und ich werde hier auch nichts mehr schreiben. Beat Rüst (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, ich bin momentan leider hauptsächlich stummer Leser im Klexikon, da die Schule in Corona Zeiten mir leider etwas die Zeit stiehlt. Ich finde diese Diskussion allerdings sehr wichtig, daher melde ich mich trotzdem kurz dazu.
Die Qualität des Klexikons ist für mich das, was das Klexikon von anderen Wikis für Kinder unterscheidet. Und die Sache mit den Entwürfen spielt meiner Meinung nach eine zentrale Rolle dabei. Daher finde ich, dass die Diskussionsseite wieder mehr genutzt werden soll, bevor ein Artikel verschoben wird. Ich sehe absolut keinen Sinn darin halbfertige Artikel zu verschieben nur der schieren Menge wegen. Hier im Klexikon steht auch, dass es den perfekten Artikel nicht gibt - von daher sollten wir die Latte auch nicht zu hochlegen. Es muss dennoch möglich sein, dass Einwände konstruktiv diskutiert werden und die Artikel dadurch von Anfang an eine möglichst hohe Qualität erlangen. Wir verlieren sonst den Überblick, ein Artikel der verschoben ist, geht unter.
Ich denke, das Klexikon hat eine beeindruckende Größe bei hoher Qualität erreicht. Diese Größe und Qualität zu erhalten ist allein eine Mammutaufgabe. Daher sollten neue Artikel auch fertig sein und möglichst lange "haltbar" sein (wenn ihr versteht was ich meine ;) ). Vielleicht könnte es auch sinnvoll sein, neben der Artikelwunschliste eine zweite Liste zu führen mit Artikeln, bei denen wir uns eine Überarbeitung wünschen? Nur so ein Gedanke.
Nichtzuletzt lebt das Klexikon dank vieler freiwilliger AutorInnen, die teilweise Unmengen an Zeit in dieses Projekt stecken/gesteckt haben. Momentan habe ich den Eindruck, dass weniger Leute aktiv sind. Das kann viele Gründe haben und hat wahrscheinlich wenig mit dem Klexikon zu tun (mir selber fehlt schlicht leider Zeit momentan, Lust ist da!). Dennoch finde ich, dass man vielleicht etwas mehr in die "Pflege" der Nutzer investieren könnte. Zum Beispiel auch indem Diskussionen nicht im Sand verlaufen. Denn ohne die Nutzer, läuft nichts. Das sind soweit meine Gedanken zu diesem Thema. Bis bald, hofft Lex Braun (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2020 (CEST).
Hallo Lex, danke für die Hinweise. Da wird auf den Diskussionsseiten vor dem Verschieben das Nötige zu verhandeln sein, ja. Eine Liste so wie in der Wikipedia:Qualitätssicherung, könnte ich mir auch gut vorstellen. Manche Ideen, was an einem bestehenden Artikel verbessert werden könnte, kommen ja auch erst im Nachhinein.
Tja, Beat, ich gebe mir Mühe, auf deine Kommentare zu antworten. Ich bin aber auch nur ein Freiwilliger, der nicht immer lange Zeit hat. Da antworte ich rasch, damit eine Antwort da ist und du nicht denkst, ich würde das ignorieren.
Nun ist es aber so, dass du da mehrere Zeilen geschrieben hast, und mir wurde nicht klar, was du genau meinst oder was du dir wünscht, das ich nun tue. Vielleicht ist das von dir aus gesehen sonnenklar, aber für mich nicht. Da verlinkst du zur Transskriptionsdiskussion. Okay, aber was möchtest du dann? Dass andere auf den Link klicken und sich die Zeit nehmen, die Disk. noch mal zu lesen? Oder eine inhaltliche Reaktion zum Thema? Oder allgemeiner, dass du es schade findest, dass die Disk. damals nicht weitergeführt wurde? Oder noch allgemeiner, dass Diskussionen öfter nicht weitergeführt werden? Wenn du da konkreter bist - ich gebe mir, wie gesagt, Mühe, um darauf zu antworten, sofern ich überhaupt weiterhelfen kann.
Wenn es um die Transskription geht: Du hattest ja das Problem beschrieben, Beat, und ich fand es auch gut, nach einer Lösung zu suchen. Meine Meinung war: Mach doch eine Liste. (Denn wenn wir die haben, können wir die prominent auf eine Regelseite setzen (oder so) und darauf hinweisen.) Gerne mit mehreren Sprachen. - Du hast damals aber, Beat, keine Liste als Vorschlag vorgelegt, und bist auch nicht darauf eingegangen, ob wir eine solche Liste brauchen oder das Problem anders lösen sollen. Ich selbst fand das Problem nicht so prioritär, und habe dann von mir aus die Sache weiter verfolgt. Wenn du die Sache wichtig findest, dann würde ich erwarten, dass du die Sache weiterführst und einen konkreten Vorschlag machst und Meinungen einholst. Ich bin mir sicher, dass wir dann ein wenig über Details diskutieren und die Sache ziemlich realisieren würden.
Ich hoffe, dass ich deutlich machen konnte, was ich denke. Wir können ja alle nicht in einander Köpfe gucken. Besten Gruß --Ziko van Dijk (Diskussion) 11:36, 19. Apr. 2020 (CEST)
Da mich die Transkriptions-Geschichte damals schon interessierte, habe ich mir die Diskussion aus dem letzten Jahr nochmal kurz angeschaut. Thomas Karcher hatte damals schon eine erste Liste aufgestellt, dieser Teil war also schon erledigt. Der letzte Beitrag war Beats Vorschlag für eine provisorische Regelung. Danach hörte die Diskussion leider auf. Schade, weil da schon einige interessante Ideen zusammengekommen waren. Ich schätze Beat so ein, dass er sofort dazu bereit wäre, sich in dieser Sache zu investieren. Es gab aber keine Entscheidung zu diesem Thema. Ich denke schon, dass im Zuge der Hierarchie, die es trotz allem im Klexikon gibt, dir, Ziko und Michael, eine entscheidende Rolle zusteht und zukommt, wenn es darum geht Folgerungen aus Diskussionen zu ziehen, damit alle wissen wo es hingehen kann. Vielleicht ist es auch das, was Beat meint. Letztlich wollen wir ja alle das tolle Projekt Klexikon so gut erhalten und noch besser machen und dazu sind die Diskussionen hier im Forum meiner Meinung nach ganz entscheidend. Lex Braun (Diskussion) 20:57, 24. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Lex, ich habe jetzt auch noch ein zweites Mal gesehen, wie die Diskussion letztes Jahr ablief. Thomas hatte eine Liste, die er treffenderweise Bestandsaufnahme genannt hat, also es war kein Vorschlag für eine Liste, die wir als Vorbild nehmen können. Es steht jedem frei, konkrete Vorschläge zu machen und dafür Mithilfe und Unterstützung zu werben. Wenn jemand meine Hilfe persönlich wünscht und konkret etwas möchte - habe ich ein offenes Ohr, ob ich immer Lust und Zeit und die Kompetenz habe, kann ich nicht versprechen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:38, 24. Apr. 2020 (CEST)

Team und Führung

Bevor wir über Qualität und Quantität, Neue Kategorien und die Aussprache diskutieren, müssten wir uns einmal bewusst werden, wie es um das „Projekt Klexikon“ steht.
Wir haben keinen Projektplan und kein klares Ziel. Die Meinungen gehen zwischen „Qualitativer Verbesserung über die einzelnen Artikel hinweg“ (Aussprache, Kategorien, Stoßrichtung der Entwicklung usw.) und „Möglichst viele neue Artikel“ weit auseinander.
Dem entsprechend setzen sich die wenigen (derzeit nur noch fünf) Aktiven ein. Zwei von ihnen arbeiten nur noch an neuen Wünschen, neuen Entwürfen und Verschiebungen. Im Forum engagieren sich noch Lex, Ziko und ich. Diese Basis ist zu schmal, denn wir drei können uns weder nach einem Projektplan richten noch sind wir legitimiert.
Wir haben unter uns keine Strukturen. Von den ursprünglichen drei Initianten, alle mit Bürokraten-Status, hat sich Uwe vollständig zurückgezogen. Michael schaltet sich selten ein. Ziko ist nach einer Pause wieder sehr präsent. Doch was bedeutet es, Initiant und Bürokrat zu sein, mal von mehr Benutzerrechten und dem Einblick in mehr Daten abgesehen? Bedeutet das eine Führungsrolle oder mehr Gewicht bei „Meinungsumfragen“?
Nun kann man sagen: Das ist eben ein Wiki. Das mag bei der Wikipedia funktionieren, bei der, wie man lesen konnte, nur schon am Corona-Artikel über 2600 Personen mitgearbeitet haben. Aber dort gibt es meines Wissens auch einen Führungsstab.
Ob das bei uns funktioniert, darüber kann man spekulieren. Man kann sich aber auch die Ergebnisse anschauen: Dass neue Artikel entstehen, ist nicht zu bezweifeln (ob sie eher den Wünschen unseres Zielpublikums oder einzelner Autoren entsprechen, da bin ich schon sehr skeptisch). Artikel-Übergreifendes bringen wir jedoch nicht mehr zustande. Das letzte waren die Länder-Infoboxen vor ziemlich genau einem Jahr.
Wir haben keine Führung, bloß die besondere, jedoch unklare Stellung von Ziko. Seine Meinung resp. Bremswirkung hat schon Ideen versanden lassen, hinter denen sich drei andere hoch qualifizierte und engagierte Mitarbeiter gestellt hatten. Die Puste ist allen ausgegangen, auch dem letzten, der hier noch schreibt.
Auf diesem Hintergrund sehe ich keine Chancen für die Projekte „Neue Kategorien“ und „Aussprache“. Mehr dazu konkret vielleicht einmal später. Beat Rüst (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich finde ohnehin einige alte Artikel sollte man mal einem Facelifting unterziehen. Allenfalls könnte man dafür eine versteckte Stub-Kategorie einführen, wie man es auch von anderen Wikis kennt. So wäre diese an einem Ort gesammelt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:11, 2. Mai 2020 (CEST)
Hallo Beat, du kannst gern einen Projektplan oder auch eine Transskriptionsliste vorstellen, und dann die Leute dafür begeistern. Ich hab damals ja begrüßt, dass du so eine Liste vorstellst. Wenn du doch keine Liste willst - du hattest ja einen Didaktiker zitiert, der das schlecht fände - bin ich heute wie damals offen für andere Vorschläge. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2020 (CEST)
Ach ja, ich schreibe eine halbe Seite unter dem Titel "Team und Führung" und du reagierst nur gerade wieder auf meine letzten beiden Sätze. Da hätte ich mir doch die Zeit besser gespart!!! Beat Rüst (Diskussion) 20:06, 2. Mai 2020 (CEST)
Hallo an alle. Zur Transkription habe wir ja wieder eine neue, interessante Diskussion hier. Ich denke, wir sollten die dort weiterführen.
Zum eigentlichen Thema dieses Topics, Team und Führung. Ich denke das Klexikon ist in erster Linie ein gemeinschaftliches Projekt, in dem alle mitwirken und demnach auch mitreden und mitgestalten können. Dennoch ist es klar, dass ein solches Projekt eine gewisse Führung benötigt, sonst ist es unmöglich geordnet weiterzukommen. Und ja, ich muss Beat Recht geben, dass ich diese zurzeit auch etwas vermisse. Dies soll absolut kein Vorwurf sein, es ist nur eine Feststellung, ich weiß selber im Moment nur all zu gut, dass es leider manchmal noch andere wichtige Dinge gibt, die erst mal vorgehen. Und so soll es auch sein, wir arbeiten ja alle freiwillig hier mit und dieses Wort allein reicht als Begründung.
Klar ist es wichtig, dass laufend neue Artikel publiziert und gewünscht werden. Dies ist ja weiterhin der Fall und das Klexikon nähert sich langsam der beeindruckenden Zahl von 3000 Artikeln.
Das allein ist einige gigantische Leistung und ist der Verdienst der Initiatoren und vieler freiwilliger Helfer. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass wir das alle nur der Sache wegen machen, freiwillige Arbeit ist eigentlich etwas unfassbar Wertvolles. Umso mehr sollte sie gewärtschätzt werden. Das ist zum Beispiel eine wichtige Führungsaufgabe. In Momenten, in denen viele Mitarbeiter aktiv sind, geschieht das automatisch. Als ich im Klexikon anfing, war ich begeistert von der Welle an Hilfestellungen und Feedback, die ich bekam. Damals waren aber auch wesentlich mehr Leute aktiv - momentan sind es weniger - aber die Wichtigkeit der Rückmeldung und Wertschätzung bleibt, vor allem um neue Mitarbeiter langfristig zu binden. Das wäre für mich ein wichtiger Punkt.
Ich bin auch dafür, dass wir uns langfristige Ziele setzen. Hier im Forum wird ja über einige Vorschläge diskutiert. Aber es braucht eine Moderation im Forum. Nach ausgiebiger Diskussion, sollte jemand eine Diskussion abrunden, eine Schlussfolgerung vorschlagen. Dazu sollte dann noch einmal Stellung bezogen werden können und somit könnten gemeinsam Entscheidungen getroffen werden. Diese Moderation ist eine weitere Führungsaufgabe. Letztlich geht es ja auch darum im Falle verschiedener Meinungen zu einem gemeinsamen Nenner zu gelangen, statt "ich mach das jetzt einfach."
Wichtigstes Gebot sollte es sein, die Enden zusammenzuhalten, alle gemeinsam ins Boot zu bekommen. Letztlich diskutieren wir doch oft am leidenschaftlichsten über Kleinigkeiten - einzelne Artikelwünsche, Formulierungen, Formatierungen, ... die aber im Grunde relativ unbedeutend sind im Verhältnis zum Ganzen. Und dieses Ganze sollte im Vordergrund stehen, bevor wir an solchen Kieselsteinen hängenbleiben und Leute die Lust verlieren, die das Projekt in bedeutender Weise geprägt haben/prägen.
Daher zusammenfassend meine Vorschläge. Lasst uns doch schauen, wie wir die Diskussionskultur hier wieder verstärkt und geordnet aufleben lassen können um mittelfristige und langfristige Ziele festzulegen, die uns dabei helfen uns auf das Wesentliche zu fokussieren und voranzukommen. Ich denke es gibt viele Arbeiten im Alltag zu erledigen, und ich denke es ist auch sicher der eine oder andere bereit bestimmte Aufgaben zu übernehmen. Aber dazu muss es dann auch einen klaren Auftrag geben. Vielleicht könnte man mal eine Liste von Aufgaben erstellen, die anfallen oder bei denen es wichtig wäre, dass jemand sich darum kümmert. So könnte einiges, was aktuell vermisst wird, oder eine zu große Last für den einzelnen ist, aufgeteilt werden. So, das wären mal ein paar Gedanken von mir dazu, mich würde es freuen, wenn sie dazu helfen könnten, diese Diskussion voranzubringen. Lex Braun (Diskussion) 20:40, 5. Mai 2020 (CEST)
Danke dir Lex, für deine Gedanken. Ich kann dir da im Großen und Ganzen gern zustimmen. In der Praxis ist es allerdings schon ein gewisser Aufwand, so eine Moderation und das Weiterführen. Ich tue da einiges, will aber auch Raum demjenigen lassen, der eine Diskussion anstößt - und bei dem ich eigentlich die Aufgabe sehe, die Sache voranzutreiben. Das wäre für mich als einfacher Ehrenamtlicher schwierig zu stemmen, und ich weiß auch nicht, wie gern es gesehen wäre. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2020 (CEST)
Danke, Ziko, für deine Stellungnahme. Heißt das, wenn drei sich über ein Projekt einigen, kann einer die Sache moderieren und die Gruppe führt das Projekt durch, ohne dass du es mit einer Art "Vetorecht" verhinderst? Beat Rüst (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2020 (CEST)

Neue Kategorien?

Liebe Leute, wir hatten ja früher die eine oder andere Diskussion zum Thema Kategorien. Nun nähern wir uns bald der Marke von 3000 Artikel (naja, es wird noch etwas dauern). Manche Kategorien wie die Kategorie:Erdkunde haben ja schon viele hundert Artikel. Bei anderen sie:ht es magerer aus. Ich glaube dennoch, dass die bisherigen "12 Wissensgebiete" ziemlich gut funktionieren. Die allgemeine Wissensgebiete-Kategorie und die 12 Einzelkategorien werden ja auch sehr gut angeklickt.

Interessant fände ich es herauszufinden, wie die Leser eigentlich zu einer Kategorie wie Erdkunde hinkommen: Kommen Sie über die linke Seitenliste und dann die allgemeine Wissensgebiete-Kategorie dorthin? Oder entdecken sie tatsächlich die Kategorie unterhalb eines Artikels? Meines Wissens ist letzteres eher selten, bei der Wikipedia jedenfalls.

Ich glaube dennoch, dass Kategorien eine wichtige Rolle spielen können, wie unsere Leser an die Inhalte gelangen, die sie interessieren. Darum wäre es wohl sinnvoll über "Unterthemenkategorien" nachzudenken? Dass wir also pro bisheriger Wissensgebiet-Kategorie noch eine Handvoll Unterthemen haben. (Allerdings denke ich nicht, dass wir das Kategoriensystem der Wikipedia imitieren sollen, mit Kategorien für das Geburtsjahr eines Menschen und allerlei mehr. Die werden in der WP auch sehr selten abgerufen. Wenn man in der Richtung was machen will, würde ich wieder auf eine Lösung mit Wikidata verweisen.)

Also, beispielsweise könnte ich mir für die Kategorie:Sprache und Kultur als Unterthemen vorstellen: Sprachen, Musik, Literatur, Sagen. Zu viele sollten es auch wiederum nicht sein. Wir bräuchten dann auch Regeln, wie wir mit den neuen Kategorien umgehen. Die bisherige, dass man pro Artikel max. drei Kategorien verwendet, finde ich nach wie vor gut. Aber: Wäre es in Ordnung, einen Artikel einerseits in eine Wissensgebiet-Kategorie, andererseits in die Unterthemenkategorie einer anderen Wissensgebiet-Kategorie einzuordnen? Also Kategorien unterschiedlicher Ebenen zu verwenden? - Wir bräuchten auch eine Stelle, an der wir mal alle Kategorien aufgelistet haben, auch als Vereinfachung für neue Mitmacher.

Soweit also einige Gedanken. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag zu neuen Kategorien

Wenn wir möglichst wenige Unterkategorien wollen, müssten diese dann auch möglichst breite Themenbereiche sein.

Hier mal ein paar Ideen:

Bei Erdkunde könnte man zum Beispiel nach Kontinenten einteilen: Europa, Asien, Afrika, Amerika und Ozeanien. Andernfalls wäre aber eine Einteilung nach Ortstypen sinnvoller. Mein Vorschlag wär da:

  • Städte
  • Länder
  • Kontinente (Hier sehe ich das Problem, dass diese Kategorie nur wenige Artikel hätte, man könnte die Kategorie auch zu Länder und Kontinente zusammennehmen)
  • Regionen (darin wären die Kantone, Bundesländer, UK-Landesteile, die historischen Regionen wie Elsaß-Lothringen aber auch Weltgegenden wie der Nahe Osten oder Lateinamerika)
  • Gewässer (Flüsse, Seen, Meere usw.)
  • Landschaften (Darin wären Gebirge wie die Alpen, aber auch Landschaftstypen wie der Wadi.)
  • Inseln und Halbinseln

Wären dir sieben Kategorien schon zu viel?

Bei Bekannte Personen, würde ich nach deren Berufsgruppen sortieren

  • Künstler (Maler, Schauspieler, Bildhauer, Filmstars, Musiker usw.)
  • Schriftsteller und Dichter (Könnte man zwar auch zu den Künstlern nehmen, aber da es bei uns eine ziemlich große Anzahl ist, kann man das auch ausgrenzen)
  • Denker und Philosophen
  • Politiker
  • Sportler
  • Unternehmer

Möglicherweise habe ich ein paar Möglichkeiten noch vergessen

Glaube und Denken könnte man so einteilen:

  • Religion
  • Weltanschauungen (fällt jemand vielleicht ein besseres Wort ein? Darin kämen Dinge wie Kommunismus, Humanismus, Aufklärung usw.)

Bei der Gesichte könnte man natürlich am einfachsten nach Epochen einteilen: Steinzeit, Altertum, Mittelalter, Neuzeit. Oder lieber nach Ereignistypen wie Kriege usw. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2020 (CEST)

Kommentare zu neuen Kategorien

Das wären jetzt mal Ideen für ein Modell mit möglichst wenigen, breiten Kategorien. Allerdings ist der Sinn einer Unterkategorie ja ein breites Themenfeld zu konkretisieren. Jemand, der den Artikel über Leonardo DiCaprio liest, interessiert sich dann vor allem dafür, in der Unterkategorie Artikel zu anderen Hollywood-Sternchen zu finden. Muss er sie dann aber erst aus einer Liste von Musikern, Malern und so weiter raussuchen, macht das nur einen geringen Unterschied zur Oberkategorie Bekannte Leute. Insofern würden mMn nur wenige Unterkategorien nur wenig Sinn machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es eine gute Idee mal über die Kategorien zu philosophieren. Danke Felix, für deinen Vorschlag, ich glaube du hast damit das Dilemma auch schon ziemlich klargemacht. Einerseits machen mehr Kategorien es präziser, andererseits wird dadurch vieles komplizierter. Du hast Recht, wenn du sagst, dass es mit wenigen wahrscheinlich nicht gehen wird, viele halte ich aber für nicht sinnvoll.
Ich muss sagen, dass ich das aktuelle System eigentlich sehr gut durchdacht finde. Man findet immer sehr leicht die passende Kategorie beim Verschieben. Allerdings würde es bei so artikelreichen Themen wie Erdkunde schon Sinn machen, wenn man etwas mehr Ordnung schaffen könnte.
Aber ich denke, diese Ordnung würde in erster Linie uns helfen. Ich bezweifle, dass die Kinder viel nach Kategorien suchen. Meiner Ansicht nach geben die das ins Suchfeld ein. Meine Erfahrung ist, dass viele Kinder ohnehin nur indirekt Google benutzen, ein Wort in der Adresszeile eingeben und so über Google zu einer Seite gelangen. Viele verstehen den Unterschied zwischen einer Adresse eingeben und einer Begriffssuche leider nicht wirklich.
Es wäre interessant mal Statistiken zum Userverhalten zu analysieren, damit wir wissen, wie die Kinder überhaupt im Klexikon "blättern". Somit könnten wir auch die Sache mit den Kategorien demnach anpassen oder eben lassen.
Wie schon gesagt, mir gefällt die aktuelle Kategorisierung aufgrund ihrer Schlichtheit und Einfachheit sehr gut. Sollte man in Richtung Unterkategorien gehen, so denke ich, dass man sich wiederum kräftige Gedanken dazu machen müsste, damit es so einfach und vor allem überschaubar bleibt. Lex Braun (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2020 (CEST)
Ich stimme dir da zu. Anstelle von Kategorien könnte man es auch anders machen, um die Kinder zu anderen Artikeln aus dem selben Themenbereich zu locken. Es gibt in der Wp ja manchmal diese Kästchen am Ende eines Artikels, die man auf und zuklappen kann. (Weiß nicht, wie man die in der Wikipediasprache nennt). Dort findet man jedenfalls eine Auswahl anderer Artikel zum selben Thema.
Ich würde mir das etwa so vorstellen: Wir haben zum Beispiel den Artikel Triest. Am Schluss machen wir so eine Box mit einer Überschrift "Mehr Wissenswertes über Italien" oder so, wo man dann alle anderen Erdkunde-Artikel zum Thema Italien findet (Südtirol, Rom, Florenz, Toskana, Sizilien usw.). Kinder, die den Artikel lesen und mehr zur Geografie Italiens wissen wollen, finden dort dann eine Übersicht der verfügbaren Artikel. Das fände ich in sofern besser, dass die Artikel so eher gefunden werden, wir aber unser bisheriges Kategorie-System beibehalten können. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2020 (CEST)
Ah, danke dir, Felix. Ja, so was in der Richtung, mit einer besseren Erschließung. Ich bleibe zunächst einmal beim Gedanken der weiteren Kategorien: So eine Anzahl mit sieben Unterkategorien ist für mein Gefühl an der hohen Kante, aber okay - und das ist auch nur mein spontanes Bauchgefühl. Vielleicht habe ich da im Hinterkopf, dass allzu viele Unterkategorien unübersichtlich sind, und wenn wir pro Wissensgebiet 12 Unterkategorien, hätten wir 12 mal 12 = auf einen Schlag 144. (Aber vielleicht bin ich der einzige, den das im Moment erst mal schreckt.)
Andererseits: Das neue System soll ja auch längere Zeit halten und für noch ein paar tausend weitere Artikel funktionieren. Das soll dann nicht zu klein dimensioniert sein. Und bei der Erdkunde hast du ja gezeigt, dass wir die Himmelsrichtungen (oder Kontinente o.ä.) berücksichtigen sollten, aber auch andere Einteilungen wie "Land" oder "Stadt"; und dann haben wir noch die eigentlichen erdkundlichen Begriffe wie Wadi. Da kommt dann schon einiges zusammen.
Vielleicht machen wir eine Unterseite des Forums für eine Auflistung der Unterkategorien pro Wissensgebiet? Da können wir ja das von Felix schon mal rüberkopieren. Und dann weitere Ideen sammeln. Ich guck noch mal bei den einzelnen Wissensgebieten, welche Artikel wir überhaupt haben, die weiter erschlossen werden können.
Erschließungsbox wie Thema Italien - hört sich interessant an. Und ja, gerade Kinder gucken vielleicht noch weniger auf die Kats unterhalb eines Artikels. Aber eben als Top-Down-Erschließung eher, wie ich die Klickzahlen interpretiere. Gut - beides schließt sich ja nicht aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2020 (CEST)
Erschliessungsbox? Also ich meine da eine Navigationsbox (weiß inzwischen, wie man die nennt). Wp-Artikel FC Bayern München hat es zum Beispiel am Schluss so eine, wo alle Teams der Bundesliga aufgelistet und verlinkt sind. Das könnte man ja erst mal bei den Städten und Regionen machen, wo es mehr als zwei weitere Erdkunde-Artikel aus selben Land hat. Das wären Deutschland, Österreich, Schweiz, Italien, Frankreich, Polen, Großbritannien, Spanien, Belgien und USA. (Wenn mir da jetzt alle eingefallen sind.). Man könnte die Boxen irgendwo als Vorlage kreieren und dann (wenn möglich) mit einem Bot in die entsprechenden Artikel einbinden. Sollte mal ein Artikel dazu kommen, müsste man dann halt die Vorlage dann jeweils manuell editieren und dann diese auch beim neuen Artikel manuell einfügen. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2020 (CEST)
EDIT: Für eine Testphase würde ich es sogar noch mehr einschränken. Also dass wir es erst mal bei den DACH-Ländern machen und bei Ländern mit den meisten Erdkunde-Artikeln. Das wären USA (14), Italien (13), UK (9) und Spanien (8). Dort dann schauen, wie es ankommt. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)
Der Grundgedanke der EB gefällt mir sehr gut. Man müsste das allerdings von langer Hand umsetzen, sodass es möglichst stark automatisiert wird. Alles andere ist für eine Testphase sicherlich machbar, aber langfristig sehr aufwendig aktuell zu halten.
Was weitere Kategorien angeht, meiner Meinung nach ist hier weniger mehr. Aktuell ist jeder von uns in der Lage bei der einer Verschiebung die passende(n) Kategorie(n) mit geringem Aufwand anzugeben. Das halte ich für sehr wichtig. Wenn es mehrere gibt, wird das schweriger. Ab einer bestimmten Zahl könnten dann nur noch wenige das tun. Ich denke, wenn man in diese Richtung gehen will, müsste man das System wie die Kategorien festgelegt werden, ändern. Man bräuchte dann bei jedem Artikel ein einzelnes Feld dafür, wo man zunächst je eine Oberkategorie auswählt und dann die passende Unterkategorie(n) anklickt. Und dann eben auch wie bislang bis zu 3 Oberkategorien auswählen kann. Anders wird das viel zu unübersichtlich und nicht mehr für Jedermann machbar. Aber da wäre dann auch wieder die Frage der technischen Machbarkeit. Lex Braun (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2020 (CEST)
Diesen Zwiespalt fühle ich in mir auch. Einerseits soll Inhalt gut erschlossen werden und auch auf eine ansprechende Weise, andererseits soll die Lösung technisch nicht zu kompliziert sein. Ich kann mir aber vorstellen, dass man das mit einer Vorlage relativ einfach löst. Die Vorlage nimmmt auch im Quelltext nicht so viel Platz ein - solange man nicht irgendwelche grafische Ansprüche hat oder mit Parametern arbeitet, die das Ganze dann eben doch sehr kompliziert und verwirrend machen.
Die Frage wäre zunächst: Welches Problem wollen wir genau lösen. Man könnte ja auch sagen: Die wichtigsten Artikel zum Thema dürften doch auch so schon verlinkt sein? Im Artikel "Rom" haben wir ja sicher schon längst Links zu "Italien" und "Kolosseum".
Aber dann kann man sich auch bisher unverlinktes vorstellen, und die Kategorien werden ja kaum gesehen (vom Artikel aus). Gut. Da dann ein relativ einheitliches Konzept, was eine "Navigationsbox", "Navigationsleiste" oder "Erschließungsbox" usw. genau bringt und verlinken soll. Ich sehe in dieser Disk. ja schon eine Reihe Ideen.
Und dann eben: die technische Umsetzung, und schließlich die Implementierung in den konkreten Artikeln. Alles nicht unmöglich, und es muss ja auch nicht alles auf einen Schlag implementiert werden.
Ich erstelle mal Unterseiten als Vorschlag bzw. um die Vorschläge festzuhalten? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2020 (CEST)
Ich denke, wenn wir eine Vorlage erstellen sollte das zumindest für die Testphase bestens machbar sein. Man könnte die Vorlage sicher auch irgendwie automatisch einfügen lassen in die entsprechenden Artikel. Ich weiß jetzt nicht, ob es dann dafür eine versteckte Unterkategorie oder so bräuchte. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich finde sowohl dieses Thema als auch die Diskussion dazu interessant. Nur frage ich mich gerade, ob wir diesen grossen Brocken zusammen mit den Fragen zu den Transkriptionen und dem Thema "Team und Führung" stemmen können. Aber wenn du, Ziko, mal einen Vorschlag erarbeiten willst, wäre dies bestimmt eine Hilfe (evtl. für später). Beat Rüst (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2020 (CEST)

Ja, für die Übersicht fasse ich mal mit eigenen Worten zusammen, was Felix und andere geschrieben haben:
Statt Unterkategorien eine Reihe an Navi-Boxen (oder wie man sie auch nennt). Damit behält man die Einfachheit der bisherigen Kategorien ("Wissensgebiete") mit ihrer Zahl 12. Die Navi-Boxen sind auch sichtbarer. Man kann sich ja für später vorbehalten, die Unterkategorien einzuführen. Die wären schon praktisch in den Wissensgebieten, weil "Sprache und Kultur" ja schon viele verschiedenste Artikel umfasst.
So wie du das beschreibst, Lex, hatte ich es mir nicht vorgestellt, aber grundsätzlich wäre das auch interessant: Ober- und Unterkategorien unterhalb eines Artikels? Behalten wir das mal im Hinterkopf? Oder lässt sich das mit Felix' Idee kombinieren?
Eine Navi-Box-Lösung würde aber doch heißen: (höchstens) eine Navi-Box pro Artikel? Und wie könnte so eine aussehen, bzw., worauf würde die verlinken? Wäre das so eine Art - um im Wikipedia-Jargon zu sprechen - Mini-Portal? Wie viel darf darin stehen, damit das uns grafisch den Artikel nicht sprengt und auch noch übersichtlich an sich bleibt? Wenn du mal ein Beispiel erarbeitest, Felix?
Die vorgeschlagenen Unterkategorien setze ich mal auf eine passende Unterseite, damit es festgehalten ist, wenn wir mal später die Diskussion fortsetzen wollen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:20, 9. Mai 2020 (CEST)

Also: Hier ist die Unterseite zum Weitervorschlagen. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2020 (CEST)

Bitte keine Unterkategorien! Die jetzigen Kategorien genügen. Navi-Boxen fände ich besser, bin aber nicht ganz überzeugt davon. Da würde ich mir ein Musterbeispiel wünschen. Andererseits haben wir Links fürs Navigieren. Ich stecke jeweils einige Zeit ins nachträgliche Verlinken aller vorhandenen Begriffe. Mit den vorgeschlagenen Lösungen würde dieser Aufwand zunehmen. Wir sind leider ein zu kleines Team, um alles zu schultern. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2020 (CEST)
Es geht ja darum, dass man andere Artikel zum selben Thema findet. Das lässt sich nicht immer mit Links lösen. Allerdings stimme ich dir zu, dass Naviboxen besser sind als Unterkategorien. Ich hab halt kein Peil, wie man so was programmiert, sonst würde ich mal ein Beispiel hier reinstellen --Felix Heinimann (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2020 (CEST)
Ich schließe mich Patrick an und bin gegen Unterkategorien. Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Wir haben folgende Frage noch nicht geklärt: Wem sollen weitere Kategorien/Unterkategorien nützen, den Kindern oder uns? Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Ich persönlich nutze die Kategorien nicht (sie machen mir aber Arbeit nach dem Verschieben). Sie werden mE auch von den Kindern kaum genutzt (pro Artikel, die ja tausende Male genutzt werden, wird die Kategorie durchschnittlich 200mal angeklickt, also verschwindend selten). Ich habe auch noch nie in der Schule Kinder gesehen, die in den Kategorien etwas suchen. Wer die Schweine sucht, überlegt sich nicht erst, in welcher Kategorie die zu finden wären und sucht dann unter alphabetisch geordneten 462 Artikeln, um den Artikel anzuklicken. Kinder nutzen das Suchfeld. (Wir schreiben ja eben ein elektronisches Medium, wir drucken kein Buch). Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Der Aufwand wäre gigantisch. Wir haben 157 Länderartikel. Die meisten davon habe ich auf die Länderboxen getrimmt. Eine an sich langweilige Arbeit, bei der man aber sehr aufpassen muss. Wir müssten gegen 3000 Artikel einzeln neu kategorisieren. Mal angenommen, einer braucht je Artikel nur 1 Minute, dann ergibt das 50 Mannstunden. Wer soll die leisten? (Da ist die Erstellung des Kategorienbaums noch nicht einberechnet, mit allen Diskussionen, die das auslösen würde.Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Wir müssten auch alle bisherigen Kategorisierungen überprüfen. Da läuft nämlich nicht alles rund. Quallen und Tintenfische gehören zur Kategorie Essen und Trinken, Fische jedoch nicht. Auch die Küche gehört dazu, der Herd jedoch nicht. Die Venus gehört zur Kategorie Tiere und Natur, der Merkur jedoch nicht. Wer bringt das in Ordnung?Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Naviboxen sind etwas ganz anderes. Die könnten wir auch mal bei einzelnen Artikeln einfügen. Es braucht ja nicht jeder Artikel eine Navibox. Wie die aussehen sollen, wie viel die wirklich nützen und wer die dann einbaut, da bin ich allerdings gespannt. Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2020 (CEST)
Du hast mich nun endgültig überzeugt, dass das mit den Unterkategorien keinen Sinn macht. Der Arbeitsaufwand steht nicht im Verhältnis zum Nutzen. Das man auf die ähnlichen Artikel irgendwie verwiesen wird halte ich trotzdem für sinnvoll. Die Idee mit den Naviboxen könnt man da ja mal testen. Wenns nicht viel bewirkt, muss man es nicht weiterverfolgen. --Felix Heinimann (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2020 (CEST)
Nun gut - verbleiben wir erst mal so, was die Unterkategorien angeht? Der Aufwand wäre meines Erachtens bewältigbar, aber vorhanden - die Frage ist durchaus, ob es sich aus Sicht der Leser lohnt. Die Naviboxen würde ich gedanklich davon etwas lösen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Wir haben die Ausgewählten Themenbereiche. Das sind sehr gezielte Unterkategorien, die wir zu zahlreichen Themen mit viel Aufwand von Hand erstellt haben. Mit einer Schulklasse würde ich die nutzen und auch den Kindern empfehlen. Dazu sollten wir sie jedoch besser auffindbar präsentieren. Gäbe es dazu ein Kästchen auf der Seite Kategorie:Wissensgebiete? fragt Beat Rüst (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn das eine nützliche Art der Erschließung für Leser ist? Dazu müsste man allerdings die Kommentare auf der Seite löschen (bzw. woanders hin verschieben). Außerdem müsste die Seite auch stets aktuell gehalten werden; man müsste dann auch entscheiden, ob man tatsächlich Rotlinks auf dieser Seite haben will - Leser sollen ja nicht auf einen Link klicken, der dann "ins Leere" geht.
Ich würde dann aber gegen eine Erweiterung der vielen Links in der linken Seitenleiste plädieren, sondern eher an ein neues Übersichtsportal plädieren. Von dort würden dann die verschiedenartigen "Artikelsammlungen" verlinkt werden: "Alle Artikel" als Superkategorie für alle Artikel in alphab. Reihenfolge (wird als Kategorie quasi automatisch beim Verschieben aktualisiert); "12 Wissensgebiete" als Sammlung aller Artikel pro thematischer Kategorie (werden ähnlich "aktualisiert"); dann eben eine einheitliche Seite mit Artikeln nach Themengebiet. Oder ist dann irgendwo eine Doppelung? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:59, 23. Mai 2020 (CEST)
Nein das wäre so gut. Die Kommentare würde ich dann aber entfernen. Es wäre ja dann keine Liste mehr für uns Mithelfer. --Felix Heinimann (Diskussion) 03:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
Also, wenn das so gewünscht wird, prima, ich kann mich anbieten, am Ende dann zu verlinken oder so. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich werde die Liste in dem Fall mal überarbeiten Felix Heinimann (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag von Übersichtsseiten

Ich denke inzwischen nicht mehr, dass diese Liste als Ganzes den Kindern einen Gewinn bringt, auch wenn ich die Idee selber ins Spiel gebracht habe. Vermutlich müssten wir sie aufteilen. Ich habe mal einen Versuch mit dem Entwurf Vögel (Übersicht) gemacht. Der Aufwand, diese Seite zu erstellen, war nicht sehr groß. Vermutlich haben wir damit so etwas wie eine Navibox in einem eigenen Artikel. Aber jetzt haben wir mal etwas Konkretes zur Ansicht. Ich bin gespannt auf Eure Meinung. Beat Rüst (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

In welche Kategorie und Namensraum kämen diese Seiten dann? Ich habe es mal in den Hilfe-Namensraum verschoben. Kannst es dort aber wieder raus nehmen. Die Änderungen an der Artikelübersicht werde ich demfall wieder rückgängig machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 10:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
EDIT: Ich würde eine eigene Kategorie:Übersichtsseiten vorschlagen --Felix Heinimann (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe nun noch ein Beispiel für eine Länderübersicht erstellt. Habe hier das oben öfters diskutierte Beispiel Italien genommen. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich stelle mir das so vor, dass wir einen eigenen Namensraum und eine eigene Kategorie für diese Seiten erstellen. Als Namensraum würde ich Übersicht nehmen. Also zum Beispiel Übersicht:Italien statt Italien (Übersicht). Die Kategorie, wo man alle Übersichtsartikel findet würde ich dann links in die Navigation unter 12 Wissensgebiet reinhauen. Die Länderübersichten würde ich dazu noch bei den Länderartikeln in die Infobox packen. Ich würde aber nur dort eine Länderübersicht machen, wo es auch in mindestens zwei Kategorien mehrere Artikel gäbe. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es stellen sich hier zwei Fragen:

  • Wollen wir solche Seiten, wie sollen sie aussehen und welchen Kriterien sollen sie genügen? Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2020 (CEST)
  • Wo platzieren wir die Seiten (mE eine nachrangige Frage, aber später auch wichtig) Beat Rüst (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke das Beispiel Italien ist schon sehr gut. Ein paar Überschriften mit mehreren Artikeln, an der Seite ein paar schöne Bilder zur Verzierung. Bei den Vögeln würde ich noch etwas mehr aufteilen. Zu der Auffindbarkeit habe ich oben bereits etwas geschrieben. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2020 (CEST)
Bei den Länderübersichten würde ich wie gesagt nur Länder nehmen, bei denen es sich auch lohnt (Von der Artikelanzahl her). Das wären aktuell wohl nur Deutschland, Österreich, die Schweiz, Frankreich, UK, Italien, die USA und vielleicht noch Spanien oder Russland. Bei den anderen Ländern haben wir zu wenig Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2020 (CEST)
Zunächst einmal finde ich eure beiden ersten Versuchsseiten schon sehr gelungen. Ich denke schon, dass solche Übersichtsseiten einen gewissen Mehrwert darstellen. Sie erscheinen mir besonders interessant, wenn ein Kind sich in ein Thema vertiefen will. Auch für Lehrkräfte, die eine Einheit zu einem größeren Themengebiet vorbereiten, könnte es interessant sein. Ansonsten ist es wohl so, wie wir hier bereits disktutiert haben, dass die Kinder eher auf anderen Wegen zu den Artikeln stoßen.
Aufgrund der ersten Vorlagen, sehe ich die Übersichtsseiten als so eine Art Portal. Vielleicht wäre es sinnvoll mit einer eher geringen Zahl solcher Portale zu wirklich einschlägigen Themen zu starten, um mal zu sehen, ob und wie das genutzt wird. Die bisherigen Vorlagen bieten ja auch mehr Infos als nur eine Aufzählung an Links - das macht die Sache denke ich wertvoll und interessant aber natürlich auch aufwändiger, auch was den langfristigen Unterhalt angeht. Von daher macht es wirklich nur Sinn bei großen und viel recherchierten Themen und lieber erst mal nur wenigen Themen. Dazu müsste man dann natürlich noch ausloten, welche Themen, das sein könnten.
Eine Alternative dazu wären halt simplere Listen, die in erster Linie Aufzählungen sind. Solche ließen sich noch schneller erstellen, möglicherweise auch automatisiert aber dann wären wir eigentlich wieder bei den Unterkategorien, die wir ja nicht wollen. Und ich bezweifle stark, dass solche simple Aufzählungen wirklich einen Mehrwert für die Nutzer darstellen würden. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2020 (CEST)
ich stimme dir zu. Ich denke wir machen das erste mal bei den Ländern, die ich oben genannt habe (Ohne Russland und Spanien). Und bei ein bis zwei weiteren Tierarten. Dann schauen, wie es ankommt. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
Da sich niemand dagegen ausgesprochen hat, kannst du damit beginnen. Ich schlage noch die Säugetiere (Übersicht) vor. Beat Rüst (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2020 (CEST)

Umsetzung

Zwei Übersichtsseiten liegen jetzt schon seit einiger Zeit unberührt im Entwurfsraum. Ich schlage vor, wir verschieben sie mal zu den normalen Seiten, also nicht zu den Hilfeseiten. Sie heißen dann Italien (Übersicht) und Vögel (Übersicht). Dann sehen wir uns mal die Aufrufzahlen an. Wir können später darüber diskutieren, ob wir eine 13. Kategorie dafür gründen wollen. Bei so wenigen Seiten ist eine Kategorisierung nachträglich schnell eingesetzt. Beat Rüst (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung, wir sollten gleich vorgehen wie bei allen Entwürfen, also Wunschliste - Entwurf - Verschiebung mit drei Stimmen. Bei den Vorschlägen, die Felix schon lange hier platziert hat, würde ich dies als Wunschliste gelten lassen. Dann sollten wir auch die übrigen Regeln einhalten wie keine Rotlinks, keine Klammern usw. Beat Rüst (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, danke für die Erklärung. Mein Vorschlag - können wir noch einen anderen Titel finden? Etwa "Portal Italien" oder "Übersichtsseite Italien" oder so? Dann ist vielleicht der Unterschied zum Artikel Italien deutlicher. Und alphabetisch stehen die Übersichtsseite beieinander. Ein eigener Namensraum wäre ja übertrieben. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe lange hin und her überlegt, wie diese Seiten heißen sollen. Ich gehe davon aus, dass die Kinder über das Suchfeld suchen. Beim Namen Übersicht Italien usw. findet man im Suchfeld alle Übersichtsseiten. Das bringt wohl wenig Gewinn. Umgekehrt jedoch gibt ein Kind Italien ein und sieht, dass es da auch noch eine Übersichtsseite dazu gibt. Das finde ich wertvoller. Zudem sollten wir wohl z.B. bei Italien ziemlich am Anfang erwähnen, dass es da noch eine Übersichtsseite gibt. Ich habe auch immer mehr den Eindruck, dass wir dann mal die Kategorie Übersichtsartikel einführen sollten. Dort würde man die dann alle finden. Das scheint mir zielführender zu sein und mit einem kleinen Aufwand verbunden. Eine 13. Kategorie wäre schon besonders, aber das Thema ist es ja auch. Würde also ganz gut passen. Beat Rüst (Diskussion) 16:02, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ah so, das ist auch ein Punkt. Eine Lösung ohne Klammer wäre schön, eine eigene Kategorie wäre gerechtfertig, oder? Kurz von mir, Ziko van Dijk (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke wir sollten die Übersicht bei der Infobox verlinken, wie wir das auch mit der Übersicht aller Staaten dort machen --Felix Heinimann (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich überlege gerade, ob sich eine Spanien-Übersicht doch auch noch lohnen würde. Wir haben immerhin vier Städte mit Madrid, Barcelona, Valencia und Sevilla. Dazu haben wir Baskenland, Mallorca, Ibiza, Pyrenäen und Katalonien sowie die Personen Cervantes, Picasso und Dali. Auf der Liste stehen noch Francisco Franco und Spanische Armada. Man könnte vielleicht noch jemanden aus der span. Kolonialzeit wie Cortez oder Pizarro und eine Sehenswürdigkeit (Bspw. Sagrada Familia) auf die Liste schreiben. Dann würde es meines Erachtens reichen für einen ÜA. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2020 (CEST)
Infobox - gute Idee. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:46, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ja, ich denke auch die Infobox ist ein guter Platz, da sollte man die Liste auf jeden Fall schon mal finden. Vielleicht aber auch noch im eigentlichen Artikel. Vor der ersten Zwischenüberschrift beispielsweise? Wenn man also die Einleitung zum Thema gelesen hat.
Mit einer neuen Kategorie dafür bin ich auch einverstanden. Wie man diese auflistet, also genau wie alle anderen bei den Wissensgebieten, darüber müsste man noch nachdenken, da es ja schon eine besondere Kategorie ist, wie hier schon gesagt wurde.
Die Frage mit der Suchfunktion habe ich mir auch schon gestellt. Nehmen wir an, ein Kind sucht nach Italien und sieht dann, dass es sowohl einen Artikel gibt der "Italien" heißt, als auch einen Artikel "Italien (Übersicht)". Ich frage mich, ob das nicht verwirrend sein könnte - wir wissen alle was damit gemeint ist, aber die Nutzer? Zugegeben, habe ich bislang keine bessere Idee und es kann gut sein, dass das überhaupt kein Problem für die meisten ist. Nur so ein Gedanke dazu. Ansonsten, Hut ab, die Übersichtsseiten gefallen mir sehr gut. Lex Braun (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ah prima, so nähern wir uns langsam dem Ziel. (Müssten die Übersichtsartikel nicht auch im Entwurfsnamensraum entstehen?) Das Problem, das du ansprichst, Lex, kann ich mir auch vorstellen - aber vielleicht finden wir das nur in der Praxis heraus? - In der Infobox haben wir ja bereits einen Link zu einer Übersicht aller Staaten, direkt darunter (oder davor? bzw. darüber) könnte der Link zum Übersichtsartikel stehen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das muss alles durch den Entwurfsnamensraum, hat Patrick jetzt auch so korrigiert. Da war wohl der Enthusiasmus stärker als das Regelbewusstsein ;). Säugetiere (Übersicht) steht bereits auf der Wunschliste und habe ich provisorisch entworfen (liegt in meinem eigenen Namensraum oder eben nicht, weil ich diese Verschiebung noch nicht checke), meint Beat Rüst (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Link in der Infobox ist sicher am besten. Bei den Tier-Übersichten müssen wir nach der Verschiebung dann eben doch einen Satz im Artikel einbauen. Beat Rüst (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich überlege, ob wir nach der Verschiebung jeweils eine Umbenennung des bisherigen Artikels vornehmen sollten. Wir hätten dann z.B. Italien (Artikel) und Italien (Übersicht) zur Unterscheidung. Man sähe beides im Suchfeld. Was meint Ihr dazu? Fragt Beat Rüst (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Artikel sollten alle einheitlich dem Schema "Artikelname" folgen, ohne Zusätze. Damit man keinen Unterschied von "Deutschland (Artikel)" und "Eisenbahn" hat.
Die Übersichtsseiten. dürften deutlich durch ihren Zusatz erkennbar sein. Eigentlich müsste man nicht von Übersichtsartikeln sprechen, denn es sind ja keine Artikel mit ausformuliertem Text. Ich weiß gerade nicht, ob wir schon konsequent darin sind.
Gut fände ich (ich muss da noch mal genauer hinschauen), wenn die Einleitungen von Übersichtseiten einheitlich sind und stets auf den Artikel hinweisen. Vielleicht geht es noch deutlicher als nur das Wort "Italien" eingangs zu verlinken?
Soweit eben meine Gedanken, Ziko van Dijk (Diskussion) 22:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
Nachtrag: Nebeneffekt (erwünscht? nicht erwünscht?) ist, dass die Übersichtsseiten im Hauptnamensraum sind und die Zahl der Seiten erhöhen. Ein eigener Namensraum wäre übertrieben. Aber man könnte ebenso wie bei den Artikel auch bei den Übersichtsartikeln eine eigene Vorlage haben, die die Seite dann automatisch in die entsprechenden Kategorie einfügen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin auch dagegen, das die ÜA in der Kategorie Artikel auftauchen. Schliesslich sind es keine regulären Artikel Felix Heinimann (Diskussion) 03:01, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wir scheinen Einigkeit darin zu haben, dass die Übersichtsseiten in einer neu zu schaffenden, 13. Kategorie angezeigt werden, mit einer Vorlage, damit die Zuweisung ebenso einfach erfolgt wie bei den bisherigen Artikeln. Beat Rüst (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich schlage dafür den Namen Übersichtsseiten vor. Beat Rüst (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Einen Namenszusatz (Italien (Artikel) scheint es nicht zu brauchen, das ist für mich auch in Ordnung. Beat Rüst (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin gegen einen eigenen Namensraum, auch wenn es Unterschiede zwischen den Artikeln und den Übersichtsseiten gibt. Nur so werden die Übersichtsseiten unter "Alle Artikel" ebenfalls sichtbar. Die Frage ist dann, ob die Übersichtsseiten unter dem eigentlichen Wissensgebiet auch erscheinen sollen. Ich meine: Ja. Beat Rüst (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Prima, ich kann mich mal zeitnah an eine Vorlage setzen. Zur Mikrostruktur (Gliederung) von Übersichtsseiten: Ich schlage vor, dass wir mal beobachten, wie sinnvoll die bisherige Struktur ist. Nach einiger Zeit schauen wir dann gemeinsam, ob etwas zu reformieren ist. Einheitlich soll es ja dauerhaft schon sein, oder?
Es ist nicht optimal, wenn die Übersichtsseiten im Artikelnamensraum und daher auch in der Statistik erscheinen. Aber auch nicht wirklich schlimm. Das gibt es woanders auch und ist nicht "unehrlich", denn diese Seiten sind ja durchaus eine Leistung und Bereichung für das Wiki. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2020 (CEST)
So, ich war mal forsch und habe eine Vorlage angelegt und dazu gleich eine Kategorie: Kategorie:Übersichtsseite. Wenn das zukunftsfähig ist, kann die Diskussion zur Ausgestaltung auch dort weitergehen. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:43, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich würde die Seiten nur in die Kategorie der Übersichtsseiten tun, weil die 12 Wissensgebiete sind wie die ÜS selber eine Sammelstelle für reguläre Artikel, wozu die ÜS nicht gehören --Felix Heinimann (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Also, wie steht es? Sollen wir mal schauen, was bei den Entwürfen an Überssichtsseiten steht? Ein wenig auf einheitliche Formate achten, und dann zusammen das Verschieben vorbereiten? Wo diskutieren wir am besten über das bislang Erreichte? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Diskussionen, die nur eine einzelne Übersichtsseite betreffen, sollten wir dort führen. Allgemeinde Diskussionen, die alle Übersichtsseiten betreffen, bitte hier. So haben wir es schon immer gemacht. Ich versuche mal etwas zu strukturieren und bitte Euch, Eure Meinung jeweils gleich unter das entsprechende Thema zu setzen, nicht alles zusammen am Schluss: Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt: Ich wollte die Übersichtsseiten bei den Artikeln belassen (ist ja schließlich auch unsere eigene Arbeit, wenn auch anders geartet) und als 13. Wissensgebiet auflisten. Offensichtlich sind wir aber schon auf einem anderen Weg: Ziko hat eine neue Kategorie angelegt. Das ist mE auch möglich. Bloß: Wie findet das der Nutzer? Ich meine, es muss dann ein Link in die Navigation (zwischen "übers Klexikon" und "Zufälliger Artikel". Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
Danke Beat, prima. Ja, ich hatte die Kategorie angelegt, aber man könnte eine Übersichtsseite tatsächlich sowohl in diese Kategorie als auch in die normale Artikel-Kategorie setzen. Die Kategorie mit den Übersichtsseiten müsste man in der Tat irgendwo prominent verlinken. Ich fürchte, dass die Seitenleiste tendeziell zu voll wird. Aber auf der Hauptseite und bei den Wissensgebieten wäre das bestimmt angebracht. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2020 (CEST)
Eventuell könnte man bei der Seitenleiste einen Platz gewinnen, indem man den Punkt "Presse" entfernt und unter "Übers Klexikon" einbaut - ich denke, die Übersichtsseiten interessieren Kinder noch mehr als Presse-Artikel übers Klexikon. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
Danke für den Vorschlag, Lex. Das habe ich gerade mal umgesetzt und das Medienecho in gekürztem Umfang auch auf der "Presse"-Seite im "Über uns" integriert. Die Presseseite kann weiter bestehen bleiben, da sie sich an Journalisten richtet. Statt der Presse-Seite erscheint nun "Themen-Übersichten" in der linken Seitenleiste. Oder besser "Überssichtsseiten"? Fand den Begriff "Themen-Übersichten" verständlicher für Kinder. Mit der prominenten Platzierung in der Seitenleiste würde vielleicht auch die Kategorie Übersichtsseite genügen. Habe aber auch nichts dagegen, die Übersichten auch in die Kategorie Artikel aufzunehmen, weil sie sehr wertvolle Seiten sind. Michael Schulte (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
  • Wer eine neue Übersichtsseite im Kopf hat, schlägt dies unter den Artikelwünschen vor und wir gehen so den üblichen Weg. Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
Macht Sinn, da kein neues Prozedere gebraucht wird.. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
  • Wir können uns noch überlegen, ob es Vorgaben für die Länder-Übersichten geben soll. ME sind die aber recht einheitlich. Strittig dünkt mich eigentlich nur die Frage, ob da Einwohnerzahlen von Städten gesetzt werden sollen. Gerade bei Deutschland wirkt das sehr schwerfällig und muss allen Rundungsregeln zum Trotz regelmäßig von Hand überprüft werden. Wollen wir diesen Aufwand wirklich? Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
Einwohnerzahlen würde ich weglassen. Neben der Sisyphus-Aufgabe das aktuell zu halten, geht auch die Übersicht bei vielen Städten verloren (siehe D).
Was die Übersicht betrifft, frage ich mich, ob es nicht generell bei (fast) allen Aufzählungen sinnvoller wäre, alphabetisch vorzugehen. Ich denke, dass es so einfacher ist, etwas Bestimmtes wiederzufinden (klar, für Kinder ist auch das nicht immer einfach, aber wahrscheinlich einfacher als nach der EW-Zahl oder Fläche, die sie kaum kennen). Zudem lesen viele Kinder leider selten Überschriften und merken somit eventuell gar nicht, welche Ordnung es gibt - ABC ist halt Standard und das was in der Schule beim Nachschlagen gelernt wird. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
Die Einwohnerzahlen sind in einer Übersicht vielleicht doch ganz hilfreich und interessant für Lehrer und Schüler. Sie machen auch noch mal deutlich, dass die Städte nach Größe sortiert sind. Michael Schulte (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
  • Allgemein: Ich postuliere Titel im herkömmlichen Sinn, nicht Fragen, wenn die Übersichtsseiten schon eine eigene Kategorie bilden. Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
Bin auch wegen der Übersicht für klassische Titel, vor allem wenn es nur wenige Artikel zu etwas gibt, wirkt die Seite sonst überfüllt. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
Denke auch, dass Fragen hier nicht weiterhelfen, da es sich mit einem oder wenigen Worten besser überschreiben lässt. Michael Schulte (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Verschiebung beantragen wir dann wieder auf dem üblichen Weg (etliche Entwürfe haben bereits zwei Stimmen). Beat Rüst (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ja. Lex Braun (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
Gerne. Michael Schulte (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wollen wir in den Übersichten auch die Nachbarländer aufnehmen? Die stehen zwar auch in den eigentlichen Länderartikeln, aber nicht unbedingt alle. Dafür würde ich auf den Punkt "Länder" wie in Frankreich (Übersicht) verzichten, weil dort nur Frankreich auftaucht. Setze das in der Frankreich-Übersicht mal exemplarisch um, okay? Michael Schulte (Diskussion) 23:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nochmal bezüglich der Bennenung überlegt. Ich finde das Namensformat Artikelübersicht (Thema) besser als (Thema) (Übersicht). Einerseits ist es so klarer, was gemeint ist, andererseits können wir auf die Klammer verzichten. Habe das bei den USA mal als Beispiel so gemacht. Ansonsten kann man es aber auch gerne wieder rückgängig machen. Den alten Namen habe ich als WL belassen. So kann man die Seite auch finden, wenn man USA oder Vereinigte Staaten von Amerika ins Suchfeld eingibt. Felix Heinimann (Diskussion) 15:51, 20. Aug. 2020 (CEST)
Habe gesehen, weiter oben gab es mal eine Diskussion, darüber ob die Anordnung alphabetisch sein soll, damit man die Artikel leichter findet. Meine Meinung dazu: Ich stimme zu, dass es mit einer alphabetischen Sortierung leichter ist, einen expliziten Artikel zu finden. Jedoch, wer einen expliziten Artikel sucht gibt den Begriff einfach ins Suchfeld ein. Die AÜ dient eher dazu, zu schauen, welche Artikel es zu einem Thema gibt. Da funktionieren auch andere Sortierungen. Die Sortierung nach Einwohnerzahl, Fläche usw. bringen für die Kinder einen Mehrwert, da so die Größenverhältnisse anschaulich dargestellt werden. Ebenso bietet die chronologische Sortierung bei den Personen und Ereignissen einen Mehrwert. Felix Heinimann (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
Wenn es so wichtig und anschaulich ist, Artikel auch nicht alphabetisch zu sortieren, sollten meiner Meinung nach auch die Zahlen dazu (Einwohnerzahl, Fläche) in Klammern stehen. So wie wir das bei den Städten bereits umgesetzt haben. Michael Schulte (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ich denke bei den Flächen macht das weniger Sinn, als bei den Einwohnerzahlen. Eine Fläche von 113km2 sagt den meisten Kindern weniger als eine Einwohnerzahl von 130.000 --Felix Heinimann (Diskussion) 23:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hinweisbild in der Galerie

Mir ist eine Idee gekommen, wie man die Übersichtsseiten sichtbarer machen kann. Auf eine möglichst einfache Weise ohne Vorlagen und Wikicode-Konstruktionen. Für jede Übersichtsseite soll es ein Bild mit gelbem Rahmen geben, wie wir das auch bei den Wissensgebieten haben. Und dann in der Galerie eines Artikels ist dann dieses Bild mit passender Unterschrift einfach eines der Bilder (vielleicht jeweils am Ende). Was meint ihr? Schaut es euch mal unten im Artikel Wien an. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, und gleich mit Beispiel! Der breite gelbe Bilderrahmen zeigt gleich an, dass da etwas Besonderes steht. Die Position am Schluss des Artikels finde ich auch gut. Das würde bedeuten, wir müssten das überall von Hand einbauen. Das ist machbar und braucht immerhin keine Wartung. Noch offen ist, ob das auch als 7. Bild in der Galerie stehen darf oder ob wir dann eins raushauen müssten. Dies dürfte zwar selten vorkommen, denn wir haben noch nicht viele Artikel mit 6 Galeriebildern. Beat Rüst (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
Primna, holen wir mal weitere Meinungen ein; sechs Bilder pro Galerie sollten an sich ausreichen, gerade bei kurzen Artikel wird es sonst zu fußlastig, und es soll ja eben eine Selektion sein. Ja, die Bilder müssten per Hand in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Leider mit einer kleinen Kompliziertheit im Wiki-Code, damit jemand, der auf das Bild klickt, nicht zur Dateibeschreibungsseite, sondern zur entsprechenden Artikelübersichtssichte gelangt. Soweit eben, Ziko van Dijk (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ja, das ist sehr gut! Michael Schulte (Diskussion) 22:07, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ja, gut Idee. Dann sollten wir aber als Bild einen Österreicher nehmen und nicht einen Bayer ;) --Felix Heinimann (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis in Infobox

Also, Thomas hat jetzt für mich mal die Artikelübersichten in die infoboxen gepackt. Siehe bspw hier Vereinigte Staaten von Amerika. Es aktualisiert auch automatisch, wie bei Spanien soeben getestet--Felix Heinimann (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Aussprache

Problem

Hallo, ich habe mir noch mal ein paar Gedanken zu Aussprache-Hinweisen gemacht. Wir waren dabei verblieben, dass es ja auf Commmons Audio-Dateien mit Aussprachen zu Wörtern gibt. Die kann man einfach wie andere Dateien (Fotos) etwa in Galerien verlinken. Ich habe das mal bei Elfenbeinküste (Abidjan) und Ampère gemacht.

Allerdings fehlen gerade viele Audio-Dateien mit englischen Wörtern; wohl, weil englischsprachige und deutschsprachige Wikipedianer nicht so viel Bedarf gesehen haben. So habe ich keine Audiodatei mit dem englischen Namen Alice gefunden.

Ich glaube, dass viele Kinder sich freuen, wenn man ihnen aufschreibt, wie ein fremdes Wort (oder ungewöhnliches deutsches Wort) ausgesprochen wird - jedenfalls ungefähr. Ziel ist es, dass man verstanden wird, nicht, dass man perfekt die Fremdsprache aussprechen kann.

Nun gibt es doch einige fremde Laute, die sich mit einer deutschen Schreibweise auch nicht einigermaßen gut ausdrücken lassen. Beispiele sind vor allem das französische J und die nasalisierten Vokale wie in "pardon". Außerdem ist auch die deutsche Schreibweise nicht immer sehr deutlich: Bei "Kurie" muss man wissen, welche Silbe betont wird und dass man i und e getrennt ausspricht. "Kuh-ri-e", nicht "Kurieh". Mit Längen und Kürzen bei den Vokalen ist das auch so eine Sache.

Es wäre auch keine Lösung, das IPA zu verwenden, dass für unsere Zielgruppe viel zu kompliziert und anspruchsvoll ist. Man bräuchte eine einfachere Lösung, die nahe an der gewohnten deutschen Schreibweise ist, mit der man Betonung und Trennung/Verbindung von Lauten ausdrücken kann, und die um einige Lautzeichen erweitert ist für häufige fremde Laute wie eben das französische J im deutschen Wort Journalismus. Dass man "ou" mehr oder weniger gut mit deutsch: "u" ausdrücken kann, ist ja nicht das Problem. Und Feinheiten wie die unterschiedlichen Realisierung wie /l/ oder /r/ (Zungenspitze, Zäpfchen usw.) sollen wir gar nicht erst einzufangen versuchen.

Eigentlich bräuchten wir also eine deutsche Universalschreibweise. Wir müssen mal weiter suchen, ob es das nicht schon gibt. Man kennt es ja aus vielen Sprachführern, in denen man kein IPA nutzt, sondern sich etwas eigenes zusammengestellt hat. Das ist oft aber schon recht kompliziert, und nur auf je eine Sprache ausgerichtet.

Ich habe mir mal überlegt, wie man das Aussprache-Erlebnis für Kinder erleichtern kann. Beispielsweise, dass man schreibt: "Journalismus, sprich: ʒurnalissmuss, ist..." Man klickt dann auf das Wort und kommt auf eine Erklärungsseite, auf der man sieht, wie man die Sonderzeichen ausspricht. Und vielleicht noch dazu, wie die "Klexikon-Universalschreibweise" aussieht (oder Link dazu).

Da gibt es aber lauter kleine Entscheidungen, wie man so eine Universalschreibweise für Kinder einrichtet. Am Beispiel "ʒurnalissmuss" seht ihr, dass ich den kurzen Vokal (an gespannt/ungespannt will ich gar nicht erst denken) mit folgender Konsonantenverdopplung ausgedrückt habe. Das weist hier auch darauf hin, wie man das Wort wohl betont. Ich möchte die Betonung ungern mit einem Apostroph oder durch Fettdruck oder ähnliches ausdrücken, denn so eine Kennzeichnung ist für Kinder ganz schön ungewohnt. Aber naja, man könnte die Silben getrennt anzeigen und die Betonung eben mit Apostroph: ʒur-na-'lis-mus.

Also, soweit hier ein paar Gedanken von mir. Bin interessiert, was ihr davon haltet. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2020 (CEST

Ich finde die Lösung mit den Spezialseiten, auf denen die IPA-Zeichen erklärt werden nicht sehr gut. Wenn man ein Wort sieht, will man einfach wissen wie es ausgesprochen wird. Man will dann nicht noch in einer Liste die Zeichen raussuchen müssen. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:23, 2. Mai 2020 (CEST)
Ja, ich verstehe. Dann würden wir in Kauf nehmen, dass wir vieles nur begrenzt darstellen können. Wir können aber sowieso die Wörter, die wir "lautschriftlich" schreiben, zu einer Erklärungsseite verlinken, wo erklärt wird, wie wir fremde Laute oder die Betonungen wiedergeben? So eine allgemeine Seite brauchen wir sowieso für uns Mitmacher, damit wir es einheitlich machen. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2020 (CEST)
Es freut mich, dass das Thema wieder aufgegriffen wurde. Ich finde deine Idee interessant und gut gemeint Ziko. Ich bin allerdings Felix' Meinung. Kinder wollen wissen, wie es ausgesprochen wird und basta. Die wollen leider nicht noch mehr lesen.
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Hörbeispiele die beste Lösung wären. Ich würde mir das so vorstellen: hinter dem fremdsprachigen Wort ist im Fließtext ein kleines Icon (Lautsprecher zB) auf das die Kinder klicken können um die Aussprache zu hören. Man müsste dann allerdings sicher einige Beispiele aufnehmen - ich denke schon, dass man da vielleicht ein paar Interessierte finden könnte. Es sollten dann nämlich auch am besten Muttersprachler sein. Es gibt ja möglicherweise auch noch die ein oder andere Quelle die man anzapfen könnte. Viele Onlinewörterbücher wie Leo haben ja Unmengen an Tonbeispielen.
Ich denke diese Option entspricht am meisten dem Nutzungsverhalten der Kinder.Lex Braun (Diskussion) 21:53, 3. Mai 2020 (CEST)
Ich könnte evtl. vielleicht ein paar Hörbeispiele in Italienisch, Englisch, Deutsch oder Französisch aufnehmen. Ist aber noch nicht versprochen. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:05, 3. Mai 2020 (CEST)
Hm hm hm.... ich muss euch da leider recht geben, Kinder wollen rasch eine Lösung und keinen Schlüssel, den sie erstmal entschlüsseln müssen. Icons: vielleicht können wir ohne auskommen? Ich weiß auch nicht, ob wir noch irgendwelche Quellen anzapfen können - LEO ist meines Wissens proprietär.
Sowohl Umschrift als auch Audio hat, wie gesehen, Vor- und Nachteile. Die Leser haben z.B. nicht immer die Gelegenheit, beim Lesen Audio abzuspielen.
Wie wäre es mit dieser Kombinationslösung: Wir haben weiterhin eine Erklärung in Umschrift, und die verlinken wir dann mit einem Audio-File soweit vorhanden? Dann klicken die Leser auf den Umschrifttext und hören dann sogleich das File. Beispiel: "Die größte Stadt der Elfenbeinküste ist Abidjan, sprich Abidschan
."
Ähem, das funktioniert gerade nicht so, wie ich es mir gedacht habe. Wer kann mir helfen? :-)

Ziko van Dijk (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2020 (CEST)

Vor allem auf dem Handy kann man es nicht anklicken --Felix Heinimann (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2020 (CEST)
Ja, eine Kombinationslösung mit beidem erscheint mir sinnvoll. So hat man auch ausgedruckt etwas davon. Bei der Vorlage zum Ausdrucken, könnte man das ja so einstellen, dass die Sprachdatei nicht angezeigt wird. Ich wäre allerdings definitiv für eine dezente Lösung im Fließtext, also wie weiter oben vorgeschlagen nur ein kleines Lautsprecher oder Kopfhörer Icon, das hinter dem Wort steht. Kinder verstehen solche Symbole intuitiv und so etwas stört nicht im Gegensatz zu so einer klobigen Box - die auch schlicht nicht nötig ist. Es ist ja meist nur ein Wort, das beim Klick vorgelsen wird. Lex Braun (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2020 (CEST)
Jaja, diese klobige Box soll es nicht sein. Ein Ikon, wie gesagt, muss es auch nicht werden - wie intuitiv Kinder damit umgehen, das hängt wohl abermals vom Alter ab. Also, wenn man einfach auf Text klickt, der dann ertönt. Entweder auf das Originalwort oder auf die Umschriftversion, also Abidjan oder Abidschan. Ich muss auch sagen: Die Lösung, die ich kürzlich in Elfenbeinküste gesetzt habe, finde ich selber nicht so ansprechend (in der Bildergalerie so eine "klobige Box"). Aber im Moment stehe ich auch auf dem Schlauch, wie man es im Quellcode realisiert. Geht bestimmt viel einfacher als ich jetzt gerade denke. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Lösungen

Beat hat mich zwar auf meiner Diskussionsseite gefragt, aber ich antworte einfach mal direkt hier:

  1. Lassen sich Audio-Dateien mit einem kleinen Symbol im Fließtext abspielen?
    Ich musste ein bisschen herumbasteln, hab's aber schließlich hinbekommen: "Die größte Stadt der Elfenbeinküste ist Abidjan, sprich Abidschan
    ."
  2. Lassen sich die Audiodateien auf dem Handy abspielen?
    Auf einigen ja, auf anderen nein. Das hängt vom verwendeten Betriebssystem (Windows Mobile, iOS, Android, ...) und vom Browser ab. Es klappt jedenfalls nicht bei allen, wir haben aber auch keinen Einfluss darauf.

Viele Grüße, Thomas Karcher (Diskussion) 01:00, 9. Mai 2020 (CEST)

Ah, super, Thomas! Ich habe mir erlaubt, es probeweise in Elfenbeinküste einzubauen. Vielleicht ist es auch tatsächlich besser, wenn nicht das Wort in Umschrift zu verlinken, sondern doch so ein Icon zu haben. Viele Kinder dürften das erkennen, das mit dem "Pfeil"/Dreieck.
Können wir das Icon noch in kleiner haben, damit der normale Zeilenabstand (Durchschuss) gewahrt bleibt?
Und die Liste, die du erstellt hast, Thomas: Die kann hilfreich sein beim Erstellen einer Regelseite oder so ähnlich, auf der erklärt wird, wie wir umschreiben. Dann wird es hoffentlich einheitlicher. Wenn ich nun Felix und andere richtig verstehe, dann machen wir das ganz ohne Buchstaben/Zeichen, die wir im Deutschen nicht haben, und nehmen es hin, dass wir manche Laute nicht "richtig" wiedergeben können? Eine komplette IPA-Entsprechung schwebt mir auch nicht vor, aber das französische J, die Nasalisierungen und das englische Th könnte ich mir noch vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2020 (CEST)
Erledigt: Das Symbol sitzt jetzt mittig und ändert den Zeilendurchschuss nicht mehr. --Thomas Karcher (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2020 (CEST)
Danke, Thomas, für deine kompetente und wie immer sehr prompte Erfüllung unserer Wünsche! Beat Rüst (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Als nächstes sollten wir uns wohl darauf einigen, ob wir das Icon hinter das entsprechende Wort oder hinter die Transkription setzen sollen. Ich kann mir vorstellen, dass das von der Sprache abhängt. Zeres, Gasa oder Dühsburg könnte ich mir ja noch vorstellen. Aber ich schlage vor, dass wir die Sprachen einzeln behandeln. Ich beginne mal mit Französisch:
Den Scharl dö Gohl würde ich gerne abschaffen, die sselien-dioh ebenfalls, den Ärr-Schee, die Schann Dark und den Angri Dünah erst recht. Ich möchte auch nicht nach Sch'nähf reisen oder unter die Gijo-Tiene kommen. Kurz: Damit blamieren wir uns höchstens. Wir müssten dann auch mal richtig entscheiden, wie wir transkribieren resp. "Schreiben nach Gehör", wie das Fachwort richtig hieße, anwenden. Da hätten wir nämlich ziemlich Zündstoff, vor allem bei den Nasallauten und dem j (Bongschuhr, me Kopäng!). Ich plädiere also erst mal klar für den Ersatz der Transkription durch ein Hörbeispiel, was französisch anbelangt. Dass das dann nicht auf jedem Gerät abspielbar ist, würde ich in Kauf nehmen. (Schulkinder treffen immer wieder auf Wörter, die sie nicht aussprechen können, und Hergé z.B. kommt ja einfach irgendwo im Text vor.) Beat Rüst (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich denke persönlich, dass Umschriften sehr gut sind. Wenn manche Leute die lächerlich finden, dann könnte das an einer sehr normativen Vorstellung von Sprache liegen, oder an einer Einstellung, demzufolge eine unperfekte Lösung dasselbe wie eine falsche Lösung sei. Ich hingegen denke, dass eine Umschrift besser als nichts ist, gerade vor dem Hintergrund, dass wir nicht für alles Audio-Dateien haben und eine Audio-Datei nicht überall abspielbar ist. Wenn ich aber der einzige bin, der in Umschriften einen wertvollen Service für die Leser sieht, dann will ich auch nicht allein an einer Liste arbeiten.
Spontan würde ich sagen, dass ein Icon eher hinter dem Wort stehen soll, da es eine zusätzliche Information darstellt - ähnlich wie eine Fußnote.
Zur Größe: Danke, Thomas, vielleicht noch einen Tick kleiner, damit das Icon nicht größer ist als die Buchstaben mit Ober- und Unterlängen (hftd, qgyp)? Oder ist das nur mein persönlicher Geschmack? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2020 (CEST)
Nachtrag: Ich habe nun den Artikel Elfenbeinküste und das Audiofile auf dem iPad (Safari, Chrome, Firefox) probiert. Dort funktioniert das File nicht, ich kann es herunterladen und habe dann Probleme, es überhaupt zum Tönen zu bringen. Auf dem Android-Smartphone funktioniert es leidlich auf dem Samsung-Browser: Der Durchschuss im entsprechenden Absatz ist verringert, aber wenn ich auf das File klicke, öffnet es sich auf einer neuen Seite, und bei Anklicken des Dreiecks kommt der Ton. Auf demselben Gerät mit Firefox habe ich ein genauso gutes Erlebnis wie bei Firefox auf dem Laptop: ich klicke auf das Dreieck im Artikel, höre den Ton, das Aussehen der Seite bleibt gleich, außer, dass das Dreieck ein Pause-Zeichen wird, und nach dem Abspielen ist dort wieder ein Dreieck.
Das ist schon problematisch, denn etwa die Hälfte unserer Aufrufe stammt tatsächlich von Mobilgeräten. Könnt ihr mal mit probieren auf euren Geräten?
Siehe auch hier; eigentlich müsste IOS mit WAV kompatibel sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2020 (CEST)
Danke Thomas für die schnelle und gute Umsetzung, die uns ermöglicht in dieser Sache weiterzukommen! Das ist natürlich blöd, dass das noch nicht auf allen Geräten/in allen Browsern klappt. Ich hoffe da kann man noch was machen? Würde das neue Design, das schon bei Myklexikon läuft, da etwas verbessern? Das ist ja besser auf mobile Geräte ausgerichtet?
Ich denke alle hier teilen Zikos Sicht, was Sprache und unperfekte Lösungen angeht. So lernt man letztlich eine Sprache. Aber, das Klexikon ist kein "Lernender", es soll eben gerade diesen möglichst korrekte Informationen vermitteln. Einige Umschreibungen sind doch sehr ungenau und wenn da einfach steht "sprich:", dann steht da nirgends, dass es nicht genauso ausgesprochen wird. Vielleicht wäre es besser zu schreiben: sprich in etwa. In Punkto Lächerlichkeit gebe ich mal zu bedenken, dass viele Leser eine andere Muttersprache als Deutsch haben, eben auch Französisch oder Englisch. Die wissen also, wie ein Wort wirklich ausgesprochen wird und sehen mangelhafte Umschreibungen sicherlich auch kritisch.
Ich gebe Ziko Recht, dass es sinnvoll ist beides anzubieten. Ich würde die Priorität definitiv auf die Hördateien legen, fehlende Aufnahmen aufnehmen. Die Umschreibungen mit normalem Alphabet kann man meiner Meinung nach beibehalten als Ergänzung, aber ich halte es für sinnvoll sich eine Formulierung zu überlegen, die deutlich macht, dass es sich nur um eine ungenaue Umschreibung handelt. Lex Braun (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2020 (CEST)
Zur Art/Qualität einer Umschrift: Wenn eine Mehrheit auch mit dem Icon eine Umschrift anbieten will, stemme ich mich nicht dagegen. Ich habe auch nicht von Lächerlichkeit geschrieben, sondern von Blamage, das ist ja schon weniger hart. Unsere Transkriptionen, Umschriften oder wie immer das heißt, sind nämlich nicht untereinander abgeglichen und folgen oft keinen vernünftigen Regeln. Ich habe schon im letzten September im Forum eine vorübergehende Regelung postuliert. Leider ist darauf keiner eingegangen. Da jetzt das Thema wieder aufkam, habe ich Thomas Karcher angefragt, ob er seine Tabelle sortierbar machen und mit einer Sprachspalte versehen könnte. Dort habe ich mal angefangen, Sprachen einzutragen. Wenn man die Tabelle entsprechend sortiert, kann man sich beispielsweise mal um die französischen Wörter kümmern. Was Regeln anbelangt, würde ich gerne mein Fachwissen einbringen. Ich habe mehreren Schulklassen das Lesen und Schreiben beigebracht. Kinder schreiben von sich aus immer lautgetreu. Sie kennen keine Dehnungen, keine Schärfungen usw. Sie schreiben "Muter", "Klase", "Bine" oder "Biine". Bei Biene lesen sie B-i-e-n-e. Dass sie das e nach dem i nicht aussprechen sollen, muss man ihnen erst beibringen, auch dass sie nicht "Schprache" schreiben sollen sondern Sprache). Dem müssten wir Rechnung tragen. Beat Rüst (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2020 (CEST)
Danke dir, Beat. Ich habe den Stand der Diskussion so verstanden, dass wir keine Tabelle für die Kinder wollen, aber eine für uns, damit Umschriften, so wir sie denn verwenden, auch einheitlich sind. Also vor allem eine Tabelle, wie wir Laute schreiben wollen und dann einige Hinweise für konkretes aus Einzelsprachen? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2020 (CEST)
Ja, das hast du richtig verstanden. Falls wir aber in absehbarer Zeit alle Hördateien aufsprechen sollten und diese auf allen Geräten abspielbar sein sollten, würde ich mir die Notwendigkeit von Umschriften nochmals überlegen. Wir müssen also auch eine geschickte Vorgehensweise (Reihenfolge) finden. Beat Rüst (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Wir kommen hier zu einem neuen Problemfeld, deshalb setze ich einen neuen Titel. Beat Rüst (Diskussion) 10:09, 14. Mai 2020 (CEST)

Software-Update?

Zum Icon und zur Abrufbarkeit: Der Duden macht das hervorragend. Die haben nicht nur ein ganz tolles Icon, es funktioniert auch auf meinem iPad einwandfrei (aus dem Klexikon kann ich dort nichts hörbar machen). Deshalb meine Frage an Thomas: Kriegen wir das auch so hin? Beat Rüst (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2020 (CEST)

@Beat und Ziko: Ich habe jetzt eine Weile herumprobiert und recherchiert und bin zu dem Schluß gekommen, dass wir mit der aktuell hier eingesetzten, sieben Jahre alten (!) Software-Version 1.21.2 leider kaum etwas besseres hinbekommen. Wikipedia verwendet Version 1.35.0, und dort funktioniert das Abspielen von Audioclips auf allen von mir getesteten Browsern und Geräten problemlos. Wisst ihr, wer bei ZUM.de für Software-Aktualisierungen zuständig ist? Denn ein Update würde nicht nur Funktionen wie die Medienwiedergabe verbessern, sondern auch viele Sicherheitslücken stopfen, die in den letzten Jahren entdeckt und (anderswo) schon längst gestopft wurden... --Thomas Karcher (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2020 (CEST)
Huch, sieben Jahre und diese Auswirkungen! Da sollten sich wohl Ziko und Michael schnell mal um ein Update bemühen. Beat Rüst (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2020 (CEST)
@Thomas: Wäre die Version im Projekt MyKlexikon denn ausreichend? Auf die könnten wir recht schnell wechseln. Es war aber bisher nicht so ganz klar, ob uns das - was auch die Benutzer- und Autorenfreundlichkeit angeht - nur Vorteile bringt. Weiter oben hatte ich das vor ein paar Wochen noch mal angesprochen. Wer sich das genauer anschauen möchte, kann auch ein Benutzerkonto im MyKlexikon bekommen. Michael Schulte (Diskussion) 08:18, 14. Mai 2020 (CEST)
Ja in 7 Jahren hat sich das Internet ja auch ziemlich gewandelt, allein was Endgeräte angeht. Da ist eine Aktualisierung mehr als überfällig. Wäre toll, wenn das mit dem Update möglichst schnell klappen könnte, nicht nur wegen der Mediengabe wie Thomas geschrieben hat. Lex Braun (Diskussion) 08:46, 14. Mai 2020 (CEST)
Ein Software-Update ist aus meiner bescheidenen Sicht unabdingbar, zumal wir unterdessen wissen, dass die Hälfte aller Seitenaufrufe über mobile Geräte erfolgt und wir immer öfter Audio- und Videodateien einbauen. Weitere Vorteile kann ich aus fachlicher Sicht nicht überblicken. Welche Variante genügt, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Aber dass nach 7 Jahren bald etwas geschehen muss, ist mir klar. Beat Rüst (Diskussion) 10:09, 14. Mai 2020 (CEST)
Ein Update wäre gut, und schön, wenn wir bei der Gelegenheit ein paar Dinge gut regeln könnten. Es ist eben auch Aufwand und kostet. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2020 (CEST)
@Michael: MyKlexikon verwendet Version 1.32.1 vom April 2019. Das wäre auf jeden Fall mal ein großer Schritt nach vorne. Ich vermute stark, dass damit auch die Medienwiedergabe auf mobilen Geräten funktioniert. Ich kann es aber gerne auch testen, wenn du mir einen Test-Account dort zur Verfügung stellst. --Thomas Karcher (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2020 (CEST)

Neue Artikelwünsche

Ich beobachte mit einem Schmunzeln, wie wir so vorgehen. Manchmal stellen wir gerne Listen zusammen von Dichtern, Spieleautoren, Sportarten, Waffen, Pflanzen und anderen Dingen, die wir für die Kids als wertvoll erachten. Die Listen diskutieren und integrieren wir. Nur abarbeiten tun wir sie dann selten. Es kommen dann neue Themen und neue Listen wie zum Beispiel die Potentaten des 21. Jahrhunderts und andere. Allen Listen gemeinsam ist, dass wir beliebige Einzelelemente herausgreifen und entwerfen, andere aber schnöde liegen lassen. Früher haben wir uns auch überlegt, ob die Themen bei einem ansehnlichen Teil unseres Zielpublikums auf dem Radar stehen oder ob sie gar zum Schulstoff gehören. Das sind heute tempi passati. Aber was soll's? Mose ist mit seinem Volk auch 40 Jahre lang ziel- und planlos durch die Wüste geirrt. Die Menschen haben sich vermehrt und der liebe Gott hat sie mit Manna ernährt. Schließlich haben sie dann ja das Gelobte Land doch erreicht. Beat Rüst (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich selbst habe nichts gegen ein systematisches Vorgehen, aber es gibt eben auch andere Weisen. Allerdings glaube ich, dass die Vorschlagenden durchaus sich Gedanken machen, ob das Thema etwas für das Publikum ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:36, 7. Jun. 2020 (CEST)
Unser Zielpublikum reicht von 8-13 Jahren. Die Eingaben ins Suchfeld, zu denen uns Ziko eine Liste präsentiert hat, zeigt klar, auf welchem Niveau und in welchen Interessensgebieten die Abfragen liegen (Fortnite, Hurrikan, Frühblüher, Sehnen, Homepage, Bauchspeicheldrüse, Diskette, Gründonnerstag, Kreuzotter, Orkan, Fagott, Gänseblümchen, Oboe, Feldhase, Humanismus, Jaguar, KZ…). Mit Ausnahme des Humanismus und der KZ sind es alles schul- oder alltagsbezogene Themen. Ich erachte diese Liste als den besten Indikator für die Interessen der Kids und verstehe nicht, weshalb ich mich bisher als einziger darum gekümmert habe.
Bei uns stehen gerade der Mekong, die Meteorologie und Anna Politkowskaja hoch im Kurs. Merkt Ihr auch, dass es sich damit um zwei völlig verschiedene Ebenen handelt (mal davon ausgehend, dass wir von einem großen Teil der Kids sprechen, nicht von einzelnen Überfliegern)?
Es ist nicht falsch, diese Themen aufzugreifen. Aber wir verlassen damit den eigentlichen Gedanken des K(inder)lexikons und erweitern es zu einem Lexikon für Jugendliche und Erwachsene, denen die Wikipedia zu kompliziert geworden ist. Das schafft einen Mehrwert, aber auf einem anderen Gebiet resp. in einer anderen Altersgruppe.
Ob das noch jeden von uns Mitarbeitern gleichermaßen motiviert, muss jeder für sich beantworten. Meine persönliche Antwort steht auf meiner Benutzerseite [3]. Beat Rüst (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Beat, ich unterstütze deine Beobachtungen und Bedenken. Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich auch sehr zurückhaltend, was das Vorschlagen betrifft. Anna Politkowskaja aber stammt von mir. Zwar ist sie eher unbekannt, doch vor einem Jahr habe ich sie mal in einem Kindersachbuch, das interessante Biografien behandelte, gefunden. Damals habe ich das hier im Forum zur Diskussion gestellt. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
Dem schließe ich mich an; mir ist wichtig, dass Kinder finden, was sie suchen. Wie viele Anna Politkovskaja suchen? Das werden wir sehen. Ich sehe übrigens, dass wir offener gegenüber Aktualitäten werden, und da war ich früher sehr zurückhaltend. Jetzt finde ich es gut - auch wenn wir natürlich keine eigentliche Nachrichtenseite sein können. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2020 (CEST)
Gewiß sollten wir darauf schauen, das wir Themen nehmen, die viel gelesen werden. Allerdings schreiben wir auch für frühreife Kinder, die sich für Dinge jenseits des Alltags wie Wissenschaft, Politik oder Weltgeschichte interessieren. Meistens sind es auch die Überflieger-Kids, deren Wissensdurst jenen ihrer Altergenossen übersteigt, die sich in Internet-Lexika weiterbilden wollen. Insofern sollte wir auch für diese Kids schreiben. Auch wenn sie Minderheiten sind --Felix Heinimann (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Aktualitäten

@Ziko Bei den aktuellen Themen stimme ich dir zu. Wissbegierige Kids interessieren sich nicht nur für die Vergangenheit, sondern wollen auch verstehen können was aktuell auf der Welt abgeht. Dafür sind in Erster Linie zwar andere Projekte wie die Logo-Nachrichten auf KIKA zuständig. Unser Vorbild die Wp widmet sich jedoch auch aktuellen Themen. Wir sollten jetzt nicht jegliche Dinge aus den Medien hier aufnehmen. Allerdings bei Themen, die über Wochen hinweg das weltweite Medienspektrum dominieren wie Coronavirus, Brexit, Fridays for Future oder aktuell Black Lives Matter könnten wir das in Zukunft schon so einführen. Das diese Anklang finden, sieht man zum Beispiel daran, dass der Coronavirus schon mehr als 10.000 Mal angeklickt wurde. Damit man diese aktuellen Themen auch findet, sollten wir sie irgendwo prominent verlinken. Hab das mal auf der Hauptseite gemacht. Vielleicht hast du eine bessere Idee? --Felix Heinimann (Diskussion) 13:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das ist knifflig. Wo zieht man da die Grenze. Da müsste man einige Kriterien sammeln. Und bei der Diskussion der "Artikelwunschliste" vielleicht die 2-Wochen-Regel dafür dann auf 24 Stunden verkürzen? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:25, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke dort ein messbares Kriterium zu finden ist schwierig. Ich denke wir sollten Themen nur dann nehmen, wenn sie wirklich lange Zeit in den Medien sehr präsent sind. Wie eben BLM, Coronavirus oder damals auch Flüchtlingskrise oder IS --Felix Heinimann (Diskussion) 22:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, ich stelle die Frage noch mal hier, nicht bei der Artikelwunschlistendiskussion. Wir brauchen schon ein bestimmtes Verfahren, auch für die Aktualitäten, damit es keinen Streit oder Unsicherheit nachher gibt. Eine Frist von 1 oder 2 Tagen, damit Bedenken geäußert werden können, fände ich schon richtig. Und dann vielleicht in der Art, dass es drei Ja-Stimmen mehr als Nein-Stimmen geben muss? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
Als Kriterium gilt wohl eine hohe Aktualität und Dringlichkeit. Zudem sollte für das Thema ein Interesse angenommen werden können, wenn auch nicht bei unseren jüngeren Lesern, so doch bei den älteren und Überfliegern. Vermutlich sollten die Themen auch aus "unserem Lebensbereich", also eher aus der Westlichen Welt stammen. Soweit mal meine Vorschläge. BLM und das Coronavirus wurden plötzlich dringend, da waren wir alle überrascht. Von Themen wie den Wahlen in den USA müssten wir uns ja eigentlich nicht überraschen lassen, das war ja vorhersehbar. Da können wir sicher noch zulegen. Ein bis zwei Tage Wartefrist finde ich auch vernünftig; wir sind ja eben doch kein Nachrichtenportal. Drei Zustimmungen mehr als Ablehnungen dürften bei unserem Personalbestand schwierig sein. Ich schlage vor, der Urheber plus eine Stimme dafür sollten ausreichen. Hier wäre ich großzügig, denn es ist ja erst mal nur ein Vorschlag. Dann wird der Urheber vermutlich selber den Entwurf schreiben, dann haben wir ja Zeit, uns kritisch zu äußern und ihn zu verbessern. Diese Phase kann ja dann wohl einige Tage dauern, so war es auch in der jüngsten Vergangenheit. Dann braucht es ja immer noch drei Stimmen für die Verschiebung. Beat Rüst (Diskussion) 07:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Rundungsregel

Wir sollten mal eine generelle Regel betreffend Rundungen bei Einwohnerzahlen von Städten festlegen.

Bisher habe ich das immer so gemacht und schlage es deshalb auch so vor:

Wenn die Einwohnerzahl unter 100.000 ist, wird auf 1.000 genau gerundet. Beispiel Bamberg: 77.592 = 78.000
Wenn die Einwohnerzahl im Bereich der 100.000er ist, wird auf 10.000 gerundet. Beispiel Wolfsburg: 124.371 = 120.000
Wenn die Einwohnerzahl im einstelligen Millionenbereich ist, wird auf 100.000 genau gerundet. Beispiel Wien: 1.897.491 = 1,9 Millionen (Mit dieser Darstellung)
Wenn die Einwohnerzahl im zweistelligen Millionenbereich ist, auf 1 Million genau. Beispiel Istanbul: 15.519.267 = 16 Millionen

--Felix Heinimann (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja, gute Überlegungen. Ich habe mal gedacht, ob man das ein einem eigentlichen Regelwerk macht, sondern mehr in einem Handbuch. Also schon auf Wiki-Seiten, aber größer, systematicher, konzentriert auf inhaltliche oder formelle Fragen dieser Art. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2020 (CEST)
Für Städte ist das eine gute Rundungsregel, Felix. Vielleicht kann man sogar bei Städten ab 50.000 Einwohnern auf volle 10.000 runden. Dann hätten wir das bei den Nicht-Millionen-Städten einheitlich. Michael Schulte (Diskussion) 12:24, 1. Jul. 2020 (CEST)
Nachdem ich mir gerade die Übersicht zu Deutschland angesehen habe, ziehe ich meinen Vorschlag mit dem Runden auf 10.000er bei Städten unter 100.000 Einwohnern zurück. Die Rundung auf 1000er ist wohl doch besser. Michael Schulte (Diskussion) 22:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

Rundungen finde ich gut, aber wie gesagt: In solche Übersichten braucht man keine Angaben von Einwohnerzahlen. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Artikel finden

Hallo, die linke Seitenleiste wird langsam etwas voll. Es ist ja nicht so, dass die Leser alles besser finden, wenn es dort viele Links gibt. Ich schlage daher eine Seite "Zu den Artikeln" vor (oder so ähnlich), wo wir die unterschiedlichen Zugänge verlinken: Kategorie:Alle Artikel, Wissensgebiete, Übersichten. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, die Seitenleiste ist relativ voll, vor allem wenn Mitmachseiten und Werkzeuge aufgeklappt sind. Ich finde die Auflistung aktuell aber nicht schlecht und kann mir eine solche Übersichtsseite noch nicht so recht übersichtlich vorstellen. Vor allem frage ich mich, ob überhaupt viele Kinder diese Zugänge auf der Seitenleiste nutzen. In dem Fall, wäre es natürlich genausogut nur einen Menüpunkt zu haben. Ich schätze, die allermeisten Kinder nutzen die Suchfunktion und stoßen auch häufig über eine Suchmaschine aufs Klexikon. Dazu wäre es interssant mal Statistiken zu sehen, wie Kinder einen Artikel finden. Daraus ließe sich sicherlich vieles schließen um die Navigation noch weiter zu verbessern.
Darüber hinaus denke ich, dass es in diesem Zusammenhang prioritär wäre, das Aussehen des Klexikons zu aktualisieren. Das aktuelle ist ja doch recht angestaubt und entspricht ohnehin nicht mehr dem, was Kinder gewohnt sind und äußerlich anspricht. Das Design von Myklexikon geht ja in eine ganz andere, lockere und modernere Richtung - von daher plädiere ich dafür, dass wir bei der Umstellung auf ein neues Design die Menüleiste optimieren und minimieren.Lex Braun (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
Ich fände eine solche Zugangsseite gut. Die zufälligen Artikel werden aber wohl noch in der Seitenleiste bleiben, so wie in der WP. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Gedanken, ich bin im Moment anderweitig stark eingespannt aber hoffe, in naher Zukunft einen konkreten Vorschlag zu machen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Meines Erachtens ist das nicht überfüllt, wenn die Mitmachseiten und Werkzeuge zugeklappt sind. Wenn man diese Links in eine Zugangsseite unterverpackt, findet man sie schlechter und muss öfter klicken. Das ist nicht kindgerecht. Wenn schon sparen, dann könnte man "Startseite" weglassen. Dort landet man ja mit klexikon.de sowieso. Und inzwischen wissen die meisten, dass man mit Klick auf das Icon (Eule) auch auf die Startseite kommt. Zudem bietet die eh keinen Mehrwert, denn ein Suchfeld gibt es überall. Wäre also auch nicht schlimm, wenn die einer mal nicht finden würde. Beat Rüst (Diskussion) 21:40, 28. Aug. 2020 (CEST)
Finde auch wir sollten die Liste so lassen und Startseite entfernen. Ich persönlich habe den Link auch noch nie gebraucht, sondern immer auf die Eule geklickt. Felix Heinimann (Diskussion) 11:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
Von mir aus könnten die Mitmachseiten nur bei angemeldeten Autorinnen und Autoren aufklappen. Die anderen acht Menü-Punkte finde ich aber für normale Nutzer der Seite allesamt sinnvoll und nicht zu viel. Kinder werden da vielleicht wirklich nicht so oft hinschauen, aber für Eltern, Lehrkräfte und Journalisten, die sich über das Klexikon informieren, bieten sie direkte Zugänge, die sie auch von Menüs auf anderen Seiten gewohnt sind. Auch die Startseite sollte da nicht fehlen, die bietet immerhin auch in Textform noch mal Links zu wichtigen Übersichten. Michael Schulte (Diskussion) 22:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das mit dem Aufklappen ist eine gute Idee. Mal im Auge behalten, wann es zu viel wird, und wie man die Erschließungen noch besser untereinander verknüpfen kann. Die Artikelübersichten scheinen jedenfalls an sich gut angenommen zu werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

Vorbereitung auf den 3000sten Artikel

Hallo miteinander. Wir stehen jetzt bei 2950 Artikeln, und dieses Jahr werden wir noch den 3000sten erreichen. Eine Journalistin hat sich bei mir in einem Interview über meine Klexikon-Arbeit erkundigt und hat gemeint, sie würde zu einem besonderen Anlass gerne einen Artikel schreiben. Nun, der steht ja jetzt vor unserer Tür. Damit wir da nicht einfach so reinstolpern, würde ich gerne planen, welchen Entwurf wir als 3000sten Artikel verschieben. Ich denke, es sollte nicht irgend eine kaum bekannte Person oder eine ferne Stadt sein, sondern ein Lemma, das irgendwie repräsentativ ist oder viele interessieren könnte. Spontan fallen mir Seife, Sonnenblume, Piranhas oder die Tierquälerei ein. Was meint Ihr? Beat Rüst (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ideal wäre, das wir über diesen Artikel, der dort erwähnt wird mehr Nutzer auf die Seite locken. Also würde ich da etwas nehmen, was viele Menschen aktuell interessiert. Soweit mein Gedanke. Ein Vorschlag wäre dort Bürgerkrieg in Syrien. Den Entwurf habe ich mal vor längerem in Word angefangen. Das soweit meine Gedanken Felix Heinimann (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2020 (CEST)
Das fände ich gerade ungünstig. Es geht darum zu zeigen, was das Klexikon ist und was es enthält. Da sprechen wir nach wie vor von einem Zielpublikum von 8-13 Jährigen. Die haben den Bürgerkrieg in Syrien eben nicht auf dem Radar. Zumindest ist mir das in der Schule noch nie begegnet. Beat Rüst (Diskussion) 17:27, 24. Sep. 2020 (CEST)
Spontan habe ich an die Sonnenblume gedacht. Etwas Positives. Aber dann dachte ich, das mit dem Bürgerkrieg klingt auch nicht verkehrt. Letzen Endes denken viele Leute aber bei einem Kinderlexikon doch eher an etwas Niedliches wie eben die Sonnenblume. Ergibt auch ein schönes Bild. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2020 (CEST)
Die Sonnenblume finde ich auch gut, vielleicht finden wir auch noch ein weiteres schlaues Tier wie die Eule :) Michael Schulte (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ok, habe mich überzeugen lassen. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ich bin auch für ein "positives" Thema - am besten eines, zu dem es auch schöne Bilder gibt. "Sonnenblume" gefällt mir sehr, ansonsten hätte ich noch "Polarlicht" vorgeschlagen. --Thomas Karcher (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2020 (CEST)
Schließe mich dem an, ein positives Thema, das möglichst nahe an der Welt der Kinder liegt, erscheint mir am geeignetsten. Mir gefällt sowohl die Sonnenblume als auch das Polarlicht. "Traum" wäre vielleicht auch noch eine Alternative. --Lex Braun (Diskussion) 13:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Euch ebenfalls an. Die Sonnenblume scheint mir inzwischen etwas, das sich eher für kleinere Leser eignet. Die Sonnenblume kennt ja jeder von den Blumenläden und Feldern, Sonnenblumenöl hat man in der Küche. Positiv soll es sein, das ist wohl unbestritten. Falls es gleichzeitig auch etwas Geheimnisvolles an sich haben dürfte, fände ich Polarlicht oder das Glühwürmchen gut (bei wp Leuchtkäfer). Da hat doch jeder seine Fragen dazu. Beim Traum haben wir Schwierigkeiten mit der Bebilderung, das ist vielleicht ein Nachteil. Beat Rüst (Diskussion) 13:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

"Traum" ist in der Tat etwas schwierig. "Polarlicht" fände ich auch gut. Für Glühwürmchen ist es etwas zu spät. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2020 (CEST)
Schön, dass hier seit gestern so fleissig diskutiert worden ist. Ich könnte mir die Sonnenblume und das Polarlicht auch gut vorstellen. Falls es besonders festlich sein soll, wäre mein Vorschlag die Torte. --Patrick Kenel (Diskussion) 17:06, 25. Sep. 2020 (CEST)
Die Torte wäre auch was für den 24. November, das ist der 6. Klexikon-Geburtstag, weil am 24.11.2014 der erste Artikel fertig war :) Michael Schulte (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich schlage die Torte für unseren Geburtstag am 24. November vor, da passt die gut hin. Beat Rüst (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, der 3000sten Artikel erscheint erst später; ich tippe mal ungefähr auf den Jahreswechsel (das bedeutet noch 45 Artikel in 90 Tagen, also etwa alle zwei Tage einen; das erscheint mir schon eher ambitiös). Da fände ich das Polarlicht am besten. Das ist vom Thema her nicht allzu einfach, spannend (auch für ältere Leser) und geheimnisvoll und lässt sich zudem gut bebildern. Beat Rüst (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

So weit also keine Einwände. Ich schlage in einem nächsten Schritt vor, dass Patrick die Torte und Thomas das Polarlicht entwerfen dürfen, sofern sie dies wollen. Dies als kleine Ehrung der guten Idee. Beat Rüst (Diskussion) 08:10, 15. Okt. 2020 (CEST)

Also gut, ich werde die Torte irgendwann vor dem 24.11. backen :-) --Patrick Kenel (Diskussion) 00:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Ehre. :-) Ich habe eben einen ersten Entwurf erstellt, wäre aber dankbar, wenn der von erfahreneren Autoren noch verbessert und erweitert wird. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2020 (CEST)

Timing

Ich gehe davon aus, dass wir den 3000. Artikel gut für Werbung nutzen können. Mich hat bereits eine Journalistin um ein Interview angefragt. Ich denke deshalb, dass der Zeitpunkt wichtig ist. In letzter Zeit wurden wieder viele Entwürfe geschrieben und verschoben, und ich habe viel Respekt vor dieser großen Arbeit. Wenn es so weitergeht, fällt unser Jubiläum aber in die Adventszeit. Da werden wir eher weniger Aufmerksamkeit bekommen als etwas später im Januarloch. Ich schlage deshalb vor, dass wir vorübergehend etwas zurückhaltend mit Entwürfen umgehen. Es fehlen uns noch 29 Artikel (ich nehme an, dass wir die Zahl aus "Alle Artikel" nehmen, nicht aus dem Spezial:Beliebteste_Seiten. Dort sind es mehr, weil die Übersichtsseiten mit drin sind). Was haltet Ihr von der Idee?, fragt Euch Beat Rüst (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wenn die aktuellen Entwürfe alle verschoben sind, wäre es sogar nur noch 20. Demnach würde ich sogar auf Ende November tippen. Für ein Timing auf sagen wir mal 15. Januar 2021 müssten wir das Tempo etwa auf ein Artikel pro 5 Tage bremsen. Das würde natürlich insofern Sinn machen, als das wir dann mehr Zeit in die Bearbeitung eines einzelnen Entwurfs stecken könnten, ehe wieder neue dazu kommen. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hm, ich sage mal, wir schließen besser keine Wetten ab. :-) Aber irgendwann im November, das müsste doch möglich sein... Ich hatte mittlerweile schon vergessen, dass wir nun im ANR auch die Überblicksseiten haben. Umso besser, dass wir die Kategorie haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich fürchte, wir verstehen uns falsch. Mit ANR meinst du wohl den Artikelnamensraum. Ist das die Kategorie:Klexikon-Artikel? Dort sind die 12 Themen-Übersichten (Übersichtsseiten) nicht dabei. Es sind 2975 Seiten. Oder willst du unter den Spezial:Beliebteste_Seiten nachschauen? Dort sind es 2987. Schaffst du bitte Klärung? Beat Rüst (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2020 (CEST)
(Quetsch) Hallo Beat, die Spezialseite:Beliebteste Seiten listet alle Seiten auf, die im Artikelnamensraum sind, auch Hauptnamensraum genannt (und die keine Weiterleitungen sind). Also alles ohne Präfix wie "Hilfe:" oder "Entwurf:". Beispiele im ANR sind "Elefanten" und "Artikeübersichtsseite Österreich". Im Gegensatz dazu befinden sich in der Kategorie:Klexikon-Artikel nur diejenigen Seiten, die wir manuell oder per Vorlage bewusst in diese Kategorie stecken. Ich hoffe, das Missverständnis ist geklärt? Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2020 (CEST)
Das stimmt eben so nicht, denn die Übersichtsseiten sind (bisher) keine Artikel. Derzeit gilt: ANR + Übersichtsseiten = Beliebteste Seiten. Dann stimmt auch die Rechnung: 2975 + 12 = 2987. Ich habe mal Probeweise der Artikelübersicht Deutschland das Prädikat "Artikel" angehängt, dann bleibt es im in den Übersichtsseiten und erscheint zugleich im ANR. Wir haben dann auch in jeder Auflistung dieselbe Gesamtzahl, das erscheint mir wichtig. Ich schlage vor, dass wir das bei allen Übersichtsseiten so machen. So haben wir alle Vorteile. Ziko, du hast ja schon einmal bemerkt, dass die Übersichtsseiten ja auch von uns selbst und eine große Leistung sind. Wir wären dann auch unserem Ziel von 3.000 Artikeln näher und würden es gut im November erreichen, also vor der Adventszeit, und keiner müsste sich künstlich zurückhalten. Beat Rüst (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Beat, es geht dir darum, ob wir bei unseren Ziel "3000 Artikel" die Übersichtsseiten mitzählen sollen. Da bin ich mir unsicher; grundsätzlich wäre es klarer und deutlicher, nur Artikel bei den 3000 Artikeln zu berücksichtigen, nicht auch noch sonstige Seiten, die keine Artikel sind, sondern nur der Erschließung dienen.
Zum Technischen: Der ANR beinhaltet (trotz des Namens) sowohl die Seiten, die wir in der Kategorie:Klexikon-Artikel haben, als auch die Seiten, die wir in der Kategorie:Übersichtsseite haben. Das macht die Technik automatisch, weil diese Seiten kein Präfix haben (und keine Weiterleitungen sind). Das heißt: Kategorie:Klexikon-Artikel + Kategorie:Übersichtsseite = ANR = Beliebteste Seiten. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:53, 20. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin auch eher dagegen, die AÜ dazuzuzählen. Für mich sind das keine Artikel, sondern eher eine Art Portale. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:25, 20. Okt. 2020 (CEST)
Dann ist das also mal geklärt. Wir stehen derzeit bei 2977 Artikeln. Der 3000ste Artikel ist ein wichtiges Jubiläum, aber obwohl es auch Stimmen dafür gab, scheint es nicht möglich, diesen zeitlich zu planen. Der Wunsch, nach eigenem Ermessen Entwürfe schreiben zu können, scheint hier größer. Persönlich finde ich dies schade. Beat Rüst (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2020 (CEST)
Wenn die aktuellen Entwürfe verschoben sind, sind wir bei 2986. Dann wären es noch 12 Entwürfe. Bis zum 1. Dezember haben wir noch 41 Tage, es wäre also schon machbar. Allenfalls hätte ich auch nichts dagegen eine Pause einzulegen. Wen gerade die Inspiration für einen Entwurf packt, der kann diesen im Word Vorentwürfen und später veröffentlichen. Das würde uns mehr Zeitlebens für alte Artikel. Ich weiss allerdings nicht, wie die anderen dazu stehen. --Felix Heinimann (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2020 (CEST)
Dass wir die 3000 vor Dezember erreichen wäre schon möglich, allerdings müssten wir dann schon ziemlich Gas geben. Letzendes sind wir jedoch alle freiwillig hier und zu nichts verpflichtet. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Dringend: Aktualisierung des derzeitigen Weltgeschehens in unseren Artikeln

Hallo Kollegen. Wir haben diesen Sommer beschlossen, aktueller zu werden und haben mehrere Artikel im VIP-Verfahren durchgeschleust, damals schon im Wissen, dass wir die dann auch pflegen müssen. Der Moment ist jetzt gekommen: Bei Donald Trump sowie der Präsidentschaftswahl in den USA 2020 muss dringend einer ran, vermutlich auch beim Coronavirus. Auch Mike Pence, Joe Biden und Kamala Harris müssten zumindest überprüft werden. Am anderen Ende der Welt stimmt es in Weißrussland nicht mehr. Ich will die Aufgabe nicht einfach delegieren sondern um Vorrang vor der Arbeit an neuen Entwürfen bitten. (Ich habe mich gestern während etwa zwei Stunden der Überarbeitung des Artikels Rassismus gewidmet, auch nicht einfach aus Übermut, sondern wegen einer ziemlich geharnischten Reaktion einer Leserin). Dann müssten alle Überarbeitungen auch noch kontrolliert werden, denn vier Augen sehen bekanntlich immer mehr. Ich bitte Euch also vorübergehend um eine Verlagerung Eurer Aktivitäten. Beat Rüst (Diskussion) 07:52, 3. Okt. 2020 (CEST)

Können wir da etwas differenzieren? Der Weißrussland-Artikel muss sicherlich verschoben werden und künftig Belarus heißen, inhaltlich finde ich ihn weitgehend in Ordnung (siehe meinen Beitrag in der Diskussion). Bei den US-PW sollte man zu konkrete Daten (wie bei den Debatten, wo man dann immer ein "wird sein" durch ein "war" ersetzen muss) einfach rauslassen. Aktualität gut und schön, aber wir sind ja kein Nachrichtenmagazin. Ich würde nicht zu allzu viel vorauseilender Aktualität raten. Trumps Covidinfektion z. B. hat ja bisher noch keinen Einfluss im Wahlkampf, da muss man sie auch noch nicht erwähnen, das reicht im Falle eines Falles immer noch hinterher. Bei den Artikeln zu Pence, Biden und Harris, die erst für diesen aktuellen Wahlkampf entstanden sind, sehe ich erst recht keine riesige Not. Außerdem tut es mir weh, wenn stattdessen jetzt Entwürfe brachliegen. Es passiert da sowieso alles recht langsam. Ich gebe zu, dass das ein wenig eigennützig ist, da ich selbst in letzter Zeit wieder einiges geschrieben hab, aber ich würde doch darum bitten, dass zumindest an den bestehenden Entwürfen weiter mitgearbeitet wird. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 3. Okt. 2020 (CEST)
Tja, das ist so ein grundsätzliches Problem. Vielleicht hilft dabei eine interne Übersichtsseite, um festzuhalten, welche Artikel besonders der Aktualisierung bedürfen - akut oder mehr im Allgemeinen? Ziko van Dijk (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

Gibt es denn schon einen Konsens zur Umbenennung des Weißrussland-Artikels? Ich bin da relativ unentschlossen, aber Patrick hatte auf Diskussion:Weißrussland dagegen argumentiert, und hier sehe ich bisher nur zwei Meinungsäußerungen dazu. Ich kümmere mich gerne um die Technik (Anpassung der Infobox etc.), würde aber lieber noch zwei, drei weitere Meinungen sehen, bevor wir hier Fakten schaffen. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ok, auch der Kinderkanal spricht inzwischen einfach nur noch von Belarus, ohne das bisher obligatorische "früher auch Weißrussland genannt": https://www.zdf.de/kinder/logo/noch-immer-proteste-belarus-100.html Damit bin ich auch für eine Umbenennung - würde aber trotzdem gerne noch ein, zwei Tage auf weitere Meinungen warten. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin auch für die Umbenennung und habe dies, wenn auch eher unabsichtlich, in der dortigen Diskussion ausgedrückt. Ist ja vielleicht auch nicht schlecht, denn die wird beim Artikel bleiben. Beat Rüst (Diskussion) 08:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Der Eingeblendete Banner unten für das "Einfach Lexikon" hat eine unscharfe Schrift – die Anführungszeichen z.B. verschmelzen. Vielleicht wurde das Design von einer ursprünglich größeren oder kleineren Variante skaliert. Falls mir jemand auf meiner Nutzerseite schreibt, wo der Banner liegt, kann ich den auch gerne überarbeiten. --Jan Dittrich (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dafür bräuchtest du wahrscheinlich Admin-Rechte. Ich müsste aber nochmal schauen, weiss auch nicht, wo der zu finden ist. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2020 (CEST)
Danke für eure Hinweise, darum kümmere ich mich. Dieser Banner befindet sich außerhalb des Wikis. Michael Schulte (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

Namen von Bekannten Leuten in den Kategorielinks

Hallo ihr alle, mir ist beim Verschieben von Thomas Mann aufgefallen, dass es nicht ganz einfach ist, Bekannte Leute in den Kategorien korrekt mit Nachnamen alphabetisch einzuordnen. Das ist vor allem seit der Einführung der Artikelvorlage so (die ich übrigens verpennt habe, wie so vieles hier, während meiner langen Abwesenheitsphasen; wenn über dieses Thema mal in Zusammenhang damit gesprochen wurde, weist mich bitte drauf hin): Wenn man einen Artikel einfach mit "Artikel" in geschwungenen Klammern versieht, funktioniert die alphabetische Einordnung ("Klexikon-Artikel|Mann" oder "...|Toten Hosen" oder so) nicht. Da muss man zusätzlich nochmal manuell die Artikelkategorie mit Einordnung eintippen, was verständlicherweise oft vergessen wird. Dementsprechend sind viele Bekannte Leute nicht richtig alphabetisch eingeordnet (Zum Beispiel die Herren Griezmann und Hitchkock standen bis eben beide noch bei A, und sie sind gewiss keine Einzelfälle). Ich weiß, dass das eher eine Schönheitsfrage ist und unsere Nutzer selten über die Kategorien suchen. Dennoch würde ich eure Einschätzung zu diesem Problem gern mal hören.

Übrigens: Manchmal halte ich die Einordnung mit "Nachnamen" nicht für sinnvoll, beispielsweise bei Hildegard von Bingen oder Dante Alighieri. Letzterer hat für mich einen Vornamen wie Napoleon, der bekannter ist. Gibt es da irgendeine beschlossene Linie zu? Gruß, Paul Rohwedder (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2020 (CEST)