Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein.

Neue Vorschläge

Bitte neue Vorschläge unten hinzufügen, am Ende der früheren Vorschläge.

• Wir haben einige grundlegende Maße noch nicht (aber das alte Pfund): Gramm und Meter. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2015 (CEST)
• Wir haben Schaf, aber nicht Ziege. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2015 (CEST)
• Cowboy und Wilder Westen werden schon in einigen Artikeln erwähnt. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2015 (CEST)
• Wie ist es mit einem Begriff wie Text? Den versuche ich oft zu vermeiden, aber er kommt schon vor, und den könnten Kinder öfter hören. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

• Leistung, Spannung und Stromstärke - wurde auch bereits auf den Diskussionsseiten zu Transformator und Elektrizität angesprochen. Ist zwar eher was für ältere Kinder, aber eben auch nötig, wenn wir auch Artikel wie den zum Transformator und zur Elektrizität haben. --Michael Schulte (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage wäre allenfalls, ob wir diese Begriffe nicht auch im Artikel "Elektrizität" und/oder "Strom" erläutern können. Oder anders gefragt: Kann man z.B. über Stromstärke oder (elektrische) Spannung jeweils mehr als 3 Zeilen schreiben, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde? --

Das wäre eine Möglichkeit. In ein paar Tagen sind diese beiden Artikel vielleicht so weit, dass wir dann besser entscheiden können. --Michael Schulte (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Stromstärke war im Artikel Elektrizität bereits erklärt, die Spannung habe ich ergänzt. Separate Artikel machen also wohl keinen Sinn. Aber wie sieht es mit der Leistung aus? Die kommt ja in verschiedensten Formen vor, ähnlich wie Energie. Da macht ein eigener Artikel Sinn, auch wenn das zum erklären für kleine Kinder schwierig wird.--Stefan Kernen (Diskussion) 15:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

• Inka. Werden bereits in verschiedenen Artikeln erwähnt (Südamerika, Anden). Die Azteken haben einen Artikel erhalten, da wären doch die Inkas auch erwähnenswert.--Stefan Kernen (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, nicht verkehrt, "Maya" gibt es übrigens auch schon in der Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hinweise und Fragen

• Mehrdeutige Begriffe: Ich schlage vor, bei mehrdeutigen Begriffen in der Liste in Klammern hinzuzufügen, was damit gemeint ist. Das nimmt etwas Unsicherheit weg. Damit meine ich nicht Klammerzusätze im Lemma (und damit im Artikeltitel) selbst, sondern nur hier in der Liste. Also zum Beispiel "Rock (Musik) und "Schimmel (Pilz). Ziko van Dijk (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

• Wir haben "Energiegewinnung", aber nicht "Energie". Das "-gewinnung" weggkürzen, oder "Energie" hinzu? Ziko van Dijk (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Im Kontext der Disk. um Strom vs. Elektrizität: Mit "Energiegewinnung" ist ja faktisch "Stromerzeugung" gemeint, das könnte entweder in einem der genannten Artikel oder auch in Kraftwerk mitbehandelt werden. Energie wiederum ist ein allgemeineres physikalisches Phänomen und umfasst nicht nur elektrische, sondern auch chemische, kinetische oder potentielle Energie. Sollte m.E. ein eigenes Stichwort bekommen, schon um zu erklären, dass Energie niemals "gewonnen" oder "erzeugt", sondern immer nur "umgewandelt" wird. :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Also, "Energie" hinein als allgemeines Phänomen. Dann aber auch noch etwas zum wirtschaftlichen Aspekt wie "Energiewirtschaft" oder so etwas. Das wäre nämlich auch allgemeiner als "Energiegewinnung", weil die "gewonnene" (in dem Sinne ist dieses Wort ja richtig) Energie auch transportiert werden muss. "Energiewirtschaft" hört sich nicht unbedingt nach Kinderwortschatz an, ist aber an sich nicht so besonders unverstehbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

• Staumauer - nicht Staudamm? Ziko van Dijk (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Staudamm finde ich auch besser, und Talsperre zu ggb. Zeit als Weiterleitung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

• DJ - nicht eher Disk-Jockey? Ziko van Dijk (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hier wäre ich für die Abkürzung, weil die unter Kindern weit geläufiger sein - und daher öfter gesucht werden - dürfte als die ursprüngliche Langform. Die kann man immer noch im Text erläutern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

OK, und dann Weiterleitung. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Die Artikel Flüchtling und Asyl sind gerade so hochaktuell und wichtig, wie gehen wir da weiter vor, um sie fertigzustellen oder anzupassen?--Astrid Mayer-Wiese (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das mit dem besseren Zusammenpassen, ja... Eigentlich einfach schauen, was in "Asyl" (leicht) gekürzt werden kann, weil "Flüchtling" fast fertig ist? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2015 (CEST)