Diskussion:Milchstraße: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(die obere bildunterschrift finde ich irreführend, lieber ein anderes (anschaulicheres!) bild) |
|||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
Schön! Habe mal gerade als Nicht-Astronomie-Experte drüber geschaut. Zwei zusätzliche Einstiegssätze fand ich als Definition hilfreich. Was ich mich (auch im Auftrag von Kindern) gefragt habe: Was bedeutet "entlang der Ebene schauen", warum müssen im letzten Absatz plötzlich so viele Sternbilder aufgezählt werden und was ist mit dem "irdischen Himmel" unter dem Bild gemeint? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:50, 24. Feb. 2015 (CET) | Schön! Habe mal gerade als Nicht-Astronomie-Experte drüber geschaut. Zwei zusätzliche Einstiegssätze fand ich als Definition hilfreich. Was ich mich (auch im Auftrag von Kindern) gefragt habe: Was bedeutet "entlang der Ebene schauen", warum müssen im letzten Absatz plötzlich so viele Sternbilder aufgezählt werden und was ist mit dem "irdischen Himmel" unter dem Bild gemeint? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:50, 24. Feb. 2015 (CET) | ||
[[Datei:Karte kl 5.4.2014 ON (Mittel).jpg|mini|So sieht die Milchstraße von der Erde aus. Um sie zu sehen, braucht man aber eine besonders klare Nacht in möglichst dunkler Umgebung.]] | |||
:Ich finde die Bildunterschrift zum ersten Bild irreführend: Unter "irdischem Himmel" verstehe ich, dass man auf dem Bild das sieht, was man als Normalmensch von der Erde aus sehen kann. Laut Commons-Beschreibung handelt es sich hier aber um eine Montage aus 120 Stunden Beobachtung verschiedener Observatorien, also etwas ganz anderes! Besser fände ich daher so etwas wie nebenstehend, allerdings finde ich die Farben auf dem Foto ziemlich unnatürlich. Im Übrigen würde ich den Text gern noch etwas umstrukturieren. Etwas mehr Gebrauchsanleitungsstil als in der Wikipedia ist hier m.E. durchaus angebracht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:25, 25. Mär. 2015 (CET) | |||
== Verschieben? == | == Verschieben? == | ||
Version vom 25. März 2015, 14:25 Uhr
Die Substanz ist schon gut. Vielleicht kann man die Geschichte mit der Entstehung des Namens in einen eigenen Absatz packen, und dafür im ersten Absatz mehr Allgemeines wiedergeben? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2015 (CET)
Ich denke, so geht es jetzt erstmal.--Jens-Uwe Peter (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2015 (CET)
Schön! Habe mal gerade als Nicht-Astronomie-Experte drüber geschaut. Zwei zusätzliche Einstiegssätze fand ich als Definition hilfreich. Was ich mich (auch im Auftrag von Kindern) gefragt habe: Was bedeutet "entlang der Ebene schauen", warum müssen im letzten Absatz plötzlich so viele Sternbilder aufgezählt werden und was ist mit dem "irdischen Himmel" unter dem Bild gemeint? --Michael Schulte (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2015 (CET)
.jpg)
- Ich finde die Bildunterschrift zum ersten Bild irreführend: Unter "irdischem Himmel" verstehe ich, dass man auf dem Bild das sieht, was man als Normalmensch von der Erde aus sehen kann. Laut Commons-Beschreibung handelt es sich hier aber um eine Montage aus 120 Stunden Beobachtung verschiedener Observatorien, also etwas ganz anderes! Besser fände ich daher so etwas wie nebenstehend, allerdings finde ich die Farben auf dem Foto ziemlich unnatürlich. Im Übrigen würde ich den Text gern noch etwas umstrukturieren. Etwas mehr Gebrauchsanleitungsstil als in der Wikipedia ist hier m.E. durchaus angebracht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2015 (CET)
Verschieben?
- Ja. Für meinen Geschmack sind einige Texteile noch zu sehr aus dem Blickpunkt eines Menschen geschrieben, der sich die Milchstraße ansehen will. Das ginge aber zu sehr in Richtung Gebrauchsanleitung. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)
- Ja. --Michael Schulte (Diskussion) 00:36, 9. Mär. 2015 (CET)
- Ja. --Patrick Kenel (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2015 (CET)
