Diskussion:Fläche: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
* Ich würde hier keine Flächenberechnungen beschreiben, das ist zu kompliziert. Die Berechnung des [[Rechteck]]s würde ich dort einfügen. Die Berechnung des [[Dreieck]] ist hier nicht einsichtig. Es gibt drei Seiten. Welche soll man nehmen? Und was ist eine Höhe? Das weiß auch nicht gleich jeder. Und warum dann noch durch zwei teilen? Wenn schon, dann gehört auch diese Berechnung zum Dreiecksartikel. Der [[Kreis]] kommt in diesem Artikel nicht vor, obwohl einfacher als die Kugel. Beim Kreisartikel ist übrigens die Flächenberechnung drin. Da sind wir also inkonsequent. Ich würde diesen ganzen Abschnitt weglassen und allenfalls das Rechteck und das Dreieck ausführen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:34, 4. Sep. 2019 (CEST) | * Ich würde hier keine Flächenberechnungen beschreiben, das ist zu kompliziert. Die Berechnung des [[Rechteck]]s würde ich dort einfügen. Die Berechnung des [[Dreieck]] ist hier nicht einsichtig. Es gibt drei Seiten. Welche soll man nehmen? Und was ist eine Höhe? Das weiß auch nicht gleich jeder. Und warum dann noch durch zwei teilen? Wenn schon, dann gehört auch diese Berechnung zum Dreiecksartikel. Der [[Kreis]] kommt in diesem Artikel nicht vor, obwohl einfacher als die Kugel. Beim Kreisartikel ist übrigens die Flächenberechnung drin. Da sind wir also inkonsequent. Ich würde diesen ganzen Abschnitt weglassen und allenfalls das Rechteck und das Dreieck ausführen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:34, 4. Sep. 2019 (CEST) | ||
:::Okay. Ich habe es zurechtgestutzt, das mit dem Rechteck hab ich mal erst so belassen, um das Prinzip an einem sehr einfachen Beispiel zu zeigen. Mehr Bilder wären noch schön. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST) | :::Okay. Ich habe es zurechtgestutzt, das mit dem Rechteck hab ich mal erst so belassen, um das Prinzip an einem sehr einfachen Beispiel zu zeigen. Mehr Bilder wären noch schön. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST) | ||
:::: Ich denke auch, dass das mit der Höhe zu weit führt. Meiner Erfahrung nach verwechseln Kinder den Flächeninhalt zunächst mal mit Längen (klassischerweise Umfang); Volumen kommt bei uns erst ab der 6. Klasse (mit Berechnung), Fläche ab der 4. Klasse. Als Bild könnte man die Berechnung beim Rechteck vielleicht zeigen? Kann ein Bild dazu machen, bräuchte aber eventuell och 2-3 Tage. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 07:59, 5. Sep. 2019 (CEST) | |||
Version vom 5. September 2019, 05:59 Uhr
Vorschlag für ein Bild
Ziko van Dijk (Diskussion) 21:53, 3. Sep. 2019 (CEST)
- OK, habe es eingefügt. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
Verschieben?
- Ja, danke. --Patrick Kenel (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ich würde hier keine Flächenberechnungen beschreiben, das ist zu kompliziert. Die Berechnung des Rechtecks würde ich dort einfügen. Die Berechnung des Dreieck ist hier nicht einsichtig. Es gibt drei Seiten. Welche soll man nehmen? Und was ist eine Höhe? Das weiß auch nicht gleich jeder. Und warum dann noch durch zwei teilen? Wenn schon, dann gehört auch diese Berechnung zum Dreiecksartikel. Der Kreis kommt in diesem Artikel nicht vor, obwohl einfacher als die Kugel. Beim Kreisartikel ist übrigens die Flächenberechnung drin. Da sind wir also inkonsequent. Ich würde diesen ganzen Abschnitt weglassen und allenfalls das Rechteck und das Dreieck ausführen. Beat Rüst (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Okay. Ich habe es zurechtgestutzt, das mit dem Rechteck hab ich mal erst so belassen, um das Prinzip an einem sehr einfachen Beispiel zu zeigen. Mehr Bilder wären noch schön. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ich denke auch, dass das mit der Höhe zu weit führt. Meiner Erfahrung nach verwechseln Kinder den Flächeninhalt zunächst mal mit Längen (klassischerweise Umfang); Volumen kommt bei uns erst ab der 6. Klasse (mit Berechnung), Fläche ab der 4. Klasse. Als Bild könnte man die Berechnung beim Rechteck vielleicht zeigen? Kann ein Bild dazu machen, bräuchte aber eventuell och 2-3 Tage. Lex Braun (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Okay. Ich habe es zurechtgestutzt, das mit dem Rechteck hab ich mal erst so belassen, um das Prinzip an einem sehr einfachen Beispiel zu zeigen. Mehr Bilder wären noch schön. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
