Diskussion:Energie

Verschieben?

• Ja.--Hauke Morisse (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2017 (CET)
• Ja. Antje Lachmann (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2017 (CET)
• Ja. Weitere Bilder wären wünschenswert. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2017 (CET)

Bild?

ein paar Vorschläge zu einem Bild für den Artikel:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Bicycle#/media/File:Lance-Armstrong-TdF2004.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Outer_space#/media/File:Galaxy_Painting.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Movement#/media/File:%D7%9E%D7%97%D7%95%D7%9C_02.jpg

Ich habe einfach mal einige Bilder eingefügt. Thomas Wickert (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Überarbeitungen von Oktober 2022

Hallo Peter. Danke für deine Überarbeitung. Die Definition ist jetzt sicher korrekter, auch wenn es schwierig ist, hier den Stein der Weisen zu finden. Ich habe noch vorgespannt, dass man Energie nicht nur so wie in der Physik verwenden kann und ein paar formale Dinge korrigiert (wir brauchen keine "fremden" Schriften, Klammern und Abkürzungen. Links setzen wir nur über das ganze Wort, auch bei Plural, Genitiv usw.). Dann habe ich auch noch generell über den Artikel geschaut und einiges verändert. Beat Rüst (Diskussion) 08:46, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Beat. Die Ergänzungen vorne sind super: schließlich ist der physikalische Kontext ja tatsächlich nicht der einzige (auch wenn manche Physiker gerne das Monopol auf die Begriffe hätten ;-). Vorsichtig wäre ich mit dem Begriff "Innere Energie" als Abgrenzung der Psychologie zur Physik, denn der Begriff "Innere Energie" existiert auch in der Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Innere_Energie). Perspektivisch könnten wir vielleicht gemeinsam darüber nachdenken, wir man adressatengerecht über Energieformen bzw. Arten von Energie und von Energieumwandlung sprechen kann. Denn bei näherem Hinsehen ist die Sache echt verzwickt: Was genau verwandelt sich denn da eigentlich bei der Energieumwandlung? Und ist bei einer Energieumwandlung die Energie davor die gleiche wie danach oder eine andere? In der Fachdidaktik gibt's da ganz unterschiedliche Positionen: Manche Fachdidaktiker würden den Begriff "Energieformen" wohl gerne ganz abschaffen und lieber von immer derselben Energie auf verschiedenen "Energieträgern" reden (wobei der Begriff eigentlich schon vom Alltag her anders besetzt ist, was die Sache auch nicht klarer macht). Passend zu dem Begriff reden diese Fachdidaktiker entsprechend dann von "Energieumladern" statt von von "Energieumwandlern". Richtig glücklich bin ich damit aber auch nicht, denn das erzeugt Bilder im Kopf, die manchmal echt fragwürdig sind.

Insgesamt ist der Energiebegriff aus meiner Sicht mit das Verzwickteste, was die Physik-Fachdidaktik zu bieten hat. Auf der einen Seite ist der Begriff so zentral, dass man ihn unmöglich weglassen kann, auf er anderen Seite ist es ein extrem abstraktes Konzept -- nicht umsonst kennt man es ja erst seit ca. Mitte des 19. Jahrhunderts in seiner heutigen Form.

Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit! Peter Dauscher (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Idee zur generellen Überarbeitung

Wie wäre es, die ganze Frage nach Energieumwandlung zu umgehen (wir wollen ja den Schulunterricht nicht unbedingt ersetzen und treten ja auch nicht als Schulbuch an) und einfach zwei Abschnitte zu machen:

WOZU BRAUCHT MAN ENERGIE? Einige Beispiele für Vorgänge, für die Energie benötigt wird:

• zum Hochheben von Gegenständen (auch zum Fahren bergauf)
• zum Schneller-Machen von Gegenständen
• zum Antrieb von Maschinen
• zum Erwärmen von Gegenständen, also auch beim Heizen und Kochen
• um bestimmte chemische Vorgänge in Gang zu setzen, auch in Lebewesen und damit auch in uns Menschen.
• um elektrischen Strom durch Geräte fließen zu lassen
• um Gegenstände leuchten zu lassen (Lampen, Displays, ...)

WOHER NIMMT MAN ENERGIE?

Auch hier wieder nur einige Beispiele:

• Ein guter Energielieferant ist die Sonne. Auf der Sonne wird durch Verschmelzung von Wasserstoff-Atomkernen jede Menge Energie frei. Selbst der kleine Teil der Sonnenenergie, der auf der Erdoberfläche ankommt, könnte fast alle Energieprobleme der Menschheit lösen, wenn man ihn viel besser nutzen könnte.

• Wenn wir Holz oder anderen Bio-Treibstoff verbrennen, wird die in darin gespeicherte Sonnenenergie wieder frei.

• Auch wenn wir Pflanzenprodukte essen, nutzen wir die darin gespeicherte Energie für uns. Wir brauchen sie, um unsere Körpertemperatur auf ca. 37 Grad zu halten und um Dinge mit Muskelkraft zu bewegen. Das gilt auch für andere Tiere (wobei viele Tiere die Körpertemperatur nicht wie wir, andere Säugetiere oder Vögel konstant halten und deshalb weniger Energie brauchen). Pflanzen sammeln also Sonnenenergie für Tiere und damit auch Menschen.

• Kohle, Öl und Erdgas sind aus Pflanzen und Tieren entstanden, die vor langer Zeit gelebt haben. Wenn wir heute Kohle und Öl und Erdgas verbrennen, nutzen wir innerhalb von kurzer Zeit Sonnenenergie, die über tausende von Jahren von Pflanzen gesammelt wurden.

• Windenergie wird schon seit langer Zeit für Segelschiffe und Windmühlen genutzt; moderne Windparks nutzen Windenergie zur Gewinnung von Elektrizität. Wind entsteht durch Luftdruckunterschiede und diese hängen wiederum mit der Erwärmung von Luft durch die Sonne zusammen. Letztlich ist also Windenergie eigentlich Sonnenenergie.

• Ein besonderer Fall ist die Atomenergie (genauer: Kernenergie): Hier nutzt man die Energie, die in den Atomkernen von Uranatomen seit extrem langer Zeit gespeichert ist. Werden diese Kerne in einem Kernreaktor gespalten, so wird diese Energie in Form von Wärme frei.

Ist nur so eine Idee.

Viele Grüße Peter Peter Dauscher (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2022 (CEST)

Umsetzung

Ich habe jetzt die beiden Abschnitte mal eingepflegt. Man müsste sich überlegen, inwiefern man jetzt auf den Abschnitt "Welche Arten der Energie gibt es in der Physik?" verzichten kann. Die Diskussion über die verschiedenen Energieformen ist extrem schwierig und für 8-13jährige eigentlich kaum verständlich. Die fachdidaktische Diskussion ist sogar für ausgewachsene Physiker nicht ganz ohne. Peter Dauscher (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Peter. Da bist du jetzt meines Erachtens zu forsch vorgegangen. Oben schreibst du "Ist nur so eine Idee", und nun baust du die Abschnitte ein ohne abzuwarten, ob da jemand einverstanden oder dagegen ist. Der erste und der dritte Abschnitt drücken jetzt inhaltlich in Etwa dasselbe aus. Der zweite Abschnitt drückt lediglich aus, dass außer der Kernenergie alle Energie von der Sonne kommt. Das steht wiederum in den einzelnen Artikeln zu diesen Energien.
Formal entsprechen die Abschnitte nicht den Vorgaben des Klexikons. Wir arbeiten nur in ganz bestimmten Ausnahmen mit Aufzählungsstrichen. Auch sind wir jetzt deutlich über der Grenze von 10 KB.
Vom Niveau her erhebt sich der Artikel nach und nach ins Gymnasium. 8-13-Jährige besuchen bei uns die Volksschule. Die habe ich ein Leben lang unterrichtet. Ich mag mich an keinen Schüler erinnern, der sich durch diesen Artikel gekämpft hätte. Beat Rüst (Diskussion) 12:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Beat, ich habe die beiden Abschnitte jetzt wieder rausgelöscht. Damit ist der Artikel praktisch wie vorher. Trotzdem stelle ich diese beiden Abschnitte weiterhin als Alternative zum Abschnitt "Welche Arten der Energie gibt es in der Physik" zur Diskussion. Mit dem Schwierigkeitsgrad gebe ich Dir recht. Das Energiekonzept per se ist unglaublich schwer und extrem abstrakt (Trotzdem wird es in den Lehrplänen gefühlt immer früher thematisiert, was ich persönlich für problematisch halte). Peter Dauscher (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2022 (CET)