10 Jahre Wikipedia für Kinder 🎉 Glückwünsche der Tagesschau ❤️ Bitte um Spenden

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Aus Klexikon – das Kinderlexikon

Seit Dezember 2014 sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein.

Archiv:

Oktober 2017

  • Inuit bitte aus der Wunschliste entfernen, ist im Eskimo drin Beat Rüst (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
  • ebenso Porzellan, ist in Keramik drin Beat Rüst (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
  • Ich empfehle "Pfahlbauer" anstelle von "Pfahlbauten". Der Begriff ist in der Schule weit gebräuchlicher. Beat Rüst (Diskussion) 20:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
Hört sich gut an. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Leute, nicht erschrecken. Es hat sich wieder etwas angesammelt.

  • Aberglauben
  • Algen
ups, hatten wir schon.Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
  • Auerochse
  • Bikini
  • Bus
  • Dokumentationsfilm
  • Eintopf
  • Facebook
  • Glyptodon
  • Gürteltier
  • Helium
  • Helm
  • Höhlenbär
Besser unter Bär mit eigenem Abschnitt Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
  • Hotel
  • Internationale Raumstation
  • Kathedrale
  • Komodowaran
Sehe ich eher unter "Waran" Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
  • konservativ
  • Krankenschwester
schon als Krankenpfleger Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
  • Kreuz
  • Lesen
  • Mesopotamien
  • Model
  • Mohrrübe
Wusste nicht, dass das Karotten sind. Bei uns sind das sowieso Rüebli ;-) Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
laut WP "Karotte". Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
  • Nachbau
  • Nerd
  • Nudel
Besser "Teigwaren", sonst müssen wir für Macaroni und Hörnli auch noch je einen Artikel schreiben. Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
Ok. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
  • Null
  • Pfannkuchen
  • Omelett
  • Pistole
  • Riesenfaultier
eher unter Faultier Beat Rüst (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2017 (CEST)
  • Rochen
  • Säbelzahnkatze
  • Safari
  • Salat
  • Schokokuss
  • Sonnenbrand
  • Speiseeis (mit Weiterleitung Eiskrem usw.)
  • Spinat
  • Star Trek (weil wir die andere "ebenbürtige" Serie schon haben)
  • Staub
  • Toast
  • Turm
  • Unterricht
  • Jules Verne
  • Verständlichkeit

Ziko van Dijk (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

  • Säugling (und Baby oder Kleinkind als Weiterleitung) über die ersten Lebensmonate von Mensch und (Säuge-)Tier. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2017 (CEST)
Fötus und Embryo auch hier oder bei Schwangerschaft? Beat Rüst (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
  • "Brust (der Frau)" oder "Brüste (der Frau)" fehlt. Ich wolle nicht alles der Brust anhängen ;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:27, 10. Okt. 2017 (CEST)
Weshalb denn nicht? Bei den Geschlechtsorganen gab's auch keine Aufteilung. --Patrick Kenel (Diskussion) 22:23, 10. Okt. 2017 (CEST)
Bei WP finde ich: Brust (Begriffsklärung)
Brust steht für:
ein Körperteil, siehe Brust (lat. pectus) / die Brust der Frau, siehe Weibliche Brust (lat. mamma) / einen Schwimmstil, siehe Brustschwimmen
"pectus" und "mamma" haben je einen einzelnen Artikel. Das wir im Deutschen nur ein einziges Wort für beide haben (resp. keinen eigenständigen Ausdruck für die "mamma", ist wohl der Prüderie unserer Vorfahren geschuldet (die Franzosen nennen den BH "soutien-gorge", "Hals-Unterstützer", das ist noch unbeholfener). Die "mamma" sitzt auch bei den Säugetieren nicht zwingend vor dem "pectus". Bei den Kühen, Schafen, Ziegen, Pferden usw. heisst das Euter oder Zitzen und hängt am Bauch. Also genügend Argumente für zwei getrennte Artikel. Zudem hinkt der Vergleich mit den Geschlechtsorganen: Männliche und weibliche Geschlechtsorgane sind Ausprägungen ein und derselben Sache, eben der Geschlechtsorgane, was man bei "pectus" und "mamma" nicht sagen kann. Beat Rüst (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2017 (CEST)
Sehr interessante Überlegungen. Das Lemma sollte dann wohl "Weibliche Brust" lauten. "Busen" und "Brust der Frau" könnte man als Weiterleitung dazu nehmen. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, "Frauenbrust" hineinzusetzen. So ok? / Bis hierhin eingearbeitet. Übrigens: Brustschwimmen und andere Stile wären auch gute Lemmata? Ziko van Dijk (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde es eher "Brüste (der Frau)" nennen. Der Ausdruck "Brüste" wird bei uns gebraucht. "Frauenbrust" kenne ich erst seit eben jetzt ;-) Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
Gut, das wäre mir nicht so wichtig. Kann ich in ein paar Tagen ändern, wenn es keine sonstigen Einsprüche gibt. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
  • Zement, darunter Mörtel, Verputz, Fliesenkleber und dergl. Beat Rüst (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2017 (CEST)
  • Fachwerk oder Fachwerkhaus (CH: Riegelhaus) Beat Rüst (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2017 (CEST)
Fachwerk wäre mein Vorzug.
  • Ich schlage vor, "Kiefer (Medizin)" wegzulassen und stattdessen "Schädel" einzusetzen. Den haben wir nämlich noch nicht. Der Oberkiefer und weitere Teilknochen des Schädels sind zu einem verwachsen. Nur der Unterkiefer ist beweglich. Das würde ich dann gleich alles zusammen erklären. Beat Rüst (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
Von mir aus kann der Kiefer bleiben. "Schädel" gern hinzu als neues Lemma. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
Hatte ich auch schon gedacht. An sich auch sehr interessantes Thema. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
  • Uran, auch wenn man ihn nicht mehr lange braucht ;-) Beat Rüst (Diskussion) 16:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
Hoffentlich. :-)
Prima Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
Bitte in der Liste umbenennen in „Stolpersteine“ (Plural). Ich meinte das Projekt Stolpersteine, nicht das Wort Stolperstein in seiner allgemeinen, bildhaften Bedeutung. --Thomas Schoch (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2017 (CET)
Ja, wäre gut, habe ich im Juli schon vorgeschlagen. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2017 (CET)
  • Jeremias Gotthelf (eig. Albert Bitzius), Schweizer Pfarrer und wesentlicher Autor Beat Rüst (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)
Prima, aber ich hätte eher an Keller statt an Gotthelf gedacht. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 23:21, 2. Nov. 2017 (CET)
Egal, sind die bekanntesten Schweizer Schriftsteller des 19. Jh. Gotthelf kenne ich v.a. wegen der Filme aus den 50er-Jahren. --Patrick Kenel (Diskussion) 01:01, 3. Nov. 2017 (CET)
  • Johannes Calvin, wichtigster Reformator der französischsprachigen Schweiz (Genf) Beat Rüst (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)
Sind offenbar alle eingearbeitet. Michael Schulte (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2018 (CET)

November 2017

  • Habe soeben den Begriff "Küchenlinse" in der Wunschliste gelesen. Ich nehme an, dass es sich hierbei um die Hülsenfrucht handeln soll. Wäre da nicht "Linse (Gemüse)" oder so ähnlich besser? Das Wort Küchenlinse war mir bis dato völlig unbekannt und ich denke, dass auch Kinder eher nur nach "Linse" suchen würden. Dann könnte man natürlich auch gleich "Linse (Optik)" als Begriff hinzufügen. Thomas Wickert (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2017 (CET)
Gute Idee: Linse (Gemüse) und Linse (Optik) Beat Rüst (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)
Gibt es noch Umschreibungen, dass man ohne Klammern auskommt? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)
"Gemüselinse" und "Glaslinse" oder so, aber das ist m.E. eher schlechter, da das so niemand nachschlagen wird. Jeder, der eins der beiden sucht tippt vermutlich nur "Linse" ein. Ich finde die Spezifizierung mit Klammern somit hilfreicher. Thomas Wickert (Diskussion) 00:06, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich finde, dass wir beides haben sollten, und zwar als Lemma mit Klammern: „Linse (Gemüse)“ und „Linse (Optik)“. Außerdem sollte es eine Begriffsklärungsseite „Linse“ geben, in der diese beiden Artikel verlinkt werden, ähnlich der in Wikipedia: Linse. Auf Dauer wird man ohne diese Begriffsklärungsseiten ohnehin nicht auskommen.
--Thomas Schoch (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2017 (CET)
Auf die Begriffsklärungsseiten sollten wir weiter verzichten. Was mir immer am besten gefallen hat, war die Zusammenfassung in einem Arikel mit einem Schwerpunkt auf dem wichtigeren bzw. wahrscheinlich deutlich häufiger nachgefragten Artikel. Bei der Linse wird das wohl klar die Linse in der Optik sein. Am Ende könnte es dann noch einen Abschnitt zu essbaren Linse geben. In vielen Artikel haben wir das auf diese Weise gut gelöst. Beispiel: Organ. Michael Schulte (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2017 (CET)
Was genau ist das? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)
Ein Zahlensystem, bei dem eine Ziffer je nachdem, an welcher Stelle sie steht eine andere Bedeutung hat (also auch unser Dezimalsystem): z.B. in 123 bedeutet die 1 ein Hunderter, die 2 zwei Zehner und die 3 drei Einer, aber in 312 bedeuten dieselben Ziffern entsprechend etwas anderes, weil sie an anderen Stellen stehen. (Dies gilt auch für andere Zahlensysteme wie Binäre Zahlen etc.) Thomas Wickert (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2017 (CET)
OK. Aber ist das nicht eine recht abstrakte Vorstellung? Könnte das nicht woanders erwähnt werden, in einem Abschnitt zu Zahl oder Null zum Beispiel? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
Ist ja schon drin unter Dezimalzahl; siehe unten 16. Nov. Beat Rüst (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)
  • BMX-Rad oder -bike oder -Fahrrad wäre gut, da mittlerweile Mountainbike auch als Begriff in der Wunschliste aufgetaucht ist. Ich würde mich demnächst mit meinem Sohn um diese beiden Artikel kümmern. Thomas Wickert (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2017 (CET)
Habe bereits bis hier eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2017 (CET)
  • Kirmes, 7 Vorkommen. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Schreibmaschine, aussterbende Technologie --Thomas Schoch (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Kassettenrekorder, dito. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
  • Linolschnitt, machen auch schon Kinder in der Schule. Evtl. darin auch „Holzschnitt“ erwähnen und Verallgemeinerung „Hochdruckverfahren“ kurz erläutern.
Hört sich alles gut an. Thomas, so Themen aus dem Kunstunterricht oder Handarbeit oder "Textilgestaltung", gäbe es da noch mehr? Dass wir eine ganze Reihe von Begriffen aufeinander abstimmen und in einem Rutsch aufnehmen? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)
Man könnte einen Artikel „Hochdruck” (als etwas unscharfes Synonym für das wenig kindgerechte Lemma „Hochdruckverfahren“) anlegen, darin Folgendes behandeln und jeweils Weiterleitungsseiten auf den einen Artikel anlegen: (Ist bereits im Buchdruck enthalten. Falls neuer Artikel: Bitte gut abstimmen, evtl. Teile in Buchdruck löschen oder kürzen. Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
  • Kartoffeldruck, lernen die Kinder im Kindergarten kennen
  • Linolschnitt, lernen die Kinder in der Schule kennen
  • Stempel, kennen die Kinder von zuhause (stimmt das noch?) (Eher aus dem Kindergarten oder der 1. Klasse Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
  • Buchdruck, kennen die Kinder vom Ergebnis her (haben wir: Buchdruck Beat Rüst (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
Oops! Den Buchdruck hatte ich übersehen. --Thomas Schoch (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2017 (CET)
  • Holzschnitt, lernen die Kinder im Klexikon kennen (Allgemeinbildung)
Textilgestaltung finde ich gut, da könnte man eine lange Liste von Techniken und Werkzeugen aus der bildenden Kunst anhängen, deren Kenntnis zur Allgemeinbildung gehören dürfte. Den Artikel Gemälde beispielsweise könnte man ausbauen und um die Techniken Aquarell und Ölgemälde erweitern. Wird Zeit, dass ich in Rente gehe, und dann endlich Zeit dafür habe ;-) --Thomas Schoch (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2017 (CET)
Sieht gut aus, man müsste dann noch mal schauen, wie es mit "Stempel" aussieht - das könnten noch viele andere Arten von Stempeln sein?
Prima. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2017 (CET)
  • "Frauenbrust" bitte ändern in Brüste (seit 3 Wochen kein Widerspruch) Beat Rüst (Diskussion) 21:12, 16. Nov. 2017 (CET)
Zustimmung. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)
So, bis hierhin eingearbeitet. Auch Frauenbrust verändert. Kläranlage und Nerv gab es übrigens schon. "Kartoffeldruck" hab ich erstmal rausgelassen - was genau gäbe es darüber zu sagen? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Erledigt. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)
Bin im Moment stark woanders eingebunden, arbeite aber demnächst die entstandenen Punkte ab. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 11:00, 17. Nov. 2017 (CET)
  • Nerven (es nervt, wenn die nicht da stehen;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2017 (CET)
  • Sinnesorgane (bitte Plural), da gäbe es genug zu schreiben. Die WL nach Organ sollte man dann aufheben und evtl. dort den Abschnitt kürzen. Beat Rüst (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)
  • Kreisel ist mir im "Kompass"-Artikel aufgefallen, dass es den nicht gibt. Thomas Wickert (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2017 (CET)
Bis hierhin eingearbeitet. "Nerv" hatten wir schon. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:03, 30. Nov. 2017 (CET)
Eingearbeitet, aber in der Einzahl, wie in der Wikipedia. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Einige Begriffe wieder von mir:

  • Blutspende
  • Bundesstaat
  • Exil
  • Große Seen
  • Mandel
  • Walnuss
Einverstanden Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Oha, Walnuss gibt es schon.

Außerdem dachte ich mir, dass wir mehr zu Europa haben könnten. Bin mir aber noch nicht sicher, welche Lemmata gut wären:

  • Kulturhauptstadt Europas
  • Europarat
  • Europahymne
  • Europäischer Binnenmarkt
  • Europäische Kommission
  • Europäische Zentralbank
  • Europäisches Parlament
  • Schengen

Ziko van Dijk (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Kann man da etwas zusammenziehen? Scheint mir etwas viel zu sein. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Zusammenziehen - schlecht. Aber den Binnenmarkt und die Zentralbank noch weglassen? Schengen - naja, wegen Reisen. Für Kinder ist das vielleicht noch gedanklich weit weg. Der Europarat als eigene Institution. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2017 (CET)
  • Artikel Art ist für Verständnis von Arten wichtig. Artikel zu Uhu und Wanderfalke würde ich erstellen. Martin Lindner (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2017 (CET)
Wäre tatsächlich dringend. Uhu als wichtiger Vertreter wäre ebenso ein gutes neues Lemma. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)
Zum besseren Verständnis: Tierart oder Pflanzenart? Evtl. auch Gattung? Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
Ich bin für das Lemma „Art“, darin eine ganz einfache Einführung in die biologische Systematik einschließlich des Begriffs der „Gattung“. Veranschaulicht mit Beispielen aus Tier- und Pflanzenreich. --Thomas Schoch
Art würde ich auch für beides nehmen. Tiere und Pflanzen haben davon abgesehen ja eigene Artikel. "Gattung" - kommt durchaus oft vor, oder könnte vorkommen. Ich bin skeptisch, den Kindern die ganze Kladistik vorzuführen, aber so ein Artikel könnte das Erklären bei vielen Tieren und Pflanzen schon allgemein erleichtern. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

(Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2017 (CET)

Wanderfalke bitte abgleichen: Wir haben schon Falke. Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
Uhu bitte abgleichen mit Eule. Beat Rüst (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
Tja, wie weit sind wir, dass wir Uhus und Wanderfalken haben können? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
  • CD, denn wir haben bisher nur CD-ROM, darin ist kurz von CDs die Rede
  • Statt Kassettenrekorder (gibt es gerade einen Entwurf) vielleicht eher Kassette, um die Medienträger an sich im Klexikon zu behandeln (CD, DVD, CD-ROM...) und nicht in einem Fall ein Gerät.

Michael Schulte (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2017 (CET)

War mir auch aufgefallen. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)
Ja Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Bei Kassette und Kassettenrekorder könnte ich mir noch eher zwei verschiedene Artikel vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen, um die Artikelentwürfe bei mir kurz und mundgerecht, bzw. auf eine typische Klexikon-Seite zu bekommen, schlage ich vor, sie in folgende Einzelartikel aufzuteilen:

--Hans Haase (有问题吗) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein, bitte nicht. Die ganze Tonbandgeschichte ist veraltet, das nutzt heute niemand mehr. Und ich glaube nicht, dass sich die Kinder dafür interessieren, mit welcher Technik ihre Eltern früher ihre Märchen hörten. Was Capstan ist, weiss ich nicht einmal, und bin damit bisher gut durch's Leben gekommen. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Da man mit Tonbändern heute wenig zu tun hat, und auch wenig in der Lebenszeit der Elterngeneration, und auch kaum der Großeltern, meiner Meinung nach eher nicht. Auch nicht Capstan und andere technische Details. Auch Compact Cassette und Endloskassette sind doch eher technische Nischen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Außerdem wollte ich Vorschlagen:

--Hans Haase (有问题吗) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein, auch nicht, aus obigen Gründen. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Elektronische Orgel vielleicht? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich schlage vor: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. Zusätzlich vielleicht einen Artikel Keyboard/Synthesizer. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:41, 1. Dez. 2017 (CET)
Für die Kinder gibt es nur Orgeln mit Luft und solche mit Strom, da müssen wir nicht noch zwischen verschiedenen Strom-Orgeln unterscheiden. Ich kenne die Unterschiede selber nicht. Die oben erwähnte Hammond-Orgel ist zudem eine Marke. Die billigere Kopie war die Lovery (oder so ähnlich). Beat Rüst (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Allgemein: Es geht nicht darum, dass wir alles schreiben, was es auch noch gibt, sondern das, was für die Kinder relevant ist. Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Info: Ich lasse die Entwürfe ein paar Tage liegen, um sie nachher unbeeinflusst selbst gegenzulesen. Vergessen werde ich sie nicht. --Hans Haase (有问题吗) 00:02, 29. Nov. 2017 (CET)

  • Frauenbewegung, Feminismus, Emanzipation - vielleicht unter einem Lemma? Vorschläge? --Thomas Schoch (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2017 (CET)
Ja, am liebsten zusammen (mit WL), sonst haben wir wieder die Hälfte doppelt. Ich schlage den deutschen Namen Frauenbewegung vor. Beat Rüst (Diskussion) 17:33, 1. Dez. 2017 (CET)
Gut, da kann man die anderen Begriffe ebenfalls mit unterbringen und erläutern. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:52, 1. Dez. 2017 (CET)
Schließe mich dem an. Gut gesehen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2017 (CET)
Auch aus dem November 2017 müsste jetzt alles eingearbeitet sein. Habe gerade noch EZB und Europarat zur Wunschliste hinzugefügt, weil die immer wieder mal in den (Kinder)Nachrichten auftauchen. Michael Schulte (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Dezember 2017

Bin gerade beim Entwurf:Möbel auf diese hier gestoßen:

  • Büro
  • Leuchte
  • Camping

--Thomas Schoch (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Prima - was genau ist eine Leuchte? Etwas anderes als eine Lampe? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)
Die Leuchte ist das ganze Gerät (z. B. eine Stehleuchte), die Lampe (z. B. eine Glühlampe) ist das darin eingebaute Leuchtmittel, also das, was laienhaft (aber falsch) „Glühbirne“ genannt wird. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
Okay, dann nehme ich neben der Lampe (Sammelbegriff für Glühlampe, LED und Energiesparlampe) auch wieder die Leuchte auf! Hatte gestern Leuchte durch Lampe ersetzt. Michael Schulte (Diskussion) 08:46, 10. Jan. 2018 (CET)

Bis hierhin schon mal eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja, generell ist das Wissensgebiet "Sport und Spaß" noch sehr schwach besetzt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)
Ähem! Das ist Kultur! --Thomas Schoch (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
Erledigt. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:12, 4. Dez. 2017 (CET)
Man könnte außerdem überlegen, welche der hier gelisteten Großstädte man in die Wunschliste aufnehmen könnte oder sollte. --Thomas Schoch (Diskussion) 15:03, 5. Dez. 2017 (CET)
  • Tischler
  • Design
--Thomas Schoch (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2017 (CET)
Bis hierhin eingearbeitet - einige waren schon in der Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)
  • Forschung
  • Flügel (Vogel- und Insektenflügel, Tragflächenprinzip)
  • Umweltverschmutzung
Wir müssten den ganzen Umweltbereich mal durchkämmen Beat Rüst (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2017 (CET)
Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)
  • Fischerei
--Thomas Schoch (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Aus dem Entwurf:Vergewaltigung:

--Thomas Schoch (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2017 (CET)

  • Bitte WL von Albert Bitzius nach Jeremias Gotthelf erstellen. Beat Rüst (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2017 (CET)
  • Theologie (kommt inzwischen bei uns oft vor) Beat Rüst (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2017 (CET)
Beat, WL kannst du auch selbst anlegen. Es gibt dazu übrigens bei der Bearbeitungsleist unter "Erweitert" ein eigenes Symbol dazu (enthält, glaube ich, einen Pfeil, eher weiter rechts unten). Theologie finde ich übrigens auch gut, vielleicht gibt es noch andere Wissenschaften, von denen man allgemein häufiger mal hört. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)
Bis hierhin eingearbeitet. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Großstädte

Ich habe mal mit einem Einzeiler die bei Wikipedia publizierte w:Liste der Großstädte in Deutschland mit den bei uns existierenden Artikeln abgeglichen.
Hier ist das Ergebnis (diese Liste bedarf keiner Aktualisierung, sobald wir einen Artikel nachlegen, wird der Link hier blau).
Bisher sind nur die mit (*) gekennzeichneten Großstädte auf der Wunschliste.

  1. Berlin
  2. Hamburg
  3. München
  4. Köln
  5. Frankfurt am Main
  6. Stuttgart
  7. Düsseldorf
  8. Dortmund
  9. Essen
  10. Leipzig
  11. Bremen
  12. Dresden
  13. Hannover
  14. Nürnberg
  15. Duisburg
  16. Bochum
  17. Wuppertal
  18. Bielefeld (*)
  19. Bonn
  20. Münster
  21. Karlsruhe
  22. Mannheim
  23. Augsburg
  24. Wiesbaden (*)
  25. Gelsenkirchen
  26. Mönchengladbach
  27. Braunschweig
  28. Chemnitz
  29. Kiel
  30. Aachen
  31. Halle (Saale)
  32. Magdeburg
  33. Freiburg im Breisgau
  34. Krefeld (*)
  35. Lübeck
  36. Oberhausen
  37. Erfurt
  38. Mainz
  39. Rostock
  40. Kassel
  41. Hagen
  42. Hamm
  43. Saarbrücken
  44. Mülheim an der Ruhr
  45. Potsdam
  46. Ludwigshafen am Rhein
  47. Oldenburg (Oldb)
  48. Leverkusen
  49. Osnabrück
  50. Solingen
  51. Heidelberg
  52. Herne
  53. Neuss
  54. Darmstadt
  55. Paderborn
  56. Regensburg
  57. Ingolstadt
  58. Würzburg
  59. Fürth
  60. Wolfsburg
  61. Offenbach am Main
  62. Ulm
  63. Heilbronn
  64. Pforzheim
  65. Göttingen
  66. Bottrop
  67. Trier
  68. Recklinghausen
  69. Reutlingen
  70. Bremerhaven
  71. Koblenz
  72. Bergisch Gladbach
  73. Jena
  74. Remscheid
  75. Erlangen
  76. Moers
  77. Siegen
  78. Hildesheim
  79. Salzgitter

--Thomas Schoch (Diskussion) 14:38, 5. Dez. 2017 (CET)

Die allermeisten dieser Städte wären wünschenswert, doch bei Namen wie Bottrop oder Recklinghausen frage ich mich, ob die Lage im Ruhrgebiet nicht bedeutender ist als die Stadt selbst. ---Patrick Kenel (Diskussion) 16:27, 5. Dez. 2017 (CET)
Lass das um Himmels Willen keinen Bottroper oder Recklinghausener hören :-) Thomas Schoch (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET)

Also, "alle über 100.000" könnte ein Kriterium sein (ebenso CH und AT), oder nur die ersten 50? Mit 2000 Artikeln müssten wir sie verkraften können. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2017 (CET)

Das oben sind alle über 100.000, das ist die Definition von Großstadt. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:32, 5. Dez. 2017 (CET)
Da haben wir die Schweiz schon erledigt ;-) Beat Rüst (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2017 (CET)
Hat die nicht auch mehr als 100.000 Einwohner? --Thomas Schoch (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2017 (CET)
Bin auch für die Regelung ab 100.000 - das verkraften wir jetzt gut. Vielleicht können wir die eine oder andere Stadt auch dazu bewegen, den Klexikon-Artikel über ihre Stadt unter CC-Lizenz zu veröffentlichen :) Michael Schulte (Diskussion) 01:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Scherz beiseite – was wäre mit „alle mit mehr als 150.000 Einwohnern“? Das ist zwar genauso willkürlich wie andere denkbare Kriterien (objektive Relevanzkriterien wie in der Wikipedia gibt es hier ja nicht), würde aber die Liste bis Paderborn umfassen (Paderborn mit 148.000 gnadenhalber dabei). Das wären dann 16 weitere Großstädte zusätzlich zu den dreien, die schon auf der Wunschliste sind, und würde die Lücke bis Paderborn schließen. --Thomas Schoch (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Liste jetzt noch nicht eingearbeitet - einfach alle Großstädte des deutschsprachigen Raums? Könnte man großzügigerweise Luxemburg-Stadt mit hinzunehmen. Noch österreichische Städte, die nicht als Landeshauptstadt sowieso schon drin sind? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Es scheint doch Konsens zu geben, dass alle Großstädte des deutschsprachigen Raums einen Artikel im Klexikon haben sollten. Zikos Vorschlag, Luxemburg-Stadt mit aufzunehmen, stimme ich ebenfalls zu. --Thomas Schoch (Diskussion) 12:57, 23. Dez. 2017 (CET)

Luxemburg würde ich als Stadt im Länderartikel mitbehandeln. Dann haben Kinder gleich beides auf einen Schlag. Wir haben ja auch bei anderen "Doppelgängern" geschafft, sie in den meisten Fällen in einem Artikel zusammenzufassen Michael Schulte (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)
@Thomas: Hast du einen Überblick, welche der europäischen Hauptstädte noch in der Wunschliste fehlen? Im Forum hast du sie alle aufgelistet, aber welche davon müssten wir noch aufnehmen? Bin auf jeden Fall dafür. Michael Schulte (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)
Die dort rot verlinkten. Genauso, wie die rot verlinkten Großstädte in der Liste oben. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2017 (CET)
Luxemburg-Land und Luxemburg-Stadt sind schon zwei verschiedene Dinge. Bei einem Länder-Artikel würde ich nicht noch einen extra Abschnitt für eine Stadt aufmachen. Es ist eine europäische Hauptstadt und außerdem eine der größten Städte im deutschsprachigen Raum. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2018 (CET)
Das sehe ich auch so: 2 Artikel. Land und europäische Hauptstadt. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2018 (CET)
Alle Großstädte ab 100.000 Einwohnern sind jetzt in der Wunschliste enthalten. Michael Schulte (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Diskussionen zu dieser Seite

Vorschlag zur Neuorganisation dieser Diskussionsseite

  • Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, diese Seite komplett anders zu organisieren? Ich finde sie sehr unübersichtlich, jeder schreibt seine Vorschläge anders hin (mal Fließtext oder mal untereinander, mal mit Aufzählungspunkt, mal ohne, ...).
Vielleicht könnte man jeden Buchstaben des Alphabets als Überschrift machen, wie in der Artikelwunschliste. Jeder kann dann die Vorschläge an entsprechender Stelle alphabetisch sortiert in einer neuen Zeile eintragen, Kommentare und Diskussionen werden eingerückt darunter angefügt. Wenn ein Begriff in die Wunschliste verschoben wird, könnte man ihn (und alle Kommentare etc.) hier löschen. So hätte man ggf. einen besseren Überblick. Begriffe, die erst mal nicht übernommen werden sollen, könnten später durchaus wieder in Betracht kommen, wenn das Klexikon weiter gewachsen ist. Sie würden dann auch nicht verloren gehen. Thomas Wickert (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Anregung! Früher hat mal Uwe es nach Wissensgebieten geordnet. Es ist tatsächlich ein Problem, dass (noch) abgelehnte Vorschläge sich 2 Jahre später als sinnvoll erweisen können, und dass man die Diskussionen schlecht zurückfindet.
Allerdings: Alte Diskussionen sollen archiviert werden, und da ist die chronologische Ordnung nach Monaten und Jahren einfach sehr praktisch. Das gilt eingeschränkt auch für das Suchen: Wer einen bestimmten Begriff sucht, nutzt dann die Suchfunktion wenigstens pro archiviertem Jahr (das auf einer Seite ist).
Man bespricht manchmal auch etwas, das thematisch zusammengehört, etwa mehrere Lemmata. Das würde einer alfabetischen Struktur widersprechen - abgesehen davon, dass man dann suchen müsste, ob der Fleischer schon unter Schlachter oder Metzger behandelt wurde. Übrigens erwies es sich damals mit der Wissensgebiet-Einteilung als Problem, dass manche Lemmata mehreren Wissensgebieten zugehören.
Also - die chronologische Ordnung scheint eine unperfekte, aber immer noch praktikable Lösung zu sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:14, 3. Nov. 2017 (CET)
Chronologisch hat den Vorteil, dass ich schnell sehe, was in den letzten Tagen neu vorgeschlagen worden ist. Wir haben ja die Regel, dass ein Vorschlag nach einer Woche aufgenommen wird, wenn es keine berechtigten Einwände oder Gegenvorschläge gibt. Michael Schulte (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2017 (CET)
Wie wäre es denn, wenn man die Begriffe dann einheitlich kenntlich macht, damit man sie sofort erkennt. Zum Teil stehen sie ja im Fließtext etc. Könnte man festlegen, dass jeder neu vorgeschlagene Begriff am Zeilenanfang, fett und mit Sternchen davor eingegeben wird (so wie bei BMX, Ehrenamt und Leben oben)? Dann sieht man auch beim durchscrollen schnell, zu welchem Begriff man einen Kommentar abgeben möchte und muss nicht immer erst lesen. Thomas Wickert (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2017 (CET)
Also, es wäre für mich bei der Einarbeitung später hilfreich, wenn ich schon genau die Form vorfinden würde, damit ich einfach per copy and paste den Code in die Liste einfügen kann. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2017 (CET)
Das ist am einfachsten, wenn der Begriff zwischen Bullet point einerseits und Komma andererseits steht. Denn wenn ich dann darauf doppelklicke, ist genau die richtige Buchstabenfolge markiert, und ich kann es herüberziehen in den Wiki-Editor im anderen Tab. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
Wenn wir uns auf ein Format einigen, mit dem sich ein vorgeschlagenes Lemma stets eindeutig von sonstigem Text unterscheiden lässt (also z. B. wie vorgeschlagen *Lemma,), kann ich ein simples Skript liefern (sowas wie unten), mit dem man die Lemmata als Liste aus dieser Seite extrahieren könnte. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2017 (CET)
Das Fettmachen würde übrigens das Herüberkopieren für mich nicht erschweren. Wenn der Begriff aber am Anfang eines Eintrages mit Bullet Point steht, ist er doch eigentlich gut erkennbar. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:17, 11. Nov. 2017 (CET)

Liste der noch nicht geschriebenen Artikel

Auf der Seite Hilfe:Artikelwünsche sind die bereits geschriebenen von den noch zu erstellenden Artikeln nur durch den Rotlink unterscheidbar. Gibt es irgendwo eine Liste der noch ungeschriebenen, aber gewünschten Artikel? (Die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten hilft da auch nicht weiter.)

Für die Nerds unter euch: Ich helfe mir derzeit so: 

wget -q -O - https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe:Artikelw%C3%BCnsche | grep '<li>.*=Entwurf:.*redlink=1' |  sed 's/.*>\([^<]*\)<\/a>.*$/# [[Entwurf:\1|\1]]/'

Damit finde ich aktuell 497 solcher Seiten. Ich habe die Liste mal hier gespeichert: Benutzer:Thomas_Schoch/Artikelwünsche. Die Links in der Liste führen in den Namensraum „Entwurf“, der Eintrag Isabel Abedi lautet also im Quelltext: [[Entwurf:Isabel Abedi]].

--Thomas Schoch (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Ah, interessant! Auf die Dauer müsste man da was einfaches haben. Denn je mehr blaue Einträge es gibt, desto länger wird man nach den roten suchen müssen. Es ist heute noch nicht so akut, aber durchaus in der Entwicklung. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2017 (CET)
Ich finde, man muss schon heute sehr lange suchen, es geht immerhin darum, 500 rote unter 2500 Einträgen zu finden :-)
Ich werde meine Seite mal wöchentlich aktualisieren; wer will, kann ja da hineinsehen. --Thomas Schoch (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2017 (CET)
Ich finde die Liste eigentlich sehr praktisch. Wenn du sie aktualisieren willst, super! Soll ich mal schauen, wo man sie gut verlinken könnte? Ziko van Dijk (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2017 (CET)
Wenn du sie nützlich findest, wäre sie wohl außerhalb meiner Benutzerseite besser untergebracht. Ich muss für die Aktualisierung allerdings jedes Mal manuell das Kommando oben ausführen und das Resultat mit dem Editor in die Seite mit der Liste übertragen. Sowas könnte euer Software-Administrator (der, der auf dem Server die Wiki-Installation betreut) aber auch leicht automatisieren. Ich biete hier gern meine Hilfe an, er darf mich dazu auch per E-Mail kontaktieren. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das mal auf meiner Homepage installiert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/.
Dort gibt es zwei Optionen zur Auswahl:

  • „Liste als Wikitext“ – liefert den Quelltext für eine Liste, die man ins Wiki übertragen kann (Cut and Paste)
  • „Liste mit Links zur Seitenerstellung“ – hier können die Links direkt angeklickt werden, um in den Klexikon-Editor zu gelangen

--Thomas Schoch (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Tolle Liste - mal eine quick-and-dirty-Lösung: Ich verlinke sie einfach mal auf der hiesigen Seite, und dann schauen wir mal für die Zukunft. Danke soweit! Ziko van Dijk (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2017 (CET)
Wer nicht die lange Liste hier unten durchsuchen möchte: Es gibt auf einer anderen Website eine Liste mit den Begriffen, die noch nicht geschrieben sind. Dort sind alle Begriffe allerdings in blau. → jetzt sind sie rot, wie sich das gehört :-) --Thomas Schoch (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal ein Progrämmli geschrieben, das für jeden dieser ungeschriebenen Artikel nachzählt, wie oft das Lemma in allen anderen Klexikon-Artikeln vorkommt. Das könnte helfen, die Artikelwünsche zu priorisieren. Leider ist es mir noch nicht gelungen, das für alle auf meiner Homepage abrufbar zu machen. Hier sind mal die aktuellen Top 30 (in der ersten Spalte die Zahl der Nennungen): 

Liste gelöscht - die ist jetzt hier: [1]

--Thomas Schoch (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2017 (CET)

Super Idee! Da schnapp ich mir gleich "Straße". Übrigens, könnte das mit 29mal "Pfalz" daran liegen, dass es in Rheinland-Pfalz vorkommt? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2017 (CET)

So ist es. --Thomas Schoch (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2017 (CET)
Aber um Himmels Willen dann nicht in 82 Artikeln das Wort "Straße" von Hand verlinken. Das kann euer Admin automatisieren! --Thomas Schoch (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Diese Liste wird nun einmal täglich (nachts) erzeugt und ist über diesen bereits bekannten Link (unter „Statistik“) für jeden abrufbar. --Thomas Schoch (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Wunderbar, vielen Dank. Auch für die Liste mit den Artikeln ohne Bild und Co. Michael Schulte (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Einspruch nicht beachtet

Wir haben im November Einspruch gegen die Aufnahme des Lemmas Elektronische Orgel erhoben. Das wurde offensichtlich übersehen. Nun steht der Artikel doch auf der Wunschliste und ein "schwieriger" Entwurf im Entwurfsraum. Ich bitte darum, das Lemma wieder abzusetzen und den Entwurf zu Hans zurückzuschieben. Beat Rüst (Diskussion) 08:59, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem an und wiederhole meinen Vorschlag: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. --Thomas Schoch (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2017 (CET)
Die Orgel ist jetzt der Sammelbegriff für alle Orgeln. Das haben wir ja an mehreren Stellen diskutiert. Michael Schulte (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2018 (CET)
Das tatsächliche Wissen über die Orgeltypen sprengt den Artikel. Auf der Wunschliste ist er. Daher die Verschiebung. --Hans Haase (有问题吗) 11:04, 14. Dez. 2017 (CET)
Wir müssen auch den Kindern nicht das ganze "tatsächliche Wissen über die Orgeltypen" präsentieren. Ich stehe seit 40 Jahren in der Schulstube und weiss inzwischen, wie man aussucht. Beat Rüst (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2017 (CET)
Hallo Hans, man nennt das „Didaktische Reduktion“, es geht um die Reduktion und Vereinfachung von Inhalten. Das ist ein wichtiges Prinzip in der Schulpädagogik und in Anbetracht unseres Zielpublikums (Grundschüler!) auch im Klexikon zwingend erforderlich. Beat hat gerade den Entwurf:Tonband nach diesem Prinzip reduziert. Vielleicht siehst du dir den als Beispiel mal an und vergleichst ihn mit deinem Entwurf:Elektronische Orgel? --Thomas Schoch (Diskussion) 13:37, 14. Dez. 2017 (CET)
Ah, danke für den Link! Das wesentliche Problem beim Entwurf Orgel ist hier die Tonerzeugung und die Klangvielfalt. Gemeinsam haben Orgeln nur die Eigenschaft, vielseitige Tasteninstrumente zu sein. Sie auf den Spieltisch zu verkürzen, wäre der Level des Wörterbuchs. Mein Vorschlag war die Zugriegel und Orgelregister auszulagern. Um die Oktave kommen wir auch nicht herum, denn das kannten die berühmten Komponisten teils schon als Vierjährige. Wenn ich mit den Artikel „Englische Sprache“ ansehe, so ist der doch ähnlich informativ. Ich gebe mal die handlich ausgefallenen Beispiele:
Beim Tonband ist die Mehrspurigkeit gegenüber den Tondraht eine wesentliche Eigenschaft. Auch das helle und dunkle Band wäre eine eine Frage wert. Aber es ist richtig, die nicht oben anzusiedeln. Ich hatte mich nun an der Wunschliste orientiert, aber ich werden mal den Entwurf nacharbeiten. Zurückverschieben sei freigestellt. --Hans Haase (有问题吗) 17:09, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich denke, das ist jetzt gerade die Didaktische Reduktion: Nicht alles schreiben, was es auch noch gibt. Bitte vergiss nicht: Das Tonband war schon ausgestorben, als unser Zielpublikum zur Welt kam. Wenn du jetzt den Entwurf wieder aufblähst, verlierst du am Ende noch deine Verschiebungsstimmen. Dann haben wir einen Entwurf mehr, der dort ewig liegenbleibt. Beat Rüst (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2017 (CET)
Von mir aus gerne. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)
Sorry, ich hatte das anders interpretiert mit der Elektronischen Orgel. Ich dachte, es ging vor allem gegen die Unterarten wie Hammondorgel und so. Was tun? Ziko van Dijk (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Hans, deine Parallelaktivitäten im Klexikon und bei Vikidia stellen nach meinem Verständnis einen Lizenzverstoß dar. Siehe hierzu bitte deine Diskussionsseite. --Thomas Schoch (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Hi, ich denke das hat sich geklärt. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)
Bitte immer erst Sachstand prüfen, nicht vorzeitig anschuldigen. Ziko van Dijk (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)
Das war keineswegs als Anschuldigung gedacht, deshalb schrieb ich ja auch, dass ich "ausdrücklich keine böse Absicht" unterstelle. Ich hatte die Befürchtung, dass es hier zu einer Lizenzverletzung kommen könnte, und wollte vor drohendem Ungemach (für alle Beteiligten) warnen. Ich habe mich aber wohl geirrt, solange es sich um Texte handelt, bei denen Hans der alleinige Autor ist. Mit denen darf er tatsächlich machen, was immer er will. --Thomas Schoch (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Wunschliste kürzen

Nach den verschiedenen Diskussionen habe ich mal die Artikelwunschliste durchgearbeitet und liste hier auf, was ich weshalb streichen oder zusammenlegen würde:

  • Bereits in anderen Artikeln enthalten: Altes Testament sowie Neues Testament in Bibel, Küchenlinse in Linse, Beat Rüst (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Umbenennen, da sonst unverständlich oder unnötig: Benimm in Benimm-Regeln, Bobfahren in Bob, Beat Rüst (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Streichen, da zu speziell (vorangestellt die Anzahl Erwähnungen in anderen Artikeln)
0mal erwähnt: Simon Bolivar, Glyptodon, Guangzhou, QR-Code, Voltigieren, Robert Koch, Omlett, Kinderkommission, Sommerfreizeit (gibt es nicht bei WP)
1mal erwähnt: Bubble Tea, Lemuren, Eintopf, Pfannkuchen
2mal erwähnt: Euklid, Beat Rüst (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Streichen, da zu trivial und den Schülern bestens bekannt: Hausaufgabe, Schulranzen, Sandkasten, Beat Rüst (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Zusammenlegen, da kaum aufteilbar (Bsp: Polizei und Polizist): CD in CD-ROM, Dokumentationsfilm und Spielfilm in Film, Friedrich Fröbel und Heinrich Pestalozzi in Pädagogik, Gehör und Gehörlosigkeit in Ohr, Glühbirne (zusammen mit Stromsparlampe und LED) in Leuchte/Lampe, Haargel in Haar, Karatschi in Pakistan, Meereskunde und Tiefsee in Meer, Musikstück in Musik, Popel wurde inzwischen beschrieben in Nase, Pups wurde inzwischen beschrieben in Verdauung, Steuerberater in Steuer, Uhu in Eule, Vogelkunde in Vögel, Vorname in Name, Windmühle ist bereits erwähnt in Mühle, Schneeleopard in Leopard, Wanderfalke in Falke (das Problem ist beim Falken zusätzlich, dass wir daran konkret die Falken beschrieben haben. Wenn wir den Wanderfalken rausnehmen, dann bleibt beim Falken nur noch etwas Theorie übrig). Beat Rüst (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Technik überprüfen: Können wir Blu-ray irgendwo sinnvoll anhängen, Orgel insgesamt anstatt verschiedener Orgeltypen einzeln, Beat Rüst (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2017 (CET)
  • Seife (neu) statt Shampoo, und Shampoo unter Seife abhandeln, Beat Rüst (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)
Das ist sehr gut! Bin mit allen Zusammenlegungen und Streichungen sehr einverstanden. Nur den Schulranzen würde ich drin lassen. Mich würde schon interessieren, seit wann es ihn gibt, wer ihn erfunden hat, wie er früher aussah usw. Michael Schulte (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Da es keinen Einspruch gab, sollte die Liste jetzt so gekürzt werden. Wer macht das? Den Schulranzen lassen wir für Michael drin. Vermutlich bekommst du ihn aber erst nächstes Jahr zu Weihnachten, gell;-). Beat Rüst (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke, Beat. Ich bin weitestgehend einverstanden, insbesondere mit „Popel in Nase, Pups in Verdauung“ ;-) Aus dem Bauch heraus würde ich den ollen Euklid und die Lemuren gerne retten – vielleicht werden die mal durch künftige Relevanzkriterien legitimiert? Da die Liste schreibgeschützt ist, können das nur die Administratoren umsetzen. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:00, 25. Dez. 2017 (CET)
Den Pups habe ich schon mal erledigt, inklusive Weiterleitung von Pups auf Verdauung. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2017 (CET)
Der Popel war schon in der Nase, nun auch mit Weiterleitung. --Thomas Schoch (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2017 (CET)
Habe jetzt die meisten Sachen aus der Wunschliste gestrichen bzw. geändert und da, wo es sinnvoll erschien, die alten Begriffe mit Weiterleitungen ausgestattet (z.B. das Alte und Neue Testament). In diesen Fällen habe ich noch nichts geändert, weil sich doch Fragezeichen ergeben haben: Bobfahren (wir haben auch Skifahren und Schlittschuhlaufen, nur Bob wäre ja nicht die Sportart), Robert Koch (ist schon ein wichtiger Wissenschaftler, oder?), Schneeleopard (ist kein Leopard, sondern hat nur einen ähnlichen Namen, s. Wikipedia-Artikel) und Kinderkommission (in Deutschland der Ausschuss für Kinder im Bundestag, würde ich gerne schreiben, habe ich übersehen bei meinem Okay).
Ja, gut entschieden. Ausser bei der Bibel fehlte mir die Sachkenntnis. (BR)
Noch zusammengeschrieben werden könnten jetzt irgendwann Polizei und Polizist im Artikel Polizei (beide schon vorhanden).
Würde ich mal so belassen; wir haben Dringenderes vor uns. (BR)
Blu-ray und DVD (noch nicht in der Wunschliste) würde ich in einem Artikel (Video?) zusammenfassen - nur was von beiden ist heutzutage bei Kindern bekannter / gebräuchlicher? Meist nennt man diese Datenträger "ein Video", was meint ihr? Videokamera habe ich außerdem noch zur Kamera weitergeleitet und hoffe, das stößt auf Zustimmung.
Michael Schulte (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2018 (CET)
Video finde ich gut als zusammenfassendes Lemma. Auch auf Youtube stehen lauter Videos, obwohl es da wohl kein einziges Band gibt. Man kann darunter alle alten und neuen Techniken einbringen. Beat Rüst (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank an Michael für die ganze Einarbeitungsarbeit! Beat Rüst (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)

Länder der Welt nach Kontinenten

Hier mal einige Listen mit den Ländern und ihren Hauptstädten als Überblick. Wir müssen noch diskutieren, was wir aufnehmen.

Länder Europas mit ihren Hauptstädten

Albanien, Tirana - Andorra, Andorra la Vella - Belgien, Brüssel - Bosnien und Herzegowina, Sarajevo - Bulgarien, Sofia - Dänemark, Kopenhagen - Deutschland, Berlin - Estland, Tallinn - Finnland, Helsinki - Frankreich, Paris - Griechenland, Athen - Irland, Dublin - Island, Reykjavik - Italien, Rom - Kasachstan, Astana - Kosovo, Pristina - Kroatien, Zagreb - Lettland, Riga - Liechtenstein, Vaduz - Litauen, Vilnius - Luxemburg, (gleichnamig) - Malta, Valletta - Mazedonien, Skopje - Moldawien, Chișinău - Monaco, (Stadtstaat) - Montenegro, Podgorica - Niederlande, Amsterdam - Norwegen, Oslo - Österreich, Wien - Polen, Warschau - Portugal, Lissabon - Rumänien, Bukarest - Russland, Moskau - San Marino, San Marino - Schweden, Stockholm - Schweiz, Bern - Serbien, Belgrad - Slowakei, Bratislava - Slowenien, Ljubljana - Spanien, Madrid - Tschechien, Prag - Türkei, Ankara - Ukraine, Kiew - Ungarn, Budapest - Vatikan, (Stadtstaat) - Vereinigtes Königreich, London - Weißrussland, Minsk

Länder Amerikas

Von den Ländern Amerikas haben wir bisher nur die Hauptstädte Washington, Buenos Aires und Mexiko-Stadt separat geschrieben.

Antigua und Barbuda, Argentinien, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivien, Brasilien, Chile, Costa Rica, Dominikanische Republik, El Salvador, Ecuador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Jamaika, Kanada, Kolumbien, Kuba, Mexiko, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Suriname, Trinidad und Tobago, Uruguay, Venezuela, Vereinigte Staaten von Amerika

Länder Afrikas

Gerafft wegen der Übersicht. Haben wir ausser Kairo noch mehr Hauptstädte?

Ägypten mit Kairo, Algerien, Angola, Äquatorialguinea, Äthiopien, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Dschibuti, Elfenbeinküste, Eritrea, Gabun, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kamerun, Kap Verde, Kenia, Komoren, Demokratische Republik Kongo, Republik Kongo, Lesotho, Liberia, Libyen, Madagaskar, Malawi, Mali, Marokko, Mauretanien, Mauritius, Mosambik, Namibia, Niger, Nigeria, Ruanda, Sambia, São Tomé und Príncipe, Senegal, Seychellen, Sierra Leone, Simbabwe, Somalia, Südafrika, Sudan, Südsudan, Swasiland, Tansania, Togo, Tschad, Tunesien, Uganda, Westsahara, Zentralafrikanische Republik

Länder Asiens

Haben wir asiatische Hauptstädte?

Afghanistan, Armenien, Aserbaidschan, Bahrain, Bangladesch, Bhutan, Brunei, China, Georgien, Hongkong, Indien, Indonesien, Irak, Iran, Israel, Japan, Jemen, Jordanien, Kambodscha, Kasachstan, Katar, Kirgistan, Kuweit, Laos, Libanon, Malaysia, Malediven, Mongolei, Myanmar, Nepal, Nordkorea, Nordzypern, Oman, Osttimor, Pakistan, Philippinen, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, Sri Lanka, Südkorea, Syrien, Tadschikistan, Thailand, Türkei, Turkmenistan, Usbekistan, Vereinigte Arabische Emirate, Vietnam, Zypern

Länder Australiens

Stimmt das? Sonst bitte korrigieren

Australien, Cook-Islands, Marshallinseln, Mikronesien, Neuguinea, Neuseeland, Palau, Tasmanien

Diskussion

Hallo Beat, danke für die Listen! Aus dem Bauch heraus würde ich sagen:

  • Hauptstädte Europas: alle
  • Länder Amerkas: alle
  • Hauptstädte Amerikas: nur in Ausnahmefällen (Die größten? Die der größten Länder?)

--Thomas Schoch (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Alle Länder der Erde müssten bereits auf der Wunschliste stehen. Zu Hauptstädten gab es noch keine solche Ausweitung, jetzt mit über 2000 Artikeln können wir das sicher mal ausbauen - oder einfach alle 200 Hauptstädte aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 01:11, 6. Jan. 2018 (CET)
Ich stelle mal fest, das das, was wir bereits haben, ohne erkennbares System ausgewählt wurde. Beat Rüst (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2018 (CET)
Habe es gerade noch mal gecheckt: Wir haben seit längerem alle Länder der Erde in der Wunschliste. Das hat durchaus System und bedarf keiner weiteren Relevanzkriterien :) Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
Jetzt bin ich glücklich! Die Aussage: „Im Klexikon soll jedes Land der Erde einen Artikel haben“, ist ja genau ein Relevanzkriterium und eine Festlegung, an der man sich orientieren kann. --Thomas Schoch (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2018 (CET)
Genau das ist der Grund für meinen Ruf nach Relevanzkriterien. Deine Listen sind daher sehr hilfreich. Wenn wir die in Gänze oder in Teilen für verbindlich erklären, haben wir für Länder und Hauptstädte ein gute Lösung. --Thomas Schoch (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)
Unsere Relevanz-Kriterien ganz einfach: Was brauchen Kinder zwischen 6 und 12 unter den ersten 2000 oder 3000 Artikeln. Das kann man nicht in feste Regeln gießen. Wir haben aber irgendwann entschieden, alle Länder der Erde aufzunehmen. Jetzt könnten wir diskutieren, welche (Haupt)Städte in der Welt dazu kommen sollten. Große bzw. bekannte Städte wie Rio und New York sind keine Hauptstädte, sollten aber auch dabei sein. In Amerika, Afrika, Asien sollte einer von uns eine Liste mit Vorschlägen machen, die die anderen kommentieren und ergänzen können. Das hat sich bewährt. Mal geht es um einzelne Vorschläge, mal um Grundsätzliches, diese Seite funktioniert im Kleinen wie im Großen. Michael Schulte (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2018 (CET)
Hallo Michael, wäre es nicht besser, solche Entscheidungen und Festlegungen auf einer zentralen Seite zu veröffentlichen? Als (relativer) Neuling kenne ich die alten Diskussionen nicht. Grüße, Thomas Schoch (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Es macht keinen Sinn, dass wir da und dort etwas haben. Wir haben beispielsweise Palau, das kannte ich selber nicht. Dafür fehlen Schwergewichte wie Kuweit, Angola oder Tunesien uvam. Ich mache deshalb folgende Vorschläge:

  • Wir lassen alle Hauptstädte Europas auf der Liste
und animieren unsere Kollegen, möglichst zuerst daran zu arbeiten. Dann könnten wir auch mal verkünden: "Hallo, das Klexikon hat alle Länder und Hauptstädte Europas."
  • Wir nehmen uns den nächsten Kontinent vor, ergänzen die Wunschliste bis zur Vollständigkeit und legen unsere Kräfte ebenfalls da rein. Dann verkünden wir wieder: "Hallo..."
  • Wir nehmen uns den dritten Kontinent vor usw.
  • Auf aussereuropäische Hauptstädte oder sonstige große Städte verzichten wir vorläufig. Aber: Was geschrieben ist, ist geschrieben.

Beat Rüst (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Es stehen ja schon alle Länder auf der Wunschliste, die fehlenden Schwergewichte können jederzeit geschrieben werden. Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
Wie wäre es denn mal damit, eine "Aktion" unter den Mitmachern dafür auszurufen? Im Sommer hatten wir sowas zu Fabelwesen, wenn ich mich recht erinnere. Warum also nicht mal einen Appell an alle Autoren Europas Länder und Städte mit Artikeln auszustatten und dann in der Folge den "nächsten Kontinent" wenn's funktioniert. Es wäre in der Tat schön, ein wenig Kontinuität hineinzubekommen.
Das gilt übrigens auch für vorhandene Artikel: Belgien beispielsweise ist ja immer ein Musterbeispiel für einen Länder-Artikel. Dann gibt es aber auch Länder wie Norwegen oder Schweden, die sich mit vier Absätzen begnügen müssen, während Aserbaidschan oder Kirgistan sehr ausführlich und lang sind (weil sich da jemand viel Mühe gegeben hat, was ja super ist). Man sollte schauen, dass wir auf das den Fokus legen, was einem Kind am ehesten in der Schule oder sonst wo begegnet. Das bedeutet eben, dass ein Schreibprojekt Europa nicht nur hieße, fehlende Artikel zu schreiben, sondern auch vorhandene zu verbessern, damit sie "Standards" wie Belgien eher entsprechen. Paul (Jungautor) (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2018 (CET)
Ich denke, dass man sich eher darüber Gedanken machen sollte, wie man Autoren animieren kann, entsprechende Artikel zu verfassen. Was nützt es, wenn wir Listen erstellen und die Artikel werden dann doch nicht geschrieben, weil noch niemand dazu die Motivation hat? Und damit stimme ich auch dem Argument zu, dass vorhandene Artikel ggf. überarbeitet werden könnten. Auch ich erachte z.B. Kirgistan für weniger interessant für unsere Leser als z.B. Norwegen, trotzdem ist der Kirgistan-Artikel um ein vielfaches länger. Das zeigt, dass Autoren sich schnell an dem Orientieren, was ihren persönlichen Interessen und Kenntnissen entspricht und weniger an dem, was vielleicht für unsere Zielgruppe relevant und verständlich ist (dabei schließe ich mich durchaus mit ein). Der Respekt vor der Arbeit anderer macht es oft auch schwer, den "Rotstift" anzusetzen und ggf. massiv zu kürzen, aber das wäre bei sehr vielen Artikeln sicherlich nötig. Mein Vorschlag wäre von daher:
  • Eine allgemeine Liste oder Diskussion anstoßen, welche Artikel dringender Überarbeitung oder Kürzung bedürfen.
  • Autoren dazu motivieren, bestimmte Artikel vordringlich anzugehen. Vielleicht könnte man in der Wunschliste Prioritäten verteilen?
  • Länder und Hauptstädte der Welt gerne komplett aufnehmen, man wird sehen, welche Artikel tatsächlich zuerst geschrieben werden (man muss nicht alles steuern wollen).
Thomas Wickert (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2018 (CET)
Danke für die Analyse und die Vorschläge! Ich bin ebenfalls der Meinung, dass am Ende irgendwann mal *alle* Länder und Hauptstädte im Klexikon stehen sollten. Mir gefällt aber auch der Vorschlag von Paul (und anderen), uns gegenseitig durch eine gemeinsame Aktion oder einen Aufruf zum Ausbau der für unsere Leser wichtigsten Länder und Hauptstädte - zum Beispiel alle in Europa - zu motivieren. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich bin ebenfalls bei Euch und sehr gerne bereit, am Abarbeiten gemeinsam festgelegter Listen mitzuwirken. Zur Frage der Priorisierung habe ich keine Präferenzen, die überlasse ich den Erdkundelehrern. (Ich stelle aber mit Genugtuung fest, dass Priorisierung auch für Euch ein Thema ist, da ich das HIER mal angeregt hatte ;-)

Die Anregung, bestehende, schwächere Artikel zwecks Qualitätsangleichung zu überarbeiten, gefällt mir auch. Um hier die Priorisierung zu unterstützen, habe ich Patrick Kenels famose Staatenübersicht in meinen Benutzerraum kopiert (Benutzer:Thomas_Schoch/Staaten_der_Erde) und dort folgendermaßen ergänzt:

  • alle Hauptstädte verlinkt; nun erkennt man an den Rotlinks, welche aktuell fehlen
  • bei existierenden Artikeln zu Staaten und Städten folgende Informationen (jeweils 3 neue Spalten) eingefügt:
    • Anzahl Bytes
    • Anzahl Abschnittsüberschriften ("H2")
    • Anzahl Bilder.

So kann man vielleicht schneller erkennen, welche bereits bestehenden Artikel zu geringen Umfang haben oder weiterer Bebilderung bedürfen.

--Thomas Schoch (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2018 (CET) Ich habe

Und auch noch mal abschließend: Alle Länder der Welt sind (längst) auf der Wunschliste, teilweise anders geschrieben (z.B. Cookinseln). Ein paar wenige fehlende europäische Hauptstädte habe ich gerade hinzugefügt. Okay soweit? Michael Schulte (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
Bin sehr zufrieden (siehe oben). --Thomas Schoch (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Januar 2018

  • Korruption Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2018 (CET)
  • Habsburg, eher als Habsburger (?) Beat Rüst (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2018 (CET)
  • Rost, Blaubeere (oder Waldbeere o.ä.), Reiten (nicht nur Pferd), Erle, Pappel, Lärche, Esche (Bäume werden stark abgerufen), Morsezeichen -Michael Schulte (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich würde gern noch anregen, nicht nur über Planeten (Himmelskörper) zu schreiben, sondern auch über die dahinterstehenden Gottheiten aus der römischen und griechischen Mythologie. Ich selbst mache das immer im Musikunterricht der 4. Klasse und behandle den Komponisten des gleichnamigen Musikstücks "Die Planeten" sowie die Einzelstücke. Ich beginne mal eine Liste rund um das Thema: "Die Planeten", die natürlich noch erweitert werden kann:

  • Mars (Mythologie)
  • Venus (Mythologie)
  • Jupiter (Mythologie)
  • Merkur (Mythologie)
  • Uranus (Mythologie)
  • Saturn (Mythologie)
  • Neptun (Mythologie)
  • Gustav Holst
  • Mars (Musikstück)
  • Venus (Musikstück)
  • Jupiter (Musikstück)
  • Merkur (Musikstück)
  • Uranus (Musikstück)
  • Saturn (Musikstück)
  • Neptun (Musikstück)
  • Die Planeten (Musikstück)

Eventuell kann man die einzelnen Musikstücke auch unter dem Gesamtwerk aufführen? --Martin Leupold (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich würde das alles den bestehenden Artikeln anhängen. Das ist so üblich, sonst wird alles viel zu detailliert. Wir haben beispielsweise im Artikel Wasser den Zwischentitel "Was bedeutet Wasser in den Religionen". Beat Rüst (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2018 (CET)
Ja. Wir legen nur in ganz wenigen Ausnahmen mehrere Artikel zum selben Stichwort an, z.B. bei Nagel (Werkzeug) und Nagel (Körperteil). Selbst da könnten wir überlegen, beides zusammenzulegen, weil die Artikel sicher nicht viel umfangreicher werden. Auf Begriffserklärungsseiten, wie es sie in der Wikipedia gibt, wollen wir hier im Klexikon komplett verzichten. Danke für deine Vorschläge, Martin. Dann lass uns doch Gustav Holst aufnehmen und in den Artikel über ihn passt alles Wichtige zum Musikstück "Die Planeten". Im Artikel Planet könnte man das in einem Satz erwähnen und auf Host verlinken, in den Artikeln der einzelnen Planeten würde ich das Musikstück nicht erwähnen. Denn wer sich den Mars-Artikel anschaut, sucht nicht nach der Holst-Kompositon. Michael Schulte (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)
Okay, dann beginne ich jetzt mal mit Gustav Holst. Obwohl: Wer nach Gustav Holst sucht, sucht nicht unbedingt nach den Planeten. Aber jetzt erstmal, oder? Wie kann ich einen Entwurf beginnen? Im Grundschulwiki habe ich die Seiten alle zusammengefasst und unter Mars alle drei Sachen angegeben. Guckt mal nach: [Mars] oder [Jupiter]. Martin Leupold (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2018 (CET)
Hallo Martin, hier steht, wie du einen Entwurf anlegst: https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe:Wie_ein_Artikel_entsteht. Oder meintest du das inhaltlich? Ein gutes Beispiel, wie mehrere Bedeutungen in einem Artikel abgehandelt werden können, ist das Organ. Zugleich der am meisten abgerufene Artikel im Klexikon. Michael Schulte (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2018 (CET)
  • Wir haben Kassette und Kassettenrekorder in der Wunschliste, konsequent wäre aber nur Kassette (mit Infos zum Kassettenrekorder), weil wir auch nur Schallplatte, CD-ROM (mit CD), DVD und nicht die entsprechenden Geräte. Wie sollen wir das handhaben? Bin dafür, den bereits existierenden Artikel Kassettenrekorder zu lassen und in diesem Fall inkonsequenterweise von der Kassette eine Weiterleitung einzurichten. Und die CD würde ich gerne doch noch mal in die Liste aufnehmen. Denn die Compactdisc hat sicher mehr verändert bei vielen als die CD-ROM, oder? Michael Schulte (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2018 (CET)
Alles bis hierhin eingearbeitet in die Wunschliste. Heidelbeere ist laut Wikipedia der Name der Frucht, die regional Blaubeere, Waldbeere und anders genannt wird. Werde auf der Kassettenrekorder-Seite zur Diskussion hinzugefügen, dass eine Umbennung in Kassette konsequenter wäre. Können wir aber erst mal so lassen und eine Weiterleitung von Kassette setzen. Michael Schulte (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2018 (CET)


  • Paprika als Gemüse und Gewürz. Vielleicht fehlen noch ein paar andere wichtige Obst- und Gemüsesorten... Michael Schulte (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2018 (CET)
Wie wäre es einfach mit einer Umleitung von Krähe zu Rabe. Denn Rabe ist wohl die bei Kindern bekanntere Tierart. Die Doppelüberschriften sollten wir nur in Ausnahmen vergeben wir bei Atome und Moleküle. Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)
Das geht nicht, Krähe ist bereits geschrieben, allerdings als ziemliches Durcheinander. Ich schlage vor, Rabe, Elster und Eichelhäher auf die Wunschliste zu setzen. Das sind die wichtigsten Vertreter der Familie Rabenvögel (Corvidae). Ich könnte die dann mal in einem Schwung schreiben und gegeneinander abgleichen. Beat Rüst (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2018 (CET)
  • Forschung
  • Ptolemäus oder geozentrisches Weltbild oder so etwas??? Thomas Wickert (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2018 (CET)
  • Urwald (kaum zu glauben, dass wir das nicht haben) Beat Rüst (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2018 (CET)


  • Das Dschungelbuch kommt mir dabei auch gleich in den Sinn.
  • Johannisbeere
  • Brombeere
  • Stachelbeere
  • Pfirsich
  • Aprikose
  • Artischocke
  • Zucchino oder besser Zucchini (oder ist die schon beim Kürbis mit drin?)
Zucchini, bitte. Sonst müssen wir Spaghetti auch in Spaghetto umbenennen :) Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)
  • Sellerie
  • Rettich
  • Radieschen
  • Schwarzwurzel
  • Rote Beete
  • Petersilie Kennen die Kids noch gängige Obst- und Gemüsesorten? Vielleicht auch noch Kräuter wie Salbei, Basilikum, Thymian, Dill, Schnittlauch, Kerbel, ... Thomas Wickert (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2018 (CET)
Alles schöne neue Vorschläge, die wir alle aufnehmen sollten. Auch die Kräuter. Michael Schulte (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2018 (CET)
Ja, Vorschlag dazu folgt im Forum Beat Rüst (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2018 (CET)
  • Stoff oder besser Gewebe, um die Verwechslung mit dem Element zu vermeiden? Thomas Wickert (Diskussion) 12:26, 28. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://klexikon.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche&oldid=68616“